英國前外交官克雷格·穆雷在老貝利的公共旁聽席上參加朱利安·阿桑奇的聽證會，以下是他對週三事件的報告。
By 克雷格穆雷
CraigMurray.org.uk
Y週三又發生了另一個令人震驚的濫用法庭程序的例子。
檢方的御用大律師詹姆斯·劉易斯(James Lewis) 被無償允許向兩名與這一說法零關聯的前證人宣讀盧克·哈丁(Luke Harding) 和大衛·利(David Leigh) 所著書籍的摘錄，其中哈丁聲稱，在El Moro 餐廳的一次晚宴上，朱利安·阿桑奇(Julian Assange) 曾說過他不在乎美國線人是否被殺，因為他們是叛徒，罪有應得。
今天早上提供證據的是約翰·戈茨 (John Goetz)，他現在是 NDR（德國公共電視台）的首席調查編輯，當時是 明鏡.
戈茨是參加那場晚宴的四個人之一。他已經準備好並願意證明朱利安沒有說過這樣的話，而盧克·哈丁（並不罕見）在撒謊。巴雷策法官不允許戈茨就這一點作證，儘管先前曾要求兩名不在場的證人就此作證。
巴雷策的法律依據是這樣的。這並不在他的書面證據陳述中（在劉易斯向其他證人提出問題之前提交），因此只有在劉易斯詢問時，戈茨才被允許反駁劉易斯故意撒謊。劉易斯拒絕詢問實際在場的一名目擊者到底發生了什麼，因為劉易斯知道他所傳播的謊言將會被揭穿。
這是我關於劉易斯將所謂的談話告訴克萊夫·斯塔福德·史密斯的報告，他對此一無所知：
路易斯隨後帶斯塔福德史密斯閱讀了《維基解密》一書中的一段話。在《朱利安·阿桑奇的保密戰爭內部》中，盧克·哈丁表示，他和大衛·利最關心的是保護線人的姓名，但朱利安·阿桑奇表示，阿富汗線人是應該受到報復的叛徒。 “他們是線人，所以如果他們被殺了，他們就會受到懲罰。”劉易斯多次試圖將斯塔福德史密斯拉入此事，但斯塔福德史密斯一再表示，他知道這些所謂的事實存在爭議，而且他個人並不知情。
這是我的報告，詹姆斯·劉易斯向馬克·費爾德斯坦教授引用了同樣的話，他與該事件完全沒有關係：
路易斯隨後再次宣讀了他向斯塔福德·史密斯引用的利/哈丁書中的同一句話，指出朱利安·阿桑奇曾說過，阿富汗線人的命運是罪有應得。
御用大律師詹姆斯·劉易斯 (James Lewis QC) 知道這些證人與這次談話完全沒有關係，他向他們講述這件事純粹是為了讓謊言進入法庭記錄並進入公眾討論。御用大律師詹姆斯·劉易斯 (James Lewis QC) 也知道戈茨當時也在場。哈丁的書中詳細說明了晚宴的具體日期和地點，晚宴包括兩名德國記者，戈茨就是其中之一。
當那些沒有聯繫的人被有傾向性地邀請時，不應該允許被引入訴訟程序的事件的參與者說出真相，這顯然是違反自然正義的。無論證據規則如何規定，巴雷策和劉易斯在這裡策劃了對程序的公然濫用。這是這過程中極度不公正的又一例子。
如果這沒有讓你生氣，試試看這個。丹尼爾·埃爾斯伯格將於今天下午提供證據。
愛德華·菲茨杰拉德 (Edward Fitzgerald) 御用大律師申請在丹居住的加利福尼亞州下午 3:15（即上午 7:15）聽取他的視頻鏈接證據。 巴雷策堅稱不能推遲到下午 2:30 之後，迫使一名 89 歲的男子在早上 6.30 提供證據，這簡直令人震驚。
碰巧的是，當丹 108 歲高齡、臨終之時，他仍然能夠在閱讀時智取 QC 詹姆斯·劉易斯 (James Lewis QC) 白鯨 彈尤克里裡琴，但對防守持續而憤世嫉俗的漠不關心只會不斷地打你的臉。
第一證人
約翰‧戈茨是今天早上的第一位證人。自 2011 年起擔任 NDR 資深調查編輯 明鏡 從 2007-11 起。他發表了一系列關於德國捲入阿富汗戰爭的文章，其中包括一篇關於對昆都士進行轟炸襲擊並屠殺平民的文章，他因此獲得了德國最高新聞獎。 2010年XNUMX月，他前往倫敦會見 維基解密 守護者 努力工作 阿富汗戰爭日誌。
在「地堡」舉行的一系列會議中 守護者 - 紐約時報 與其他主要媒體合作夥伴建立的夥伴關係是，各方將共同努力研究阿富汗戰爭日誌，但各方將選擇並發布自己的故事。五個主要新聞機構（通常是競爭對手）之間的合作在當時是獨一無二的。
戈茨對朱利安·阿桑奇對材料安全的執著感到震驚。他堅稱一切都經過加密，並且有嚴格的協議來處理這些材料。這對記者來說是一個新領域。 紐約時報 其任務是與白宮、國防部聯絡與國務院就處理該資料的問題進行聯繫。
當馬克·薩默斯要求描述阿富汗戰爭日誌時，戈茨說，這些日誌是令人著迷的第一手材料，提供了有關實際行動的低級報告。這是目擊者材料，有時缺乏更大的視野。有大量戰爭罪的第一手證據。他曾與尼克·戴維斯合作過 守護者 特遣部隊373 故事。
朱利安·阿桑奇在記者會上發布了《阿富汗日記》。
朱利安·阿桑奇最關心的是在報紙上找到這些名字。他花了很多時間研究技術方法來識別數萬份文件中的姓名。馬克·薩默斯問他是否一直在尋找這些名字以進行編輯，戈茨證實這是為了編輯。他就該行動的傷害最小化計劃採訪了阿桑奇。
代表團體 Eric Schmidt 紐約時報 他曾與白宮交談，並發送了一封電子郵件，其中列出了白宮不想公開的 15,000 份文件，以防止對個人或美國利益造成損害。雙方同意不公開這些文件，因此沒有公開。
薩默斯問戈茨是否知道任何漏掉的名字，戈茨回答說不知道。
當財團對伊拉克戰爭日誌進行同樣的處理時，戈茨並沒有因為家庭因素而參與其中。但他知道，當根據《資訊自由法》的要求在美國釋放大量此類文件時，人們發現 維基解密 他們對發布的內容進行了比國防部更嚴格的編輯。戈茨回憶起來自大衛·利的一封電子郵件 守護者 表示由於時間原因，一些故事的出版被推遲 維基解密 我們致力於編輯過程以消除“壞東西”。
薩默斯隨後轉向調查 卡立德·馬斯里。戈茨表示，早在2005 年6 月，當他第一次在北德意志民主共和國工作時，他就調查了德國公民馬斯里的非同尋常的指控，馬斯里聲稱他在斯科普里被綁架，戴著腳鐐並蒙著頭巾飛到機場周圍。當時他的說法似乎令人難以置信。
[如果我可以在這裡插一句個人的話，那是在我本人作為英國大使揭發酷刑計劃的時候。時任外交大臣傑克‧史特勞向議會稱我為騙子，他將這項非同尋常的引渡計畫描述為「陰謀論」。我知道當時要相信是多麼困難。
戈茨的調查顯示這個故事是真實的。利用引渡飛行日誌和酒店記錄，他甚至設法追蹤北卡羅來納州的真正肇事者，並在那裡與其中一些人交談。已掌握足夠證據，可在慕尼黑對 13 名美國特工或士兵發出逮捕令。
薩默斯問戈茨他們是否被逮捕。
他回答說沒有，令他們驚訝的是，沒有採取任何措施向美國發出逮捕令。
然後當 維基解密 外交電報 被釋放後，他們能夠看到德國政府所承受的壓力，要求不發出逮捕令。美國已告訴德國，這樣做將對美德關係產生嚴重影響。
薩默斯詢問戈茨是否參與了電纜工作 明鏡.
戈茨回答說是的。除了主要合作媒體外， 維基解密 第二階段引入了相關第三國的當地媒體合作夥伴，他們可能能夠更好地編輯和了解對當地受眾來說重要的故事。這導致了一些延誤，這讓戈茨感到沮喪。
菲利普·J·克勞利 (Philip J. Crowley) 2010 年擔任負責公共事務的助理國務卿。 （國務院）
薩默斯詢問修訂過程有多徹底。戈茨說，最初的嚴格協議仍然有效，他不知道有人受到任何傷害。國務院積極參與了這個過程。
PJ Crowley 和其他人會打電話要求修改和刪除。這些是製作出來的。但最終美國政府決定終止合作。
巴雷策發出了時間警告。
薩默斯隨後詢問了導致發布未經編輯的電報的事件。
戈茨說這是一個複雜的過程。一切始於 Luke Harding 和 David Leigh 在 2011 年 XNUMX 月出版的一本書，其中包含加密電纜線上快取的密碼。這在各個鏡像站點上進行了討論，並最終由 隱菌屬 後 弗萊塔格 參與其中。 隱菌屬 當時非常有名，是記者的重要來源。
薩默斯隨後詢問了雙方關係破裂的情況 維基解密 和 監護人.
正是在這一點上，巴雷策裁定薩默斯不得詢問他在 El Moro 餐廳參加的晚宴上發生的事情。
薩默斯提出了正式請求，因為劉易斯向其他證人介紹了這個話題，與戈茨不同的是，這些證人並不在場。
劉易斯表示反對，巴雷策表示不同意。
交叉詢問
隨後，大律師詹姆斯·劉易斯 (James Lewis QC) 為美國政府進行盤問，並直接公佈了未經編輯的電報。 維基解密 2011 年 XNUMX 月和 XNUMX 月。
戈茨提到了他先前關於密碼外洩的證據，並表示 隱菌屬 先發表。
(隱菌屬 網站）
劉易斯於29年2011月XNUMX日反駁說， 維基解密 已發布 133,877 條電報，並聲明這是「按照 維基解密 致力於最大限度地發揮影響力並向所有人提供資訊。這是兩天前的事 隱菌屬 出版。
接下來是一段相當混亂的時期。
朱利安在被告席上大聲喊道，這是一個錯誤的引用。
巴雷策警告他將被排除在法庭之外。事實證明這是一個錯誤的引用，我上面給出的是更正後的版本。
然後，戈茨和劉易斯之間出現了一些相當混亂的問題，結果是這些是未分類和/或經過編輯的電纜（緩存的四分之一）。戈茨表示，他無法對劉易斯關於某些名字被標記為嚴格保護的建議發表評論。
劉易斯建議合作結束後，這些材料就被丟掉了。
戈茨悲傷不。 維基解密 在該計劃中投入了大量的時間、金錢和人力資源，透過詳細的討論，他知道他們打算將其繼續推出至少一年。然後 隱菌屬 已發表。
劉易斯引用了 監護人 1月XNUMX日的文章，其中原始媒體合作夥伴包括 明鏡，譴責公佈未經編輯的文件。
他問戈茨，被扣留的 15,000 條電纜是否也被「丟棄」了？
戈茨回答說，這些不是電報，而是阿富汗戰爭日誌，不，據他所知。
劉易斯隨後表示，有證據顯示阿桑奇深思熟慮、幽默且精力充沛。戈茨同意嗎？
他說是的。
路易斯隨後引用克里斯汀·阿桑奇的話來評價她的兒子是一位多麼好的父親，並邀請戈茨發表評論。戈茨回答說他無權知道。
【這種有些險惡的終結追問很難解釋。可能是為了反駁精神醫學證據？
複試
在馬克·薩默斯的重新審查中，戈茨表示，雖然電報編輯過程正在進行中，但尚未公佈任何有風險的名字。據他所知，沒有人因該文章的發表而受到傷害。從他的密切參與中，他知道阿桑奇非常努力地阻止未經編輯的電報的公開。他曾經懇求 弗萊塔格.
丹·埃爾斯伯格
丹尼爾·艾爾斯伯格，2020 年。 （克里斯多福·米歇爾，CC BY-SA 4.0，維基共享資源）
下午，證人是檢舉人元老丹‧艾爾斯伯格。
1931年出生於芝加哥，曾就讀哈佛大學和劍橋大學。 1954-7 年間，他在海軍陸戰隊服役，1964-5 年間擔任美國國防部長特別助理。 隨後，他參與了一份名為《越南決策史》的 47 卷官方機密報告的製作。
艾爾斯伯格簡要地解釋說，該報告表明，越戰在明知無法取勝的情況下仍在繼續。這顯示公眾和國會都一再被欺騙。
他將該報告洩露給立法者，然後以“五角大樓文件”的形式向公眾洩露。
這導致了著名的事先限制出版案。還有一起不太為人所知的根據《間諜法》針對他個人的刑事案件。法院有偏見地駁回了這項要求。
阿桑奇的律師愛德華·菲茨杰拉德要求他對此發表評論 維基解密/切爾西·曼寧關於阿富汗的出版物，埃爾斯伯格回答說，他看到與自己的案例極其相似。
這些報紙有能力向公眾通報戰爭的進展以及戰爭成功的可能性有限。阿富汗戰爭日誌顯示的是作戰層面的訊息，不是更廣闊的視野，但效果是相似的。他強烈認同出版的來源和過程。
菲茨傑拉德隨後詢問艾爾斯伯格，阿桑奇是否持有與本出版物相關的政治觀點。
艾爾斯伯格表示，檢方提出相反的主張是荒謬的。他自己也是受到出版品中政治觀點的激勵，阿桑奇的觀點非常相似。他與阿桑奇進行了非常有趣的討論，並對他產生了濃厚的興趣。他們都認為政府決策對民眾嚴重缺乏透明度。公眾獲得了許多虛假資訊。
舊金山的抗議者，2011 年。 （馬克斯·布勞恩，CC BY-SA 2.0，維基共享資源）
當公眾掌握的真實資訊如此之少而虛假資訊如此之多時，真正的民主是不可能的。伊拉克戰爭就是一個例子，這顯然是一場違反聯合國憲章的非法侵略戰爭，是透過謊言向公眾兜售的。
阿富汗戰爭日誌與埃爾斯伯格本人在越南撰寫的低階報告類似。
這是同樣的事情；違背大多數人民的意願入侵和佔領外國。那樣只會帶來失敗或無休無止的衝突；至今19年。戰爭日誌揭露了一系列戰爭罪行；酷刑、暗殺和敢死隊。
自越戰以來發生的一件事是，這些事情現在已經變得如此正常化，以至於被列為絕密以下。 所有五角大廈文件都是絕密。沒有任何一個 維基解密 文件是。
它們不僅低於絕密，而且沒有限制的分佈類別。這意味著根據定義，此類論文中不應包含任何真正敏感的內容，當然也不應危及生命。
費茲傑羅向他詢問附帶謀殺影片的情況。
在「附帶謀殺」影片場景中，12 年 2007 月 XNUMX 日，一名伊拉克男子試圖救助在巴格達致命的美國直升機襲擊中受傷的人，結果被美國人槍殺。
艾爾斯伯格表示，這絕對是謀殺，包括故意用機關槍掃射一名受傷且手無寸鐵的平民。這是謀殺，這是毫無疑問的。
這個可疑的詞是“附帶的”，這意味著偶然。真正令人震驚的是五角大廈的反應，這些戰爭罪行符合交戰規則。這允許謀殺。
愛德華·菲茨杰拉德詢問艾爾斯伯格是否可以在審判中提出意圖問題。 他回答說不，根據 1917 年《間諜法》，向指定接收人員之外分發機密資料屬於嚴格責任犯罪行為。 這對於審判舉報人來說是絕對不合適的。 「我沒有得到公平的審判，最近在美國也沒有得到公平的審判。 朱利安·阿桑奇無法得到公平的審判。”
交叉詢問
在為美國政府進行盤問時，詹姆斯·劉易斯（James Lewis）御用大律師要求艾爾斯伯格確認，在他複製五角大樓文件時，他正在為蘭德公司工作。
他說是的。
劉易斯表示，阿桑奇並未因發布附帶謀殺影片而受到起訴。艾爾斯伯格說，附帶謀殺影片對於理解交戰規則至關重要。
劉易斯反駁說，阿桑奇並未因公佈交戰規則而受到指控。他只是因公佈可能受到傷害的人的未經編輯的姓名而受到指控。
艾爾斯伯格回答說，他已經閱讀了替代起訴書，阿桑奇被指控獲取、接收和持有材料，包括交戰規則和附帶謀殺視頻以及所有文件。在出版時，他只負責姓名。
劉易斯表示，其他指控與切爾西·曼寧共謀有關。
艾爾斯伯格回答說：「是的。他們仍然是指控。
艾爾斯伯格引述美國助理檢察官戈登·克羅姆伯格的話說，起訴的對像是機密級別的文件，其中包含「那些冒著生命和自由危險幫助美國的人」的名字。
劉易斯將此與埃爾斯伯格進行了對比，“當你發表五角大樓文件時，你對向媒體提供的信息非常謹慎。”
艾爾斯伯格回答說，他保留了三、四卷，以免造成結束戰爭的外交努力困難。
劉易斯表示他是在保護個人。
艾爾斯伯格說不。如果他公佈這些文件，美國政府可能會以此為藉口退出外交並繼續戰爭。
路易斯詢問五角大廈文件中是否有一些名字可能會對他們造成傷害。
艾爾斯伯格回答說是的。在一次案件中，一名中央情報局秘密特工被指名參與中央情報局暗殺一名越南主要政客的行動。他是艾爾斯伯格的私人朋友，艾爾斯伯格經過深思熟慮，但還是把他留下來了。
佛洛伊德·艾布拉姆斯。 （傑夫·韋納，CC BY-SA 4.0，維基共享資源）
路易斯問艾爾斯伯格是否讀過 文章 艾布拉姆斯（Floyd Abrams）撰寫的《為什麼維基解密不是五角大廈文件》 紐約時報 在五角大廈文件案中。
艾爾斯伯格回答說，他讀過艾布拉姆斯的幾篇類似的文章。他不認識艾布拉姆斯。他只涉及民事案件，沒有涉及刑事案件。他在很久以後的頒獎典禮上見過他一次。
劉易斯說，艾布拉姆斯寫道，艾爾斯伯格扣留了四卷，而「誰能懷疑」阿桑奇會出版所有這些書。
艾爾斯伯格回答說他不同意，艾布拉姆斯從未與他或阿桑奇討論過一分鐘。
「他根本不理解我文章的動機。他概述的立場被那些想要批評朱利安·阿桑奇、切爾西·曼寧和愛德華·斯諾登同時假裝自由派的人廣泛持有。
他所寫的根本就是不真實的。朱利安·阿桑奇扣留了 15,000 份文件。他經歷了一個漫長而艱難的編輯過程。他請求國務院和國防部幫忙編輯。我毫不懷疑朱利安會代替我像我一樣移除這些書。他無意指名道姓。
十年後，美國政府仍然無法說出任何一個真正受到該事件傷害的人的名字。 維基解密 發布。我對克羅姆伯格在沒有提供任何證據的情況下提出這項指控感到震驚。由於沒有人受傷，顯然風險從來沒有他們聲稱的那麼高——文件分類確實會告訴你。
他們對我說的一模一樣。他們說中央情報局特工和那些幫助美國的人將會受到傷害。 “他們說我手上會沾滿鮮血。”
接下來是詹姆斯·劉易斯(James Lewis) 御用大律師提出的一個非同尋常的“問題”，他被允許宣讀克羅姆伯格一份雜亂無章的宣誓書中來自不同地點的大約11 段內容，其中克羅姆伯格表示，由於維基解密的發表，一些美國消息人士不得不離開在阿富汗、伊拉克、伊朗、敘利亞、利比亞、中國和衣索比亞等多個國家，他們逃離家園、躲藏或改名。
阿富汗和伊拉克的一些人隨後失蹤。塔利班公開表示，與美軍合作的人將被殺害。
一名埃塞俄比亞記者在被指為美國消息來源後被迫逃離埃塞俄比亞。美國駐華大使館報告稱，一些被點名的中國消息人士受到了威脅。 維基解密 奧薩馬·本·拉登被槍殺後，在他的財產中發現了這些材料。
路易斯憤怒地問道：“你怎麼能誠實地說沒有人受傷？”
艾爾斯伯格 對於所有這些感到自己處於危險之中的人來說，我當然很抱歉這給他們帶來了不便，這是令人遺憾的。 但他們中有人真的受到身體傷害嗎？ 他們中的一個人真的遭受了所聲稱的身體後果嗎？
劉易斯 您稱人們處於危險之中令人遺憾。 您是否認為公佈這些人的姓名絕對不會造成任何損害？
艾爾斯伯格 阿桑奇的行為與他故意公佈這些名字的觀點完全相反。如果數百人受到傷害，這將抵消資訊發布所帶來的更大好處。
沒有證據表明他們受到任何實際傷害。但他的言論必須放在阿桑奇試圖改變的政策背景下，即導致 37 萬難民和 1 萬人死亡的入侵。
當然，在一場造成 37 萬人死亡、XNUMX 萬人流離失所的戰爭中，有些人無法再次下落。 政府假裝關心他們，反對他們普遍蔑視中東人的生活，這是極為虛偽的。 他們甚至拒絕幫助修改這些名字。 這是一種假裝關心。
劉易斯 消失的人怎麼辦？有些人被迫消失或以另一個名字傳播，這不是常識嗎？
艾爾斯伯格 在我看來，被點名的那些可能被謀殺或逃跑的人中的一小部分不一定可以歸因於以下原因： 維基解密，當時他們是超過 1 萬人被謀殺和 37 萬人逃亡的人之一。
路易斯隨後詢問艾爾斯伯格，他是否真的持有阿桑奇的曼寧材料的加密備份副本。
艾爾斯伯格回答說是的；它隨後被物理摧毀。
複試
在重新審查中，菲茨傑拉德向艾爾斯伯格提出了克羅姆伯格宣誓書中的一段話，其中指出，美國政府不能肯定地將任何死亡歸因於 維基解密 材料。艾爾斯伯格說這是他的理解，並且在曼寧審判中也曾說。
他很震驚。就像伊拉克的大規模殺傷性武器。他起初傾向於相信政府關於伊拉克大規模殺傷性武器的說法，就像他最初傾向於相信政府關於伊拉克大規模殺傷性武器造成的死亡一樣。 維基解密 發布。這兩起案件都證明他們是在彌補。
評論
法庭聽到的真相比今天所能處理的要多得多，並且付出了巨大的努力來排除更多的真相。
美國政府成功地阻止了約翰·戈茨目擊者反駁盧克·哈丁關於阿桑奇在埃爾莫羅所說的話的謊言。
美國政府也成功地反對哈立德·馬斯里提供證據，理由是他將聲稱自己在美國遭受酷刑。鑑於歐洲人權法院和德國法院都認定馬斯里的故事屬實，只有在路易斯和巴雷策的怪異世界裡，他在法庭上說出真相才會被認為是錯的。
克雷格·穆雷 (Craig Murray) 是一位作家、廣播員和人權活動家。他於2002年2004月至2007年2010月擔任英國駐烏茲別克大使，並於XNUMX年至XNUMX年擔任鄧迪大學校長。
這篇文章來自 CraigMurray.org.uk.
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞'
25 週年秋季基金活動
