英國前外交官克雷格·穆雷在老貝利的公共旁聽席上參加朱利安·阿桑奇的聽證會，以下是他對週三事件的報告。
老貝利 （維基共享資源）
By 克雷格穆雷
CraigMurray.org.uk
T週三聽證會後的一個大問題是，檢方律師詹姆斯·劉易斯御用大律師是否會繼續像精神錯亂的狂暴者一樣向辯方證人發起指控（劇透——他會的），更重要的是，為什麼？
代表政府的女王律師通常尋求冷靜的控制，並將辯護論點視為幾乎不引起他們的注意，當然也不認為對國家的宏偉思想構成任何威脅。相反，路易斯就像一隻飢餓的獵犬，被鋼柵欄擋住，遠離優質香腸，其製造和外觀遠遠超出了他的理解。
也許他牙痛。
保羅·羅傑斯教授
保羅·羅傑斯教授。 （推特）
今天早上的第一位辯方證人是布拉德福德大學和平研究榮譽教授保羅羅傑斯教授。他撰寫了九本有關反恐戰爭的書籍，並在 15 年來一直負責國防部有關武裝部隊衝突法律和道德訓練的合約。羅傑斯透過布拉德福德的視訊連線出現。
羅傑斯的完整 證人證詞在這裡。
愛德華·菲茨杰拉德御用大律師詢問羅傑斯朱利安·阿桑奇的觀點是否具有政治性（這涉及英美引渡條約中反對政治引渡的第 4 條）。
羅傑斯回答說：“阿桑奇顯然是一個有著強烈政治觀點的人。”
菲茨傑拉德隨後請羅傑斯闡述切爾西曼寧揭露的阿富汗問題的意義。
羅傑斯回應說，2001年，美國曾非常堅定地承諾在阿富汗和伊拉克發動戰爭。最初輕鬆的軍事勝利讓人們感覺到國家已經「回到正軌」。前總統喬治·W·布希的第一次國情咨文演說充滿了勝利集會的氣氛。
但 維基解密 洩漏的戰爭日誌的披露強化了一些分析人士的觀點，即這不是真實情況，阿富汗戰爭從一開始就出了問題。這與政府關於阿富汗取得成功的說法相矛盾。同樣地 維基解密 2011年公佈的證據有力地證實，伊拉克戰爭已經嚴重錯誤，而美國官方的敘述卻是成功的。
維基解密 例如，戰爭日誌證明，平民死亡人數比伊拉克死亡人數多出至少 15,000 人。這些 維基解密 這些戰爭失敗的曝光在很大程度上導致西方列強隨後在早期階段更加不願意參戰。
菲茨傑拉德表示，羅傑斯報告的第8段表明阿桑奇是出於他的政治觀點，並引用了他在聯合國的演講。他的意圖是影響美國的政治行動嗎？
羅傑斯回答說是的。阿桑奇曾表示，他並不反對美國，美國也有持不同觀點的好人。他顯然希望影響美國的政策。羅傑斯還引用了梅里德·馬奎爾在提名朱利安獲得諾貝爾和平獎時的聲明：
朱利安·阿桑奇和他在維基解密的同事已在許多場合表明，他們是真正民主的最後出口之一，也是他們為我們的自由和言論所做的工作。他們透過公開我們政府在國內外的行動來實現真正的和平，這讓我們認識到他們在世界各地以所謂民主的名義實施的暴行。
羅傑斯表示，阿桑奇有清晰而連貫的政治哲學。他在維基解密黨競選澳洲參議院席位的活動中特別闡述了這一點。它是基於人權以及對組織透明度和問責制的信念。它本質上是自由主義的。它不僅包括政府透明度，還包括公司、工會和非政府組織的透明度。這相當於一種非常明確的政治哲學。阿桑奇採取了明確的政治立場，與傳統政黨政治不一致，但融入了近年來吸引了越來越多支持的連貫信念。
菲茨傑拉德詢問這與川普政府有何關係。
羅傑斯稱川普對美國構成威脅 維基解密 因為他的立場對政府的透明度和問責制極為敵視。
菲茨傑拉德表示，即將上任的川普政府已經表現出對阿桑奇的敵意和起訴的願望。
羅傑斯回答說，是的，川普政府高級成員的一系列聲明已經證明了這種敵意。此舉的動機是川普將任何不利資訊定性為「假新聞」。
愛德華·菲茨杰拉德 QC。 （YouTube）的
菲茨傑拉德詢問目前起訴的動機是犯罪還是政治？羅傑斯回答說：“後者。”
這是川普政府非典型行為的一部分；它出於政治動機進行起訴。他們認為開放性是對本屆政府的一個特殊威脅。這也與川普對其前任的過度厭惡有關。他的政府將起訴阿桑奇，正是因為前總統歐巴馬沒有起訴阿桑奇。此外，即將上任的川普政府對切爾西·曼寧的減刑感到非常惱火，但他們無權撤銷這項決定。因此，對阿桑奇的起訴可能是間接報復。
幾位高級政府成員主張對阿桑奇判處極長的監禁，有些人甚至提議判處死刑，儘管羅傑斯意識到通過這一過程這在技術上是不可能的。
菲茨傑拉德詢問阿桑奇的政治觀點是否屬於受難民公約保護的類型。
羅傑斯回答說是的。因政治觀點而受到迫害是要求難民身分的充分理由。阿桑奇的行動是出於他的政治立場。
最後，菲茨傑拉德問羅傑斯是否認為阿桑奇在歐巴馬執政期間沒有被起訴這一事實具有政治意義。
羅傑斯回答說是的，他做到了。此案顯然受到川普本人根本政治動機的影響。
交叉詢問
隨後，御用大律師詹姆斯劉易斯 (James Lewis) 起身對檢方進行盤問。他的第一個問題是“什麼是政治觀點？”
羅傑斯回答說，政治觀點對政治過程採取特定立場，並且是公開的。它涉及社區的治理，從國家到較小的單位。
劉易斯表示，阿桑奇的觀點涵蓋了公司、非政府組織和工會的治理。因此，它們不能被視為「政治觀點」。
羅傑斯回答說，過去 50 年左右的政治領域現在包括的內容遠遠超出了嚴格的政府程序。阿桑奇特別討論了政府與企業之間的關係，以及後者作為更廣泛的統治機構的一部分對政府和社會的影響。
路易斯接著問道：“記者只是表達政治觀點的人嗎？”
羅傑斯回答不一定。記者有不同類型。
劉易斯問道：“那麼僅僅作為一名記者或出版商並不一定意味著你有政治觀點，不是嗎？”
羅傑斯回答說：“不一定，但通常是如此。”劉易斯隨後提出，社論觀點的表達構成了記者的政治觀點。
羅傑斯回答說這是一種方法，但還有其他方法。選擇出版材料可以體現政治觀點。
路易斯隨後連珠炮般地提出了一系列問題。透明度是一種政治觀點嗎？阿桑奇是否認為政府可能永遠不會保守秘密？這種透明度是否會使個人面臨風險？還有更多。
羅傑斯回答說，這些問題不允許有二元答案。
路易斯隨後帶羅傑斯觀看了阿桑奇在製止戰爭聯盟的演講，他在演講中表示，第二次世界大戰開始時對波蘭的入侵是精心炮製的謊言的結果。羅傑斯同意這個觀點嗎？這種觀點代表了什麼政治觀點？
羅傑斯回答說，它代表了強烈的政治觀點和對戰爭起源的特殊看法。
路易斯隨後引用了阿桑奇的另一句所謂的評論，“記者是戰犯”，並詢問這代表了什麼政治觀點。
羅傑斯回答說，這代表了對某些新聞做法的懷疑。
羅傑斯表示，他從未說過支持或認同阿桑奇的觀點。他強烈不同意一些觀點。但毫無疑問，它們是一致的政治觀點。
劉易斯隨後宣讀了阿桑奇的長篇引言，大意是強烈反透明的政府總是會導致更多的洩密，隨之而來的是更多的限制，這將形成一個循環。
劉易斯問羅傑斯這可以說代表什麼政治觀點。
羅傑斯回答說，這是對高度專制制度運作的有趣分析。他們對保密的擔憂導致洩密事件增加，從而降低了他們的安全性。他不確定這是否是明確的，但他相信阿桑奇可能將其視為網路帶來的新發展。阿桑奇的論點是，獨裁政權埋藏著自我毀滅的種子。這不是政治學家所持的傳統觀點，但值得考慮。
路易斯現在改變了策略。他表示，羅傑斯以「所謂的專家證人」的身份出庭，並持續承擔不偏不倚的義務。他有責任考慮所有支持證據。美國助理檢察官戈登·克羅姆伯格提交了一份宣誓書，明確否認起訴有任何政治動機，並表示這是有證據支持的。羅傑斯為何在報告中沒有提及克羅姆伯格的聲明？公正的專家證人會考慮克羅姆伯格的陳述。
羅傑斯回答說，他的言論是基於政治學家的專業知識，而不是律師的專業知識。他承認克羅姆伯格已經發表了自己的聲明，但認為更廣泛的觀點更為重要。
劉易斯表示，克羅姆伯格的第一份宣誓書表示，“根據現有證據和適用法律，大陪審團已批准了這些指控。”羅傑斯為什麼沒有提到大陪審團？
保羅·羅傑斯教授。 （YouTube）的
羅傑斯表示，他對為什麼現在做出起訴決定而不是在 2011 年做出決定、為什麼克羅姆伯格在時隔八年之後才發表聲明有了更廣泛的看法。這是不正常的。
路易斯接著問：「我想考慮為什麼你沒有考慮相反的觀點。你看到證據了嗎？”
此時他的笑容確實非常奇怪，抬頭看著法官，向後靠著，一隻手臂寬地放在椅背上，以某種奇特的阿爾法男性姿態。我相信羅傑斯的視訊連結只能讓他看到整個法庭的廣闊視野，所以我不確定他能看到多少提問者的肢體語言。
羅傑斯說他已經看到了證據。
路易斯狂喜地轉過身來，「你不可能看到證據。這些證據只被大陪審團看到，並未公開。你不可能看到證據。”
羅傑斯道歉，並表示他理解路易斯的意思是用克羅姆伯格的宣誓書作為證據。羅傑斯接著說，不到 24 小時前，他收到了一捆 350 頁的證據。期望他對每一份文件都有準確的印像是不公平的。
路易斯隨後回到了戈登·克羅姆伯格的一份宣誓書，其中稱檢察官有一套禁止他們做出出於政治動機的決定的準則。
羅傑斯回答說，這在理論上可能是正確的，但在實踐中是不正確的，特別是在美國，司法部高級官員中政治任命的比例要高得多，他們在每屆政府中都會發生變化。
美國司法部的組織架構圖。 （司法部，維基共享資源）
路易斯問羅傑斯，他是否指控檢察官沒有遵守克羅姆伯格概述的準則。
羅傑斯回答說，你必須考慮那些影響檢察官決定的人的動機。 「你給我的只是聯邦檢察官應該如何開展工作的公平表述。但他們按照上面的指示行事。”
路易斯重申，該守則排除了起訴的政治動機。羅傑斯是否聲稱戈登·克羅姆伯格的行為是惡意的？
羅傑斯回答說“不”，但他是在政治指導下行事的。八年後提出起訴的時機是關鍵。
劉易斯問，如果發生犯罪，這是否重要。他提到了對 20 多年前涉嫌在北愛爾蘭犯罪的士兵的歷史性起訴。現在是政治動機導致了新的起訴嗎？
羅傑斯表示，這更多的是出於惡意。
路易斯詢問羅傑斯是否了解阿桑奇因何而被起訴。他是否因出版而被起訴 「連帶謀殺」影片?
「附帶謀殺」影片中的一個場景，12 年 2007 月 XNUMX 日，一名伊拉克男子停下自己的麵包車，救助在巴格達致命的美國直升機襲擊中受傷的人，結果被美國槍手擊斃。
羅傑斯回答說“不”，這些指控更為具體，而且主要與《間諜法》有關。
劉易斯表示，大部分指控都集中在共謀盜竊和駭客攻擊。
羅傑斯回答說，顯然存在一個更廣泛的政治問題，為什麼要採取這些行動。劉易斯表示，關於出版問題，指控僅與未經編輯的消息來源名稱有關。
羅傑斯表示，他理解檢方的說法，但辯方不同意。但問題仍然存在，為什麼現在再提出這個問題？而你只能從過去20年美國政治發展的角度來看這一點。
劉易斯要求羅傑斯確認他並沒有說美國檢察官的行為是惡意的。羅傑斯回答說，在那個層面上，他希望不會。
路易斯詢問羅傑斯的立場是否是在更高層級上做出了起訴的政治決定。
羅傑斯說是的。這些都是複雜的事情。自 1997 年左右以來，它一直受到美國政治發展的影響。他希望對此發表講話…
馬克·費爾德斯坦. （馬里蘭大學）
路易斯打斷了他的話，並說他更喜歡看證據。他引用了一個 “華盛頓郵報” 2013 年的文章指出，歐巴馬政府尚未做出不起訴阿桑奇的正式決定（這正是劉易斯昨天向馬克費爾德斯坦教授引用的同一篇文章，愛德華·菲茨杰拉德因選擇性引用而批評他）。
羅傑斯的回答是肯定的，但必須在更廣泛的背景下考慮這一點。
路易斯再次拒絕讓羅傑斯提供證據，並引用了阿桑奇法律團隊的引述（同樣是昨天向費爾德斯坦提供的），大意是他們在 2016 年並未被告知指控已被撤銷。
羅傑斯回答說這正是你所期望的 維基解密 當時。他們不知道，必然要小心謹慎。
劉易斯：您是否承認歐巴馬政府一直在對川普政府進行持續調查？
羅傑斯： 是的，但我們不知道強度是多少。
劉易斯： 您是否承認歐巴馬沒有做出不起訴的決定？
羅傑斯： 沒有決定起訴。但它並沒有發生。
劉易斯： 當阿桑奇在[厄瓜多]大使館時，他們怎麼能起訴呢？
羅傑斯： 這並不妨礙繼續進行起訴和提出指控。這可能是向厄瓜多爾施加壓力的一種方式。
劉易斯： 阿桑奇的律師表示，歐巴馬政府尚未做出不起訴的決定。
羅傑斯： 我承認沒有做出不起訴的決定。但沒有提出起訴，並考慮了這一點。
美國哥倫比亞特區地方法院法官梅塔 (Amit Mehta)。 （維基共享資源）
劉易斯： 梅塔法官表示，除了曼寧之外，其他人的調查仍在進行中。和 維基解密 阿桑奇在推特上表示，如果曼寧獲得寬大處理，阿桑奇願意前往美國接受指控。
羅傑斯： 顯然阿桑奇和他的律師無法確定情況。但必須明白，將朱利安·阿桑奇帶到美國對一個被許多川普支持者和潛在川普支持者視為國家敵人的人進行重大審判，可能會給川普帶來至關重要的政治利益。
路易斯現在回應說，羅傑斯並不是真正的專家證人，並且「給出了有利於朱利安·阿桑奇的偏見意見」。
複試
隨後，御用大律師愛德華·菲茨杰拉德重新審查了羅傑斯的辯護情況。他說，劉易斯似乎從阿桑奇的聲明中看到了一些險惡的東西，即第二次世界大戰期間對波蘭的入侵是由謊言開始的。羅傑斯認為阿桑奇所指的謊言是什麼？
羅傑斯回答了納粹政權的謊言。
菲茨傑拉德問這個觀點是否公平。
羅傑斯回答說是的。
菲茨傑拉德閱讀了阿桑奇聲明的背景，其中也提到了引發伊拉克戰爭的謊言。
羅傑斯同意，導致戰爭的謊言是阿桑奇一貫的政治主題。
費茲傑羅隨後邀請羅傑斯簡單總結美國政府更迭的後果。羅傑斯表示，在川普的領導下，高階政客的敘述 維基解密 已經改變。
布希政府認為伊拉克戰爭至關重要，並得到了大多數美國人民的支持。這種觀點逐漸改變，直到歐巴馬基本上憑藉著「從伊拉克撤軍」的票數獲勝。同樣，阿富汗戰爭曾被認為是可以獲勝的，但政治機構逐漸改變了主意。這種觀點的轉變部分是由於 維基解密。 到了 2015 年 6 月，美國政治已經擺脫戰爭，沒有政治興趣去起訴 維基解密。
然後，川普對整個第四權以及行政部門的開放性和問責制採取了全新的態度。這導致了這次起訴。
菲茨杰拉德指導羅傑斯 “華盛頓郵報” 文章 其中指出:
司法部內部先前未公開的分歧凸顯了政府多年來對抗阿桑奇的努力的艱鉅性和高風險性。阿桑奇是一位網路時代的出版商，曾多次宣稱對美國外交政策和軍事行動懷有敵意。阿桑奇案也表明，川普政府願意比前政府走得更遠，追捕洩密者和公開官方機密的人。
羅傑斯同意這支持了他的立場。
菲茨傑拉德隨後詢問了劉易斯與因北愛爾蘭歷史罪行而起訴英國士兵的比較。
羅傑斯同意，他們的起訴與他們的政治觀點毫無關係，因此這些案件不具可比性。羅傑斯的最後一點是，威廉·巴爾(William Barr)就任美國司法部長四個月後，指控從一項增加到了18項。這非常清楚地表明檢察系統受到了政治壓力。
特雷弗·蒂姆
下午的證人是舊金山新聞自由協會的聯合創始人特雷弗·蒂姆（Trevor Timm），同樣是透過視訊連結。
你可以看到他的完整 證據陳述在這裡。新聞自由協會教授和支持調查性新聞，並尋求記錄和反擊美國境內侵犯媒體自由的行為。
提姆作證說，美國有著名記者利用機密文件報道國防和外交事務相關問題的悠久歷史。 1971年，最高法院決定政府不能審查 紐約時報 出版五角大廈文件。歷史上曾有幾次政府曾探索利用《間諜法》起訴記者，但由於第一修正案的憲法權利，沒有任何起訴得以實現。
馬克·薩默斯（QC） （矩陣室）
辯方律師馬克·薩默斯 (Mark Summers) 御用大律師向蒂姆表示，這是檢方的案件：切爾西·曼寧因舉報而犯有犯罪行為。因此，任何幫助切爾西·曼寧或索取材料的行為也是犯罪行為。
提姆回答說這不是法律。記者向消息來源詢問機密資料是標準做法。這項起訴的意義是將任何收到機密情報的記者定為犯罪。幾乎美國每家報紙都以這些理由批評了這項起訴決定，包括那些反對的報紙 維基解密 一般活動。
這是除 AIPAC 案件之外唯一一次針對非政府僱員使用《間諜法》的嘗試。 倒塌了 是因為。許多偉大的記者都會因這種起訴而被逮捕，包括鮑勃·伍德沃德和卡爾·伯恩斯坦 培養 深喉嚨。
薩默斯詢問檢方對提供保管箱的描述 維基解密 將舉報人視為犯罪陰謀。
提姆回答說，起訴書將擁有安全投遞箱視為刑事犯罪。但 守護者, “華盛頓郵報”, 紐約時報 超過 80 個其他新聞機構擁有安全保管箱。國際調查記者委員會有一個保管箱，其中有一個特定的「向我們洩露」頁面，要求提供機密文件。 Timms 自己的基金會於 2014 年開發了一種安全保管箱，並由他們教授，並已被美國多家新聞機構採用。
薩默斯詢問新聞機構是否為保管箱做廣告。
提姆回答說是的。時間他是紐約時報 在其社交媒體帖子中連結到其安全保管箱。有的甚至為檢舉人打付費廣告。
薩默斯詢問了檢方將其定性為刑事教唆的「頭號通緝名單」。
提姆回答說，多家受人尊敬的新聞機構積極徵求舉報人。 「頭號通緝犯」名單是一份眾包的維基文檔。這不是一個 維基解密 文件.他自己的基金會與許多其他媒體組織一起為此做出了貢獻。
薩默斯詢問這是否屬於犯罪活動。
蒂姆的回答是否定的。
薩默斯請提姆闡述他對參議院情報委員會2014年酷刑報告的看法。
提姆說，這份關於中央情報局參與酷刑的重要且具有譴責性的報告經過大量編輯，並且基於數千份未向公眾公開的機密文件。因此，幾乎所有媒體都參與了試圖獲取揭露更多故事的機密資料的活動。這些材料大部分被列為絕密——比曼寧材料的等級更高。許多報紙呼籲檢舉人提供文件，他本人也在 守護者.
薩默斯詢問是否曾向提姆暗示這是犯罪行為。
提姆回答說不，普遍認為這是第一修正案所保護的言論自由。目前的起訴書是違憲的。
交叉詢問
隨後，皇家御用大律師詹姆斯·劉易斯 (James Lewis) 對檢方進行了盤問。他說這據稱是專家意見，但蒂姆知道這在英國法律中意味著什麼嗎？
提姆表示，他有義務解釋自己的資格並說出真相。
路易斯回答說，他也應該客觀、公正、沒有利益衝突。但自由新聞基金會為阿桑奇的國防基金提供了捐款。路易斯問多少錢？
提姆回答說 100,000 萬美元。
劉易斯詢問基金會是否需要滿足任何條件才能收回資金。
蒂姆的回答是“不”，據他所知。
劉易斯詢問，如果此案被起訴，蒂姆是否會感到個人受到威脅。
提姆回答說，這將對成千上萬的記者構成威脅。 《間諜法》的起草範圍如此廣泛，甚至會對包含洩漏資訊的報紙的購買者和讀者構成威脅。
劉易斯說提姆作證說他曾寫信主張洩漏中央情報局的資料。他是否擔心自己會被起訴？
提姆回答說沒有，他沒有要求將材料洩漏給自己。但這次起訴對他的組織代表的數千名記者構成了真正的威脅。
劉易斯表示，檢方的立場是阿桑奇不是記者。
提姆回答說他是記者。成為記者並不意味著為主流媒體工作。這方面的法律歷史很長，可以追溯到獨立時期的小冊子作者。
特雷弗·蒂姆，2014 年。 （YouTube）的
這次盤問進行得不太順利，路易斯再次伸手去拿戈登·克羅姆伯格的宣誓書，就像尋求安慰一樣。克羅姆伯格發誓，司法部認真對待記者的保護，朱利安·阿桑奇不是記者。克羅姆伯格進一步發誓，朱利安·阿桑奇只是因密謀非法獲取材料以及公佈有死亡風險的線人的未經編輯的姓名而受到起訴。政府特意強調它不會起訴新聞業。
提姆回答說，他的觀點是基於起訴書的內容，而不是劉易斯讀到的司法部新聞稿。 其中三項指控與出版有關。其他指控與佔有資料有關。
劉易斯表示，提姆沒有註意到駭客指控，而該指控是罪狀 1 和其他幾項罪狀的核心。路易斯引用了一篇文章 法律評論 紐約法學院表示，記者從失事飛機殘骸、非法竊聽或盜竊中取得資料都是違法的，即使其目的是為了出版。與消息來源合謀進行駭客攻擊不違法嗎？
提姆回答說，在本案中，指控似乎是為了保護消息來源的身份，而不是竊取文件。保護來源是一項義務。
劉易斯隨後問蒂姆是否看到了支持起訴書的實際證據。
提姆只回覆了其中的一部分，特別是據稱阿桑奇和曼寧之間訊息的 Java 腳本。
劉易斯表示，蒂姆不可能看到所有證據，因為這些證據尚未公開。
提姆回答說他並沒有說他已經看到了這一切。他看到了已發布的所謂阿桑奇/曼寧的消息。
劉易斯表示，阿桑奇發表了未經編輯的資料，將生命置於危險之中。這就是具體的收費。
2018 年，詹姆斯·劉易斯 (James Lewis) QC 宣誓就任福克蘭群島首席大法官。 （英國政府）
提姆回答說，假設這項說法屬實，起訴仍違憲。負責任和不負責任、合法和非法是有區別的。一種行為可能是不負責任的，甚至應該受到譴責，但仍然不違法。
從未因公佈線人姓名而受到起訴，即使據稱他們受到傷害。遵循線人受傷的官方說法，正是由於 維基解密 參議員喬·利伯曼 (Joe Liebermann) 公佈了這些電報，並向國會提交了盾牌法案 (Shield Bill)。特別是在第一修正案的基礎上，它失敗了。這一集告訴我們兩件事：首先，國會認為公開線人姓名並不違法，其次，他們也不希望將其定為非法。
路易斯引用了一個 監護人 社論譴責公佈姓名，並指出 “華盛頓郵報”, 紐約時報, El Pais的 明鏡 許多其他人也對此表示譴責。
提姆回答說，仍然沒有使其違法。美國政府不應該成為編輯決定正確與否的仲裁者。提姆也順便指出，值得注意的是，劉易斯如此高度重視其觀點的所有媒體都譴責了目前的起訴嘗試。
路易斯問為什麼我們應該選擇提姆的意見而不是法院的意見。
提姆回答說，他的意見與法院一致。幾個世紀以來無數的決定都支持第一修正案。這是與法院不一致的起訴書。最高法院明確表示，第一修正案案件中不存在損害平衡論點。
劉易斯問蒂姆他有什麼資格對法律事務發表評論。
提姆回答說，他已經從法學院畢業，並獲得了紐約律師協會的許可，但他沒有從事實踐，而是從事媒體自由案例的學術分析。該基金會經常在法庭之友的基礎上參與支持媒體自由的訴訟。
劉易斯（以難以置信的語氣）說蒂姆曾表示這次起訴是「川普對新聞業的戰爭」的一部分。
蒂姆俏皮地插話。是的，他解釋說，我們一直在追蹤川普對新聞業的戰爭。他已發出 2,200 多條攻擊記者的推文。他稱記者是「人民的敵人」。關於這方面有大量可用資料。
路易斯問提姆為什麼沒有註意到美國助理律師戈登‧克羅姆伯格明確否認有針對記者的戰爭？
提姆表示，他已在證據中闡述了這些論點，但沒有具體提及克羅姆伯格。
劉易斯表示，提姆也沒有回應克羅姆伯格的說法，即阿桑奇不僅因收到機密資料而受到指控。
提姆回答說，這是因為克羅姆伯格的說法不準確。阿桑奇確實被指控犯有被動接收罪。例如，如果你數到 7，並查看其所依據的立法，你會發現它確實將被動接收和占有定為犯罪。
路易斯問提姆為什麼忽略了克羅姆伯格對大陪審團決定的提及？
提姆回答說這沒什麼意義。 99.9% 的大陪審團同意退回起訴。一項針對 152,000 名大陪審團的學術研究顯示，只有 11 個大陪審團拒絕了聯邦檢察官的起訴請求。
路易斯問提姆，為什麼他沒有提及克羅姆伯格聲稱聯邦檢察官可能不會考慮政治因素。
蒂姆回答說這並不反映現實。起訴只是唐納德·川普總統對新聞業的戰爭中的眾多舉措之一。
路易斯詢問提姆是否在說克羅姆伯格和他的同事們在惡意行事。
提姆回答說沒有，但有一個故事 “華盛頓郵報” 更高級的聯邦檢察官反對起訴，因為這違反了第一修正案，因此違憲。
複試
2018 年大律師馬克‧薩默斯 (Mark Summers) 出庭的影片截圖。 （YouTube）的
馬克·薩默斯隨後重新審視了辯方。他說，克羅姆伯格提出了阿桑奇不擔任記者的兩個理由。第一個是他與曼寧合謀取得機密資料。
提姆回答說，培養消息來源是例行的新聞活動。第一修正案禁止起訴。最高法院裁定，即使記者知道材料被竊取（但不是他自己竊取的），他仍然可以在發表文章時享有第一修正案的保護。
薩默斯向提姆詢問劉易斯將阿桑奇與曼寧的接觸與飛機殘骸盜竊或非法竊聽的比較。
蒂姆表示，這項指控的罪行並未達到該標準。政府並未聲稱阿桑奇本人幫助曼寧竊取了材料。據稱，他幫助破解了一個密碼，使曼寧能夠更好地保護自己的身份。
劉易斯在這裡打斷了克羅姆伯格的長篇宣誓書，大意是政府現在指控阿桑奇幫助曼寧破解密碼，以便於獲取機密資訊。
提姆再次表示，克羅姆伯格的證詞似乎與實際起訴書不符。據稱，密碼駭客攻擊「可能使識別曼寧的身份變得更加困難」。這是關於來源保護，而不是盜竊。來源保護是正常的新聞活動。
薩默斯表示，克羅姆伯格聲稱阿桑奇不是記者的第二個理由是他公佈了消息來源的姓名。
提姆回答說，他知道這些事實存在爭議，但無論如何，最高法院已經明確表示此類出版物仍然享有第一修正案的保護。有爭議的編輯選擇並不意味著你「不是記者」。
薩默斯問提姆是否接受克羅姆伯格的說法，即阿桑奇只是因涉嫌駭客攻擊和公佈姓名而受到起訴。
提姆說他沒有。第 16、17 和 18 條是為了出版。所有其他罪名都與佔有有關。例如，罪狀 7 是「故意非法接收和獲取」。這描述了被動接收機密訊息，並將許多合法的新聞活動定為犯罪。大量國防、國家安全和外交事務報告將被定為刑事犯罪。
評論
辯方在過去兩天一直試圖提出合理的理由，證明這是一次出於政治動機的起訴，因此不符合 2007 年英國/美國引渡條約的條款（相關摘錄如上圖所示）。
在二月的開庭辯論中，檢方坦率地提出了一個荒唐的論點，即該條約第 4 條不適用，因為它不符合英國法律，並且 這個 有人認為阿桑奇的活動不是政治性的，因為在法律上這個詞只能意味著對特定政黨的支持。因此劉易斯今天與羅傑斯在這一點上發生了爭執，劉易斯遠遠超出了他的能力範圍。
路易斯的主要策略是粗魯和攻擊性地擾亂證人。他質疑他們的誠實、公平、獨立性和資格。今天，他的霸凌策略與兩名比他更出色的表演者發生了衝突。這並不是對昨天費爾德斯坦的批評，費爾德斯坦平靜的尊嚴和關心以不同的方式有效地揭露了路易斯的野蠻人身份。
路易斯剩下的策略是反覆依靠美國助理檢察官戈登·克羅姆伯格的證詞，以及他關於檢方沒有政治動機的聲明，以及克羅姆伯格對指控範圍的描述，除了劉易斯和克羅姆伯格之外，每個人都認為這些描述不一致與替代起訴書本身。
可以理解的是，目擊者對路易斯稱克羅姆伯格是騙子的挑戰退縮了，甚至質疑了他的誠意。路易斯的計劃非常明確地在最後宣布，每個證人都接受克羅姆伯格的善意，因此這是公平的起訴，而辯方沒有任何證據。
也許我可以幫忙。我不接受克羅姆伯格的善意。我毫不猶豫地稱克羅姆伯格為騙子。
當你最支持你的同事對你說的最好的話是，徹頭徹尾的伊斯蘭恐懼症患者在恐怖襲擊發生後確實暫時受到歡迎，那麼問題就來了。戈登·克羅姆伯格確實存在問題，劉易斯很可能會後悔將整個案件的可信度建立在這樣一個不穩定的基礎上。
克羅姆伯格曾多次發表仇視伊斯蘭教的言論，其中包括針對穆斯林婦女的言論。作為 “華爾街日報” 報導 15 年 2008 月 XNUMX 日：
「克羅姆伯格最近因在恐怖主義起訴中發表的言論和採取的策略而受到很大的批評」…前聯邦恐怖主義檢察官安德魯麥卡錫說。 「只要沒有什麼進展，他們就會說你是伊斯蘭恐懼症患者。一旦事情確實發生了，如果下一次 9/11 發生，上帝會幫助那些聲稱自己不像戈登那麼好鬥的人。”
對英國讀者來說，克羅姆伯格就是拿著法律案情的凱蒂‧霍普金斯。每次路易斯多次依賴戈登·克羅姆伯格時，都會讓人想起這樣的畫面。
更重要的是，到目前為止，所有專家證人都表示，克羅姆伯格解釋起訴書範圍的珍貴備忘錄是不準確的。它要么與美國的實際實踐（克萊夫·斯塔福德·史密斯律師提出了這一點）要么與它所引用的實際法規（特雷弗·蒂姆律師，當然還有辯護律師馬克·薩默都提出了這一點）不一致。
至關重要的是，克羅姆伯格有著這種偏離法規的扭曲歷史。也來自 華爾街日報:
聯邦法官 Leonie M. Brinkema 猛烈抨擊檢察官 [Kromberg]，稱他的言論具有侮辱性。早些時候，她批評克羅姆伯格修改了超出國會規定語言的樣板豁免令，並質疑阿里安的憲法權利是否受到侵犯。
「我絕對不會將邪惡動機或任何秘密歸咎於你，但我認為檢察官向法院發出不追蹤法規明確語言的命令是非常可怕的，也是不明智的，尤其是這個特殊的條款。」法規， 」布林克瑪在亞歷山大法庭的聽證會上說。
下次劉易斯詢問證人是否質疑克羅姆伯格的誠意時，他們可能會回答「是」。這肯定不是第一次。正如特雷弗·蒂姆今天作證的那樣，司法部的高級檢察官以違憲為由反對這項起訴，並拒絕參與。川普留下了這個名譽掃地的右翼流氓。現在我們在老貝利，陷入困境的路易斯緊緊抓住這個傻瓜克羅姆伯格尋求智力支持。
克雷格·穆雷 (Craig Murray) 是一位作家、廣播員和人權活動家。他於2002年2004月至2007年2010月擔任英國駐烏茲別克大使，並於XNUMX年至XNUMX年擔任鄧迪大學校長。
這篇文章來自 CraigMurray.org.uk.
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞'
25 週年秋季基金活動
