CN 25 週年：「全球暖化背景下的加爾維斯頓生物實驗室」—2 年 2017 月 XNUMX 日

隨著美國颶風季節在大流行期間開始，我們重新發布了這篇關於生物安全 4 級實驗室的文章，該實驗室建在主要風暴區的沙子和貝殼上，同時包含世界上最危險的微生物。

這是我們回顧四分之一個世紀的新聞業系列中的第 12 個故事 財團新聞。 （加爾維斯頓實驗室今天 大量參與 冠狀病毒研究。）

特別報導： 喬·勞裡亞(Joe Lauria) 報道稱，在哈維颶風期間，一篇質疑在脆弱的加爾維斯頓島上建立生物防護實驗室是否明智的報道不僅揭示了公共危害，還揭示了當今企業媒體的失敗。

喬·勞裡亞

肯·克萊默 (Ken Kramer) 在 1950 年代和 1960 年代的休斯頓長大。小時候，他在距離墨西哥灣約 50 英里的島嶼加爾維斯頓度過了很多時間。克萊默經驗豐富 颶風卡拉 1961 年，陣風時速 175 英里，風暴潮高達 22 英尺。儘管風眼距離 120 英里，但它還是摧毀了加爾維斯頓的 120 座建築物。他還研究了 1900 年摧毀該島的風暴。加爾維斯頓颶風仍然是美國歷史上最嚴重的人道自然災害。大約有 8,000 到 12,000 人 殺害.

這就是為什麼克萊默在23 年得知美國聯邦政府選擇加爾維斯頓作為國家生物防護實驗室所在地時，首次感到震驚。克萊默曾擔任塞拉俱樂部德克薩斯州分會長達2003 年的全州執行董事。

該地點將設有一個生物安全4 級實驗室，這是針對炭疽、伊波拉和SAR 等病原體採取的最高級別的預防措施，這些病原體可以透過空氣傳播，並導致人類致命疾病，而目前尚無有效的方法可以治癒這些疾病。已知的治療方法。該國家實驗室的主要任務是開發疫苗，以應對 9/11 事件後恐怖分子部署生物武器的威脅。加爾維斯頓是 9/11 後建立的兩個此類實驗室之一。另一個在波士頓。

就在加爾維斯頓國家實驗室(GNL) 在德州大學醫學分部(UTMB) 校園內開放的兩個月前，該島於13 年2008 月XNUMX 日遭受了颶風艾克的直接襲擊。

GNL 的網站稱，該實驗室可以承受 5 級風暴和 140 英里/小時的風，儘管薩菲爾-辛普森風級為 5 級風暴 開始 時速 157 英哩。儘管艾克淹沒了加爾維斯頓的大部分地區，並損壞了大學的備用發電機，但 2 級風暴的風速僅為 100 英里/小時，實驗室大樓能夠承受。

「艾克颶風是毀滅性的，」UTMB 生物防禦和新興傳染病中心主任 David Walker 說， 告訴 德克薩斯醫學中心雜誌。 「但有一個非常好的結果，一種徹底的有益效果：它證明了 GNL 的設計是適當的。這是唯一一座完好無損的建築。每個人都批評我們在經常遭受颶風襲擊的障壁島上建造 BSL4 實驗室，但這證明我們的設施設計合理，並且可以安全運行。”

然而，這並沒有讓克萊默平靜下來。 「德州大學應該考慮將其生物危害實驗室建在遠離加爾維斯頓島並遠離危險的地方，」他 告訴 紐約時報 六週後，即 28 年 2008 月 2 日。「儘管艾克颶風具有破壞性，但它只是 XNUMX 級風暴。更強大的風暴將對生物危害釋放造成更大的威脅。”

哈維颶風

九年後的 25 月 200 日，那場更強大的風暴襲擊了德克薩斯州。這是該實驗室的第一次重大測試。儘管哈維颶風的風眼襲擊了距離加爾維斯頓 130 英里的德克薩斯州羅克波特，但它是一場巨大的風暴，幾乎延伸了從墨西哥到路易斯安那州的整個海岸線。當它襲擊德克薩斯州海岸時，風速達到了 10 英里/小時，僅比 GNL 的閾值低 XNUMX 英里/小時。在休士頓洪水氾濫的世界末日中，福克斯和美國有線電視新聞網的記者都表示他們無法到達加爾維斯頓。島上幾乎沒有傳來任何消息，也沒有提到實驗室。

在給實驗室打了電話但無人接聽後，我寫了一封信 文章 30月XNUMX日引起關注。我引用了克萊默的言論 紐約時報 休士頓環境律師吉姆·布萊克本 (Jim Blackburn) 的觀點是，他告訴該報，將實驗室設立在加爾維斯頓「在我看來是瘋狂的」。我只是發現德克薩斯州海岸的人們非常願意接受該國許多人無法接受的風險。”

我採訪了法蘭西斯‧博伊爾教授，他是美國《生物戰公約》實施立法的撰寫者。他對停電可能破壞安全殼系統表示擔憂。

我的文章促使大學的公關辦公室在風暴來臨五天後發表了第一份聲明。它說沒有造成任何損壞，並承認該聲明只是針對我的反應而發布的。 文章 （儘管該聲明錯誤地描述了我的文章所說的內容。）

聲明稱：“有不准確的報道稱，位於加爾維斯頓的德克薩斯大學醫學分部的加爾維斯頓國家實驗室（GNL）可能因颶風哈維而受到損害。” “這些虛假報告對我們社區的所有人以及 GNL 敬業的科學家和工作人員造成了傷害。”

風暴發生兩週後，前塞拉俱樂部官員克萊默再次談論實驗室。他告訴我，在哈維攻擊前後，他的擔憂都沒有消失。 「當我第一次聽說生物危害實驗室位於加爾維斯頓時，我的反應是，『說什麼？太瘋狂了。'這仍然是我的感覺，」他在一封電子郵件中說道。 “我認為這是一個值得懷疑的決定。”

克萊默說，這次運氣站在實驗室這邊了。 「由於加爾維斯頓沒有受到像羅克波特那樣的直接襲擊和全力颶風，因此實驗室大樓沒有面臨這個問題，這本來是一個主要問題，」他說。 “德克薩斯州海岸上位於直接襲擊區域的一些建築物顯然沒有達到抵禦颶風的等級。”哈維襲擊德克薩斯州海岸時，風力達到每小時 130 英里。如果它擊中加爾維斯頓的話，這個速度只比 GNL 的閾值低 10 英里/小時。

克萊默補充道：“如果沒有實驗室提供更多詳細信息，很難知道颶風哈維對實驗室產生了什麼影響。”

導演講話

在我於31 月23 日提交問題八天后，該實驗室主任詹姆斯·勒杜克(James LeDuc) 在給我的書面答復中提供了其中一些細節。勒杜克是一名在醫學研究與開發司令部工作了1990 年的職業陸軍軍官。他曾在沃爾特·里德陸軍研究所、美國陸軍傳染病醫學研究所以及中美洲和南美洲工作。他曾擔任亞特蘭大疾病管制與預防中心 (CDC) 的流感協調員，並在 XNUMX 世紀 XNUMX 年代為世界衛生組織工作。

當颶風逼近時，實驗室是繼續還是關閉工作一直是一個令人困惑的問題，因為勒杜克和大學公關官員發表了相互矛盾的聲明。公關辦公室 31 月 XNUMX 日表示，整個風暴期間工作一直在「不間斷」進行，而勒杜克則告訴媒體 加爾維斯頓每日新聞 同一天，隨著風暴臨近，實驗室工作也停止了。

「我們關於該設施不間斷運作的聲明是指實驗室從未斷電，生物防護措施從未出現突破，在整個風暴期間，GNL 內的工作地點都有武裝警衛，並且有專門的駐守人員。風暴期間，GNL 內的建築工程師和營運人員團隊一直在現場。因此，所有安全和安保行動都在不間斷地繼續進行，」他說。

他說，該實驗室「通常利用颶風季節進行預防性維護和設備升級。在八月和九月的風暴高峰期，我們大幅減少了最高級別遏制實驗室的研究量。”

該主任表示，「我們的最後一次重大疫苗試驗已按設計於14 年2017 月4 日完成。參與這些重大試驗的BSLXNUMX 實驗室已完成程序淨化，並且在這些實驗室之前不會計劃開始新的重大實驗。」十月，颶風高峰季結束。屆時將根據我們對未來嚴重風暴風險的評估做出恢復重大實驗的決定。” （一場名為「內特」的新風暴 可能會形成 本週晚些時候在墨西哥灣。）

勒杜克承認，在哈維颶風期間，一些工作確實在繼續進行中——”體外 以及可以根據需要輕鬆停止的小動物實驗。”他補充說：「在哈維颶風期間，這些研究並不需要停止，實驗室也從未完全關閉。不停止所有工作的決定是根據我們對風暴位置、強度以及設施嚴重損壞的可能性的風險評估而做出的。”

該大學的通訊主管表示，儘管一些工作在颶風季節縮減或結束，但微生物仍然「儲存在現場的冰箱中」。這種儲存取決於持續的電力流動和建築物的結構完整性，在風速超過 140 英里/小時的情況下可能會面臨風險。

LeDuc 告訴我，實驗室從未斷電，備用發電機也不像 2008 年那樣位於屋頂上。 “紐約時報” 故事表明。 “它們位於洪水平面上方，高 26 英尺，相當於我們大樓的二樓，”他說，那裡的兩台柴油發電機每週都會進行測試，儲備油箱“始終是滿的”，可以持續使用“幾天，」他說。颶風艾克過後，油箱可以在風暴過去後 24 至 48 小時內補充燃料。

風暴加劇

克萊默說：“我完全意識到，實驗室的負責人無疑已經針對颶風和其他潛在災難採取了預防措施，我們希望他們做得足夠。” 「但顯然，[颶風哈維]在許多方面都遠遠超出了預期和歷史經驗。因此，這就是為什麼我對颶風準備工作並不感到完全放心。”

事實上，正如勒杜克概述的措施令人放心一樣，有無可辯駁的證據表明氣候變遷正在加劇颶風。曼 (Michael Mann)，賓州州立大學大氣科學教授 寫道： 英國《衛報》稱，氣候變遷使哈維變得更加危險。他列舉了海平面上升、海洋溫度和空氣濕度增加以及墨西哥灣溫水更深的綜合因素。

6月XNUMX日， 邁阿密先驅報 報導：「哈維颶風和現在的艾瑪颶風在兩片異常溫暖的海水上盤旋時變成了巨大的風暴，這一特徵重新引發了關於氣候變遷及其加劇颶風強度的爭論。 ……科學界一致認為，地球變暖將產生更大、更具破壞性的颶風，許多科學家認為這些影響已經發生。”

颶風「艾瑪」一度風速達 185 英里/小時，是大西洋有史以來最強的風暴。如果它在擠過佛羅裡達州和古巴之間的海峽後沒有轉向北方，它可能會在加爾維斯頓附近直線進入德克薩斯州海岸。艾瑪接近陸地時風速降低，但颶風瑪麗以 150 英里/小時的速度襲擊波多黎各。加爾維斯頓實驗室的建造能夠承受 140 英里/小時的風速。

勒杜克無法否認氣候變遷的影響。 “這確實讓我擔心。我認為任何頭腦正常的人都必須擔心我們所看到的風暴的強度，」勒杜克向我承認。 “當然，在我們位於墨西哥灣沿岸的地區，我們始終對此感到擔憂。”

加爾維斯頓也在下沉

另一個擔憂是加爾維斯頓島正在下沉。作為一座障壁島，它是由 6,000 年前幾個世紀的海浪堆積起來的沙子和貝殼組成的。它的最高點只有20英尺。

「這些島嶼常見於美國墨西哥灣沿岸和東海岸，是地球上最脆弱和變化的地形之一。而且它們特別容易受到風暴的影響。” 網站 現場科學 在一篇標題為「艾克強調在障壁島上建造的愚蠢行為」的文章中。

該網站稱：“像加爾維斯頓這樣的障壁島特別容易受到風暴的破壞，因為它們是由沙子構成的，而不是較大島嶼和大陸下方的堅硬基岩。”加爾維斯頓實驗室由深挖沙的 120 英尺長的樁子固定。

“它們的海拔也往往很低，很容易被水沖刷並淹沒島嶼。” 現場科學 說。 “考慮到風險，許多人質疑選擇在障壁島上建造和開發是否明智。”

位於佛羅裡達州聖彼得堡的美國地質調查局沿海和流域研究中心的地質學家鮑勃·莫頓（Bob Morton）告訴該網站：「障壁島暴露在公海、颶風產生的海浪和風暴潮中。當風暴登陸時，它們將受到最強的風力和最高的波浪作用。”

喬治亞州斯基德威海洋研究所的海洋地質學家克拉克·亞歷山大補充說：「從安全角度來看，這是愚蠢的。因為一般房屋的使用壽命約為60年。但如果你住在障壁島上，你不能保證 60 年後你的房子下面會有土地。它試圖在一個充滿活力的地方放置一些永久性的東西。”

一個2013 休斯頓紀事報 文章 指出，氣候變遷引起的海平面上升「可能給加爾維斯頓帶來比其他沿海地區更嚴重的問題，因為該島下沉的速度比該國大多數其他地區更快，這種情況稱為沉降。”

美國濕地基金會董事總經理瓦爾·馬米利恩 (Val Marmillion) 表示，紙張侵蝕和保護性濕地的喪失可能會使加爾維斯頓的面積在 30 年內縮小三分之一。

「在所有墨西哥灣沿岸各州，障壁島的情況都非常嚴重，」馬爾米利恩說。 “加爾維斯頓由於人口稠密，可能是我們擁有的最脆弱的島嶼之一。”

實驗室的麻煩

關於生物防護實驗室安全性的問題不僅與加爾維斯頓有關。他們是全國性的，作為一個主要 調查 by 今日美國 2015年顯示：

「裝有生物恐怖細菌的小瓶子失蹤了。感染致命病毒的實驗室老鼠已經逃脫，野生囓齒動物被發現用研究廢物築巢。在一所大學的疫苗實驗中感染的牛被反覆送往屠宰場，其肉被出售供人類食用。旨在保護實驗室工作人員免受伊波拉和禽流感等致命病毒侵害的裝備屢屢失敗。

「《今日美國》網路的一項調查顯示，近年來，全國各地的生物實驗室發生了數百起實驗室錯誤、安全違規和險些發生的事件，使科學家、他們的同事、有時甚至公眾面臨風險。

調查發現，對生物研究實驗室的監督是分散的，通常是秘密的，而且很大程度上是自我監管。即使研究機構犯下了最嚴重的安全或安保漏洞——就像 100 多個實驗室一樣——聯邦監管機構也會對其名字保密。

「特別令人擔憂的是，在生物安全3 級和4 級實驗室（這是自9 年11/2001 恐怖襲擊以來這兩個最高級別的遏制級別）中處理世界上最危險病原體的機構中發生的事故。然而，目前還沒有公開的清單大多數負責應對疾病爆發的州衛生部門基本上不了解這些實驗室的概況及其研究範圍和安全記錄。政府問責辦公室多年來一直警告說，即使是聯邦政府也不知道他們都在哪裡。

「去年美國疾病管制與預防中心發生了備受矚目的炭疽、伊波拉和禽流感實驗室事故，以及美國國立衛生研究院發現被遺忘的致命天花病毒小瓶，引起了人們對全國實驗室安全和安保的廣泛擔憂，目前的監督足以保護工人和公眾。 ……”

調查顯示，包括曼哈頓和哥倫比亞特區在內的所有 50 個州都設有生物防護實驗室。

一年前， 休斯頓紀事報 報道稱，此類實驗室沒有聯邦指導方針，也沒有監管機構。

「美國政府問責辦公室…發布了一項研究，重申了去年的調查結果，即仍然沒有政府機構負責監督全國約 400 個被授權處理危險生物材料的實驗室的安全，」 編年史 報道稱。 “研究還發現，此類實驗室的建設沒有考慮需求或風險評估，而且其建造和運營沒有國家標準。”

2013年，加爾維斯頓實驗室 丟失 一小瓶潛在的生物恐怖劑，並相信它已被銷毀。該事件必須向亞特蘭大疾病管制與預防中心報告。

勒杜克在電話訪談中告訴我，加爾維斯頓實驗室遵循國立衛生研究院的建議 指導方針。 他說，聯邦檢查員上次訪問該實驗室是在 7 月份，並停留了八天。

今日美國 調查還提出了微生物「功能獲得」操縱的令人不安的問題，即一些生物防護實驗室有目的地強化病毒。

「在一些實驗室，已經對流感病毒和其他病毒進行了實驗，這些病毒在研究中故意變得更加危險，旨在了解它們如何自然突變。去年秋天，白宮科學顧問呼籲暫時停止這種「功能獲得」研究，而專家科學小組將在明年研究其風險和益處，」該論文報導。

勒杜克在電話採訪中告訴我，雖然其他實驗室已經重新啟動了加爾維斯頓的功能工作，但並沒有任何進展。他還表示，GNL 不進行任何機密研究，在那裡工作的科學家也不需要安全許可。

媒體如何誤判

優秀的報告由 今日美國 和 編年史 當涉及到生物防護實驗室的媒體審查時，這些都是例外。這一點在加爾維斯頓的案例中變得很明顯。在哈維襲擊五天后以及我的第一篇文章發表後，實驗室根本沒有就其狀況發表任何聲明。勒杜克的第一個答案是在那之後八天，也是在我的 後續故事。考慮到對實驗室位置的合理擔憂，也許有必要對公眾做出積極主動的回應，而不是被動回應。

公共準確度研究所的記者兼通訊主任薩姆·侯賽尼(Sam Husseini) 在推特上寫道：「在我看來，實驗室的策略是保持低調，不讓媒體陷入這種情況，因為如果這樣做，人們會質疑這樣做是否明智。”

與加爾維斯頓相反，南佛羅裡達州的兩座核電廠採取了積極主動的做法， 聲明 他們在九月中旬颶風艾瑪之前做好了準備。

克萊默認為，實驗室缺乏透明度可能是 9 事件中出現的保密文化的一部分。 「對『恐怖主義』和『國土安全』的關注正在削弱我們了解可能影響我們福祉的事情的能力，」他告訴我。 “不幸的是，有時這也是不向公眾透露營運和風險的一個方便藉口。”該實驗室的主要工作是生物防禦。

然而，勒杜克為實驗室的反應性公共關係策略進行了辯護。 「我對我們與公眾溝通的方式感到滿意，」他說。

當我向他追問實驗室是否應該更積極主動時，他說他與政府機構而不是公眾溝通。他已與國土安全部、白宮科技政策辦公室以及衛生與公眾服務部負責準備工作的助理部長進行了交談。

“他們都問我們過得怎麼樣，我們向大家保證我們很好，”他說。他向所有人保證，除了公眾。

「我們是 UTMB 校園的一部分，校園在暴風雨中完全正常運轉，我們的通訊人員正在接聽電話，」他說。 「我認為我們的策略、我們的活動是適當的，」他說，儘管他們很被動。

當我向勒杜克詢問該網站沒有發表聲明時，他回答說：「實驗室是為抵禦颶風而建造的，它在艾克颶風期間證明了自己的價值。我們甚至從未失去過電力。”他確實承認實驗室的網站需要改進並且將會升級。

噹噹局不肯表態時，傳統上媒體的職責就是追究他們的責任。但在這個例子中，我們看到了一個教科書般的案例，說明企業對媒體的控制如何削弱新聞業。

由於在颶風哈維逼近時，實驗室試圖不引起人們的注意，直到颶風襲擊幾天后才發表聲明，所以媒體的工作就是報導這個故事。對於該實驗室來說，這是一個重要的時刻：自 2008 年 XNUMX 月在公眾合理關注的情況下開放以來，這是第一次重大颶風。

對我的報告的回應是 Twitter 對我的攻擊——主要是其他記者。當地記者約翰·韋恩·弗格森 加爾維斯頓每日新聞，要求我列印更正。但當我問他哪些事實需要修正時，他並沒有回答。當我抗議說引起對實驗室擔憂的報告負有責任時，他回答說：“胡說八道。”

記者從 哥倫布派遣 責備我呼籲當地報道：「他們該寫什麼？實驗室裡還好嗎？”

2016 年，當颶風「馬修」威脅到美國太空總署位於卡納維爾角的甘迺迪太空站時，風暴來臨前就有大量報導引起人們的關注。 之後，有故事稱海角號躲過了子彈，只造成了最小的損壞。換句話說，太空站「一切都好」。在九月中旬颶風「艾爾瑪」襲擊佛羅裡達州之前，再次傳出卡納維拉爾角存在潛在危險的消息。

儘管好望角號兩次都逃脫了危險，但報道還是有必要的。如果疏散的太空站受到嚴重損壞，美國納稅人就會付出代價，也許還會損害美國的一些聲譽。但它不會像加爾維斯頓實驗室那樣對生命造成重大損害。

實驗室的鞭打

像這樣的小報的後院存在一個有爭議的實驗室 加爾維斯頓每日新聞 在另一個時代，這將是一個熱門故事，編輯們將放大報道。但那是一個新聞時代，捍衛社區免受強大且往往不負責任的機構的侵害是編輯的首要任務。

今天，太多的記者在功利心的驅使下，認同他們所報道的有權勢的人，而不是讀者的利益。記者在企業體系中擁有或渴望擁有的股份越大，她或他就越會捍衛它。自身利益，而不是公共利益，成為推動因素。野心家不會破壞現狀。一個不攪局的記者就沒有資格當記者。

加爾維斯頓每日新聞 直到六天后，它發表了一篇針對我的熱門文章，題為“謠言中心”，才寫了有關該實驗室的任何內容。但它更進一步。當地和國家媒體都與該大學的通訊辦公室合作，以壓制這個故事。這說明誰將贏得公共關係與媒體之間的長期鬥爭。

我的第一篇引起關注的文章發表於 財團新聞是， 赫芬頓郵報 在約翰內斯堡的頁面上 明星是， 阿古斯角 和 比勒陀利亞新聞 在南非。該大學的通訊辦公室和弗格森 每日新聞 聯手試圖撤回這篇文章。正如侯賽尼在推特上所說：「記者喜歡 @約翰弗格森 不應該被實驗室忽視。提出擔憂是合法的；實驗室應該公開事實。”

通訊辦公室的克里斯托弗·岡薩雷斯·史密斯 (Christopher Gonzalez Smith) 在 財團新聞 文章 上面說：「這個故事不正確。暴風雨期間沒有發生任何形式的破壞。 GNL 的物理或生物安全性並未受到任何損害或損失。 “

顯然，他向我在南非的編輯發送了同樣的訊息，後者指出這是謊言。他寫信給我說：“我們從未說過存在違規行為，只是擔心出現違規行為。”我的編輯拒絕撤回這篇文章並要求後續報導。

在這篇文章發表的三個地方中，只有 赫芬頓郵報 屈服於壓力。那裡的一位編輯在沒有先聯絡作者的情況下就撤下了這篇報道，這違反了新聞編輯室的規定。她只是在事後告訴我，理由是勒杜克發表聲明（只是對我的文章做出反應），實驗室是安全的，而且沒有其他新聞機構報導過這個故事。我告訴她，沒有人知道這個故事的原因是因為它是獨家的。多年來，我的同事告訴我同樣的事情：他們的編輯拒絕報道，因為其他媒體群沒有它。

我的呼籲 赫芬頓郵報 恢復該文章，因為它沒有事實錯誤，沒有誹謗，沒有抄襲，但沒有得到回應。它產生了連鎖反應。 男性尊稱 雜誌已連結到我的 赫芬頓郵報 文章在a 故事 關於風暴期間德克薩斯州的環境危害。弗格森表面上是一名記者，他向《時尚先生》抱怨我的文章來完成實驗室的工作。雜誌看到後就屈服了 赫芬頓郵報 撤回並發表了 澄清，點名感謝弗格森，並承諾未來會做得更好。

我聯繫了 男性尊稱 作家查爾斯·皮爾斯解釋說，兩者都不是 財團新聞，也不是約翰尼斯堡 明星 其他南非報紙也已撤稿。 赫芬頓郵報 是個奇怪的人。我告訴他他第一次連結到我的文章是正確的，並要求刪除該澄清。皮爾斯完全無視我，對他的錯誤澄清所造成的傷害不感興趣。

“俄勒岡人 也發表了一篇關於撤回文章的文章，引用了 赫芬頓郵報 編輯拒絕了我的故事。 「加爾維斯頓實驗室存放著致命的空氣傳播病毒，沒有受到洪水的威脅； 《赫芬頓郵報》刊登了令人恐懼的故事”，這是標題。

在文章中點名我時，記者道格拉斯·佩里(Douglas Perry) 打破了新聞業的兩條最基本的規則：第一，故事有兩個方面；第二，如果你在文章中點名某人，尤其是負面的，你需要嘗試聯絡該人徵求意見。記者卻沒有這麼做。他還錯誤地報道說，我對博伊爾的引述來自 2008 年，當時它們來自當前的一次採訪，給人一種錯誤的印象，即這些擔憂已經過去了。

我問佩里為什麼他認為 赫芬頓郵報他的故事中的聲音是唯一有效的嗎？在有利於強者的新聞業中，機構的聲音會被聽到，而個人卻很少提出質疑。他的文章有嚴重的事實錯誤，只提供了故事的一方面，但它卻在我寫的一篇沒有錯誤的文章中抹黑了我的名字，並且與實驗室規定的颶風預防措施相平衡。最終，佩里修正了博伊爾的引言，並用我的引言更新了他的故事，這句話沒有插入到文章正文中，而是標記在最後：

喬·勞裡亞 回覆: 「我為《約翰內斯堡星報》和另外兩份南非報紙以及Consortiumnews.com 寫了同樣的報道，只有《赫芬頓郵報》錯誤地撤回了這篇報道，這顯然是基於實驗室發言人的虛假陳述，他說我的文章報道了發生了違規行為。我的故事從未報導過這一點。對颶風區實驗室的擔憂是真實且持續的。”

事實上，正如克萊默所說，儘管勒杜克對所採取的預防措施做出了遲來的保證，但在一個瀕臨滅絕的障壁島上設立一個不受聯邦監督的實驗室仍然值得懷疑，特別是因為在這個島嶼上，風速超過140 英里/小時的風暴比以往任何時候都更有可能發生。氣候變遷的嚴峻時代。

喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是一位資深外交記者。他曾為《波士頓環球報》、《倫敦星期日泰晤士報》和《華爾街日報》等報紙撰稿。他是 “我是如何輸給希拉蕊·柯林頓的” 由 OR Books 出版。可以透過以下方式聯絡他： [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe.