喬納森·庫克寫道，大多數簽名者只是懇求恢復現狀。
An 公開信 出版 哈珀 該雜誌由數十位著名作家和公眾人物簽名，將人們的注意力集中在所謂的新「取消文化」的明顯危險上。
這封信匯集了諾姆·喬姆斯基和馬特·卡普等真正的左翼人士、J·K·羅琳和伊恩·布魯瑪等中間派以及大衛·弗魯姆和巴里·韋斯等新保守派人士組成的不可思議的聯盟，他們都大聲疾呼捍衛言論自由。
儘管這封信沒有明確使用“取消文化”一詞，但這顯然是對“令人窒息”的文化氛圍的抱怨的意思，這種文化氛圍強加了“意識形態整合”並削弱了“公開辯論和容忍差異的規範”。 ”
人們很容易同意這封信中關於寬容和自由公正辯論的普遍論點。但現實是，許多簽署的人都是徹頭徹尾的偽君子，他們無論在言語上或行動上都展現了對言論自由的零承諾。
此外，許多人簽署這封信的意圖與他們所宣稱的目標恰恰相反：他們想要扼殺言論自由，而不是保護言論自由。
要了解這封信的真實情況，我們首先需要仔細檢查 動機，而不是信件的實質內容。
新的“反自由主義”
「取消文化」最初是對那些被認為說過冒犯性言論的人進行羞辱，通常是在社群媒體上。但最近，正如信中指出的那樣，取消文化有時變得更加明顯，個人被解僱或被剝奪在公共場所演講或發表作品的機會。
這封信譴責了這種所謂的新型「反自由主義」：
「我們堅持各方強烈甚至尖刻的反駁言論的價值。但現在，針對言論和思想上的違法行為，要求迅速嚴厲報復的呼聲已是司空見慣。 ……
編輯因發表有爭議的文章而被解僱；書籍因涉嫌不真實而被撤回；記者被禁止就某些主題撰寫文章；教授因在課堂上引用文學作品而受到調查； ……結果是不斷縮小言論的界限，而不會受到報復的威脅。我們已經付出了作家、藝術家和記者更大的風險厭惡情緒的代價，他們擔心如果背離共識，甚至缺乏足夠的共識熱情，他們的生計就會受到影響。”
棘手的身份政治
大衛‧弗魯姆，2013 年。 （政策交換，CC BY 2.0，維基共享）
一系列簽署者實際上更令人不安而不是令人放心。如果我們生活在一個更公正的世界，其中一些簽名者— — 例如喬治·W·布希總統的前演講撰稿人弗魯姆和前美國國務院官員安妮·瑪麗·斯勞特— — 將面臨海牙戰爭罪的清算法庭指責他們分別在伊拉克和利比亞推動「幹預」中發揮的作用，而不是被視為言論自由的捍衛者。
這是一個線索，表明這些不同的人出於截然不同的原因簽署了這封信。
喬姆斯基簽名是因為他一生都是言論自由權的堅定捍衛者，即使對於那些持有諸如否認大屠殺等令人震驚的觀點的人也是如此。
我永遠不會忘記觀看諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）——一位猶太無政府主義者——捍衛大屠殺否認者的“言論自由權”反對貪婪暴徒的視頻，它對我產生了如此深遠的影響。
我努力保持這種程度的誠信。
去他媽的影響力。 pic.twitter.com/xHtFqStBoz
— 安娜·斯拉茨 | ???? （@是的安娜） 2020 年 7 月 5 日
弗魯姆（Frum）創造了「邪惡軸心」一詞，為入侵伊拉克合理化；韋斯（Weiss） “紐約時報” 專欄作家，簽名是因為他們發現自己的生活變得越來越艱難。確實，他們很容易在企業媒體平台上佔據主導地位，同時在國外鼓吹犯罪戰爭，而且當他們的分析和預測被證明是如此危險的胡言亂語時，他們並沒有付出任何職業代價。但他們現在感受到了大學校園和社群媒體上的強烈反對。
伊恩·布魯瑪（右）與作家馬丁·艾米斯在 2007 年紐約客節上。 （CC BY-SA 2.0，維基共享）
同時，布魯瑪和羅琳等中間派發現，要在身分政治的棘手領域中游刃有餘而不被絆倒變得越來越困難。聲譽受損可能會造成嚴重後果。
布魯瑪 (Buruma) 丟掉了《 紐約書評 兩年前，在他發表並捍衛一篇文章後 違反 #MeToo 運動的新精神。羅琳做出了 錯誤 她認為她的追隨者會對她對變性問題的傳統觀點著迷，就像對她的《哈利波特》書籍著迷一樣。
“假新聞，俄羅斯巨魔”
但所有這些作家和知識分子都同意，在新的、文化更加敏感的環境中要付出代價，這一事實並不意味著他們都同樣有興趣保護有爭議或直言不諱的權利。
重要的是，喬姆斯基正在捍衛言論自由 對所有，因為他正確地理解，強者太熱衷於尋找理由來壓制那些挑戰他們權力的人。菁英保護言論自由的前提是言論自由符合他們統治公共空間的利益。
如果進步左派人士不捍衛每個人的言論權，甚至包括他們的政治對手，那麼任何限制很快都會針對他們。建制派將永遠容忍美國總統唐納德·特朗普或巴西總統雅伊爾·博爾索納羅針對美國參議員伯尼·桑德斯或英國前工黨領袖傑里米·科爾賓的正義演講發表仇恨言論
相比之下，大多數其他簽名者——右翼分子和中間派——對言論自由感興趣 為了他們自己和像他們一樣的人。他們關心保護言論自由，只是因為這能讓他們繼續用自己的觀點主導公共空間——直到幾年前，在社群媒體開始稍微公平競爭之前，他們才習慣了這種做法。
從那時起，中間派和右翼一直在反擊，聲稱任何認真挑戰國內新自由主義現狀和國外新保守主義現狀的人都在宣揚“假新聞”，或者是“俄羅斯巨魔”。這種「非美國人」指控的更新體現了最糟糕的取消文化。
社群媒體責任
換句話說，除了少數進步人士的情況外，這封信只是特殊的懇求──恢復現狀。出於這個原因，正如我們將看到的，喬姆斯基最好不要添加他的名字，無論他多麼同意這封信中模糊的、表面上支持言論自由的觀點。
值得注意的是，簽署者中很大一部分人都自我認同為以色列的熱心支持者。正如以色列的批評者所熟知的那樣，以色列的支持者早在「取消文化」一詞被創造之前就一直站在取消文化的最前線。
幾十年來，親以色列活動人士一直試圖壓制那些被視為認真批評這個由殖民列強支持的高度軍事化的小國家的人，這個國家坐落在一個富含自然資源、石油的地區，而石油是潤滑全球經濟所必需的。 ，並為其本土巴勒斯坦人民付出了可怕的代價。
沒有什麼可以鼓勵我們相信簽署這封信的以色列的熱心捍衛者現在已經看到了他們的錯誤。他們對言論自由的新關注只是證明他們已經開始遭受他們一直提倡的與以色列有關的取消文化的影響。
由於最近的兩個發展，他們失去了對「取消文化」的控制：自由派和左派的身份政治迅速增長，以及社交媒體的興起催生了對「問責制」的新的大眾需求。
取消以色列的批評
2019 年 XNUMX 月，前工黨領袖傑里米·科爾賓 (Jeremy Corbyn) 在格拉斯哥舉行的競選集會上。 （傑里米·科爾賓，Flickr）
事實上，儘管他們的職業表現令人擔憂，但有證據表明，簽署這封信的一些人一直在加強自己的貢獻，以取消與以色列有關的文化，而不是對其提出質疑。
這並不奇怪。隨著以色列越來越明顯地成為一個賤民國家，反擊對以色列的批評的必要性變得更加緊迫。以色列拒絕與巴勒斯坦進行和平談判，並加緊努力實施長期計劃，違反國際法吞併西岸大片地區。
以色列的支持者不願接受針對以色列的“來自各方的強烈甚至尖刻的反言論”，而是更喜歡信中所指出的言論自由敵人的策略：“對被認為的言論和思想違規行為進行迅速而嚴厲的報復」。 」。
問問工黨前領導人傑里米·科爾賓(Jeremy Corbyn)就知道了，他和他的支持者一起被《哈潑斯雜誌》名單上的幾個人辱罵為反猶太分子——這是可以想像到的最嚴重的誹謗之一，其中包括 羅琳 白。儘管他的批評者無法提供工黨中存在反猶太主義問題的實際證據，但這種主張還是得到了宣揚。
同樣，想想那些支持抵制以色列（BDS）的巴勒斯坦團結活動人士所受到的待遇，這種抵制以色列的做法效仿了推動南非領導人放棄種族隔離的做法。 BDS 活動人士也被抹黑為反猶太分子——而韋斯再次成為主要人物 罪犯.
2017 年 XNUMX 月，親以色列在倫敦東方和非洲研究學院外舉行反對抵制、撤資和製裁示威的反示威活動。 （Philafrenzy，CC BY-SA 4.0，維基共享資源）
報告中強調的事件 哈珀 與取消一個主要政黨和一個聲援遭受數十年壓迫的人民的運動相比，一封據稱被取消個人資格的信是微不足道的。
然而，這些言論自由鬥士中有多少人站出來譴責左翼分子——包括許多猶太反猶太復國主義者——被嘲笑為反猶太主義者，以阻止他們參與有關以色列行為及其侵犯巴勒斯坦權利的辯論？
他們中有多少人譴責國際大屠殺紀念聯盟強加的反猶太主義新定義，該定義已在西方國家迅速普及？
這個定義旨在讓大部分左翼人士保持沉默，首先要確保以色列的安全免遭批評，然後再確保猶太人的安全免遭誹謗和攻擊——甚至連起草該定義的律師也意識到了這一點。 後悔.
為什麼這種「取消文化」沒有引起一封公開信 哈珀 來自這些言論自由的捍衛者？
雙面刃
事實是，許多簽署這封信的人並不是在捍衛言論自由，而是在捍衛他們繼續主宰公共領域的權利 — — 以及他們在不承擔責任的情況下這樣做的權利。
巴里·韋斯 (Bari Weiss) 在找到工作之前 華爾街日報 進而 紐約時報，她在學生時代試圖找到穆斯林教授 發射 由於他們對以色列的批評，她從她的大學退學——取消了他們。她明確地打著「學術自由」的旗號這樣做，聲稱親以色列的學生在課堂上感到害怕。
紐約公民自由聯盟的結論是，對學術自由真正構成威脅的是韋斯，而不是教授。這並不是年輕人的輕率行為。韋斯在去年的一本書中提到，她為哥倫比亞大學解僱這些教授所做的努力是對她形成影響的經歷，至今仍在藉鏡。
韋斯和信中列出的其他許多人感到憤怒，因為他們長期以來用來扼殺他人言論自由的修辭工具現在已經變成了針對他們的。那些長期生活在身份政治之劍下的人（例如在以色列）擔心他們的聲譽可能會在種族、性和性別問題上死於同一把劍。
[韋斯 剛剛辭去了她的職務 紐約時報，引用不自由的環境。作為她的一部分 完整陳述 她寫道：「推特沒有出現在《紐約時報》的報頭上。但 Twitter 已成為其終極編輯器。由於該平台的道德和習俗已成為報紙的道德和習俗，報紙本身也日益成為一種表演空間。故事的選擇和講述方式是為了滿足最少數的受眾，而不是讓好奇的公眾了解世界，然後得出自己的結論。」]
自戀的關注
要了解取消文化如何成為許多作家和知識分子世界觀的核心，以及他們對自己在這種文化中的同謀是多麼盲目，請考慮一下喬納森·弗里德蘭的例子，他是一家被認為是自由左派的英國報紙的專欄作家 守護者。儘管弗里德蘭不是這封信的簽署者之一，但他與其中的中間派非常一致，當然，他在一篇文章中支持了這封信 出版 in 守護者。
我們應該注意到，弗里德蘭領導了針對上述工黨的「取消文化」運動。他是英國猶太社區的關鍵人物之一，為英國猶太社區注入了活力。 反猶太主義抹黑 反對科爾賓及其支持者。
喬納森·弗里德蘭，2013 年。 （查塔姆研究所，CC BY 2.0，維基共享資源）
但請注意下面的簡短剪輯。在其中，弗里德蘭在解釋自己如何成為取消文化的受害者時，可以聽到他的聲音沙啞：他承認，他在以色列最極端的辯護者手中遭受了言語和情感虐待，而這些辯護者甚至更加毫無歉意地支持取消文化。- 以色列比他強。
他報告說，他被稱為“kapo”（納粹集中營中的猶太合作者）和“sonderkommando”，即處理在毒氣室中被殺害的猶太同胞屍體的猶太人。他承認這種虐待「深入你的皮膚」並且「造成極大的傷害」。
克萊爾·肖特（Clare Short）對喬納森·弗里德蘭（Jonathan Freedland）針對左翼的新聞不當行為的諷刺被保留到了最後：“為防止以色列被追究責任而虛假聲稱反猶太主義，任何國家都應該這樣做，這是對反猶太主義真實歷史嚴重性的濫用。”
— 喬納森庫克 (@Jonathan_K_Cook) 2020 年 7 月 7 日
然而，儘管弗里德蘭個人經歷了被不公平指控、被自己社區的一部分取消的痛苦，但弗里德蘭一直站在運動的最前沿，將以色列的批評者，包括反猶太復國主義的猶太人，視為反猶太復國主義的猶太人。閃米特人的證據最薄弱。
他完全沒有意識到取消文化的醜陋本質—— 除非它適用於他自己。他的關心純粹是自戀。大多數簽署這封信的人也是如此。
進行獨白
這封信的主要想法是假裝「反自由主義」是一種新現象，言論自由受到威脅，而取消文化只是在被命名的那一刻才出現。
這根本就是無稽之談。 35歲以上的人都會很容易記得那個時代：報紙和網站沒有對講版塊，博客數量很少且很少有人閱讀，沒有社交媒體可以挑戰或追究“偉大的偉大人物”的責任。和好的。 」
然後，像那些在這封信上簽名的作家和專欄作家就能夠進行獨白，向我們其他人透露他們的觀點，就好像他們是摩西從山頂帶下石板一樣。
在那些日子裡，沒有人注意到取消文化——或者被允許對此發表評論。這是因為只有那些持有認可意見的人才會獲得一個媒體平台來表達這些意見。
在數位革命之前，如果你不同意企業媒體的億萬富翁所有者強加的狹隘共識，你所能做的就是列印你自己的原始時事通訊，然後將其郵寄給少數聽說過你的人。
這才是真正的取消文化。事實證明，許多以前默默無聞的作家很快就發現，當他們能夠訪問部落格和社交媒體時，他們可以在沒有傳統企業媒體幫助的情況下聚集數以萬計的追隨者。
壓制左派
佔領華爾街抗議者使用“人體麥克風”，30 年 2011 月 XNUMX 日。 （David Shankbone，CC BY 3.0，維基共享）
這給我們帶來了這封公開信中最令人不安的方面 哈珀。在呼籲寬容的掩護下，加上喬姆斯基名字的可信度，一部分簽名者其實是想限制一部分人的言論自由──也就是受喬姆斯基影響的那部分人。
他們並不反對長期受益的大取消文化。他們反對小取消文化——我們目前享受的新的更混亂、更民主的媒體環境——在這種環境中，他們第一次被要求對包括以色列在內的一系列問題的觀點負責。
正如韋斯試圖以學術自由為由解僱教授一樣，許多作家和公眾人物也利用言論自由的旗幟來抹黑他們不喜歡的言論，這些言論暴露了他們自己立場的空洞性。
他們對「取消文化」的批評實際上是優先考慮「負責任」的言論，即中間派和維持現狀的右派所分享的言論。他們希望回到進步左派 — — 那些試圖破壞人為製造的共識、挑戰新自由主義和新保守主義正統觀念假定的真理的人 — — 沒有真正發言權的時代。
對「取消文化」的新攻擊與對伯尼·桑德斯支持者的攻擊相呼應，這些支持者被誣陷為「伯尼兄弟」——毫無證據的指控稱，桑德斯吸引了一群好鬥、憎恨女性的男性，他們試圖欺負他人，讓他們保持沉默。在社群媒體上。
伯尼桑德斯 2020 年競選聯合主席尼娜特納在洛杉磯市政廳集會上，2019 年 XNUMX 月。 （薩拉·莫斯曼，Flickr）
正如這一說法被用來抹黑桑德斯的政策一樣，中間派和右翼現在也想透過暗示，如果沒有限制，他們也會透過「取消文化」來欺負其他所有人，讓他們保持沉默和屈服，從而更廣泛地抹黑左派。
如果這個結論聽起來不令人信服，請考慮唐納德·特朗普總統很容易將他的名字與喬姆斯基的名字一起添加到信件中。川普利用最近的獨立日 發言 在拉什莫爾山提出類似的觀點 哈珀 信。他至少明確地將「取消文化」與他所說的「極左法西斯主義」等同起來：
「[左翼]的政治武器之一是『取消文化』——迫使人們失業、羞辱持不同政見者，並要求任何持不同意見的人完全屈服。這就是極權主義的定義……這種對我們的自由、我們偉大的自由的攻擊必須停止，而且很快就會停止。”
川普用他所有的粗俗話清楚地表明了 哈珀 字母，在其所有的文化華麗中，都是模糊的。除了所謂的對「假新聞」和「俄羅斯巨魔」的擔憂之外，對新「取消文化」的攻擊只是建制派限制左翼言論的努力的另一個方面。
注意力轉移
這並不是否認社群媒體上有假新聞或存在巨魔，其中一些甚至是俄羅斯人。相反，它是要指出我們的注意力正在被轉移，我們的擔憂被政治議程所操縱。
儘管在企業媒體上呈現的方式不同，但社群媒體上的假新聞主要是右翼的問題。最糟糕的假新聞例子 — — 也是最具影響力的 — — 根本不是在社群媒體上，而是在報紙的頭版上。 華爾街日報 紐約時報.
Facebook 上真正的假新聞可以與政治精英及其速記員在企業媒體上故意兜售的為 2003 年入侵伊拉克辯護的謊言相媲美。這些謊言直接導致超過一百萬人死亡，使數百萬人淪為難民，摧毀了整個國家，並助長了新型虛無主義伊斯蘭極端主義，其影響我們仍然感受到。
當前時期最糟糕的謊言— — 那些掩蓋或證明美國對敘利亞和委內瑞拉的干涉，或合理化針對伊朗的戰爭罪行，或批准繼續監禁揭露戰爭罪行的朱利安·阿桑奇的謊言— — 只能透過轉變我們的視角來理解。支持企業媒體並尋找在社交媒體之外很少能找到平台的專家。
31.5.2019 年 XNUMX 月 XNUMX 日，我揭露了對 #阿桑奇 4 個州並要求他 ＃迫害 必須現在就結束！
但迫害他的人似乎認為 #正當程序 & #酷刑 禁止可選， #新聞自由 一次性的和真相令人討厭。https://t.co/yRFu38K1hU pic.twitter.com/Hu7XFymSkg— 尼爾斯‧梅爾澤 (@NilsMelzer) 2020 年 5 月 31 日
演算法改變
我這樣說是因為我對身分政治而非階級政治的流行關注感到擔憂。我也是作為一個拒絕一切形式的取消文化的人這樣說的——無論是舊式的“自由主義”取消文化，它強加給我們一種狹隘的“共識”政治（奧弗頓之窗），還是新的「左翼」取消文化這種文化往往更喜歡關注像羅琳這樣簡單的文化目標，而不是西方政治體系的結構性腐敗。
但那些僅僅因為附上喬姆斯基的名字而對這封信印象深刻的人應該小心了。正如“假新聞”為谷歌和社交媒體平台改變演算法以將左翼分子從搜索和話題中消失一樣提供了藉口，正如“反猶太主義”被重新定義以妖魔化左翼一樣，“取消文化”的所謂威脅也是如此。 」將被用來壓制左派。
保護巴里·韋斯和 JK·羅琳免受左翼“暴徒”的攻擊——這些暴徒聲稱有權挑戰他們對以色列或跨性別問題的看法——將成為建制派新的戰斗口號 行動 反對「不負責任」或「恐嚇」言論。
進步左派人士加入這些呼籲，是因為對當前對身份政治的關注感到憤怒，或者因為他們擔心被貼上反猶太主義者的標籤，或者因為他們錯誤地認為問題實際上與言論自由有關，他們很快就會發現自己是主要目標。
在捍衛言論自由的過程中，他們最終將成為被噤聲的人。
更新：
諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）。 （鄧肯·羅林森）
無論你批評喬姆斯基是多麼離題和尊重——至少不是從左派角度——你都不會預料到那些相信他永遠不會做錯事的人會掀起旋風般的反對。
但我的社群媒體上不斷提出的一個為他辯護的問題完全是錯誤的，所以我想盡快解決這個問題。這是我的一位追隨者簡潔地表達了這一點：
「信中的觀點的好壞取決於其本身的優點，而不是某些簽署者的性格或歷史，也不是他們的未來計劃。”
正如我確信喬姆斯基會在任何其他情況下解釋的那樣，問題在於這封信的失敗不僅因為簽署它的其他人，還因為 也因其優點。這是因為，正如我上面所解釋的，它忽略了取消文化中最具壓迫性和最根深蒂固的形式，喬姆斯基應該是第一個注意到的。
強調小規模的取消文化，而忽略更大的、由建制派支持的取消文化，扭曲了我們對利害攸關的事情和誰掌握權力的理解。
喬姆斯基無意中幫助了一群主要是當權派傀儡，歪曲了我們對言論自由問題的看法，使我們站在他們一邊反對我們自己。這不可能是一件好事。
更新2：
仍有人反對喬姆斯基簽署這封信傷害了左派的觀點。讓我試著用另一種方式來解釋我的論點，而不是單獨闡述他們的觀點：
儘管社群媒體上有一些假新聞，為什麼喬姆斯基沒有簽署一封信來支持對「假新聞」的憤怒？為什麼他不支持「伯尼兄弟」的說法，儘管社群媒體上無疑有一些霸凌桑德斯的支持者？為什麼他不支持聲稱工黨存在反猶太主義問題的運動，儘管工黨中有一些反猶太分子（因為到處都有）？
他沒有參加任何這些競選活動都有一個非常明顯的原因——因為他了解權力是如何運作的，並且在左邊你會向上而不是向下。你當然不會在那些跌倒時為那些奮起的人加油。
喬姆斯基非常了解這個原理，因為他在這裡 把它擺出來 與伊朗有關：
“假設我批評伊朗。這有什麼影響？它唯一的影響是強化了那些想要執行我不同意的政策的人，例如轟炸。”
出於完全相同的原因，他沒有加入那些嘲笑伊朗的人——因為他的支持將被用於邪惡的目的——他不應該加入這場競選活動。他犯了一個錯誤。他很容易犯錯。
而且，這與左派進食本身無關。確實，喬姆斯基不應該成為問題。問題 應該 一群中間派和右翼分子利用這封信試圖強化旨在傷害左派的敘述，並為進一步限制其使用社群媒體奠定基礎。但由於喬姆斯基簽署了這封信，更多的左派人士現在開始接受這種說法——這種說法旨在傷害他們。這就是為什麼喬姆斯基的角色不能被忽視，他的錯誤也不能被掩蓋。
更新3：
對於另一次更新表示歉意。我沒有預料到左翼人士會找到多少種方式來證明這封信的合理性。
這是最新的推理。顯然，這封信樹立了一個重要的基準，將來可以用來保護左派的言論自由 we 受到「取消」的威脅——例如，針對反猶太復國主義猶太人和工黨中其他以色列批評者的反猶太主義誹謗。
我幾乎不需要指出這個論點是多麼天真。它完全忽視了權力在我們社會中的運作方式：誰來決定詞語的含義以及原則如何應用。這封信對左派沒有幫助，因為「取消文化」被這封信、川普和媒體定義為「瘋狂的左派」問題。這是「政治正確瘋了」話語的新版本，並將以完全相同的方式使用。
這對史蒂文·薩萊塔（Steven Salaita）和工黨議員克里斯·威廉森（Chris Williamson）都沒有幫助。史蒂文·薩萊塔因批評以色列在加沙屠殺平民而被大學解僱，克里斯威廉森因捍衛該黨的反種族主義記錄而被開除。
如果您支持（或簽署）哈珀的信函，請不要引用我作為「被取消」的人的例子。我的學術生涯被絕大多數簽署者所維護的同樣的製度力量系統性地摧毀了（他們也從中受益）。
— 史蒂文‧薩萊塔 (@stevesalaita) 2020 年 7 月 9 日
「取消文化」的狂熱對它們被「取消」的事實不感興趣。更糟的是，這種道德恐慌徹底顛覆了取消的想法：薩萊塔和威廉森被指控並被判有罪，取消了以色列和猶太人的資格。
以色列的支持者將繼續贏得這場戰鬥，聲稱對以色列的批評會「取消」該國（「將其從地圖上抹掉」），「取消」以色列的猶太人口（「將他們趕入大海」） ，並「取消」猶太人更一般地說（「否認現代猶太人身分的核心組成部分」）。
對「取消文化」的更多認識並不能使科爾賓免受反猶太主義誹謗，因為誹謗科爾賓的那種取消文化永遠不會被定義為「取消」。
對於任何希望了解其實際運作方式的人，請觀看 監護人 專欄作家歐文瓊斯（Owen Jones）在接受天空新聞採訪時屈服於「取消文化」話語的權力動態，就像他經常做的那樣。事實上，我幾乎同意瓊斯在這段影片中所說的一切，除了他再次加入對工黨反猶太復國主義者的政治迫害。他不認為政治迫害是“取消文化”，其他擁有像他這樣的大平台來保護的人也不會：
「取消文化」被用來形容一切事物，從不贊成戀童癖的人到在社群媒體上受到批評的名人。
它已成為保護權貴和富人的言行不受審查的一種手段。 pic.twitter.com/lL7iClrHXE
— 歐文瓊斯？ （@歐文瓊斯84） 2020 年 7 月 11 日
喬納森·庫克是一名駐拿撒勒的自由記者。 S透過他的部落格支持他的工作。
這篇文章來自他的博客 喬納森庫克網.
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
如有需求，歡迎 貢獻 至 聯盟
其新聞 25th週年
安全地捐贈 
PayPal 這裡.
或透過信用卡安全地進行付款或點擊紅色按鈕進行檢查：
我要再強調一點。您可能已經看到，也可能沒有看到我對為什麼反對取消文化的戰爭既徒勞又適得其反的看法。簡而言之，我不相信他們所描述的取消文化具有強大的組織能力來提升或降低。當然，公眾人物可以煽動它，但當公眾「取消」某人時，這通常是有機的，並且是由於個人決定他們不喜歡某種行為。另一方面，與取消文化作鬥爭會適得其反，與取消文化作鬥爭就是與個人集合所決定的道德或同理心行為作鬥爭。這需要簡潔而複雜的論證。與壓制言論自由的文化作鬥爭永遠無法在任何時候進行任何辯論工作。討論壓制言論自由的問題需要特定的案例場景。指責一種文化扼殺言論自由不僅適得其反，在智力上也是有害的（很可能是潘朵拉魔盒）。這封信的作者不僅在智力上懶惰，而且最諷刺的是，他們的論點值得透過嚴格的解構在智力上取消。
由於媒體不報道真相，只保留取悅他們的金融大亨老闆的內容，媒體每天都在扼殺言論自由，這讓他們感到愧疚。
政客們已經變得如此自由地編造事實，他們不能依賴「代表」任何事情，一旦批評開始，他們就會收回自己的立場。這種行為削弱了人們對他們及其觀點的信心，但他們的大筆資金捐助者似乎從不介意。
是什麼讓我們對言論自由及其意義進行了深入的討論？完全腐敗的斯科特斯。你能說公民聯合嗎？
金錢不是言論，但它確實在法庭和國會的密室發出最響亮的聲音。最高法院的裁決歪曲並損害了我們的憲法。這個國家失去真正的言論自由將會扼殺牠。
一個一直關注世界事務的人怎麼能聲稱自己有技能，這真是令人費解。
他的顧問和律師似乎都不對代議制治理感興趣，而只對金錢和分裂感興趣。
那麼，底線是，庫克先生支持審查制度，不相信言論自由？
以下是對「取消文化」信函的一個強硬態度：
hXXps://www.moonofalabama.org/2020/07/signees-of-letter-against-the-cancel-culture-expose-as-frauds.html#comments
我有一種感覺，在一兩個月後，這種對「取消文化」的強烈抗議將很好地轉變為拜登和民主黨全國委員會對「價值觀」的呼籲。
當這篇文章聲稱羅琳所說的生物性別是真實的是一種「傳統觀點」時，人們立即可以看出這篇文章的倒退左翼偏見。我們是否會對地平論者說地球是圓的科學事實是一種「傳統觀點」？
此外，羅琳也明確表示，「認為她的追隨者會對她對跨性別議題的傳統觀點著迷」並不是一個錯誤。她充分意識到千禧世代/Z 世代觀眾對這個議題的現狀看法，她沒有滿足於自己的成就，而是勇敢地將自己的聲譽和心愛的粉絲群置於危險之中。這篇文章充滿了這些不誠實的小事實扭曲，如果它們沒有被扭曲，那將是完全不合邏輯的
這篇文章拼命地試圖抹黑這封信的盡可能多的簽名者，以抹黑所有簽名者和信中完全合理的抱怨，包括傲慢地聲稱喬姆斯基犯了某種老年“錯誤”。令我驚訝的是，倒退的左派對這封重要的信感到如此憤怒，這封信主要由左派撰寫（儘管顯然左派還不夠庫克先生喜歡的程度），這封信準確地描述了取消文化的危險新轉折。這種「連帶罪」是倒退左派最喜愛的策略之一，用來取消他們不同意的人，這讓我不寒而慄地想起了史達林主義。
斯大林主義？簡直太傻了。
批評這封自私且精心製作的信是有充分理由的。
請參閱我在阿拉巴馬州月球網站上提供的一些精明且知情的分析的連結。
我同意總體觀點，我認為你不必要地過度思考，以一種漫長而曲折的方式。這比所有關於動機之類的猜測要簡單。就像這樣——猶太復國主義者擁有大多數媒體，因此他們以各種方式取消任何不支持猶太復國主義者的內容，而他們這樣做的最大方式就是他們省略的內容。他們只是忽略了任何可能給猶太復國主義留下負面印象的東西。其他任何事情都是允許的，只有一個標準。這是我想到的一個例子，還記得喬治布希在戰爭期間對伊拉克和阿富汗的所有潛在敵人駭人聽聞地說“加油！！”，從而嚴重危及我們的軍隊？允許這一點是可以的，因為雖然這與大喊“在擁擠的劇院著火了”相同或更糟，但這是支持猶太復國主義的聲明，它支持以色列利益的戰爭。換句話說，只要不影響不斷加強的猶太復國主義運動，最令人憤慨、最危險或最令人震驚的垃圾都是可以容忍的。難道真的就這麼簡單嗎？信件簽名者基本上是在說：「所有人都有言論自由！但有一個例外——不得對與以色列或任何可能是猶太復國主義者有關的任何事物使用負面詞彙。 」 這永遠會立即被取消。但這一點在辯論中被忽略了。在我看來，最強而有力的宣傳就是不作為。我們潛意識地認為我們看到的、聽到的、讀到的就是整個圖片，自然地，需要更多的智力努力來想像圖片中缺失或遺漏的東西，但這就是事實的真相。我想我必須糾正自己，這有點自相矛盾，有點複雜，很簡單，但也很複雜，因為這是一種奇怪的思考方式，像這樣違反直覺。
取消文化中有什麼真正新穎的東西嗎？自現代社會開始以來，「意見領袖」（現在被稱為「影響者」）不是一直在嘲笑和迴避那些不同意或冒犯他們的人嗎？今天的不同之處只是這個過程的規模和速度，這要歸功於網路和社群媒體。有人只是給它取了個名字（「取消文化」），它就成了一件事。
因此諾姆簽署了一些可能被誤解的內容。
好吧，一個有意義的人必須簽署一些也應該有意義的東西。
我對這封信上弗魯姆的名字沒有意見，就像我認為不讀霍夫-索默斯沒有任何意義，因為她稱自己為新自由主義者。是的，我知道布希時代的罪行。我的觀點是，來自不同背景的人們應該能夠團結起來，創造急需的變革，無論他們的過去如何。對我來說，這聽起來像是另一種形式的審查。
我理解喬納森在這篇文章和他的部落格中提出的一些觀點。然而，我覺得需要劃清界限，審查可能在政治或社會上不正確的觀點。我認為如果你試圖取悅每個群體，問題可能會變得太混亂。我的意思是，如果某件事是真的，左或右應該不重要。
我日復一日地讀到有關個人和團體被判處更多審查犯罪的報道。我常常想，是否可以翻轉。如果存在可行的反文化，里德黑斯廷斯對經典電影和電視節目的審查是否有效？例如，人們會因為覺得審查有攻擊性而停止觀看 Netflix 嗎？我願意。呵呵，不過 Netflix 沒有禁令吧？我認為審查藝術是一種犯罪，但我很確定我的觀點會被所謂的流行觀點淹沒。流行的觀點通常就是他們所說的那樣，而且通常是大聲而自豪的。
我認為諾姆簽署這封信表明了力量，我尊重任何男人或女人表達可能被某些群體認為不受歡迎的觀點的力量……坦率地說，我厭倦了只為了表達我的真相而在雞蛋上行走。當然，我的真相可能會冒犯他人，但這並不意味著我應該失去工作、地位，甚至可能失去首相職位（柯賓）。一位頂級詞曲作者曾經寫道“你可能會傷害某人而不自知”。現在你到底要如何羞辱人們來阻止這一切？美國醒醒吧。很快你甚至無法嘲笑自己。謝裡奧。
作者所說的“危險”並不是“明顯的”，而是真實存在的。對種族和性別身份的執著，以及任何被認為違反這些身份之一的人的突然“失踪”，都是右翼而非左翼的特徵。它尋求少數人的特權——黑人資產階級的致富、任命女性進入公司高層董事會等——而不是提高所有種族和性別的工人階級群眾的經濟和文化水平。 《紐約時報 1619 計畫》就是一個典型的例子，它公然篡改了歷史。
世界社會主義網站——一個沒人敢談論的網站——指出了這種階級分裂的長篇大論所帶來的危險，它允許法西斯主義者唐納德·川普冒充《獨立宣言》的捍衛者。
《華爾街日報》在3 月XNUMX 日的文章《放開林肯和解放紀念碑！》中表示：喬治·弗洛伊德被謀殺後爆發的反對警察暴力和種族主義的運動正在被民主黨及其特工引向右翼道路，將拆除南方聯盟雕像的正當要求變成了對喬治·華盛頓、托馬斯·杰斐遜、亞伯拉罕·林肯、尤利西斯·S·格蘭特以及羅伯特·古爾德·肖和漢斯·克里斯蒂安·赫格等廢奴主義聯邦官員的紀念碑的攻擊。
請參閱：wsws.org/en/articles/2020/07/03/linc-j03.html
解決世界範圍內的不公義、貧窮和歧視的答案是爭取社會平等，這就是工人階級的任務。
不，在任何地方倡導受壓迫人民都不是右翼意識形態。正如卡爾馬克思在《資本論》中所指出的：「勞工無法在白皮膚上解放自己，而在黑皮膚上卻打著烙印」。階級是社會主義革命的核心，但在美國，如果黑人壓迫不是工人階級解放論述的核心，就永遠不會有社會主義革命。根深蒂固的反黑人種族主義滲透到美國社會的結構中。由於美國是一個種族隔離的社會，大多數白人對黑人幾乎經常面臨的可怕種族主義一無所知。這種種族主義最令人震驚的表現是警察對黑人的暴力行為。
我不太同意這篇文章。但作者有表達自己意見的權利。
根據記錄，我是綠黨成員，我認為自己是進步社會主義者，我相信人人生而平等，每個人都應受到尊重和尊嚴，並在法律下受到平等對待。身為以色列種族隔離制度的警覺批評者，我也被那些人指責為反猶太主義。就像作者在他的文章中提到的那樣，徒勞地試圖讓我感到羞恥並保持沉默。確實，一些右翼和中間派人士在過去幾年確實正式主導了電視廣播，但試圖壓制他們並不是解決辦法。處理冒犯性意見的最好方法就是用更令人愉快的意見來淹沒它們。審查制度永遠不是答案。一旦你審查了你發現他人冒犯的觀點，你就授權他們審查你的觀點。這是無法迴避的。
需要明確的是，我憎惡種族主義和種族主義觀點，並以最強烈的措辭譴責散播仇恨的行為。
話雖如此，即使是三K黨或新納粹分子也有權利自由表達自己的意見。他們有權隨心所欲地展示南部邦聯旗幟、納粹旗幟或萬字符。他們有權和平集會和遊行，甚至穿過伊利諾伊州斯科基的猶太社區。他們有權利說可恨的話。那很糟糕嗎？是的，我認為這很糟糕，但這也是言論自由權醜陋的一面。如果我們希望維護自己的權利，例如我們的軍隊損害了我們的自由，或者我們的軍隊沒有人為他們的國家、我們或自由而死，他們只是為了保護帝國和新自由主義而死，我們就必須容忍這些非常令人反感的觀點。帝國的資本主義陰謀。如果我們希望提出這樣的論據，即美國軍隊幾乎沒有為美國做任何好事，因此應該取消資助（許多人可能會覺得這種觀點非常無禮），那麼我們必須學會容忍美國軍隊的非常無禮的觀點。其他的。
處理我們認為具有冒犯性的觀點的最佳方法是：a）利用我們的批判性和獨立思考能力來拒絕此類可恨的觀點，2）用我們自己的眾多聲音來淹沒攻擊性觀點。任何形式的審查都是比任何形式的言論更具攻擊性和危險性的解決方案。
埃里克·約翰遜
和平退伍軍人，第 69 章
三藩市縣
我完全不同意，但我不會說為什麼。 （我可能已經說太多了。）
“過去幾年，一些右翼和中間派人士確實在形式上主導了電視廣播，但試圖壓制他們並不是解決辦法。”
誰說是這樣？如果您認為這是本文的重點，我建議您這次仔細閱讀。
重點不是我們應該「壓制」右翼和中間派的聲音，而是即使我們努力也做不到，但這些聲音卻是抱怨（當然是虛偽的）被壓制的最響亮的聲音。
謝謝你，艾瑞克，你對言論自由原則的非常清晰的理解和對它的強有力的捍衛。
我也是綠黨的成員，也是其取消文化的受害者，因為我拒絕停止為婦女和兒童發聲。我被禁止在他們的Facebook 頁面上發表評論，並且最近在（虛擬）大會上受到了惡意攻擊，因為我不遵守他們對性別角色的嚴格維護，並堅持認為任何不遵守分配給其性別的嚴格性別角色的人那麼必然是異性的成員。
我不同意作者的觀點，因為它與我們面臨的覺醒極權主義取消文化中的其他人一樣。如果一個人持有自己不喜歡的觀點，那麼即使他們談論的是完全不同的事情，也沒有人可以發言。如果他們持有任何所謂「左派」不喜歡的觀點，他們就會永遠被避開。
川普的發聲是正確的，《哈潑雜誌》信件的簽署者的發聲是正確的，甚至連歐巴馬的發聲也是正確的。這些由羅伯斯庇爾製造、受當權勢力支持的宗教裁判所必須被取締。
反對言論自由是「非美國式的」。它不僅存在於我們的《權利法案》中，是在從英國帶來這種情感的公民的堅持下才被寫入的，它曾經是美國文化的一部分，普通公民在捍衛它時會背誦伏爾泰的著名格言。
不要費心去回顧通常的左派失敗的例子。事實上，它是我們遺產的一部分，曾經是我們文化的一部分，我們需要把它帶回來。
感謝喬納森·庫克讓我了解川普與「俄羅斯巨魔」的關係，這似乎是自殺行為（但並不奇怪）。我的錯誤印像是「通俄門」、史蒂爾檔案、中央情報局和聯邦調查局（有些甚至是罪有應得）對川普競選團隊和政府的無休止的騷擾以及MSM建制派，以及特朗普（以及吉爾·斯坦和圖爾西·加巴德）的指控落入普京口袋的根源在於希拉里·克林頓(Hillary Clinton)的政治競選，脫離現實，其大軍由“身份政治家”和揮舞著大部分取消文化大刀的人組成，這似乎對極右翼和極左翼逆向者進行了同樣的打擊。請記住，伯尼·桑德斯是「通俄門」的大力支持者，我們必須相信中央情報局告訴我們的事情，直到中央情報局突然將他列為俄羅斯走狗。
當歐巴馬通過廢除史密斯蒙特（「現代化」）法案時，他以前所未有的合法規模（透過MSM 和國務院）釋放了中央情報局的宣傳敘事（目前在民主黨全國委員會方面確實如此，但情況發生了變化）。顯然，雖然政府無法審查言論自由，但他們可以明確告訴社群媒體公司審查誰以及何時審查。
當我還是個孩子的時候，因為被其他白痴孩子辱罵而感到不安時，我的父母告訴我，“棍棒和石頭會打斷我的骨頭，但言語永遠不會傷害我。”很高興看到美國在各個層面上都進入了四年前的思維模式；一致性有一定的預測價值。
我長期以來一直是喬姆斯基作品的粉絲，無論是語言方面的還是政治方面的。他現在已經老了，這不是他第一次說或做一些與他一生的工作不一致的事情。然而，我很感謝喬納森花時間揭示了主要由權威專家簽署的齊射所伴隨的惡臭的來源。
“強調小規模的取消文化，而忽視更大的、由建制派支持的取消文化，扭曲了我們對利害攸關的事情和誰掌握權力的理解。”
我想說的是喬納森·庫克。
諾姆·喬姆斯基今年 91 歲。在我最近看到的訪談中，他非常敏銳和連貫，比大多數年齡只有他一半的人要好得多。簽署這封信或許表明了判斷失誤，但很快，這一切都會被遺忘。我預計這個特定的故事的壽命會很短，儘管取消文化可能不會。基本上，我同意喬納森·庫克的觀點，即整個爭吵是精英們試圖重新完全控制人們被允許聽到的敘述。
你的最後兩行正好擊中了真正的問題。
真好！
這篇文章中幾乎所有內容都富有洞察力，但基礎知識和動態卻相互糾纏。
儘管進行了三次更新，我認為這個結論仍然有些過分。
這是一封很好的信，本來可以做得更好，少一點虛偽的動機，多一些抵制預測濫用的行為。
取消文化簡直就是無理指責。它一直伴隨著我們，但從未如此卑微或無所不在。這就是這封信的合理性，但到底有什麼缺點呢？
我們是否應該避免直言不諱，以免落入那些對框架和定義進行邪惡壟斷的人的手中？
這樣做只會導致對抗壓迫的手段不斷減少，而壓迫最容易依賴無理的譴責。
對後者的直接正面和中心攻擊早就應該發生了。權力總是拒絕一切指責它不合理的嘗試，但這正是它的缺點。他們越早採用這種框架模式越好。
當我們在同樣條件下的優勢自然是我們的時候，我們會因為在同樣條件下承擔責任而失去什麼？我們要做的就是留意自己的虛偽。
說得好。我從中得到的結論是，喬姆斯基的觀點非常一致，而許多我重視的左派觀點卻並非如此。消除了右翼剝削和通訊手段所有權的混亂，你剩下一個基本問題：被認為有害的想法應該被壓制還是應該公開辯論？許多左派似乎認為答案是可以協商的——如果它涉及到對邊緣社區的感知傷害，答案就是「壓制」。試著阻止傑梅因·格里爾發言是可以的，因為她的信仰讓跨性別女性感到不安全。嘗試阻止伍迪艾倫的故事發表是可以的，因為#metoo和他很富有，這對他的心理和職業造成了傷害。左翼審查者造成的傷害最大的是學術界和社會正義團體的小世界，而不是著名報紙專欄作家和名人居住的世界。
“很容易同意這封信關於寬容和自由公正辯論的普遍論點。”
它的確是。最重要的問題是是否同意這些原則。如果我們只在政治上對我們有利的情況下捍衛言論自由等原則，庫克對韋斯和他的同伴提出的指控是正確的，那麼當左派被取消的例子（例如猶太復國主義者）與溫和派和溫和派的分歧時，就不要感到驚訝了。正確的。他們會反過來採納庫克的論點，指出審查制度的進步主張只是一種政治權力遊戲，應該被視為虛偽而被駁回。
同樣重要的是要指出，取消文化並不僅限於富裕和有權勢的人。我將列出一些簡單的例子：
- 聖地牙哥天然氣和電力公司的員工伊曼紐爾·卡弗蒂 (Emmanuel Cafferty) 因心不在焉地將手伸出車窗外，其位置被錯誤地解釋為白色權力符號（OK 手勢）而被解僱。
- Civis Analytics 的數據分析師 David Shor 因轉發一項科學研究而被解僱，該研究的統計數據顯示，在實現政策改變方面，和平抗議比暴力更有效。
-賈斯汀·施瓦茨(Justine Schwartz)，密西根大學常駐顧問，儘管她的績效評估非常出色，但她還是因為“沒有表現出對社會正義發展和促進的承諾”以及“扮演魔鬼代言人”（又名蘇格拉底方法）而失去了工作。
“川普用他所有的粗俗話，闡明了……令人困惑的事情。”
我不是川普的粉絲，有很多批評他的地方，但這確實是這個人的優點。雖然他的粗俗激起了患有TDS 的新自由派和新保守派的憤怒，但我對他如何剝去他們可怕的政策和「哲學」（在某種程度上，「貪婪是好的」是一種哲學」）禮貌的外表感到非常高興。川普支持者從來不會因為他的政策/想法而討厭他（他們在「愛國主義」、「保護國家」和「支持軍隊」等旗幟下口頭支持這些政策/想法），他們討厭他，因為他揭露了他們的謊言和不道德。共同的政策和想法是。
例如，在教育界，我經常說德沃斯是我們所擁有的最好的教育部長，並不是因為我同意她所做或試圖做的任何一件事，而是因為她所做的正是鄧肯作為教育部長所做的事情。 “好自由主義者”並撕掉“進步”的外表。
你成功了。
是的，我想，畢竟當你擁有的唯一工具是一把錘子時，這就是可以預期發生的一切。
但不要給豬塗了口紅，就指望你的手上不會再有豬了。
迪安到底怎麼能指望一個被證實的騙子透露任何可信的東西呢？
我確實很喜歡你以這種方式展現自己。
但！沒有！我什麼都不買。
你寫道「從來沒有川普支持者不會因為他的政策/想法而恨他（他們在「愛國主義」、「保護國家」和「支持軍隊」等旗幟下口頭支持這些政策/想法），他們恨他，因為他揭露了他是多麼的虛偽和他們共同的政策和想法是不道德的。”
您透過言論自由權表達了自己的觀點。這是你的意見，我會接受你的意見。
對這位讀者來說，你就大錯特錯了。我從來都不是川普的支持者，我認為兩黨本質上都是一群變態的政客，他們在搞大的慢騙局。自 1963 年左右以來一直如此。
身為一個從不川普的人，我對這個人並沒有發自內心的厭惡，因為他不存在的政策或不存在的想法，例如喝漂白水。我對他有一種發自內心的厭惡，因為他讓我相信他是一個變態、自戀、自大、分裂的精神病人，不適合當狗捕手。
但如果你想為他找藉口，因為你從他的滑稽動作中獲得了一絲“純粹的喜悅”，那麼你就擁有了他。貝斯蒂就是這樣。我的朋友，你剝去了你自己的外表，支持他們兩個。不錯，看來你和「假總統」有很多共同點。
領導或跟隨，但如果你唯一的願望是獲得快樂，你就需要讓開。
謝謝 CN
與大衛·弗魯姆“邪惡軸心”共同簽署任何文件都是非常不明智的…