妮可·哈雷特寫道，雖然工人面臨的風險保持不變，但從雇主的角度來看，情況卻截然不同。
Whole Foods 表示將於 1 月 XNUMX 日停止向工人支付危險津貼。 （美聯社/格里布魯姆）
By 妮可·哈萊特（Nicole Hallett）
芝加哥大學
A兩個月前關閉命令生效後，幾家美國公司開始向零售、雜貨和醫療保健人員等重要員工提供危險津貼。
現在，其中一些公司，例如 Amazon, 禮儀援助 克羅格，正在結束他們的危險或增加工資政策。然而，這些工人面臨的風險仍然相同，而且疫情繼續肆虐，數以萬計的工人 美國新增冠狀病毒病例，每天死亡人數超過1,000人.
身為勞動就業法專家，我 研究 雇主如何應對經濟誘因以及勞動法如何確保勞工得到合理的報酬 生活工資.
如果重要工作人員面臨的風險沒有下降，為什麼他們的薪水卻下降了？
什麼是危險津貼？
危險津貼是對從事危險工作的工人所支付的薪資補貼。
在大流行之前，危險津貼通常支付給以下工人： 處理危險物質 或誰曾工作過 戰區。有些工人一直領取危險津貼，因為他們的工作通常都是危險的；其他工人僅在接受特定任務或完成某些任務時才會收到它。
但冠狀病毒危機導致許多工作——例如雜貨店和零售店工作——首次被認為是危險的。
雖然對政府工作人員的一些要求因州而異，但在私營部門，危險津貼是 法律沒有強制規定 ——雖然是這樣 偶爾 工會合約中有規定。
薪酬溢價的大小因工作和行業而異。疫情期間最常見的加薪是額外加薪 每小時$ 2.
公司為什麼要提供它？
為了理解為什麼一些公司在危機結束之前取消危險津貼，我們必須先檢查為什麼他們會發放危險津貼。
當法律或工會合約沒有規定危險津貼時，雇主選擇支付工人保險費的原因只有一個：吸引工人接受並保住工作。工人在面臨兩種工作（一種危險的工作和一種不危險的工作）之間做出選擇時，會理性地選擇危險性較小的工作。危險津貼 激勵工人 去接受危險的工作。
隨著三月疫情的惡化， 企業表示擔憂 他們的員工會因為生病的風險而拒絕上班。那，連同 工人抗議和負面新聞報道，促使一些主要零售商和雜貨連鎖店實施危險津貼政策。 4 月發表的一項研究發現 26雇主百分比 在大流行期間要求員工在現場工作的公司正計劃提供危險津貼。
發生了什麼變化？
儘管工人面臨的風險保持不變，但雇主的觀點現在的情況卻大不相同。
近 40 萬人 失業的。如果現有員工不想上班，這將為公司提供大量工人可供選擇。目前的工人看到的失業數字可能會很多 更猶豫 辭掉一份工作，因為知道接下來不太可能再有另一份工作。
此外，雖然感染冠狀病毒的風險 可能沒有大幅減少 在美國大部分地區，美國人對這種風險的看法已經改變了。美國正在遭受一種「風險疲勞”，隨著美國人已經習慣了以前不可接受的危險程度，現在變得更容易接受。公司可能會理性地認為，工人不再需要工資溢價來吸引去上班。
當公司決定向工人支付多少工資時，他們很少（至少在統計水平上）向工人支付他們「應得的」工資。相反，他們向工人支付市場要求他們支付的工資。這就是為什麼近一個世紀前，美國實施了該國的 第一個最低工資.
這可能就是為什麼，如果社會相信重要的工人 值得的不僅僅是鍋碗瓢盆的叮噹作響 歸根結底，對於他們所承擔的風險，如果立法者想要確保冒著生命危險為我們送雜貨和清潔火車的工人獲得更接近的報酬，他們將不得不在危機期間為某些類型的工作立法危險津貼他們真正應得的。
妮可·哈萊特（Nicole Hallett） 是法學臨床副教授， 芝加哥大學。
如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞' 25週年春季基金募集
安全地捐贈 
PayPal 這裡.
或透過信用卡安全地進行付款或點擊紅色按鈕進行檢查：
這一切的可能性有多大？查看理查德沃爾夫最近的採訪，其中包括在“零時”節目中，解釋了德國政府決定幫助無法/不願提供/上班的公司和工人的決定，但條件是不解僱任何工人！失業率幾乎沒有上升，而在美國，數百萬人失去了工作崗位，許多人沒有收入或醫療保險。美國工人可以/必須/需要迫使雇主在某種程度上為工人的利益行事——這可能嗎？可能的？需要工會和團結。
當他們結束危險津貼時，他們開始生活工資怎麼樣？
全職工作應該提供足夠的工資來擺脫貧困和食品券。
如果沒有，我們就會貶低作品的價值，以利於那些廉價購買作品的人。
我不認為先生「我不相信工作與生活的平衡」將開始正確地評價他的員工，因為他應該這樣做。
巧合的是，我敢打賭，這是資本主義的一個主要錯誤——荒謬的主張，即人們根據自己的優點（通常帶有宗教色彩）、教育程度，甚至工作的努力程度來獲得報酬，這是那些上層人士所喜歡的，而其他人也都喜歡這樣的說法。