很明顯，兩位候選人實際上都不會做任何實質性的事情來拯救我們免受生態災難，喬納森庫克寫道。
23 年 2007 月 XNUMX 日日出時，聖地牙哥的天際線映襯著煙霧。 （Kat Miner，CC BY 2.0，維基共享）
W我們正在進入選舉的最後階段，以決定誰將領導地球上最強大的國家。這不可避免地意味著美國的進步人士和持不同政見的左翼人士將再次陷入投票支持不太邪惡的候選人的爭論之中。
它已成為選舉時的標準左派論點，以至於「較少邪惡的投票」甚至有自己的縮寫：LEV。任何反對唐納德·川普(Donald Trump) 11 月連任的人都必須拋開他們對投票給美國總統的另一位主要候選人的擔憂— — 如果有必要的話，他們的反對原則也會拋在一邊。
LEV 認為，對於任何左翼人士來說，拒絕在 11 月投票或投票給第三位毫無希望的候選人都是極其不負責任和不道德的，因為這有可能幫助川普獲勝。相反，左派必須把票投給邪惡程度較小的候選人，這意味著前副總統、假定的民主黨挑戰者喬·拜登(JoeBiden)，無論這有多令人不安。
無論是在一般情況下還是在即將到來的選舉中，本專欄都不會提出支持或反對較少邪惡投票的論點。每個左翼人士都必須深入良心，根據他們對拜登和川普相對邪惡的評估，以及投票給拜登能否將這種邪惡最小化的評估來做出決定。
相反，我想做的是解決為什麼「不那麼邪惡」的論點對於許多左翼人士來說聽起來越來越刺耳和空洞，他們為參議員伯尼·桑德斯而不是拜登贏得民主黨提名而奮鬥，但卻再次受到民主黨的強烈反對。民主黨的領導。這些人是本輪「兩害相權取其輕」爭論的主要目標。
如果 LEV 的支持者想要成功說服伯尼左派支持拜登，以阻止川普，他們將需要比現在更清晰、更明確地解決桑德斯陣營的擔憂遠的。
不要與豬摔跤
已經明確的一件事是，「兩害相權取其輕」投票的吸引力正變得越來越具有世代。老一輩的左派人士認為，在邪惡的體系中，你會投票給邪惡程度較小的候選人，這是不言而喻的，因為微小的政治分歧可能會產生巨大的影響，無論是在社會保障等國內問題上，還是在國外戰爭上，還是在地球的未來。
他們對待那些沒有立即被這種邏輯打動的年輕左翼選民的方法往往是羞辱和侮辱他們，給他們貼上自私、意識形態純粹主義者或白人特權典範的標籤。他們也沉迷於在許多年輕選民看來可疑的情緒勒索，將川普與墨索里尼或希特勒進行比較。
對於年輕的左派來說，事情看起來有點複雜和矛盾。他們傾向於將「兩害相權取其輕」的投票視為先有雞還是先有蛋問題的例子。畢竟，考慮到老左派幾十年來一直在宣揚「兩害相權取其輕」的論點，令人懷疑的是，LEV實際上可能有助於鞏固邪惡的政治體系，從而使川普的當選成為可能。難道「兩害相權取其輕」投票的支持者沒有為政治疏離創造條件，然後他們將其吹捧為解決這種政治疏離的產物——川普——的一種方式嗎？
如果美國有一個被金錢深深腐蝕的憤世嫉俗的政治體系，那麼年輕選民就會想知道，增加這種憤世嫉俗——左派總是投票給兩個邪惡候選人中的一個——是否真的可以改變這個體系，或只是強化它。老左派在政治上失敗了。但原因之一可能是幾十年來它的行為如此憤世嫉俗嗎？年輕選民希望與憤世嫉俗的政治決裂。他們認為，如果左翼想要開始變得更有吸引力，就需要停止與憤世嫉俗的體系進行憤世嫉俗的接觸。
我想起了蕭伯納的格言：「永遠不要與豬摔角。你們都弄髒了，豬喜歡這樣。”
沃爾瑪還是好市多？
前副總統拜登（左）；美國總統川普（右）。
與此密切相關的是，人們擔心幾十年來投票給邪惡的民主黨候選人意味著進步左翼不僅未能在一次又一次的政治選舉中堅守陣地，而且還積極失去陣地，特別是相對於人類面臨的最大問題——地球上大多數生命即將終結。時間過得很快，很明顯，兩位候選人實際上都不會採取任何實質行動來拯救我們免受生態災難。這個體系完全由財閥階級擁有和控制，他們沉迷於自身財富的擴張，甚至不惜以人類的生存為代價。
較小的邪惡主義關注候選人的相對優點和缺點。但年輕選民越來越認為這是誤導。這兩個邪惡的候選人反映了同一個邪惡的財閥制度的墮落。從這個角度來看，候選人的邊際差異無非是一種行銷手段。對於年輕選民來說，討論它們與我們目前面臨的基本的、存在的問題相關的優點，就像爭論沃爾瑪或好市多是否提供了更道德的消費模式一樣有意義。
同時，這次選舉中的兩位候選人可能是美國歷史上最有缺陷、最無能的候選人：一位是噴火、故作姿態、妄想自戀者；另一位是一個口出狂言、裝腔作勢、妄想自戀的人；另一位是一個口出狂言、裝腔作勢、妄想的自戀者；另一位是一個口無遮攔、裝腔作勢、妄想自戀的人。另一個是曾經能言善道、妄想自戀者的乾枯外殼。每一個都證明，他們所要掩蓋的邪惡制度已經變得如此僵化、如此墮落，以至於無法再培養出可信的推銷員。
呼應建制派
拋開候選人的品質不談，這個制度陷入了越來越嚴重的墮落，其原因對於年輕的左派來說似乎是顯而易見的：因為權力機構知道，無論兩位候選人有多邪惡，只要其中一位稍微不那麼邪惡即可與其他人相比，它將能夠提出虛假的道德論點，以強制左派使其邪惡制度合法化。對年輕選民來說，當左派老手提出邪惡較小的論點時，他們正好重複了邪惡體制想要回應的論點。這看起來不太好看。
權力機構知道，它可以將這個體系拖向更大的邪惡——走向更多的企業貪婪，走向更可怕的全球戰爭，走向更多的地球毀滅——而且只要一名候選人稍微有一點點進步，左派就會被期望同意這個體系。少一點邪惡。系統所要做的就是提供一位候選人，讓他或她自己比其他候選人更邪惡。
過去 40 年來，「兩害相權取其輕」的觀點所取得的成果——完全可以預見——是政治重心逐漸右移，轉向企業階級毫不掩飾的統治，轉向唐納德·川普。
左派失敗主義
老左派的「兩害相權取其輕」的投票策略的可信度此時正受到嚴峻考驗 — — 並且被發現存在災難性的缺陷。由於拜登是民主黨的假定候選人，現在是進步左派應該利用其選舉影響力讓桑德斯及其政治盟友在未來的拜登政府中獲得職位的時候了。此時此刻，桑德斯陣營應該能夠利用其龐大的投票集團來影響誰被選為拜登的副總統和高級內閣部長，以及拜登政綱的主要支柱。
但老左派— — 不幸的是，包括桑德斯本人— — 並沒有抓住這一歷史性時刻，而是主要利用這一時期來削弱進步左派，威逼他們屈服於拜登競選團隊，無論其決定做什麼。
這是 LEV 策略在年輕左派看來如此不可信的一個主要原因。他們知道，如果沒有他們的支持，拜登獲勝的機會微乎其微。現在應該是他們打著撲克臉的時候了，從拜登身上榨取盡可能多的東西。但老左派已經放下了左派的手，在這個關鍵時刻要求左派支持拜登，而拜登卻沒有提供任何東西給進步左派。
在這種情況下，較少邪惡的投票看起來很像簡單的失敗主義。它實際上讓年長的左派，而不是年輕的左派，看起來像是自私的、享有特權的人。他們支持桑德斯，當他輸掉提名競選時，他們乾脆放棄了，就像他們幾十年來所做的那樣，把鬥爭推遲到另一天。他們表現得好像世界上有所有的時間（對於那些暮年的人來說，這似乎是真的）。但激進變革最後期限的迫切性——也許只有幾年了——對於年輕的左派來說很難忽視。
川普是新希特勒？
傳統上，「兩害相權取其輕」的支持者通常基於兩位候選人之間存在適度差異的假設來闡述自己的觀點——通常，其中一位在不平等和福利問題上稍好一些。但據說，對川普來說，賭注已經大大增加。 LEV 的一些支持者認為川普是新希特勒。因此， 一切 — — 包括放棄自己的政治原則 — — 必須採取措施阻止他。
正如已經指出的，存在一個問題，如果川普真的是希特勒，那麼看起來幾十年來較小的邪惡投票可能有助於鞏固產生這個新希特勒的邪惡制度。但還有一個困難。
如果必須採取一切措施來阻止川普，那麼進步左派就會發現自己很容易受到同樣虛假的「抵抗」政治的影響，這種政治使自由左派名譽掃地，實際上增強了川普的實力，而不是削弱了他。如果進步人士和持不同政見者需要共同努力，盡一切努力阻止川普，那麼為什麼不參與下一個針對他的完全沒有證據的醜聞，即下一個「通俄門」？
事實上，如果川普是希特勒，必須不惜一切代價阻止，那麼進步左派如何將自己與自由左派荒謬的、消耗政治能量、自我破壞的姿態區分開來？危險在於，進步左派被納入虛假的、忠於民主黨的左派之中，而不是以身作則，引導左派進入更有效的真正抵抗政治。
15 年 2017 月，伯尼桑德斯 (Bernie Sanders) 提出立法，將聯邦最低工資提高到每小時 XNUMX 美元。 （參議員伯尼·桑德斯，維基共享資源）
細化鬥爭
在決定是否完全拒絕邪惡的美國體系時，年輕的左派人士需要考慮最後一個提高意識的問題，即使這可能會讓川普再執政四年。許多年輕的左派人士想知道他們到底生活在什麼樣的邪惡制度下，以及他們應該如何最好地應對它。拒絕投票給兩位邪惡候選人中的一位可能是他們能做出決定的唯一方法。
一種可能性是，美國的民主制度有嚴重缺陷，但仍對選民負責。如果這是正確的，那麼拒絕邪惡的民主黨候選人的同意最終可能會成為對政治制度無休止地向右轉向更大邪惡的糾正。
如果桑德斯的支持者拒絕投票給拜登，拜登不太可能贏得選舉。腐敗嚴重的民主黨領導層將被迫陷入危機。如果它真想獲勝，就必須有意義地遷就左派，以贏回其支持。
他們想知道，如果左派在30 年前就選擇了這條路線，而不是聽從呼籲投票給邪惡程度較小的候選人的呼聲，民主黨是否會陷入將像拜登這樣有認知障礙和道德妥協的候選人強加給黨的支持者的最低谷？
如果美國民主仍然發揮作用，面對左派的真正叛亂，民主黨領導層是否會被迫逐漸向左派政治議程讓步，從而在兩黨之間引發真正的意識形態較量？
工黨舉行選舉
另一種可能性是，美國的製度早已失去了其民主特徵，取而代之的是一個為財富精英服務的直截了當的財閥政治。兩黨假裝爭取選票，只是為了讓選民認為他們仍然掌權。
如果美國是一個財閥國家，那麼政治體系對於左翼是否準備投票給拜登基本上將漠不關心。因為在兩黨財閥政治中，兩黨都代表相同的利益──企業菁英的利益。它們只是以不同的方式貼上不同的標籤，以欺騙選民，讓他們認為這個制度是民主的。
年輕選民越來越有理由懷疑後一種評估是正確的。例如，他們可以看看大西洋彼岸英國最近的經歷，該國也有類似的兩黨制。
上個月洩漏的一份內部報告顯示，工黨（英國版的民主黨全國委員會）領導人故意放棄2017 年大選，以阻止該黨時任領導人傑里米·科爾賓(Jeremy Corbyn) 對抗日益極右的保守黨贏得權力。兩年前，黨內官僚未能阻止工黨成員選舉柯賓（英國版桑德斯）擔任黨魁，但他們感到有必要破壞自己的候選人。
換句話說，所謂的左翼工黨的常設官僚機構認為，它與極右翼保守黨的共同點比與自己的民主社會主義領導人的共同點更多。
民主黨機器現在已經兩次竭盡全力阻止民主社會主義者桑德斯成為該黨總統候選人，真的與英國工黨機器有如此不同嗎？
虛假的政治鬥爭
如果美國確實是兩黨財閥政治，那麼民主黨領導層將竭盡全力阻止可能威脅財閥統治的候選人（桑德斯），即使這意味著安裝一個軟弱無能的候選人（拜登），他可能會輸給川普。表面上的對手（川普）。在這種制度下，選民的注意力必須轉移到圍繞幾乎無法區分的候選人的虛假政治鬥爭上，而不是真正的意識形態鬥爭上。
這難道不是相當準確地總結了我們過去六個月在美國所看到的情況嗎？
因此，對於年輕的左翼分子來說，不投票給拜登可能有助於解決他們自己對美國制度是否可贖回的不確定性。他們認為，他們需要採取這一步驟來教育自己和同齡人，他們的精力應該主要用於對抗民主建制，還是完全放棄該制度並走上街頭。
對他們進行「兩害相權取其輕」的投票的問題在於，它並沒有澄清下一步的行動方針，而是造成了混亂。目前還不清楚是否可以使政治鐘擺向左擺，或者是否需要徹底摧毀這個體系。
「兩害相權取其輕」的論點基於這樣一個錯誤的假設：我們還沒有處於革命時代——如果不是一場政治革命，那肯定是一場生態革命。這個星球即將拋棄我們的紙牌屋、我們的文明，並為我們暴力地重新排序。
在這種情況下，左派確實面臨著一個非常困難的選擇：要么冒著延遲反應的風險，通過任命稍微不那麼邪惡的候選人來更好地看待人類的困境，要么直接面對現在和未來，在其所有可怕的、令人衰弱的墮落中，幾乎可以肯定，這是一場激烈的鬥爭，目的是將我們作為一個物種的命運重新掌握在自己手中。
哪個課程比較好？沒有簡單的答案。反之，正如太多「兩害相權取其輕」投票的支持者所做的那樣，最終可能會被證明是更愚蠢的選擇。
喬納森·庫克是一名駐拿撒勒的自由記者。
這篇文章來自他的博客 喬納森庫克網.
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞' 25週年春季基金募集
安全地捐贈 
PayPal 點擊這裡.
或透過信用卡安全地進行付款或點擊紅色按鈕進行檢查：
FWIW MSM 將這些論點定義為社會主義與資本主義。
使用冷戰言論作為社會控制機制。
在我看來，這是一個虛假的論點。
我們現在所擁有的不是資本主義。資本主義之父亞當·斯密相信監管、公平競爭環境、透明度以及組成「看不見的手」的個人決策者之間無數的互動…。
如果他今天回來，他會感到震驚，因為我們的不透明、腐敗、妥協的計劃，通過購買和支付政府來轉移財富，政府制定法律來服務於強大的寡頭的“主人”，這與他認為行之有效的計劃背道而馳。這是一個脆弱、不可持續、不穩定的經濟。
我們存在不透明的掠奪性竊盜行為，從勞動人民手中竊取財富，將財富轉移到上層。
因此，我們擁有的不是資本主義，而是破壞穩定、不可持續的混亂局面。
腐敗的機構和政府服務於精英階層，其他人都是公平的遊戲。
我們知道，如果讓他們自己決定，最優秀和最聰明的人會像我們其他人一樣犯錯（越南戰爭），但他們這樣做的規模很大，不應該有權力推行似乎總是為短期服務的政策MICIMATT 的長期財務利益
拒絕投票以抗議“邪惡”和“小邪惡”出現在選票上，就像拒絕呼吸或吃蘋果派一樣，因為“邪惡”和“LE”會這樣做。
透過投票給第三黨、獨立候選人或寫入候選人來表達對邪惡官員的抗議。當我的州選票上沒有寫入線時，我用魔術筆畫了一個小方框，在裡面打了一個複選標記，然後寫了一個不在選票上的總統候選人的名字。選票。
越來越多的州在總統選票上以及所謂的下一輪選票上為所有候選人設定了寫入線。寫入線比「以上都不是」更合理，因為它讓選民寫入他/她認為值得擔任公職的人的名字。伯尼和圖爾西的支持者可以透過投票給他們選擇的候選人來抗議邪惡。
如果你想做巴西，請寫下 Yogi Bear & Boo-Boo 或 Big Bird & Kermit the Frog。那些不投票反對邪惡的人就是在縱容它。
並不是說拜登會比川普更糟。他很可能也會同樣糟糕。如果川普連任，他將不再需要反戰、反帝國主義的保守派。他很可能會像拜登一樣走向黑暗面，發動另一場無法獲勝的戰爭。我們不應該做出如此可怕的選擇/最後通牒。
我同意那些說今年的否決投票非常重要的人的觀點。投票反對邪惡並投反對票。
投票的人越少，對國家的影響「可能」就越嚴厲。
除非這些書也是根據投票數字編寫的。
冷漠不是答案，但天真的理想主義也不是答案。
當你只有兩個可怕的選擇時，我再也看不出怎麼會有人考慮投票。第三種選擇可能是值得的。這是可能的。他們必須具有最高的完整性，否則我想他們會與你已經擁有的兩個所謂的政黨保持一致。
然而，根據我所讀到的、生活過的和經歷過的，你只有一個政黨（建制派政黨）。所有決定都是在選舉發生之前很久就計劃和執行的。
是時候進行徹底檢修了！並不是以不同的或更政治正確的方式變得更加相同。 。作為政策的產物而進行的品牌重塑或人員重組。這種古老的廣告伎倆其實只是用一個溫和的新名字向我們推銷同樣的老東西。而且他們的保證不值得他們寫在紙上，那我為什麼要跟他們買呢？真的不太理智。
不！是時候拆除並從頭開始重建了。如果這是第三方真誠的想法，那麼我很感興趣。在這個計劃出台之前，美國的民主完全是一場鬧劇。就像我們的一樣。我認為是時候醒來並聞到我們周圍的暴力的味道了。
這個制度是腐敗的，無論以哪種方式投票都不會對真正的歧視產生任何影響
是由雙方資本主義提供的。財務歧視。
一張選票。
有差別嗎？…不太可能…
除非候選人提供誠實和真實的東西。
這個系統讓我想起了孩子們在學校如何投票。
還只是一場正在進行中的人氣大賽…
無論如何，這些只是文字。到最後不採取任何行動就顯得毫無意義了。
美好的一天
吉爾·斯坦說，如果我們有機會在選票上為所有職位提供第一選擇、第二選擇、第三選擇等，那麼「兩害相權取其輕」的論點就會變得毫無意義。
2000 年的慘敗向我表明她是對的…
儘管 2000 年蝶式投票有更多錯誤；戈爾不呼籲全州重新計票，而是挑選重新計票；和更多…。
拒絕投票以抗議選票上邪惡和較小邪惡的存在，就像拒絕呼吸或吃蘋果派，因為邪惡和較小邪惡會這樣做。
透過投票給第三黨、獨立黨或寫下候選人來表達對邪惡官員的抗議。當我所在的州選票上沒有寫入線時，我用魔術筆畫了一個小方框，在裡面打了勾，然後寫上了不在我的州選票上的總統候選人的名字。
越來越多的州在總統選票和所有職位的所謂「倒選」上設置了寫入線。寫入一行比「以上都不是」更理性。它使選民有機會寫下他/她認為值得擔任公職的候選人的名字。伯尼和圖爾西的支持者可以透過投票給他們選擇的候選人來抗議邪惡和LE。
如果您想做巴西，請寫下“Yogi the Bear & Boo-Boo”或“Big Bird & Kermit the Frog”。那些不投票反對邪惡的人就是在縱容它。
並不是說拜登會比川普更糟。他很可能也會同樣糟糕。如果川普連任，他將不再需要反戰、反帝的保守派。他可以像拜登一樣輕易走向黑暗面，發動另一場打不贏的戰爭。我們不應該做出如此可怕的選擇。這實際上是最後通牒，而不是選擇。寫下您的選擇，給自己投一票。
我同意那些說今年的否決投票非常重要的人的觀點。投票反對邪惡並投反對票。
@「並不是說拜登會比川普更糟。他很可能會變得同樣糟糕。”
拜登是一位膽小如鼠的候選人。他的心智能力已經如此削弱，以至於如果他當選的話，他的意圖是不可能做出決定的。在我看來，這留下了三種主要的可能性：[i]拜登在民主黨全國代表大會前不久退出競選，以便可以迎來另一位候選人； [ii] 拜登不會為贏得總統職位而做出認真的努力； [iii] 如果他當選，一些未公開身份的人將替他做出決定。
到目前為止，他似乎正在按照選項[ii]行事。他沒有積極競選。但行使選項[ii]並不排除其他兩種可能性。只有時間會給出答案。
拜登的參選是對美國選民智商的極大侮辱。當那些選民選出一位電影演員擔任高級職務時，我自己並沒有考慮到他們的智慧。當他們選出前中情局局長時，我不太重視他們的智力。更何況是當傻瓜小喬治上任時。然後，民主黨透過提供好戰分子希拉蕊·柯林頓（Hillary Clinton）進入這場訴諸無知的競賽，讓人們在自戀者和必然的戰爭之間做出選擇。現在，民主黨將門檻進一步降低，提出了一個幾乎還在行走的晚期癡呆症病例作為他們的候選人。
這就是我們被敦促用我們的投票標記為合法的過程？不，謝謝。我不會投票給川普或拜登。
派對-“只能有一個”，但我們會假裝有兩個。
遠遠望去，在奧茲國的童話世界裡，
我們的民主幻想反映了你們自己的民主幻想。
我逐漸意識到，沒有比這更小的罪了。
你的兩個選擇都是邪惡的。
邪惡的是建制派（黨）。
如果你認為一方比其他一方沒有那麼邪惡
問問自己，我是否愛上了該機構的計畫？
只能有b個！
一名獲獎者“該場所的富有業主”
我只會投票支持改變。
因此，我不投票。
我經常思考桑德斯和古巴德是否也屬於「黨」。
在我看來，他們都支持該黨。
謊言很容易就變成真理。
可悲的是，民主狂熱是其中之一。
祝你今天過得愉快..
迪基·D.
是時候再寫一隻犀牛了嗎？
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Cacareco
人們不明白的是，投票只是使非法制度合法化。
我相信不投票是每個公民的愛國義務。
想像一下，如果只有 10% 的選民投票怎麼辦？
很難聲稱有任何形式的授權或說聯邦政府得到了被治理者的同意。
美國人無論左派或右派都相信同一個幻象，即美國政府基本上是好的或可以改革。
當然，這超出了可接受的辯論範圍，但事實就是如此。
為了地球和人類的利益，它不能也必須結束。
請不要生氣，因為這只能證明我的觀點，即這超出了可接受的辯論範圍。
美國聯邦政府需要回歸國父們的設想，即獨立和主權國家的鬆散聯盟。
我真誠地相信無論如何都會在 11 月的投票中投票給桑德斯。我絕對主張每個人都這樣做。在
上次選舉時，許多投票給川普的人表示，如果桑德斯是候選人，他們會投票給桑德斯！
如果你希望聯邦政府“回到國父們的設想”，那你怎麼能主張不投票呢？開國元勳們設想並打算讓民眾參與選舉。
我決定在這次選舉中不投票。我通常都是憑良心投票，包括 1980 年第一次選舉。我曾經兩次或可能三次投票給民主黨候選人，但後來後悔了。並不是說我認為我的投票是重要的，而是我被騙了或背叛了我的原則。我是聽著投票作弊的故事長大的，據說是死人投票的故事，但直到最近二十年，我才真正意識到這是一個真正的大規模問題。儘管有大量證據表明選民被剝奪選舉權、專有的黑盒子投票和計票機器、違反邏輯的選票報告違規行為，但將透明投票和計票作為優先事項的努力幾乎為零。這是一個傻瓜的賭注。
至於一方以壓倒性優勢戰勝另一方，當然有可能，但他們不會真正殺死另一方。如果 80% 的民主黨選民退出，共和黨人就會忽視這一事實，並將其「交給」剩下的民主黨人，就好像什麼都沒改變一樣。反之亦然。如果華盛頓將軍隊失去了三名最好的球員，哈林環球旅行者隊將再僱用三名球員並繼續保持這種狀態。他們需要我們為另一隊的那個混蛋感到興奮。這就是為什麼伯尼不會被允許擔任民主黨提名：他的民粹主義很受歡迎。這就是為什麼支持共和黨的投票機製造商允許民主黨全國委員會操縱民主黨初選。我們必須在香草和法國香草之間進行投票。
這也是為什麼有報道稱特工煽動者砸碎窗戶並試圖讓抗議者人群遭受更多財產損失和暴力的原因。對於香草/法國香草選民來說，它必須看起來盡可能不合理和危險。反叛必須看起來是反叛的。然後投票被視為自由、民主、勇氣和正派的終極行為。看看歌舞伎是否仍然足以分散人們的注意力以拯救寡頭政治，這將是一件有趣的事。
有一些事情需要考慮：拜登不是“兩害相權取其輕”，他和川普一樣糟糕——我想說更糟。拜登的罪行清單比川普的罪行要長得多、致命得多，他主持了富人對國家的經濟征服，同時對工人和現在的中產階級造成了嚴重的經濟破壞。
身為越戰老兵，投票給拜登就是投票給伊拉克戰爭（加上諾貝爾「和平獎」得主歐巴馬發動的所有戰爭）及其所有恐怖。大量民主黨人投票支持拜登，這表明道德嚴重墮落。
謝謝喬納森·庫克。這是你迄今為止最好的作品之一，這說明了一些事情。近 40 年來，我一直投票減少邪惡，但邪惡卻越來越多、愈演愈烈。我沒有投票給希拉里，我也永遠不會投票給拜登。我後悔投票給歐巴馬。在目睹了 2016 年對桑德斯的遭遇，以及民主黨全國委員會和民主黨建制派赤裸裸的腐敗行為後，我斷絕了自己的黨派關係。看著這次對桑德斯所做的事情——並承認他犯下的許多錯誤——看著奧巴馬完成他卑鄙的“超級星期二”政變，我希望看到民主黨被瓦解、摧毀、燒毀。民主黨不能被改革或推向左翼。他們是財閥階級的忠實僕人。天哪，佩洛西是個財閥。正如你所說……時間不多了。
也許現在是時候讓我們的一些富豪以公民逮捕的方式被拘留，並因危害公地和環境的犯罪、盜竊國庫罪而受到審判了。女人可以有夢想…
聽！ 聽！
想像一下，以人道主義為藉口運行一個政黨，然後運行軍國主義奸商，最終破壞自己的初選。
想像一下，事後試圖羞辱那些不投票給你的候選人的人。想像一下保持這種狀態三十年。
給國王小費。
兩害相權取其輕仍是邪惡…
如果我們進步派/左翼人士限制自己投票給當前兩（2）個政黨之一，那麼就頒布的任何進步政策而言，要么是快速死亡（川普），要么是「千刀萬剮」。如果進步派每次都根據 LEV 策略投票給保守派民主黨，那麼當保守派民主黨知道他們總是可以強迫左派投票給他們時，他們有什麼可能的動機去接受任何進步的想法呢？相反，他們會更多地轉向右翼，以竊取一些「溫和派」共和黨選票，因為這很可能是他們真正的政治觀點所在（想想HRC或BO）。
但可悲的是，我擔心所有這些辯論只是“重新安排泰坦尼克號的躺椅”，因為美國實際上是建立在貪婪、暴力、宗教原教旨主義和種族主義的基礎上的——它存在於我們的文化在 DNA 中。早期歐洲的「發現者」和「定居者」冒著死亡和未知的危險進行了一次危險的航行並隨後在美洲早期定居——一個人必須有強烈的動機去做如此危險的事情。因此，不幸的是，像進步派那樣吸引我們的「更好的天使」只會吸引一小部分（我主觀估計約 15％）的美國選民。當然，很高比例的美國人會告訴民調人員他們相信許多個人進步政策（參見“布拉德利效應”），但隨後他們通常會壓垮任何自由派/進步派候選人——回想一下喬治·麥戈文在“選舉”中輸掉了48 個州中的50 個州。72 年，或者吉米·卡特 (Jimmy Carter) 在 80 年的連任競選也遭遇了類似的結果。溫和派民主黨在 84 年和 88 年的總統選舉中失敗後，民主黨向右轉，並在比爾·克林頓和後來的奧巴馬的支持下取得了成功。
在我看來，這個國家只有在萬不得已的情況下才會嘗試進步政策——當我們先用盡所有糟糕的選擇時——然後往往會慢慢放棄那些積極的解決方案來賺快錢。
過去和現在一段時間以來，較小的邪惡主義一直被用來阻礙美國對西歐國家控制的任何真正挑戰。外交政策和經濟問題尤其如此。英國自 1946 年獲得美國貸款以來就一直是這種情況，當時英國淪為美帝國的附庸國。如今，這個香蕉君主國也向非選舉產生的永久國家元首、非選舉產生的永久上議院（上議院）和「優先當選者」投票制度屈服，這意味著只有35% 選票的政黨可以在選舉中獲勝。組成政府。
這些間歇性的「左翼」政府和更廣泛的自由主義機構也是整個歐洲中左翼的特徵，幾乎所有這些都被吸收並融入了美國主導的機構、北約、世界銀行、世界貿易組織。這些本質上是貝坦主義/維希政權，他們適當地履行了執行美國跨國公司、大型製藥公司、大型石油公司、國大黨、五眼聯盟和強大的猶太復國主義遊說團體政策的職責。歐洲國家事實上不再是真正意義上的主權國家，而是變成了美帝國令人畏縮的附庸前哨。
義大利社會黨 (PSI) 的 Filipo Turati 在反對 20 世紀初墨索里尼黑衫軍的恐嚇時發表的言論概括了這一點。他命令每個人保持冷靜，說出那句（臭名昭著的）名言：「我們必須有勇氣成為懦夫」——每當華盛頓的主人揮鞭時，這句座右銘就適合自由左派。這正好概括了我們這個時代的自由左派。
PS 甚至不讓我開始討論東歐。
我可能會投票給希特勒，因為我肯定不會投票給門格勒。 LEV 讓我們達到了這樣的程度：評估邪惡的相對程度類似於確定可以在大頭針頭上跳舞的天使數量。
也許，如果川普再當選，那將是我們最後一次選舉，也是美國的終結。如果發生這種情況，我們應得的。我不會為一個失敗國家的結束而哭泣，無論它曾經有過什麼承諾。
或者，即使川普連任，也許還會再舉行選舉。那樣的話，民主黨早就沒戲了。畢竟，任何政黨兩次輸給川普就沒有權利或理由存在。在我（身為一個 40 多年的前忠誠民主黨人）看來，民主黨的終結是一種純粹的祝福。這是下次選舉可能帶來的唯一好處。 （並不是說共和黨也有價值，但你必須從某個地方開始。）
但是，如果拜登當選，民主黨將繼續堅持下去，我們下次的選擇將比現在更糟。我更喜歡大膽，冒著災難的風險，給我們一個真正的未來的微小機會。
攀岩者阿倫·羅爾斯頓為了救自己而砍斷了自己的手臂。這也是我們國家面臨的選擇。立即結束民主黨，否則就會失去一切。
美國公眾就像巴勒斯坦人一樣，被民主黨（阿巴斯）引導到共和黨（利庫德集團）的手中。
類似的比喻也適用於澳大利亞，儘管他們的餐券在中國兌現，但仍被引導到美國的軌道上。
美國讓各國及其人民違背自身利益為美國權力主人服務。
這並沒有解決庫克的論點，但那些對基於數據的現任者精神病可能造成的傷害進行徹底的預測感興趣的人可以閱讀心理治療師的文章：
hXXps://medium.com/@vgwcct/a-duty-to- Differentially-diagnose-the-validity-underpinning-the-diagnosis-of-the-president-371354142a02
讀了一個小時，但比我自 2016 年以來看到的任何內容都更全面地涵蓋了這個主題。
由於無人機、數位接觸者追蹤和國家安全局監視等新創新，和平抵抗或抗議的窗口正在迅速關閉。如果不是現在，那是什麼時候？
由於無人機、數位追蹤、國家安全局的監視和武裝民兵，和平抵抗的窗口可能正在關閉。如果不是現在，那是什麼時候？
民主黨全國委員會會讓伯尼「走開」。然而，伯尼仍在召集代表並旨在影響民主黨。平台。他仍然在那裡，在一個混亂的世界中仍然可以發揮作用。進步始終是一場艱苦的戰鬥。你處理你所擁有的牌。
不幸的是，「系統」似乎包括了其中或之外的每個人。任何地方都不存在任何候選人或個人能夠為每個人保留「正確」的優先事項。喬納森認為關鍵問題是環境，有人認為它是為了防止戰爭，有人認為企業權力是主要問題，更不用說那些認為這一切都與女性權力、人口管理、財富不平等、醫療保健、封鎖有關的人了政策，或對流浪貓的殘酷對待。
如今，每一個問題都存在社會分歧，可能存在數以千計的支持/反對的潛在組合，每一個都激烈地反對所有其他問題。
當真正重要的問題是什麼都不清楚時，如何進行有意義的投票？
我不會投票給喬·拜登。他是一個腐敗的、好戰的官僚。當喬治·麥戈文輸給特里基·迪克時，民主黨人就出軌了。此後，民主黨成為了參選政黨，其主要出名之處在於他們並不像共和黨那麼糟糕。但聖羅尼當選後，所有「溫和派」共和黨人都湧入了民主黨。我終於弄清楚92年選舉發生了什麼，並開始投票給第三黨。我曾對歐巴馬抱持短暫的希望，卻發現他不是領導人，也不是民主黨人。
約翰德雷克
五月29，2020 14處：30
有趣的是：「本專欄不會提出支持或反對較小邪惡投票的論點…」然後庫克先生繼續用整篇文章來呈現支持和反對較小邪惡投票的論點。
從博弈論的角度來說並不矛盾。最佳反應通常是隨機的。在實際的政治背景下，透過操縱一位在神經學和程序上已經遠遠超過了「最佳使用日期」的候選人的初選勝利，失去一部分選民是不可避免的。另一方面，政黨團結在某種程度上是有價值的。查一下維基百科上的PUMA 是有啟發性的，當奧巴馬在初選中戰勝克林頓時，狂熱的中間派組織了一個PAC，最初的縮寫為“Party Unity My Arse”，改為“People United for some” ，旨在阻止歐巴馬當選。
在我看來，歐巴馬被「華盛頓共識」吸收是花了一些時間的，不到一年的時間。無論如何，分裂的中左翼注定是注定的，但財閥帝國主義對黨的統治削弱了團結。所以LEV有支持和反對之分，人們應該做出自己的決定。
無論好壞，桑德斯也已經過了他的“最佳使用日期”，但沒有拜登那麼悲慘。我讀到一份消費者建議，對於許多類型的產品來說，超過這個日期不會殺死你或送往醫院，但即使是麵粉、蜂蜜或植物油也不應該保存超過 5 年（？）。
看起來很沒有意義。我們浪費了 25 年的時間耐心地試圖向中產階級民主黨人解釋前民主黨選民基礎的分歧有多嚴重。從歐巴馬當選那天起，我們就多次指出，這是扭轉局面的最後機會，扭轉了民主黨多年來的支持戰爭/反窮人的立法。結果，他們一個字也沒聽到。
太棒了，喬納森。你已經擊中目標了。
我已經在此處添加了您的文章的鏈接，以及許多其他關於“小惡”投票主題的文章的鏈接，這些文章是在我自己關於該主題的文章之後收集的。
hXXps://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
（將“XX”更改為“tt”）
我很久以前就停止了兩害相權取其輕的投票。我已經 2 歲了，既然民主黨全國委員會能夠阻止伯尼，我將再次投票給格林。
請考慮刪除沃爾瑪與好市多。 Costco 支付實際工資、福利、有工會，執行長每年的收入約為 500,000 萬美元，這與沃爾瑪家族不同，後者的員工需要政府計劃才能生活，工資很低，大部分是兼職，沒有醫療保健
我同意沃爾瑪與好市多的觀點。也許，在一篇本來很優秀的作品中，這是一個無意的離題隱喻。
我支持伯尼桑德斯 (Bernie Sanders) 競選 2016 年總統，令我感到不安的是，當他輸給克林頓時，他支持了她。他為什麼這麼做？她代表了他在演講中所抨擊的非自由主義、支持戰爭、企業界的華爾街民主黨人。 2016 年我沒有投票。許多人建議我投給兩害相權取其輕的希拉蕊。但如果我這樣做了，我就會剝奪自己的權力，並賦予她權力，這將使她能夠繼續做同樣的事情，那就是忽視那些投票給她的人的需求，而她繼續支持軍國主義、企業化的美國那擁有她。
歷史回顧：1980年代的雷根民主黨進一步右傾，與1990年代的柯林頓「新民主黨」合併。簡而言之，他們以搖滾歌曲的節奏推銷右翼政治，並透過一系列虛假的「進步」媒體（也許最成功的是微軟全國廣播公司（MSNBC））向中產階級自由派推銷。
桑德斯參議員多年來一直堅定地站在左派這邊。他曾經支持民主社會主義，這是一種確保失業者獲得適度（但足以維持生計）收入的製度。因此，他主張健全扶貧（福利）計畫。但時代已經變了。民主黨在 1990 世紀 2016 年代結束了基本救濟，奧巴馬時代證實這是永久性的。到 0 年，桑德斯放棄了對民主社會主義的支持，轉而支持中產階級民主黨人。在一個失業人數長期超過就業成長的國家，他甚至不再承認任何人的處境比最低工資工人還要糟糕。總而言之，他獲得了中產階級的支持，但失去了大部分先前的基礎。
簡單的事實是，木已成舟。不管你喜歡與否，我們有兩個選擇——拜登或川普，兩者的相對優點截然不同且顯而易見。在這個關頭，任何關於兩害相權取其輕的爭論都是浪費時間和精力。這只是一個簡單的選擇，2 月的選舉結果將清楚地告訴世界美國到底是個什麼樣的國家。
我只能希望那些關心誠實和正派的人比那些散播仇恨和謊言的人要多。我們將會看到。
@“這只是一個簡單的選擇，11 月的選舉結果將清楚地告訴世界美國到底是一個什麼樣的國家。”
我們將告訴世界，我們希望由以下人領導： [i] 一個反社會的自戀者，不存在衝動控制； [ii] 一位八十多歲的公民權利反對者，患有迅速惡化的癡呆症； [iii] 第三方候選人；或者以上都不是。選舉後的民意調查將揭示哪些議題會影響選舉以及第三方對選舉結果的影響力。
正如您所建議的，選擇不是二元的。可以選擇投票給第三方候選人、米老鼠，或根本不投票。事實上，正是那些陷入「兩害選擇」謬論的人們，才對民主黨過去幾十年的右轉負有直接責任。參見 MJ Piety，關於浪費你的選票。 CounterPunch（12 年 2012 月 XNUMX 日）：
「眾所周知，阿爾伯特愛因斯坦曾說過，人類史上最偉大的發明是複利。我不敢苟同。我認為這是「兩害相權取其輕」的論點。這個棒極了。給人們兩個選擇，他們都不覺得有吸引力，讓他們相信第三個選擇，一個真正有吸引力的選擇，只是不切實際，因此他們必須在壞和更壞之間做出選擇，你就能得到他們選擇永遠不會選擇的東西。
「你可以讓人們以這種方式做任何事情。首先，你要讓他們在稍微不愉快的東西和真正令人厭惡的東西之間做出選擇。一旦你讓他們選擇了稍微不愉快的事情，你就提高了標準（請注意，你不想讓他們明白你在做什麼）。現在你讓他們在他們強烈反對的事情和非常無禮的事情之間做出選擇。當然，大多數人會選擇前者，如果他們認為要不是後者，就是後者。現在，您為那些已經習慣了惡劣條件下生活的人們提供了一個選擇：在更糟糕的條件和真正難以想像的條件之間進行選擇。他們會選擇什麼並不神秘。”
因此，民主黨放棄了對工黨、和平和共同利益的支持。這一切都是因為人們陷入了兩害相擇的謬論。
兩害相權謬論讓美國史上最惡劣的戰爭販子巴拉克‧歐巴馬(Barack Obama)上台。參見 Glenn Greenwald，為了捍衛伊朗協議，歐巴馬吹噓他轟炸了七個國家（6 年 2015 月 XNUMX 日）。歐巴馬也為房地產股市崩潰的企業提供了數千億美元的紓困，但沒有為失去家園的房主提供一分錢。
我們要感謝誰？那將是那些被歐巴馬的兩害選擇謬誤所迷惑的選民，他們手上沾滿了數十萬人的鮮血，卻毫無歉意地希望那些日子能夠重現。
我在越南親身經歷過戰爭，因此毫無疑問地知道，投票給戰爭販子是最不道德的行為。然而，這些兩害相權取其輕的人仍然堅持要我在兩個戰爭販子之間做出選擇。哥們，2020 年不行。沒有任何一年。如果你想要我投票的話，請帶給我一位和平候選人。他沒有患有癡呆症，而且民權記錄比喬·拜登好得多。
如果拜登當選，誰會真正做出決定？如果你回答不了這個問題，請走開，不要再打擾我了。
哦，來吧！你是說拜登代表誠實和正派？拜登是誰促成了伊拉克戰爭？拜登是誰策劃了烏克蘭政變？拜登在90年代擔任副總統時曾為俄羅斯的強暴歡呼，乘著「通俄門」的反外交潮流，現在又加入了反華言論的行列？
通常我會投票給第三黨來表達我的反對意見，但在新冠疫情時期，我可能會待在家裡。
除了民主黨人之外，每個人都希望誠實和正派，但喬·拜登兩者都沒有。
不，「我們」有第三個選擇——不投票。你正在提出「兩害相權取其輕」的論點，並自欺欺人地認為自己並非如此。一種常見的做法。
拜登的仇恨：“如果你無法確定自己是否支持川普，那麼你就不是黑人。”
拜登撒謊：太多了，數不清。
當你相信「木已成舟」時，你就失去了做出理性選擇的能力。美國政治就是分而治之。只要我們忙著互相爭鬥，我們就不會聯合起來對抗體制。
我敵人的敵人就是我的朋友。
您是否認為喬·拜登代表“誠實和正派”？
我不是美國人，但我確實發現，民主黨全國委員會領導的、佩洛西式的富豪民主黨精英，他們的利益似乎與共和黨價值觀結盟，他們更願意讓川普掌權，而不是像伯尼·桑德斯這樣真正腳踏實地的候選人他們會透過幫助窮人、弱者甚至環境來威脅他們的生活方式。他在外交政策上沒什麼不同（美國是什麼？？），但他提供的東西很受歡迎（就像英國“工黨”精英無法忍受傑里米·科爾賓（Jeremy Corbyn）的政策，並把他趕了出去。看看以前美國民主黨的例子——這種聽從共和黨的做法並不新鮮。
「如果美國真的是兩黨財閥政治…」這是一個嚴肅的問題嗎？賦予公司及其代表的法律權力持續增長，而選民卻被邊緣化，他們的選擇基本上已經由前者決定了。較小惡的邏輯使這個謎題持續了 70 年。
但就連喬姆斯基也承認，2020 年面臨性質不同的風險。川普和共和黨廢除了旨在保護空氣、水和土地完整性的關鍵法規。從試圖重振破舊、有毒的煤炭產業，到將汽車製造商的每加侖英里數要求降低到製造商沒有要求的低得離譜的標準。然後退出《巴黎協定》，並增加對核武的不必要投資……浪費了大量資金，這些資金需要用於減少我們的碳排放和啟動綠色製造。
自戀的拜登是一個可悲的選擇，但對一切不利於唐納德·特朗普的事情的全面冷漠必須盡快停止。
這位女士的抗議太過分了。
美國人一直被支持民主黨的媒體巨頭如臉書、谷歌、紐約時報和其他中央情報局控制的控制和虛假資訊機構所壓制。誠實的《Unz Review》成為最新的受害者。
目前，美國是一個為軍工複合體服務的老年盜賊統治國家。
您宣布您關心環境：勝利的美國軍隊在伊拉克費盧傑使用貧鈾怎麼樣？小布希（切尼的玩具男孩）開始了大規模屠殺，而民主的歐巴馬則將侵略戰爭擴大到利比亞和敘利亞。數百萬無辜平民被殺害，其中包括眾多各年齡層的兒童。但對於道貌岸然的柯林頓和歐巴馬夫婦以及「通俄門」期間突然出現的其他無與倫比的人道主義者來說，這沒什麼問題。
難道你不喜歡美國猶太保守派與烏克蘭新納粹分子合作解放烏克蘭嗎？ （順便說一下，孟山都已經搬到烏克蘭了）。自2014年（歐巴馬時期）以來，在美國的控制下，烏克蘭成為歐洲最貧窮、最腐敗的國家。然而，總有錢把美國武器帶到烏克蘭來侮辱擁有核武的鄰國俄羅斯。
美國是國務委員會的財產，無論是哪位總統。
@“但就連喬姆斯基也承認，2020 年面臨著性質不同的風險。”
這對他來說不是什麼新鮮事。至少自 2004 年大選以來，喬姆斯基在總統選舉中一直倡導“小惡主義”，支持民主黨候選人。當談到建立一個更進步的政府時，喬姆斯基才是問題的一部分，而不是解決方案。
庫克先生，你太樂觀了：老實說，美國和英國都不能被視為真正的民主國家，而且美國甚至比英國還差，因為有選舉團制度（一種旨在阻止選民發聲的故意機制） 。人民——普通工人階級——真正影響了美國階級制度的結構）。
當然，雅努斯黨的任何一面/面孔——事實上只有一個具有兩個略有不同的正面——都不值得投票。事實上，我們作為公民，沒有其他真正存在的選擇和可能性（更不用說不只一個），這一事實進一步強調了這不是一種民主，即使是代議制民主。因此，人們要么不投票，要么寫下候選人名單，或者投票給綠黨。所有這些選項都等於同一件事：毫無作用。
相對於您的主張（並不是您是唯一在這些或其他類似網站上主張這一點的人），關於：年齡和對民主黨全國委員會/所謂左派的隸屬關係（這裡沒有左派）。我再一次對與主張投票給 LE 的資產階級（無論老少）混為一談感到有點惱火。相信我，這真的不只是嬰兒潮世代。那裡有一些年輕人，他們受過良好的教育，即使不是現在的存在，也是有背景的資產階級，他們「當著你的面」把 LEV 推到我們這些不想在白宮混蛋的人的喉嚨裡。而我們這些拒絕投票給任何一個「候選人」的人，都被令人討厭地指責為「最壞的情況是真正的妓女支持者，最好的情況是真正的推動者」。
如果沒有人投票，或者絕大多數人想要真正的改變，改變支持普通工人階級人民、反戰、MIC、五角大樓、MFA 人員想要的——就不會投票LEV ……也許，也許，可能，事情可能會改變。但為什麼我認為這需要更多…？
是的，安妮，被歸類在一個群體是令人反感的。在我的一生中，我從來沒有融入過我被歸類在的年齡層。曾經。這個論壇的好處是 Consortium News 是一個可以找到有關當今問題的優秀文章的地方。我不知道需要什麼才能讓綠黨當選……也許當足夠多的當選參議員和代表決定轉換政黨並加入第三方時。伯尼轉投民主黨參選，我希望他沒有這麼做。
事情正在改變…但是，為了更好？這是邁克爾·特雷西的推文：
“請注意，美國是一個正在急劇衰落的霸權國家，像這樣的事情“[明尼阿波利斯騷亂]是不可避免的——只會變得更糟。”
我希望保持一些樂觀情緒，但如果我們需要更多證據來證明人類是多麼容易受暗示、容易被操縱、多麼膚淺，這些新冠日已經提供了答案。我對一場嚴肅的「民粹主義」（不喜歡這個詞，但這是市場上最接近的東西）運動的希望已經破滅。我很欣賞你的帖子，但不相信「公民」會做出比選舉團更好的選擇。您聽過「典型的美國人」在廣播來電節目中說的話嗎？從 C-SPAN 到 Breitbart，到處都是瘋狂的事情。幾十年來的錯誤訊息和宣傳已經造成了損失，同時也觸動了無知的自負。如果「他們」不發動熱戰，只是為了證明我們有多出色，那我們就幸運了。
告訴我一個推翻這個制度的可行計劃，我會是第一個加入的人。到那時，我的選擇是共和黨或民主黨，其中只有一個似乎對拯救環境感興趣。
聖歐巴馬在為川普鋪路的8年時間裡，為環境做了多少事？？？
絕對不會投票給兩害取其輕的人，上次沒有，這次也不會。投票給圖爾西·加巴德，即使我必須把她寫進……或者桑德斯，但對他上次的投降感到非常失望，這次他做了同樣的事情……向腐敗的民主黨全國委員會屈服。這是一個讓人無法忍受的弱點。克林頓腐敗了。歐巴馬很腐敗。他們給了我們川普。令我驚訝的是，人們仍然被這兩個破壞人民信任的破壞者所迷惑……繼續非法戰爭和政變，沒有切斷與以色列的聯繫，舔富有精英的靴子，沒有在上任第一周為所有人提供醫療保健。拜登太可怕了，任何有道德的人都不能投票給他，LEV該死。好文章……謝謝你。
好吧，年輕人活不到我這個年紀，90 歲，所以他們當然應該奮起反抗整個體制。我從 16 歲開始學習這門課程，從那時起我就一直在那裡。不幸的是，現實是這兩個連體孿生機構控制著武器、金錢和權力。此外，距離這個國家發生革命已經有一個半世紀了，我們已經成為一個由自拍照中看到的個人才華蒙蔽了雙眼的國家，並被受害者類別所恐嚇。我們陷入其中。所以我們不會用我們所做的任何投票來改變這個系統
關於圖爾西，你完全說對了。她是民主黨黑暗中最聰明的候選人，但她與希拉蕊發生了衝突，希拉蕊是有史以來競選總統的最骯髒的女性。透過民主黨全國委員會、其主席和董事會，自 2016 年以來沒有任何變化。圖爾西被禁止接受所有相關媒體報告。她不是黑馬，她是被黑掉的。
在我們觸底之前，一切都不會好轉。因此，讓我們結束這一切，並以我們誠實的良心投票。並為觸底做好準備。
剩下的票怎麼辦？
這是一場民主黨可能大獲全勝的選舉，其中包括一群民主黨候選人作為犧牲品參加競選，而在任何非大流行的選舉中，這些席位都是安全的共和黨席位。目前的民主黨領導層習慣於在通常充其量懸而未決的國會中充當初級夥伴。自1992年以來一直如此。讓民主黨領導層像1932年那樣處理一波新人潮，讓他們頭疼不已。讓我們看看拜登是否會否決諸如卡支票工會、學生貸款減免、銀行改革和醫療保險擴張之類的行為，當這些行為擺在他的辦公桌上時。然後是州議會和重新分配。
馬丁，我認為你是對的！即使你不能強迫自己投票給拜登，所有進步選民也應該投票給進步候選人。這非常重要！庫克甚至沒有提到這一點。
我們也不知道拜登會選誰當副總統。目前看來，一名黑人被警察殺害的悲劇將使克洛布查爾從副總統名單上消失，所以也許沃倫會是她，她有她的缺點，但也有很多值得鼓勵我們投票的地方。
現在就否定年輕一代還為時過早。如果他們選擇退出，他們會損失太多。
這不是 1932 年。這是一個非常不同的時代，有著非常不同的政治階層。
有趣的是：「本專欄不會提出支持或反對較小邪惡投票的論點…」然後庫克先生繼續用整篇文章來呈現支持和反對較小邪惡投票的論點。
《起義》的片段引發了一場很好的討論——他們通常都會這樣做。值得注意的是，伯尼發起了一場軟弱的競選活動，可以說他從來沒有直擊要害。 2016年，他曾經被欺騙過一次，2020年，他又被十幾名候選人聯合起來，以更複雜的方式欺騙；領先者在關鍵時刻輕易退出並支持拜登。
每次他說「…我的好朋友喬‧拜登」時，我都會感到畏縮。不幸的是，伯尼不如他的支持者，他呼籲他們平息憤怒是不負責任的，也是對他們所付出的努力的侮辱。
「此時此刻，桑德斯陣營應該能夠利用其龐大的投票集團來影響誰被選為拜登的副總統和高級內閣部長，以及拜登政綱的主要內容」。
這正是正在發生的事情（請參閱Vox、喬·拜登和伯尼·桑德斯正在建立新的、以政策為重點的工作小組，13 月XNUMX 日），這將為平台和競選政策提供訊息。拜登以建立聯盟而聞名。氣候變遷小組成員包括 AOC 和 Sunrise 運動的共同創辦人。兩個人不應該被出賣。這一方還有許多其他令人印象深刻的活動家，拉里·薩默斯 (Larry Summers) 不見踪影，但進步的經濟學家斯蒂芬妮·凱爾頓 (Stephanie Kelton) 博士卻在。我懷疑他們完全了解法西斯主義的本質以及唐納德已經和將要造成的破壞性。他們畢生致力於擺脫明顯而現實的危險。副總統的選擇將很重要，因為拜登早期的癡呆症將使他成為一屆總統。
當然，競選綱領不一定反映獲勝者上台後的政策；而這一切都可能是拉攏和羊追。誘餌和轉換大師歐巴馬就是一個很好的例子。但人們的想法是，該病毒“改變了一切”，暴露了該國的失敗和脆弱性。因此恢復正常是站不住腳的。
啊哈！病毒和川普的反應（缺乏反應）使得由無數次要細節組成的兩害相權取其輕的論點顯得有些無力。其他總統，甚至共和黨人，都會說 Covid 19 病毒是一場騙局。他的兒子埃里克仍在傳播這一點。對危機的反應是一系列否認；他實際上正在破壞應對這種疾病的努力，經常與醫學專家相矛盾，並拒絕在必要的範圍內做出反應。他從各州，特別是馬薩諸塞州竊取了醫療用品，並讓天才賈里德·庫什納根據政治來分配設備。
馬裡蘭州州長霍根從韓國訂購了五十萬套檢測試劑盒，讓大韓航空的飛機降落在巴爾的摩機場，由一百多名馬裡蘭州國民警衛隊和州警察迎接，並被帶到安全地點。必須用武裝部隊對抗聯邦政府的腐敗行為，這是前所未有的。
看看最高隊，儘管接受了多次癌症治療，RBG 仍拼命保住自己的工作，因此川普無法用一些不合格的右翼球員取代她。
「如果桑德斯的支持者拒絕投票給拜登，拜登就不太可能贏得選舉。腐敗嚴重的民主黨領導層將被迫陷入危機。上次希拉蕊女王失敗時就發生過這種情況。民主黨全國委員會似乎沒有接受這項暗示——所以，如果我們再次當選川普，請不要在耶穌降臨的時刻屏住呼吸。
描述川普和拜登——後者是妥協的、平庸的——兩位妄想自戀者都忽略了一點：《唐納德·川普的危險案例》中的二十七名精神病學家和心理學家認為，他們的道德公民義務超越了正常的道德沉默，公開診斷公眾人物。
唐納德·川普是一個危險的、病態的不穩定的人。那是三年前的事了，從那時起他變得更加花哨了。他不僅僅是一個自戀者，他還是一個反社會者，衝動控制能力很差，喜怒無常，性格有毒，性格邊緣化。他只是主張對美國公民使用實彈。他撕毀了核武條約、伊朗協議和巴黎協定，並希望恢復核子試驗並開始核武軍備競賽。
不要誤會我的意思，我不相信兩害相權取其輕的投票；但這是不同的。等待「被提」的福音派人士喜愛川普。他就來自《啟示錄》」；他是“天啟”，現在也是。
天哪。拜登以「建立聯盟」而聞名，是嗎？
美國的民主理念…選擇…
一個滿口髒話的瘋子統治下的腐敗和戰爭，或是一個也可能是強暴犯的老黨員統治下的腐敗和戰爭。
非常感謝您的考慮，喬納森。
進一步考慮一下怎麼樣？
讓我們考慮一下，根本不可能有選舉解決方案，即使克里斯·赫奇斯（Chris Hedges）此時贏得新澤西州聯合$眾議院的選舉也是如此。
假設我們同意，在大約五年半（如果不是更長）的時間裡已經提供了足夠的證據，不僅美國政府、媒體、學術界和所有“允許的”討論都被捕獲了（正如寡頭“利益”的「監管捕獲」一樣，政治角力是歌舞伎胡言亂語，民主在「山上的閃亮城市」的土地上一直都是虛構的廢話，神話和操縱為了殖民地和帝國行為者的利益，他們總是“製造出許多人的同意”，而這些行為者正是今天被崇拜為開國元勳及其“繼承人”的人，直到今天。
如果這是我們在此時此刻和作為歷史真相必須面對的實際現實，那麼設想一個與現在明顯崩潰的政府體系和公民社會截然不同的政府體系和公民社會是不合適的，實際上是必要的，即使它在國內和國外越來越惡毒、愚蠢和好戰地猛烈攻擊？
我們是否已經到了需要超越太多人的舒適假設的地步，即救世主將會出現，帶領我們所有人擺脫痛苦和共同的困境，擺脫對地球的貪婪政策和軍事和金融上的全方位統治，所有其他國家？
有些人可能會認為，有些調整，稍微改變優先事項就足夠了，即使漸進主義者對災難提出了可怕的警告，這種災難肯定會因看待基本人權（包括食物、住房、衣服、醫療保健和衛生）等基本人權而導致。有用的努力（“工作”的概念是“更好的人”命令的卑微的職業，他們可以隨心所欲地或根本沒有，可以將卑微的人扔到街上，無家可歸歸，飢餓和恥辱，不知何故，理應如此）。
誰敢說，如果我們能夠掌握即將到來的災難、災難和崩潰，把我們的思想放在一起，我們也許能夠設想一個理智、人道和可持續的人類社會，認識到它與人類的關係和依賴生活的全部？
誰敢想像一個基於合作的社會，而不是狗咬狗、老鼠賽跑的「逐底」競爭？
如果魯莽的貪婪、自大的野心和榨取性的經濟宗教不被宣揚為“人性”，任何人都可以想像這樣一個可能的現實：有足夠的東西可供使用嗎？
誰會從這樣的觀念中受益？
如果我們的「本性」只是骯髒和野蠻的話，我們這個物種還會存在嗎？
或者說，只有那些從籠統地稱為「文明」的東西中獲利的人才真正受益，他們的財富和影響力始終受到法律制度的保護，當他們造成嚴重破壞時，他們永遠不會被「救助」解釋讓國家陷入戰爭、實施酷刑、假設原則具有無限彈性並且僅僅是進步的「古怪」障礙？
誰真正渴望真正的民主？
要明白，這需要鼓勵每個人始終如一地、不斷地進行合理的批判性思考，冒著風險，不是拿別人的金錢或生命，而是拿自己的“地位”，甚至是財務福祉，敢於反對愚蠢、反對戰爭。例如，便利和冒險，同時也支持實現每個人的全部潛力（誰知道真正的天才和必要的能力可能從哪裡出現？）。
當然，除非戰爭被認為是愚蠢的、適得其反的、且是由文化優越感所驅動的。
想像一下。
如果你能將你的想像發揮到那麼遠，那麼就再進一步。
真正的民主不是完全參與性的嗎？
難道「代表」形式不是很容易腐敗嗎？
請記住，腐敗確實是所有破壞性、有害性和「邪惡」事物的核心。
如果這個星球上的所有生命都應該擁有一個值得擁有的未來，那麼這難道不需要我們所有人個人付出最大、最周到和富有同情心的努力嗎？
當然，我們都可以說，「這超出了我的薪資等級，所以其他人必須解決我們的集體問題，而且我也必須尋找第一名。
我們如何克服這一點？
必須向任何病態地無法想像他人感受的人傳授仇恨、不寬容、貪婪和暴力，如果他們的個人野心以任何方式感到受到威脅，他們對他人造成的傷害也不會在乎。或在這個星球上。
那些現在渴望財富、權力和控制的人不會放棄任何他們認為屬於自己的東西。
擁有這些東西的人會毫不猶豫地訴諸暴力，即使是在核層面。
證據已在。
如果理性是理性追索的唯一武器，那麼讓我們明智而良好地運用它，不是透過怯懦的默許，而是透過提供截然不同的路徑的明顯可能性。
任何人有任何想法？
請不要等太久才分享。
時間很可能是最重要的，而且比我們想像的要短得多。
美國沒有民主制度，除了國慶日的演講之外，美國甚至不假裝擁有民主制度。
兩個政黨都是由巨額資金驅動的。而重大政策，例如中東的政策，都是由巨額資金所推動的。
龐大、消耗資源的軍事和安全綜合體的存在是為了服務美國全球帝國的巨額資金。它不打防禦戰。
美國有一個富豪政治。
我真的很感謝這個回應。我也相信，真正的改變需要覺醒——從數十年的宣傳中解脫出來——以及許多人冒著金融和社會地位的風險。但我們有什麼選擇呢？否則，我們就像鍋子裡的青蛙，慢慢地煮沸。
當我讀到等待著我們所有人的技術官僚主義時——其基礎已經奠定了一段時間，現在正在Covid19 宣傳的掩護下升級，在川普與拜登的情況下該怎麼做的想法變得完全無關緊要。領導者也不是。兩人都有師傅。正是那些不露面、從不專注的大師主宰著我們的世界和其中的所有生命。如果我們希望喚醒和啟蒙，扭轉他們的利益高於人民、需要暴力的範式，他們永遠存在、不斷推進的議程就是我們需要關注的地方。照亮我們的主人既是完全必要的，也是真正的危險所在。川普與拜登？無關緊要。
說得好，丹尼爾·P，你的建議是必須揭露那些控制者，我完全同意。
DW
好文章；
不過，他拒絕說更好的做法是根據自己的良心投票。
另一個選擇是失敗主義，
對兩者都投反對票——並接受結果。
或生活在自己的幻想世界。
我的心一定很年輕。 64 歲的我發現自己同意庫克對年輕進步人士的所有看法，並且在我的整個成年生活中都是這樣做的。透過投票支持“較小的惡”，您就成為邪惡的一部分。確實就是這麼簡單。如果你有一點道德感，投票給和平候選人（即使你必須寫下一位）是你唯一的選擇。歐巴馬的炸彈和川普現在的炸彈一樣致命。屈服於民主黨全國委員會只會讓所有不幸生活在帝國目標地區的人遭受殺害和虐待。如果你投票支持你所認為的“較小的罪惡”，你的手上仍然沾滿了鮮血，對於受害者來說，你的合理化導致他們被謀殺的理由是什麼，這對受害者來說沒有什麼影響。
賓果跳過！ “通過投票支持‘較小的邪惡’，你就成為了邪惡的一部分。”就是這麼簡單。我拒絕 ！
如您所知，請跳過，我最樂意對本論壇的熱情讀者做出回應。幾天前我有一個想法，「通俄門」事件的解決很大程度上是由於這裡對新聞業的嚴重自豪感，加上雷·麥戈文和比爾·賓尼等政府官員的明顯誠實，同樣，我認為這需要一個自由和誠實的互聯網來解決。解決我們的民主正在經歷的許多問題。一個真相與和解論壇是必要的…
優秀的文章。一個查詢。不過，LEV 是否會導致「海外戰爭減少」。儘管川普有種種惡習，但他似乎不願意讓美軍捲入另一場槍戰。而柯林頓和拜登則是老練的戰爭發動者。
我今年 67 歲，第一次投票是在 1972 年。這在1972年沒有意義，從1972年到現在的任何一年都沒有意義，現在也沒有意義。所以，不，我不會投票給拜登。我願意投票給一個妥協的候選人——在2016年和2020年，我認為伯尼就是那個妥協的候選人。這並不意味著我會條件反射地做伯尼所說的一切。我對伯尼的支持意味著當我認為他的立場錯誤時我會批評他。我是社會主義者，我始終與窮人和勞動人民站在一起，而「這」是我不會妥協的事情。拜登和他在兩黨中的同僚所持有的立場和所做的事情都傷害了窮人和勞動人民，所以他們都不值得我投票。