即使最高法院命令川普公佈他的納稅申報表，他們也會e 秘密轉交給大陪審團, 馬喬裡·科恩寫道。
唐納德特朗普在2011年。 （蓋奇·斯基德莫爾，Flickr）
D川普聲稱，在他擔任總統期間，他就任總統前的財務記錄不能被傳喚，甚至不能因犯罪行為而受到調查。最高法院將於6月底決定川普是否確實超出法律管轄範圍。
12月XNUMX日，最高法院開庭審理。 口頭辯論 關於川普是否可以阻止針對他擔任總統之前的稅務和其他財務記錄的傳票。儘管前幾任總統都公開了他們的納稅申報表，但川普堅決拒絕透露他的納稅申報表。 2016 年，他承諾在所謂的「審計」完成後將其釋放。但他們仍然處於保密狀態。
2019年XNUMX月，眾議院三個委員會和紐約地區檢察官向銀行和金融機構發出傳票，以取得川普的記錄。川普提起訴訟以阻止資訊披露。儘管考慮該問題的所有四個下級法院都裁定必須出示記錄，但川普繼續阻撓，聲稱本質上他凌駕於法律之上。
川普總統的律師傑伊·塞庫洛。 （馬克泰勒，CC BY 2.0，維基共享資源）
在口頭辯論中，法官們對於應使用什麼標準來確定總統何時可以阻止向第三方發出傳票以獲取與他就職前的個人行為有關的記錄存在分歧。大多數法官似乎拒絕了眾議院律師提出的論點，即國會委員會擁有廣泛的權力來獲取總統的個人記錄。但他們也對川普關於他在擔任總統期間享有州大陪審團調查豁免權的說法表示懷疑。
「口頭辯論中最重要的結論之一是，似乎沒有法官接受川普總統的私人律師傑伊·塞庫洛提出的極端論點，即總統有權獲得絕對臨時豁免，免受州大陪審團對其私人案件的調查。憲法學者史蒂芬·羅德 (Stephen Rohde) 表示，“成為總統之前的行為” Truthout。 “這場爭論只有一個聽眾。”
權力分立
法官們首先審理了以下案件 特朗普訴馬扎斯案 川普訴德意志銀行. 4月，眾議院監督與改革委員會傳喚了川普的會計師事務所瑪澤美國有限責任合夥公司(Mazars USA LLP)的文件，因為該委員會正在調查封口費的支付情況以及川普是否謊報資產以少繳稅款。為了調查是否存在外國幹預選舉的情況，眾議院常設情報特別委員會和眾議院金融服務委員會傳喚了德意志銀行和第一資本銀行的文件，這些銀行曾向川普提供大筆資金。
最重要的結論之一是，似乎沒有法官接受總統有權獲得州大陪審團調查的絕對臨時豁免權的極端論點。
地方法院和上訴法院均駁回了川普對傳票的質疑。
索尼婭·索托馬約爾法官：引用了國會傳票的“可想像的立法目的”先例。 （蓋奇·斯基德莫爾，Flickr）
在最高法院的辯論中，索尼婭·索托馬約爾法官引用了法院的先例，“只要存在可以想像的立法目的並且記錄與該目的相關，國會傳票就有效。”
然而，布雷特·卡瓦諾法官表示，“我認為，與立法目的相關的原則幾乎根本不存在限制性原則。”大多數法官似乎都同意這一點。
川普的私人律師派崔克·史特勞布里奇建議採用更嚴格的標準。他說，當國會對總統動用傳票權時，“它必須在沒有任何長期傳統或特別令人信服的需求表現的情況下屈服”，即“證明的需求標準”。
斯特勞布里奇指責說，“委員會甚至沒有試圖表明這些傳票所尋求的文件有任何關鍵的立法需求。”
法官尼爾·戈薩奇隨後問斯特勞布里奇：“為什麼我們不應該尊重眾議院對其自身立法目的的看法？”斯特勞布里奇回答說，國會的傳票權是“隱含的權力”，不能用來“挑戰政府結構”。他補充說，“針對總統個人文件的傳票是對權力分立的挑戰。”
但索托馬約爾警告說，如果法院要製定「更高的標準或明確的聲明」要求，就會出現權力分立的問題。她問斯特勞布里奇，他是否對情報委員會的既定目的提出異議：“外國實體為影響美國政治進程以及與財務記錄相關的調查工作。”
法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan) 將斯特勞布里奇的立場描述為要求法院“在總統和國會之間的天平上施加10 噸的重量，實質上使國會無法對總統進行監督並履行其職能」 」。
卡根指出，傳票不要求提供官方記錄，總統可以在其中主張行政特權，並質疑為什麼較低的標準不應適用於個人記錄。
副檢察長傑弗裡·沃爾在辯論中作為法庭之友（法庭之友）出庭。法官史蒂芬·布雷耶問沃爾，“為什麼不採用通常適用於美國每個人的標準……去找法官說：法官，這太繁瑣了。”沃爾認為，國會對總統記錄的傳票應該以「更高的標準」來衡量。
當高等法院做出判決時，我們很可能會看到一些支離破碎的意見。
當卡瓦諾提出「為什麼不採用明顯批評的標準或類似標準」時，眾議院法律顧問道格拉斯·萊特回答說，這將違反權力分立。卡瓦諾表示，當總統援引行政特權時，會使用明顯關鍵的標準，但萊特提醒他，本案不涉及行政特權，因為傳票尋求的是金融業務記錄。
行政特權保護總統通訊保密的需要。 1974年，法院判決 美國訴尼克松 存在著合格的行政特權，理查德·尼克森被迫製作水門事件錄音帶。 「在未決刑事審判中，普遍的特權主張必須屈服於對證據的明確、具體的需求，」法院一致裁定。
沃爾抱怨說，儘管下級法院做出了調查結果，但眾議院沒有解釋為什麼需要所要求的文件才能行使其立法權。大法官露絲·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg) 指責沃爾對國會的期望比對巡邏警官的期望更高。 「為了質疑國會的動機，即使是正在巡邏的警察，如果他停車並給出汽車經過停車標誌的理由，我們就不允許調查其主觀動機的真正含義。所以，在這裡，你對國會的不信任超過了對警察的不信任，」金斯伯格說。
總統權力的考驗
納稅抗議者15年2017月XNUMX日，美國國會大廈。 （麥克·利希特，CC BY 2.0，維基共享資源）
法官在口頭辯論中考慮的第二個案例是 特朗普訴 萬斯. 曼哈頓地區檢察官小賽勒斯·萬斯(Cyrus Vance, Jr.) 向Mazars USA LLP 發出傳票，要求其提供個人和企業納稅申報表，以供州大陪審團對2016 年大選前封口費的調查進行調查。第二巡迴上訴法院維持了大部分所請求記錄的傳票。
川普的律師傑伊·塞庫洛辯稱，上訴法院的裁決「將允許任何地方檢察官騷擾、分散注意力和乾擾現任總統」。他在州刑事案件中主張“臨時總統豁免權”，並援引憲法第二條（設立行政部門）和至上條款（確認聯邦法律高於州法律）。
塞庫洛表示，他並不是說大陪審團不能調查總統，而是認為總統在任期間應該享有豁免權。首席大法官約翰·羅伯茨反駁道：“大陪審團進行調查是可以的，只不過它不能使用大陪審團通常使用的傳統且最有效的手段，即傳票。”
1997年，法院一致判決 克林頓角 瓊斯 現任總統不享有因就職前發生的行為而引起的聯邦民事訴訟的豁免權。比爾·柯林頓被迫在寶拉·瓊斯針對他的性騷擾訴訟中提供證詞。
即使最高法院命令川普公佈他的報稅表，這些申報表也會秘密傳送給大陪審團。
羅伯茲提醒塞庫洛 瓊斯 法院「不相信該案中的分心意味著證據開示無法繼續進行」。 瓊斯 是聯邦民事案件並且 萬斯 塞庫洛認為，這是一項州刑事訴訟。當布雷耶抱怨 2,300 名地方檢察官可能騷擾總統時，布雷耶回應：「當然，在 克林頓角 瓊斯，可能有一百萬，我不知道，幾萬人可能會提起訴訟。”
布雷耶再次建議使用普通標準來判斷遵守傳票是否「過於繁重」。卡根回應了布雷耶的建議。
戈薩奇問道，這比 瓊斯，它“尋求總統在職期間的證詞”，而“在這裡，他們正在尋求第三方的記錄。”
卡瓦諾提出了訴訟時效問題，這可能會阻止總統卸任後被起訴。
作為法庭之友出庭的副檢察長諾埃爾·弗朗西斯科 (Noel Francisco) 認為，法院應該適用《特殊需求標準》 尼克松案件甚至沒有觸及總統豁免權問題。弗朗西斯科說，地方檢察官必須證明所要求的資訊對於負責任的指控決定至關重要，他無法從其他地方獲得這些信息，而且他所掌握的資訊不足。
布雷耶和索托馬約爾提醒弗朗西斯科 尼克松 是一個行政特權案件。索托馬約爾提出了「騷擾和乾擾」的標準，其中法院將「詢問調查是否基於對犯罪活動的可信懷疑，以及傳票是否經過合理計算以推進調查」。
紐約縣地方檢察官辦公室總法律顧問凱裡·鄧恩（Carey Dunne）主張針對特定案件進行分析。一旦總統確定其第二條權力受到影響，檢察官必須證明調查的客觀基礎以及請求將產生相關資訊的合理可能性。鄧恩說，下級法院已經發現地方檢察官符合這項標準。
塞繆爾·阿利託法官提出了“一個更為苛刻的標準”，檢察官必須證明這些資訊無法從其他來源獲得，而拖延將導致“對調查的嚴重損害”。
沒有必要，鄧恩說。 “沒有必要顛覆先例或製定破壞聯邦制的新規則，特別是當這樣的規則會帶來美國總統以及第三方可能無意中凌駕於法律之上的風險時。”
當高等法院做出判決時，我們很可能會看到一些支離破碎的意見。無論最終獲得五票的測試是什麼，案件都可能被送回下級法院以適用新規則。這可能需要幾個月甚至幾年的時間，直到 2020 年總統選舉之後問題才能解決。即使最高法院命令川普公佈他的報稅表，這些申報表也會秘密傳送給大陪審團。
瑪喬麗·科恩 (Marjorie Cohn) 是托馬斯·傑斐遜法學院名譽教授、美國律師協會前主席、國際民主律師協會副秘書長以及退伍軍人和平諮詢委員會成員。她最近出版的書是 “無人機與定點清除：法律、道德與地緣政治議題“
這篇文章來自 Truthout 並經許可轉載。
所表達的觀點僅代表作者的觀點，可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
如有需求，歡迎 貢獻 至 財團新聞' 25週年春季基金募集
安全地捐贈 
PayPal 這裡.
或透過信用卡安全地進行付款或點擊紅色按鈕進行檢查：
我寧願不見他…