儘管喬·拜登最近對義大利應對疫情的努力進行了猛烈抨擊，但安德魯·斯潘納斯表示，義大利和美國的醫療系統的共同點比許多人意識到的要多。
19 年 2020 月，Covid-XNUMX 大流行期間，在博洛尼亞窗戶上懸掛著義大利國旗，上面寫著「Andrà tutto bene」（一切都會好起來）。 （彼得羅·盧卡·卡薩裡諾，CC BY-SA 4.0，維基共享資源）
By 安德魯·斯帕納斯
財團新聞特刊
During the March 15 Democratic presidential debate between Joe Biden and Bernie Sanders, moderator Jake Tapper of CNN asked how to avoid a situation like that in Italy, where in some areas doctors are forced to decide who gets urgent treatment and who does not to survive the冠狀病毒.當輪到拜登回答時，他說 “出於對全民健保的充分尊重，義大利擁有單一付款人系統。它在那裡不起作用……那根本不能解決問題“
拜登隨後立即呼籲保障每個人的治療，無論費用如何，這正是單一付款人制度的前提：「我們現在可以透過確保沒有人因為危機而需要支付治療費用來解決這個問題。由於這場危機，沒有人需要為所需的任何藥物付費。”
因此，在「正常」時期，拜登認為沒有必要提供全民覆蓋的保證。然而，在緊急情況下，“我們只是通過了一項法律，規定您不必為此支付任何費用。”
顯然，對於沒有保險的人來說，健康問題在威脅他人之前並不是緊急情況。
桑德斯錯過了就這一明顯矛盾向拜登致電的機會，也未能直接回應有關意大利這樣的單一支付系統未能通過危機考驗的指控。相反，他關注的是美國系統未能為所有人提供醫療保健，並強調當前的危機「只會讓本來就糟糕的情況變得更糟」。
拜登表示，義大利的情況證明公共制度不起作用。另一方面，桑德斯表示，原則上他希望完全取消私人保險。這些意識形態立場都沒有反映出義大利衛生系統的實際運作方式。雖然桑德斯對公共醫療保障的呼籲反映了要追求的基本目標，但也必須認識到近幾十年來公共和私營系統醫療保健中普遍存在的短期財務心態。
參議員喬·拜登（左）和伯尼·桑德斯在 15 年 2020 月 XNUMX 日的辯論中。 （截圖）
義大利和美國的系統
那麼義大利的醫療保健運作如何？與美國相比如何？
與大多數歐洲國家一樣，義大利在公私混合體系的背景下提供了普遍的覆蓋保障。據經濟合作暨發展組織稱， 政府和私人醫療保健支出之間的比率 義大利的比例為 77%/23%。
大多數歐洲國家處於同一範圍，即係統不完全公開；存在許多私人提供者，允許患者透過公共系統或私人支付服務費用。因此，桑德斯完全取消私人保險的想法並不能反映歐洲的社會民主制度；即使在 丹麥，常被拿來當例子, 私人支出接近20%。
美國呢？根據經合組織的統計數據，政府在醫療保健方面的支出約佔總支出的 47%。因此，公共支出的作用較小，但仍相當重要。如果您享有 Medicare、Medicaid 或退伍軍人健康管理局的保險，那麼您實際上使用的是單一付款人系統，但該系統滿足的人口需求比義大利的系統少 30%。您還有一些自付費用用於就診和藥物，但可以保證您獲得政府規定的治療等級。
在美國，許多老年人購買 Medigap 補充政策或 Medicare Advantage 計劃，因為公共系統仍然讓人們面臨可能很快就變得過高的就診和治療費用，尤其是藥物費用。
另一方面，在義大利，處方藥的價格非常低，通常每張處方僅相當於 2 美元左右。如果您想要品牌藥，而不是仿製藥，您需要多花一點錢，但仍然只需 5 美元左右。
醫生就診的情況不同。在義大利的公共系統中，就診或診斷檢查的費用需要支付 30 至 60 美元的自付費用， 與美國的費用類似. 有保險。
然而，公共系統最明顯的缺點是預約的等待時間。如果您的情況不屬於緊急情況，在某些地區您可以等待數月。您的初級保健醫生可以透過要求三天內就診或指定中等優先順序來涵蓋這一點。但許多人更願意購買私人保險，允許在一到兩週內就診，並支付自付費用；這些計劃通常是由工會或行業協會協商制定的，並為全國各地的大批工人提供。
另一個區別是醫療機構的所有權。在美國，只有約 18.5% 的醫院是公立醫院，56.5% 是非營利醫院，其餘 25% 是營利醫院（2018數據）。在義大利，微弱的大多數醫院是公立的（52% %t）；顯著，但低於人們在單一支付系統中的預期。幾乎一半的設施是私人的，但它們提供的大部分服務通常是透過公共系統付費的。
衡量結果
最大的問題是這些差異如何影響結果。這兩種系統都不是純粹公共的，也不是純粹私人的。但哪個更能照顧民眾呢？
世界衛生組織對義大利衛生系統進行排名 在。 2 在世界上;美國是 37。排名系統是 一個複雜的過程, 因為很難區分治療效果和其他元素影響人民健康的因素。義大利擁有其中之一 世界上最高的預期壽命 （82.7），而美國又遠遠落後（77.8）。然而，這些數字肯定反映了其他因素，例如飲食、 貧窮和槍枝暴力；義大利在所有方面都有優勢。測量 人口的整體健康狀況 衛生系統如何處理疾病是兩件不同的事情。
全民健保集會，洛杉磯，2017 年 XNUMX 月。 （莫莉·亞當斯，Flickr）
在治療特定疾病方面，美國至少可以接近人們一再聲稱的“ “世界上最好的醫療保健“ 經合組織 統計數據顯示美國 第一個是乳癌患者的存活率，第四個是缺血性中風，第五個是大腸癌，第七個是心臟病。義大利在所有這些措施上都落後了，儘管它 仍位居最先進國家之列 在世界上。
儘管有這些數字，但與我交談過的許多義大利人發現很難認識到美國體系的優點，因為他們認為美國不保證向人們提供「免費」（換句話說，由納稅人支持）的醫療保健是瘋狂的。每個人。這給我們帶來了美國明顯的問題：成本和不平等。
熟悉這兩個系統的人都知道，如果您在美國擁有良好的保險，您可以獲得優質的護理：尖端的治療、短暫的等待以及長時間的同一個醫生（這在公共系統中通常是不可能的）。但仍有數千萬人沒有醫療保險。根據一些估計，多達 45% 的工作年齡成年人 2018 年不是沒有保險，就是保險不足。
美國人 延後醫療護理 因為它的成本太高：平均而言 21.5 醫療由於成本原因，每 100 名患者進行 3.2 次、測試或隨訪，而義大利僅為 XNUMX 次。因此，人們的病情會加重，患有多種疾病，而治療最終是 太少太遲. 這不僅使正常時期數千萬美國人的生活變得更加糟糕，而且當涉及流行病時——正如桑德斯在上次辯論中正確指出的那樣——這意味著每個人都 風險更大。面對COVID-19大流行，美國體系的弱點可能會被放大。
公共擔保的重要性
在義大利，儘管政治家在多大程度上激勵私人設施方面存在分歧，但左派和右派都清楚，該國制度的優勢在於其普遍性。朱利奧·加萊拉（Giulio Gallera）是倫巴第地區衛生委員，目前是世界上疫情最嚴重的地區。 20 月 XNUMX 日，代表中右翼義大利力量黨的加萊拉告訴媒體 財團新聞 儘管存在困難，“意大利的體係由於其普遍性而得以維持。”在他看來，「只治療某些人，而不治療其他人」將是一個巨大的風險。
貝加莫主要醫院外的影像，向義大利醫護人員致敬。 （安德魯·斯帕諾斯）
卡洛·博爾蓋蒂（Carlo Borghetti）是中左翼民主黨的健康專家，也是倫巴第地區議會的副主席。他還表示，考慮到目前的情況，該系統運作良好，同時強調了本地監測的重要性，以快速識別新的感染病例，從而避免病毒的傳播。 “謝天謝地，這裡有一個公共系統，”他補充道，“我不知道在一個沒有公共系統的國家事情會怎樣。”
然而，很難不質疑義大利對這場危機的準備程度。倫巴第大區的系統因大量 COVID-19 病例而不堪重負，凸顯出缺乏足夠的重症監護病房、呼吸器和口罩等個人防護設備，而該國並不生產這些設備。
此外，義大利在廣泛測試方面遇到了困難，而這是實施博爾蓋蒂提到的本地監測類型所必需的。問題不在於缺乏用於採集樣本的拭子，而主要在於能夠處理樣本的實驗室數量很少，在擁有 10 萬居民的倫巴第大區只有三個實驗室。
我們正在努力提高容量，義大利公司 DiaSorin SpA 剛剛開發了一種新的測試方法，可以將回應時間從 20 小時縮短到 XNUMX 分鐘。義大利人自豪地指出，即使 美國食品和藥物管理局 依賴 DiaSorin，包括為新技術的開發提供融資。
一個引人注目的統計數據是低 醫院床位數 義大利：每 3.2 人 1,000 人，而德國為 8 人，韓國超過 12 人。然而美國的表現更差，為 2.8。然而，就急診病床而言——當今危機的關鍵因素——美國 似乎遙遙領先，儘管不同來源的統計數據存在差異。
博爾蓋蒂表示，醫院床位不再是衡量醫療照護的標準；藥品和技術投資正成為優先事項；義大利正在迅速提高應對危機的能力，最近幾週重症監護床位從 5,400 張增加到 8,000 多個 安吉洛·博雷利（Angelo Borrelli），冠狀病毒緊急情況國家專員。另一家來自摩德納市的義大利公司現已開發出一種呼吸器，可以 同時治療兩名患者.
緊縮政策的影響
然而不可否認的是，為了安撫金融市場投資者而削減公共預算的需求所推動的緊縮政策對義大利的公共體系產生了嚴重影響。
馬西莫·加拉瓦利亞(Massimo Garavaglia) 於2013 年至2018 年擔任倫巴第大區預算委員，隨後在聯盟和五星運動於2018 年組建的短命“民粹主義”政府中擔任財政部副部長。 20月XNUMX日，他發來 財團新聞 財政部的一系列統計數據顯示，2010年代國家政府削減了多少資金，在不到8年的時間裡，醫療保健支出減少了10%，從佔GDP的6.86%降至6.32%（見圖表） ） 。
義大利醫療保健需求支出佔國內生產毛額的百分比下降。資料來源：義大利財政部統計。
14 年至 2009 年間，教育、醫療和交通的整體支出削減了 2017%。 因此，毫無疑問，預算政策讓事情變得更糟， 爭論 一些右翼人士認為，政府營運的醫療保健最終總是會削減成本，從而降低護理品質。
減少教育、衛生和交通支出。資料來源：義大利財政部統計。
然而，這一結果至少部分是由於有意識地嘗試 義大利醫療保健逐步私有化。 1990年代引入的市場機制恰逢整體浪潮 放鬆管制和自由化 為推行歐盟所要求的全球化政策所採取的措施 西方金融菁英的願望.
儘管自由市場支持者聲稱，但研究還表明，私有化過程根本沒有改善結果：“公共醫療服務支出的增加對應於可避免死亡率的更快降低。”
Fabio Dragoni，恩波利（托斯卡納）一家私人醫療機構的經理，也是該報的經濟分析師 真相，在電話採訪中直言不諱地說 財團新聞 21 月 XNUMX 日：「這是數學。緊縮政策減少了國家系統所涵蓋的服務數量。結果，公民要么自掏腰包或通過私人保險付費，要么得不到護理。”
財務心態與幸福感
美國基本上也處於同一條船上。首先，正如我們上面所看到的，幾乎一半的醫療支出是公共的；這不是一個「私人」系統，而是一個混合系統，其中窮人、老年人和退伍軍人透過醫療補助、醫療保險和退伍軍人管理局獲得公共保障，而其餘人口則分為富裕人群並得到良好的護理，而數以千萬計的人在生病時必須在健康和經濟損失之間做出選擇。
美國公共部門也不斷受到與歐洲相同類型的預算考慮，來自民主黨和共和黨政府。歐巴馬總統多次提出平價醫療法案，以此作為 減少赤字，而川普白宮的 最近的預算提案 這與「不碰」醫療支出的承諾背道而馳。
醫療保健領域以營利為目的的金融方式急劇擴張， HMO 的發展 在 1970 世紀 XNUMX 年代，事實證明，這對整體護理是不利的：根據 一個2008研究 美國國立衛生研究院發布的報告稱：“美國醫療保健的糟糕表現直接歸因於對市場機制和營利性企業的依賴，應該警告其他國家不要走這條路。”
因此，簿記員心態對醫療保健的威脅來自兩個方向：一方面是緊縮政策，將貨幣主義參數置於福祉之上，另一方面是尋找經濟利潤來源，從而排除了那些無力支付的人。 。
至於選擇哪一種制度比較好，最好拋開意識形態的做法。很少有國家擁有純粹的公共或私人系統。大多數都將兩者結合起來，維持這兩種做法是有意義的，從而獲得最高水準的照護。
挑戰在於如何向每個人提供這種服務，避免任何形式的事實上的配給，無論是透過政府決策或市場機制。
對當前危機缺乏準備凸顯了拜登做法的矛盾：我們不需要政府系統，但在緊急情況下，我們應該為每個人提供免費醫療的公共保障。
如果政府的職責是確保所有公民的健康，那麼將任何人拋在後面就應該是不可接受的，即使是在更容易忽視他們的困境的時期。像 COVID-19 這樣的大流行病只會加劇這一問題，表明公共和私人醫療保健系統中普遍存在的金融心態使我們沒有準備好應對今天必須面對的威脅。
安德魯‧斯潘納斯 (Andrew Spannaus) 是駐義大利米蘭的記者和政治分析家。 他是 Transatlantico.info 的創始人，該網站為義大利機構和企業提供新聞和分析。 他的最新著作是《原罪》。全球化、民粹主義與歐盟面臨的六大矛盾》，2019 年 XNUMX 月出版。
如果您重視這篇原創文章，請考慮 捐款 到 Consortium News，這樣我們就可以為您帶來更多這樣的故事。
在發表評論之前，請閱讀 Robert Parry 的 評論政策. 沒有事實支持的指控、嚴重或誤導性的事實錯誤和人身攻擊，以及對其他評論者或我們的作者的辱罵或粗魯語言將不會發表。 如果您的評論沒有立即出現，請耐心等待，因為它是人工審核的。 出於安全原因，請不要在您的評論中插入鏈接，鏈接不應超過 300 字。
在無法進行同類比較的情況下，指出西班牙和義大利這兩個西方受害者和死亡人數最多的國家可能會有所幫助，它們確實有三個共同因素可以解釋這一點：冠狀病毒在早期階段的傳播速度驚人。這兩個國家的平均壽命均為 83,4 歲，在壽命表中名列前茅。在這兩個國家，患者都傾向於相信抗生素可以治癒許多常見疾病，從而導致人們對通常在一段時間內自癒的疾病的抵抗力大大降低。在這兩個國家，問候總是伴隨著擁抱和親吻。儘管這些觀點對許多人來說可能顯得幼稚，但我的觀察來自於在西班牙生活了近二十年。
本文似乎認為存在的這種美妙的私人保險（美國）在哪裡？當我擁有私人保險時，我發現它很糟糕；它甚至不包括對核磁共振成像的解釋，而我的醫療保險則提供了這項服務。我認識的每個最終都到了可以享受醫療保險的人都喜歡它——唯一不喜歡它的白痴是我的共和黨阿姨，她太愚蠢了，她購買了私人醫療保險，然後不得不為補充計劃支付更多費用。每次我去當地的鄉村衛生診所並說我的私人保險（透過我丈夫的工作場所，一家醫院）很糟糕時，辦公室工作人員告訴我其他人也這麼說。
我發現有關義大利體系的細節很有趣，但我確實同意伯尼·桑德斯的觀點——沒有私人保險。幸運的是，對於美國人來說，有一點理智的醫生可以開立天然乾燥的甲狀腺藥物，而在英國，如果你想要真正的甲狀腺藥物，你必須去私人醫生那裡購買。
此外，關於乳癌存活統計數據，如果您存活五年零一天，您就被宣佈為倖存者。更好的辦法是推翻乳癌產業並解決美國人的碘缺乏問題，缺乏會導致生殖系統癌症、血糖升高和其他問題。
我同意蘇珊。私人保險「選擇」是帳篷下的駱駝鼻子。沒有它，富人就會要求公共系統真正的高品質表現。透過私人選擇，富人將竭盡全力減少資金不足並破壞公共體系。
當然，健康不僅靠藥物、醫療，更重要的是吃、住、福利、鍛煉，以及社會需求的全面滿足。美國缺乏病假、帶薪假期、適合居住的最低工資和工作保障，這些都使得那些不富有或從事高薪工作但享受這些福利的人在生病時無法留在家裡。在義大利等其他“民主國家”，這些條件有助於公民更好地應對。倫巴第大區的另一點是極其嚴重的空氣污染——歐洲最嚴重的空氣污染，這對於像COVID-19這樣的呼吸道疾病來說當然是非常相關的。
我們可能很快就會注意到美國所受到的影響有所不同，美國認為自己無法向其他國家學習任何東西，即使提供幫助也不需要幫助，而意大利、伊朗、韓國等其他受災國家則與世界衛生組織充分合作，與中國、俄羅斯、古巴和其他「邪惡國家」合作，協助解決全球災難。
1) 喬「嘿，你把腳放在嘴裡去哪裡」拜登是 5A 級「stronzo」。
2）我很高興討論轉向「經濟緊縮」。如果不是由活力二人組發起，
然後，至少，奧布馬政府和他的副總統「斯特龍佐」在全球範圍內積極推動了這一進程。請參閱上面的#1。
3) 引用的蓋斯頓研究所文章中的重新聲明：“政府經營的醫療保健最終總是政府試圖削減成本，而不是幫助其公民。”
義大利和歐洲其他國家實施「經濟緊縮」是為了讓投資者階層受益……而其對剩餘 99% 人口公共利益的負面影響遠遠超出了「政府運營的醫療保健」範圍。
這本身不是醫療保健的問題，而是政府被極度貪婪的人收買並由他們毫無骨氣的走狗操縱的問題。例如，參見上面#1。
感謝安德魯對美國和義大利衛生系統之間區別的精彩分析，並揭露了拜登對伯尼醫療保險所有提案的粗心和輕率的“陷阱”反應。我向你們和CN 推薦紐約州州長安德魯·科莫(Andrew Cuomo) 今天在紐約市賈維茨中心(Javitts Center) 設立的臨時醫院落成儀式上發表的強有力的講話，該中心已成為美國疫情的中心。
一段時間以來我一直在說，政府不再解決問題，而是運用意識形態。義大利之所以遇到問題，正是因為他們過去做得很好——他們擁有歐洲最古老的人口——而這正是最容易受到新冠病毒感染的人群。
“挑戰在於如何向每個人提供這種服務，避免任何形式的事實上的配給，無論是通過政府決策還是市場機制。”
一定程度的配給是必要的，以在某種程度上控製藥品供應商的尋租行為等。單一付款人系統的資金池有限（由立法機構決定），並且應該計劃最大限度地提高健康效益。 EpiPen 醜聞就是一個典型的例子。患有嚴重過敏發作的人可以受益於攜帶可注射形式的腎上腺素（腎上腺素），並每六個月左右更換一次。腎上腺素的費用是1-2美元。最便宜的形式是玻璃安瓿和多功能注射器中的溶液，可以永久使用，成本也差不多（不像腎上腺素，無論使用與否都必須更換），但「過敏性休克的正常人」可能會使用起來有麻煩。在波蘭，保險涵蓋了一種更昂貴的形式，即預先填充了一定量腎上腺素的注射器，您只需拆掉包裝，刺傷大腿並按下活塞即可。價格為16-20美元。但你可以花 75 美元買到更貴的 EpiPen，你打開包裝，刺一下，就不必按下活塞了。在美國，較便宜的形式以某種方式被限制在流通之外，生產商將 EpiPen 的價格從 150 美元提高到 300 美元。
有趣的是，一項立法機構獲得通過，要求所有急救人員配備 EpiPens。學校護士或急救人員應該可以接受最便宜的表格，所以這是非常非常愚蠢的。沒有關節炎的健康人不應該對中間價格形式有問題。缺乏可用性是非常非常愚蠢的。請注意，實用性在於攜帶它“以防萬一”，當您接觸到蜜蜂叮咬、您不耐受的殺蟲劑等時。當廉價的形式可用並滿足大多數用途時，最昂貴的形式是便宜四倍。
也許美國應該從其摧毀其他國家的數萬億美元中拿出一部分來用於醫療保健？
也許完全擺脫營利性醫療保健和保險？因為只要有人被剝奪了合理的服務，每一塊錢的利潤都是嘲諷。
在全世界範圍內，我們需要保證所有公民的全民健保覆蓋，不僅是在危機時期，而是在任何時候！喬拜登在這裡玩雙重標準，說你只在緊急情況下才需要它！
優秀的文章。我希望從這個人身上看到更多。我會買他的書
優秀的文章。
我是居住在奧地利（維也納）的美國僑民，必須說這裡的醫療系統非常出色。
與義大利一樣，奧地利也有一個混合的公私體系，與美國不同，它不為老年人、軍人和窮人提供社會主義，也不為其他所有人提供「市場」——一個大型組織的僱員和富人的市場。做得好，其他人就會被淘汰。
相反，為所有人提供基本、良好的保險保障，並提供私人提供的附加服務。個人透過按工作行業（僱員/無業人員）、自營職業者、公共部門、鐵路等組織的各種非營利保險團體之一投保。大多數醫生、全科醫生和專科醫生以及所有公立醫院（不包括包括一些私人診所）透過這些保險集團提供資金。
根據我的經驗，護理品質非常好；有充分的醫生和醫院選擇 還有私人醫生（通常是知名教授和專家）、私人診所和額外的私人服務（例如豪華病房），可以額外自付費用，通常透過私人「附加」健康和意外保險提供資金。
私人保險公司在為此類額外服務提供保險並彌補國家體系下的微小缺口和自付費用方面發揮著重要作用。
總而言之，奧地利的醫療服務非常出色，不存在等待或配給的問題（顯然在英國存在這種情況），而且制度是民主的，為所有居民提供高水準的護理。
美國可以從這個體係以及其他歐洲體系學到很多。當這是專利廢話時，簡單地說「我們在這個領域是世界上最好的」並不能解決問題。面向廣大群眾的所謂市場方式，與面向老年人、軍人和窮人的社會主義相結合，導致了高度扭曲和不公平的定價體系，那些「被忽視的人」支付了敲詐性的、完全任意的價格。由某些計費軟體設定（或破產），甚至那些還沒有陷入困境的人也擁有奧巴馬醫改和其他「修復」提供的超高免賠額和自付額，這只會成功地使失敗的系統更糟。由於法律體系的扭曲，再加上龐大的醫療事故保險費讓醫生背負了沉重的負擔。所有這一切都是透過保險公司、專業協會、審判律師和其他從現行製度中受益匪淺的人對政客的遊說而得以實現的。
美國的醫療服務（以及高等教育服務）融資體系需要進行革命性的變革，遺憾的是川普先生和拜登先生不是能夠或願意實現這一目標的人。
我上述的評論的旁白：美國醫院使用的計費軟體系統被稱為“chargemasters”，本質上是所提供的無數服務和材料的價格表，在計費之前對患者（客戶）保密，價格都異常膨脹。請參閱：en.wikipedia.org/wiki/Chargemaster 這些不是通常意義上的價格表，人們期望從汽車修理廠或其他信譽良好的企業獲得價格表，而是在與保險公司談判時使用的不切實際的誇大要求（在這種情況下，患者不直接參與）或與沒有保險的患者接觸，在這種情況下，患者被鑿傷。這是一場巨大的醜聞，我相信只有一個州——加州——真正試圖透過立法來應對。這是導緻美國醫療服務市場完全不透明的因素之一，因為客戶（患者）不知道他們將被收取什麼費用，也無法提前獲得「估算」（與汽車修理工不同），並且被迫因疾病、事故或狀況而使用服務。
這正中要害。感謝安德魯·斯潘納斯（Andrew Spannaus）展示了抄襲者喬的裸體和空虛。
這個檢查媒體和宣傳的瑞士網站正在發布一些關於所有這些的非常有趣的材料。我敢說，義大利衛生部關於冠狀病毒死亡實際人口統計的報告的英文翻譯本身就相當令人費解。向下滾動時，其他更新的帖子將跟隨第一篇有關意大利的帖子。
參見：swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/