財團新聞 正在倫敦報道正式引渡程序 維基解密 出版商朱利安·阿桑奇 (Julian Assange) 本週提供了最新消息。
星期四
倫敦時間晚上 11:30： 法官比原計劃提前一天延後聽證會。案件將於 18 月 XNUMX 日在伍爾維奇刑事法庭恢復審理。
本週的辯護嚴重削弱了檢察官的指控，即阿桑奇危及線人的生命，向切爾西·曼寧“索取”機密材料，並幫助曼寧破解了進入政府計算機的密碼。辯方表明曼寧可以合法存取資料庫，不需要使用者名稱或密碼。阿桑奇正在幫助她下載美國士兵禁止觀看的電玩遊戲和電影。
辯方也提供了證據，證明阿桑奇實際上致力於保護線人。曼寧還沒有回應 維基解密這種指控忽視了向消息來源索取機密資訊是新聞業的常規做法。
聽證會最後兩天的焦點是阿桑奇是否被指控犯有政治罪，以及英美引渡條約或英國國內引渡法是否適用。鑑於阿桑奇在訴訟過程中與律師的聯繫被切斷，並被鎖在律師身後的玻璃籠子裡，因此也出現了阿桑奇是否受到公平審判的問題。
阿桑奇的律師 Jen Robinson 總結了本周和 Kristinn Hrafnsson 週四的事件：
#朱利安阿桑奇的律師 @suigenerisjen 給出了最後的回顧 #阿桑奇聽證會 本週的會議記錄：「先生。 #阿桑奇 在參與這些訴訟過程中遇到了很大的困難……法官拒絕他離開被告席與律師會面。” #阿桑奇案例 pic.twitter.com/VUSEIssuGh
— 不要引渡阿桑奇 (@DEAcampaign) 2020 年 2 月 27 日
#阿桑奇 引渡審判「不公平」—— #維基解密 #赫拉夫森 說#UK pic.twitter.com/q4cQA7zCyA
- 魯普特利（@Ruptly） 2020 年 2 月 27 日
倫敦時間晚上 6:00： 從週三開始，關於到底是英國2003年國內引渡法還是2007年美英引渡條約優先的爭論仍在繼續。
辯方：僅僅說國內立法就足夠是不夠的，如果有提供額外保護的條約，我們就說不尊重這種保護是任意的。
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 27 日
濫用程序的一個要素是未能提供條約內的保護：美國依賴該條約對其進行引渡，但未能遵守美英條約下的基本保護。
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 27 日
……當法院盡可能執行與條約一致的法規時，法院當然會考慮條約的解釋。美國所說的「你不能解釋該條約」的說法是錯誤的，幾個世紀以來的先例都證明了這一點，而法院正是這樣做的。
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 27 日
回到爭論是否 維基解密 對政策產生了影響，國防部提出了這一點：
實際上是電纜門在這裡產生了影響：“電纜揭露了伊拉克農民家庭被處決的情況。導致伊拉克政府拒絕給予美軍免於戰爭罪起訴的豁免權。這有助於促使奧巴馬決定從伊拉克撤軍”https://t.co/uhoy8f4UYj
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 27 日
倫敦時間晚上 1:20： 辯方辯稱 維基解密 工作的目的是影響政策的改變。
艾德‧費茲傑拉：如果不改變政策，宣布戰爭罪、酷刑和侵犯人權的證據還有什麼意義呢？ 「維基解密確實做出了改變，這是政策改變的原因之一」回覆：伊拉克撤軍 #阿桑奇
— 內奧米·科爾文 (@auerfeld) 2020 年 2 月 27 日
辯方：他為什麼要尋求公佈交戰規則？它們的出版是為了表明戰爭罪行正在發生，表明他們違反了自己的交戰規則。
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 27 日
關塔那摩檔案的公佈顯示反恐戰爭中存在酷刑。尋求改變政府政策的定義
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 27 日
伊拉克戰爭日誌/附帶謀殺影片與交戰規則：“維基解密確實做出了改變，這是政策改變的原因之一”，導緻美國從伊拉克撤軍
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 27 日
午休後要處理的問題包括被告席上的阿桑奇和匿名證人（法庭而不是公眾是否可以知道UC Global刺探厄瓜多爾大使館的兩名證人的名字——辯方和檢方協商並達成協議）休息
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 27 日
倫敦時間晚上 12:10： 阿桑奇回到了法庭後面的玻璃籠子裡。法庭給了他耳機，幫助他聽清楚發生的事情，但他很快就把耳機摘了下來。週三的一幕，阿桑奇在自己的聽證會上表示，他不再是“溫布爾登的觀眾”，這突顯了貝爾馬什監獄監獄長的狹隘甚至虐待狂。當謀殺嫌疑人經常與他們的律師坐在一起時，還有什麼理由將阿桑奇與他的律師在法庭上分開，還有什麼理由對他進行脫衣搜身，給他戴上手銬11 次，把他關在五個不同的牢房，並在周一拿走他的法律文件？
倫敦時間晚上 12:00： 檢方從週三開始繼續辯稱，阿桑奇對美國的冒犯不是政治性的。諷刺的是，為美國辯護的大律師詹姆斯·劉易斯表示，阿桑奇的目標必須是改變美國政府，因為他的「罪行」是政治犯罪。諷刺的是，因為大多數阿桑奇批評者認為他試圖透過剝奪希拉蕊·柯林頓的總統職位來改變政府。阿桑奇僅因 2010 年而非 2016 年的活動而受到指控。
劉易斯認為，政治犯罪涉及以改變政府為目的，就美國而言。表明尚不清楚這是 #阿桑奇的目標。
— 詹姆斯·多爾曼 (@jamesdoleman) 2020 年 2 月 27 日
（星期三）
倫敦時間晚上 4:45： 朱利安·阿桑奇的律師愛德華·菲茨杰拉德御用大律師在伍爾維奇刑事法庭辯稱，美國對阿桑奇的指控是政治性的，因為間諜活動是一種政治犯罪，因此違反了美英引渡條約第4.1條。然而，檢方提出的論點是，英國引渡法（該條約的國內實施立法）並不排除政治犯罪。此外，美國在法庭上辯稱，這些指控本質上不是政治性的。
阿桑奇首次直接向法庭發言，表示他想離開防彈玻璃籠子，與律師坐在一起。阿桑奇告訴法官：「我既是這些訴訟程序的參與者，也是溫網的觀眾。」法官回答說，他的律師可以申請保釋，以便他可以離開籠子。菲茨傑拉德在法庭上說：“這是一位有知識分子的溫柔人，他沒有理由不和我們坐在一起。”
@suigenerisjen 關於今天在法院進行的訴訟程序 #阿桑奇案例 ：“間諜活動是傳統且典型的政治犯罪行為。” #阿桑奇 pic.twitter.com/Auu5CroGQT
— 不要引渡阿桑奇 (@DEAcampaign) 2020 年 2 月 26 日
今天關於政治問題的爭論的骨架
英美引渡條約中的犯罪例外：辯護意見書： https://t.co/84eZLIYmI1
檢方提交資料： https://t.co/38jkeGjr4l
辯護回應： https://t.co/P8iOVHSPcQ
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
#阿桑奇案例 日3
間諜活動是“純粹的政治犯罪” pic.twitter.com/cwMTBu7B0b
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
辯方指出，阿桑奇在任何《間諜法》罪行之前被指控的陰謀實施電腦入侵的罪行是一項《間諜法》指控
— 凱文‧戈斯特拉 (@kgosztola) 2020 年 2 月 26 日
菲茨傑拉德現在將其聯繫在一起：他試圖確定的更重要的一點是，在他看來，阿桑奇是因政治犯罪而被引渡的，他說他已經確定，根據英國國內法、歐洲人權公約第5 條和美國/英國引渡條約。
— 麥克‧威廉‧畢肖普 (@MacWBishop) 2020 年 2 月 26 日
菲茨傑拉德指出，自大憲章以來，正當程序權一直是英國法律的一部分，也是美國憲法的關鍵要素。#阿桑奇
— 詹姆斯·多爾曼 (@jamesdoleman) 2020 年 2 月 26 日
美國和英國引渡條約（2003年簽署，2007年生效）： https://t.co/V6ezA5vZnz
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
《美英引渡條約》第 4 條第 1 款：“如果請求引渡的罪行屬於政治犯罪，則不應批准引渡。” pic.twitter.com/DMsqxmWMRo
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
愛德華·菲茨杰拉德 QC #阿桑奇，關於《英美引渡條約》第 4(1) 條：“這一特定條約條款規定了針對政治犯罪的引渡的基本辯護，約一個世紀以來一直得到承認，是一項基本權利”
— 內奧米·科爾文 (@auerfeld) 2020 年 2 月 26 日
菲茨杰拉德再次指出，該條約是在議會法案之後批准的，並且該法案中沒有任何內容明確排除條約中包含的辯護。#阿桑奇
— 詹姆斯·多爾曼 (@jamesdoleman) 2020 年 2 月 26 日
菲茨傑拉德隨後轉向檢方提交的先例，將其視為斷言英國國內法與其條約義務無關的努力：“你會看到一連串令人悲哀的案件試圖證明無視國際法。”
— 麥克‧威廉‧畢肖普 (@MacWBishop) 2020 年 2 月 26 日
菲茨傑拉德正在將美國憲法對正當程序的要求與歐洲人權法院甚至大憲章聯繫起來，作為制定反對任意拘留的條款——菲茨傑拉德說，這就是阿桑奇的拘留，因為他因「政治罪」而被引渡。
— 麥克‧威廉‧畢肖普 (@MacWBishop) 2020 年 2 月 26 日
國防部指出，美國在所有其他條約中都寫入了「政治犯罪」例外條款，但當有人援引該條款不將某人派往美國時，他們會反對
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
法官將注意力集中在2003年通過、2004年生效的英國引渡法上。辯方強調，英國於2007年批准了現行的美英條約。它並沒有阻止依靠「政治犯罪」條款來防止非法引渡。 #阿桑奇
— 凱文‧戈斯特拉 (@kgosztola) 2020 年 2 月 26 日
– 《歐洲人權公約》第 5 條位於條約第 87 條中，其中指出，如果引渡與人權不相容，則不能進行引渡，且引渡具有任意性
– 很可能有強制法規範，保護非暴力情況下的政治罪行免遭引渡…—MAE（@MElmaazi） 2020 年 2 月 26 日
……（例外可能僅適用於存在恐怖主義等暴力犯罪的情況）。如果這不是恐怖主義案件、暴力案件，那麼我們提交的原則實際上是普遍適用的，它可以追溯到 100 年前，在每一項聯合國條約中...
—MAE（@MElmaazi） 2020 年 2 月 26 日
……它符合歐盟引渡公約，它符合國際刑警組織公約。美國當然將其寫入每項條約中，但當有人以其他方式援引這一點時，他們會說[抱歉]我們所說的不一致…” – 愛德華·菲茨杰拉德(Edward Fitzgerald) QC 提交辯護意見
—MAE（@MElmaazi） 2020 年 2 月 26 日
從辯方的答覆到檢方，這是辯方在這個論點中提出來的。檢察官尚未在法庭上就此事發表言論，但法官正在提出他們的論點。國防部堅稱英國2003年引渡法不應被許可無視條約保護 #阿桑奇 pic.twitter.com/pbFqCvybIp
— 凱文‧戈斯特拉 (@kgosztola) 2020 年 2 月 26 日
法官：美國，你承認這些罪行是政治罪行嗎？
美國：我們不認為這是“純粹的政治犯罪”，而是“相對的政治犯罪”
現在休息 15 分鐘——由於雙方對此意見不一，因此他們都必須在之後提出自己的論點
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
在「濫用程序」的保護下，辯方在記錄中記錄了許多對高等法院、上訴法院、最高法院或歐洲人權法院有用的資訊。因為法官可能不會接受他們大部分的辯護理由。 #阿桑奇
— 凱文‧戈斯特拉 (@kgosztola) 2020 年 2 月 26 日
美國聲稱間諜活動不是“純粹的政治犯罪”——辯方援引判例法“區分‘純粹的政治犯罪’和‘相對政治犯罪，即帶有政治色彩的常見犯罪’” pic.twitter.com/bQ0s0TPKIA
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
菲茨傑拉德現在引用福克斯新聞的報道，稱阿桑奇為“恐怖分子”，以此斷言針對阿桑奇的指控的政治性質是顯而易見的。
— 麥克‧威廉‧畢肖普 (@MacWBishop) 2020 年 2 月 26 日
費茲傑羅：純粹的政治犯罪缺乏普通犯罪的基本要素。人根據自己的信念行事。這就是起訴書中明確指控的針對美國的罪行。政治犯罪的“經典範例” #阿桑奇
— 凱文‧戈斯特拉 (@kgosztola) 2020 年 2 月 26 日
從更新 @khrafnsson 赫拉夫森 (Kristinn Hrafnsson) #阿桑奇案例 ：“除非包含政治犯罪豁免，否則美國不會簽訂任何條約”#阿桑奇 pic.twitter.com/KkweonODY5
— 不要引渡阿桑奇 (@DEAcampaign) 2020 年 2 月 26 日
辯方解釋說，即使你忽略“間諜法”一詞（你不應該這樣做），只要看看所指控的“行為”，你就可以得出結論，這些罪行純粹是政治行為 pic.twitter.com/lwt9KG7iMB
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
菲茨傑拉德：法國法院早在 1989 年就因《官方機密法》（1998 年）指控而拒絕引渡大衛·謝勒，因為法國 A3 禁止引渡政治犯罪 @科伊 歐洲引渡公約。 https://t.co/5qbUmUac6N #阿桑奇
— 內奧米·科爾文 (@auerfeld) 2020 年 2 月 26 日
菲茨傑拉德：透過陳述 #阿桑奇 損害了美國的安全和情報利益、美國外交事務、WL 作為“人民的情報機構”，司法部自己的語言支持這些都是政治犯罪。
— 內奧米·科爾文 (@auerfeld) 2020 年 2 月 26 日
菲茨傑拉德說，聯合國引渡條約草案、歐洲公約和國際刑警組織公約都包含一般性禁止引渡政治犯罪的規定，並繼續辯稱阿桑奇不應被引渡。
— 麥克‧威廉‧畢肖普 (@MacWBishop) 2020 年 2 月 26 日
這和阿桑奇有什麼關係？引渡聲稱針對美國政府犯下了罪行。這些都是針對國家的犯罪行為，辯方認為這是政治犯罪，因此不屬於引渡範圍 #阿桑奇
— 凱文‧戈斯特拉 (@kgosztola) 2020 年 2 月 26 日
辯方引用了凱瑟琳·岡恩（Katharine Gunn）和阿爾弗雷德·德雷福斯（Alfred Dreyfus）的案例 - 3.12： https://t.co/9M27qrJ8if pic.twitter.com/4LirlNItWR
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
#伍爾維奇皇冠法院 朱利安 #阿桑奇 #引渡聽證會：Fitzgerald QC（JA 的辯護）： #大衛謝勒 提供了秘密文檔 # MI5 秘密行動反對 #卡扎菲 違反英國《官方機密法》：法國拒絕英國對謝勒的引渡請求：犯罪行為具有政治性
— 史特凡尼亞‧毛里茲 (@SMaurizi) 2020 年 2 月 26 日
美國的檢察官、情報官員、政治家和其他人士不斷將朱利安·阿桑奇的動機歸咎於他，指控他對美國「懷有敵意」。這一事實向辯方證明這些指控是「政治犯罪」。
— 凱文‧戈斯特拉 (@kgosztola) 2020 年 2 月 26 日
美國政府現在回應：「[阿桑奇]無權從[美英引渡]條約中獲得任何權利」—因為該條約尚未納入國內法
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
2003 年法案並未提及是否可以禁止引渡，因為所指控的罪行是「政治性」的 https://t.co/dD138mlE4W pic.twitter.com/21BYk3b9tj
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
阿桑奇被問到是否可以繼續，他說他不能秘密地與他的法律團隊交談，因為他的兩側有警衛，“我與我的律師很少有聯繫。”
— 詹姆斯·多爾曼 (@jamesdoleman) 2020 年 2 月 26 日
朱利安 #阿桑奇 現在正在向裁判官講話；他無法指示他的律師；沒有隱私，他不能參與。他不能在沒有任何信心的情況下與他的律師交談。法官命令他停止講話；不允許被告發言。
— 迪亞尼·巴雷托 (@diani_barreto) 2020 年 2 月 26 日
阿桑奇-“這個案子已經對我的律師進行了足夠的監視。”
— 本·劉易斯 (@benlewismedia) 2020 年 2 月 26 日
“我既是這個球場的參與者，也是溫布頓網球公開賽的觀眾” #阿桑奇 他在抱怨聽證程序遇到麻煩時說。法庭已提出短暫休庭
— 尼爾斯 (@NielsLadefoged) 2020 年 2 月 26 日
辯方詢問是否可以將阿桑奇從被告席（玻璃圍欄）上移走，並與他的辯護團隊坐在一起，並表示他們了解檢察官並不反對這樣做。
巴雷策說，她懷疑安全團隊不會同意這一點。
— 麥克‧威廉‧畢肖普 (@MacWBishop) 2020 年 2 月 26 日
醫療狀況會加劇這種情況。
辯方詢問是否可以允許阿桑奇與他的辯護團隊坐在一起，法官表示這不關她的事，他們需要提出正式申請。
「他對任何人都沒有威脅，」費茲傑拉說。— 詹姆斯·多爾曼 (@jamesdoleman) 2020 年 2 月 26 日
巴雷策詢問菲茨傑拉德是否真的認為她能夠就與安全有關的問題做出裁決，或者他是否希望申請保釋以允許阿桑奇離開被告席。
— 麥克‧威廉‧畢肖普 (@MacWBishop) 2020 年 2 月 26 日
法官現在詢問阿桑奇是否願意繼續，並指出他看起來很累。
阿桑奇站起來回應，抱怨說“問題是我無法參與，我無法私下與我的律師溝通。”
— 麥克‧威廉‧畢肖普 (@MacWBishop) 2020 年 2 月 26 日
劉易斯說，辯方要求法院確定這些指控是否構成美國法院可能確定的政治犯罪，這不是引渡聽證會的功能。
— 麥克‧威廉‧畢肖普 (@MacWBishop) 2020 年 2 月 26 日
御用大律師愛德華·菲茨杰拉德 (Edward Fitzgerald)：“這是一位有知識分子的溫柔人，他沒有理由不和我們坐在一起” #阿桑奇
— 內奧米·科爾文 (@auerfeld) 2020 年 2 月 26 日
美國政府繼續主張國內法必須優先，條約中禁止因政治犯罪引渡的規定並不重要，根據條約而不是國內法進行裁決將否認議會的主權
— 勇氣基金會 (@couragefound) 2020 年 2 月 26 日
朱利安 #阿桑奇的父親約翰希普頓猛烈抨擊法庭訴訟 #阿桑奇案例 pic.twitter.com/WJZeGzM8Up
— 不要引渡阿桑奇 (@DEAcampaign) 2020 年 2 月 26 日
週二晚上，主編喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 參加了在聖潘克拉斯教堂舉行的阿桑奇論壇：
星期二
倫敦時間晚上 11:45： 財團新聞 週二在法庭上參加了完整的聽證會。主編 Joe Lauria 提交了這份報告：
W隨著抗議者的聲音瀰漫在伍爾維奇刑事法院的圍牆內，阿桑奇的辯護律師提出了案件的第一部分，推翻了美國政府的引渡申請：
- 關於阿桑奇幫助切爾西·曼寧破解密碼；即涉嫌參與盜竊政府文件；
- 使用 維基解密 通緝故事清單作為所謂「徵求」曼寧故事的一種方式，
- 阿桑奇魯莽地危害美國線人的生命。
阿桑奇的律師馬克·薩默斯透露，阿桑奇所謂的幫助曼寧「破解」政府電腦獲取秘密文件的行為實際上是試圖幫助她破解下載視頻遊戲、電影和音樂視頻的密碼，這些密碼在軍用計算機上是禁止的。
薩默斯表示，曼寧可以合法存取機密資料，並且不需要使用者名稱或密碼即可進入資料庫。 《間諜法》起訴書稱，阿桑奇幫助曼寧以管理員密碼登錄，以幫助獲取秘密，而不是最新的視頻遊戲。
薩默斯在法庭上表示，美國政府的案件是基於「謊言、謊言和更多謊言」。薩默斯說沒有證據顯示曼寧見過 維基解密的願望清單，而她提供了未要求的材料。曼寧給了 維基解密 薩默斯說，美國在伊拉克的交戰規則表明附帶謀殺影片違反了這些規則，而不是因為阿桑奇要求這樣做。
很難理解一名記者要求消息來源提供信息，甚至是機密信息，怎麼會被視為犯罪。
薩默斯也詳細解釋了為什麼政府關於阿桑奇危及美國線人生命的說法是錯誤的。他解釋說，阿桑奇制定了一項減害計劃，對線人和其他可能面臨風險的人的名字進行編輯，該計劃非常嚴格，以至於大衛·利 (David Leigh) 守護者 投訴到 明鏡，與維基解密合作的兩份出版物，認為浪費了太多時間。
A 明鏡 記者表示，這是他所經歷的極端措施。薩默斯還告訴法庭， 守護者 負責公佈加密的、未經編輯的國務院電報的密碼 維基解密 其媒體合作夥伴正在緩慢而小心地耗盡。什麼時候 守護者 當阿桑奇公開了整個檔案後，他致電國務院警告他們。
薩默斯告訴巴雷斯特：“你可能會認為，當政府提交引渡請求時，你就會知道這一點。”
在引渡聽證會上，美國QC聲稱朱利安 #阿桑奇 未能編輯姓名並冒著生命危險。事實上，《衛報》記者利和哈丁在他們的書中透露了秘密密碼：《衛報》現在歪曲了這一事實。讀這個 …https://t.co/8rlvXkqneW
— 約翰‧皮爾格 (@johnpilger) 2020 年 2 月 27 日
在周二聽證會開始之前，一名法庭官員指示克里斯汀·赫拉夫森 (Kristinn Hrafnsson)， 維基解密 主編稱，他已接獲指示，禁止“ 維基解密進入公共旁聽席後，映入眼簾的是一間玻璃房間，裡面有兩排座位，高高在小法庭上方。
阿桑奇的父親約翰希普頓(John Shipton)、阿桑奇的兄弟加布里埃爾(Gabriel)和赫拉芬森(Hrafnsson)表示抗議，並離開了18人排隊進入畫廊的狹窄區域。幾分鐘後他們回來了。赫拉夫森說，發送幾條推文讓法院當局改變了主意。他說，沒有解釋法院為什麼要禁止他。
一家人坐下來聆聽阿桑奇的律師抱怨稱，阿桑奇週一遭到監獄當局的恐嚇，遭到脫衣搜查，戴上手銬11 次，被迫關在五間不同的牢房，並被沒收了他正在研究的法律文件。法官瓦妮莎·巴雷斯特告訴法庭，她對阿桑奇如何受到虐待沒有管轄權。
在聽證會期間，阿桑奇與他的律師在法庭後面的防彈玻璃後面的房間分開。他穿著灰色套頭衫和西裝外套，看起來比 48 歲還要老。他看起來大部分時間都能專注於整個過程，有時甚至是高度集中。他透過他的一位律師向法官傳達訊息，表示他希望與他的律師一起出庭。
聽證會將於週三繼續進行。
.@維基解密 主編輯 @khrafnsson 回顧第 2 天 #阿桑奇聽證會.#DontExtraditeAssange #FreeAssange #FreeJulianAssange#阿桑奇 #阿桑奇案例 pic.twitter.com/z1Pi39eKu4
— 不要引渡阿桑奇 (@DEAcampaign) 2020 年 2 月 25 日
同樣在周一的聽證會上，阿桑奇的律師在法庭上表示，美國計劃透過以下方式暗殺阿桑奇： 偽造 綁架。
主編 Joe Lauria 接受 RT 採訪。
星期一
倫敦時間晚上 6:45： 維基解密 推文稱，辯方將於週二在伍爾維奇刑事法庭「認真」陳述案情。 財團新聞 週二將繼續進行即時更新，除非它在法庭上佔有一席之地，在這種情況下，我們將在當天結束時提交一份報告。
明天正式開始防守 https://t.co/fgq8D0zptr
- 維基解密（@wikileaks） 2020 年 2 月 24 日
阿桑奇的律師告訴法庭檢方不太關心正義，而且是出於政治動機。表示由於檢方的“政治動機”，應禁止引渡。法官被告知阿桑奇不太可能在聽證會的第一周提供證詞。
朱利安·阿桑奇的律師愛德華·菲茨杰拉德（QC）：「起訴的動機不是出於對刑事司法的真正關注，而是出於政治目的。
“這種引渡應該被禁止，因為起訴是出於政治動機，而不是出於善意。”— 崔斯坦‧柯克 (@kirkkorner) 2020 年 2 月 24 日
他說阿桑奇將面臨“不人道和有辱人格的待遇”，並攻擊總統。川普：“（他）上台時採取了一種爭取新聞自由的新方法……實際上相當於向調查記者宣戰。”
— 崔斯坦‧柯克 (@kirkkorner) 2020 年 2 月 24 日
菲茨傑拉德重申了阿桑奇透過川普中間人獲得赦免的說法，並表示阿桑奇將對維基解密公佈未經編輯的電報的「誤導性」說法提出異議。
— 崔斯坦‧柯克 (@kirkkorner) 2020 年 2 月 24 日
法官表示，朱利安·阿桑奇「不太可能」在引渡聽證會上提供證據。
— 崔斯坦‧柯克 (@kirkkorner) 2020 年 2 月 24 日
倫敦時間晚上 3:10： 法庭上的美國律師試圖透過混淆阿桑奇試圖幫助切爾西·曼寧（她擁有絕密權限並合法訪問她洩露的文件）以管理員身份登錄來隱藏她的身份，而不是幫助她，從而將正常的新聞實踐轉變為犯罪她破解了材料，而她不需要這樣做。針對阿桑奇的兩份起訴書清楚地表明，事實就是如此，而且阿桑奇並沒有參與駭客活動。
他的生涯即將結束 #阿桑奇 開場，美國律師提到了《世界新聞報》的電話竊聽行為：「僅僅因為你說這是為了新聞目的，就沒有資格實施刑事犯罪。根據《電腦濫用法》，不存在公共利益辯護」。
— 崔斯坦‧柯克 (@kirkkorner) 2020 年 2 月 24 日
倫敦時間晚上 2:55： 數百人在伍爾維奇刑事法庭外示威，噪音如此之大，以至於法庭內很難聽到聲音。就連阿桑奇也這麼說。
朱利安·阿桑奇告訴法庭，他「難以集中註意力——這種噪音沒有幫助」。
他希望演示停止擾亂法庭訴訟。
“我非常感謝公眾的支持，我理解他們一定會感到厭惡”， #阿桑奇 說過。 https://t.co/MJ6WIfrctW
— 崔斯坦‧柯克 (@kirkkorner) 2020 年 2 月 24 日
倫敦時間晚上 2:50： 維基解密 主編克里斯汀·赫拉夫森 (Kristinn Hrafnsson) 已離開法院並向媒體發表講話。他問為什麼法院要討論 2010 年釋放阿富汗和伊拉克所造成的所謂傷害，而不是這些文件揭露的戰爭罪行。 「這就是我們應該在這個國家的法庭上談論的內容。
打破： @khrafnsson 離開法庭並問道：“為什麼我們不在法庭上談論戰爭罪行、暗殺無辜平民？” #阿桑奇@TheCanaryUK pic.twitter.com/zXCRjqq5db
— 約翰‧麥克沃伊 (@jmcevoy_2) 2020 年 2 月 24 日
倫敦時間晚上 12:08： 朱利安·阿桑奇的父親約翰·希普頓在法院外休息時向媒體發表講話，譴責檢察官關於阿桑奇危及美國線人生命的指控：
「檢察官案件論點的核心部分是維基解密的出版物危及消息來源。這是不正確的。五角大廈在切爾西·曼寧的審判中宣誓承認，沒有人因釋放而受到傷害。
前國防部長羅伯特蓋茲在國會作證時表示，這很尷尬、很尷尬，但沒有造成任何傷害。我要指出的是，檢察官沒有舉出指甲斷裂的例子。他只是說消息來源受到威脅。嗯，這根本不是真的。
阿桑奇的長期合作夥伴約瑟夫法雷爾也向媒體發表演說：
突發新聞：維基解密發言人約瑟夫·法雷爾在休會時表示，檢方提出了“明顯的矛盾和重複曼寧審判” pic.twitter.com/S2cS1k0XWj
— 約翰‧麥克沃伊 (@jmcevoy_2) 2020 年 2 月 24 日
倫敦時間上午 11:45： 週一上午，正式聽證會在倫敦開始，以確定朱利安·阿桑奇是否將被引渡到美國接受間諜法 17 項罪名的審判。阿桑奇的律師帶著成堆的證據抵達伍爾維奇刑事法庭，這些證據將在聽證會的第一周提交，聽證會將於五月恢復。
朱利安·阿桑奇的法律團隊提供了證據 #阿桑奇 #阿桑奇案例 #維基解密 @AAP新聞專線 pic.twitter.com/gF1OCETBQh
— 馬蒂·絲綢 (@MartySilkHack) 2020 年 2 月 24 日
黃背心從巴黎前往倫敦在法院外抗議，他們向約翰·希普頓贈送了一件背心，送給他的兒子朱利安·阿桑奇。
#GiletsJaunes 誰曾從 ＃巴黎 給朱利安一件黃色背心 #阿桑奇。在引渡聽證會之前將其呈現給他的父親 ＃倫敦 開始。 #FreeAssange#DontExtraditeAssange
pic.twitter.com/0BVhcH7bu8—nonouzi (@Gerrrty) 2020 年 2 月 24 日
美國檢察官一開始就辯稱阿桑奇不是記者，他冒著美國線民生命危險。
突發新聞：英國/美國政府聲稱阿桑奇因冒險或發布令其面臨風險的消息來源名稱而受到追查。 」#朱利安納桑奇 “不是記者”，他沒有被指控發布令人尷尬或尷尬的訊息@SputnikInt pic.twitter.com/9Qgt8DYPEu
—MAE（@MElmaazi） 2020 年 2 月 24 日
洩漏美國線人的姓名並不構成犯罪，也沒有作為美國檢察官指控阿桑奇違反的一項法規列在阿桑奇的起訴書中。十多年過去了，絕對沒有任何證據顯示任何線人的生命受到傷害 維基解密 啟示錄, 說過 維基解密 主編克里斯汀·赫拉夫森 (Kristinn Hrafnsson) 在周三的新聞發布會上。
Piotr，你提出了一個有說服力的觀點。雖然針對列兵的案件。曼寧的情況變得複雜起來，除了揭露戰爭罪行外，她顯然還揭露了其他一些問題並不那麼明確的機密問題，而阿桑奇先生只是以美國媒體慣用的方式揭露政府的骯髒行為。這種行為持續了很長時間，而且通常不受懲罰。阿桑奇先生並不在美國境內，也不是美國公民，也從未獲得美國的安全許可。所有記者，無論身在何處，都必須在報道美國新聞時擔心美國法律的長臂會跨越大洋將他們抓走以進行起訴嗎？如果引渡繼續進行，我們就會知道世界狀況出了問題，美國傳統的新聞自由觀念正在被摧毀。英國著名的公平競爭精神又去了哪裡？當然，任何有思想的人都可以看出阿桑奇先生是人類的恩人，因其道德勇氣和正義感而廣受欽佩。在了解巨大的不公義之後，他將自己的自由置於為真理和正義服務的危險之中。只要有人相信自由，他就會聲名大噪。
這是一場馬戲團，僅此而已。我們只能希望法官不是袋鼠。
他們還要在戒備森嚴的監獄裡再待三個月才能繼續這場表演審判嗎？
一位法官說阿桑奇必須像阿道夫·艾希曼一樣被關在玻璃盒子裡，並且不允許與律師坐在一起？
英國似乎一心想向世界展示它對美國的暴行是多麼的奴顏婢膝。
強者如何隕落。議會之母？大憲章？大衛·休謨？喬治·奧威爾？格雷厄姆·格林？
在我看來，聽證會的好消息是盧克·哈丁和他的搭檔正式曝光了密碼的發布者，據說該密碼使美國間諜面臨可能的危險。可怕的駭客在他們的書中公佈了密碼，並且急於獲取出版費，但他們卻沒有註意到。
因此，至少有一項針對阿桑奇的可疑指控已被正確歸咎，幸運的是，如果凡妮莎·巴雷策女士的伍爾維奇法院有正義可言，那將是盧克·哈丁和他穿著橙色西裝、戴著手腕和腳踝鏈的朋友登上了法庭。
需要澄清的是，《衛報》的盧克·哈丁(Luke Harding) 和大衛·利(David Leigh) 在2011 年出版的《維基解密》一書第十一章的標題中公佈了緩存的密碼。這些人對發布未經編輯的電報負有最終責任。 。
製作紀錄片《維基解密內部》的澳洲調查記者馬克戴維斯表示，與企業媒體的看法相反，大衛利和尼克戴維斯等衛報記者對維基解密的刪改表現出了徹底的傲慢態度。電報，並迫使阿桑奇在他準備好之前出版，但他頂住了壓力。您可以在這裡查看他的帳戶：
不知道連結發生了什麼，但是google CN LIVE！馬克戴維斯維基解密揭秘 - YouTube
不作為而說謊──這是權力運作的常用方法。英國媒體對阿桑奇審判進行了徹底的封鎖，我的意思是完全封鎖，沒有任何窺視。英國劇作家哈羅德·品特在告別演說中評論了美國及其在拉丁美洲的代理人侵犯人權的行為。 “它從未發生過，沒關係，即使它確實發生了，它也沒有發生。”
有趣
法庭外的喧囂讓我想起了媒體描述的華盛頓州非美委員會在 1940 世紀 XNUMX 年代使用的「類似法庭」的程序——坎威爾聽證會。在這種情況下，坎威爾經常用力敲擊木槌，讓州巡邏隊安靜下來。關於如何發生對正義的嘲弄的比較可以在我的書《冷戰諷刺》中讀到，作者是理查德·佩爾托。
引用《Hide Behind》（下）“這次審判完全是一場鬧劇”
這不是審判。朱利安並未在英國接受審判，不過由於這次聽證會是在法庭上進行的，有一名法官在場，因此看起來像是一場審判。
我試著向任何願意傾聽的人（我知道這裡有相當多的朱利安支持者）強調，向法官扔隱喻雞蛋對朱利安沒有幫助。
她有能力釋放朱利安。她是唯一擁有這種力量的人。因此，如果可以的話，辯方必須贏得她的信任。我認為重要的是在這裡給予她無罪推論並假設她是值得尊敬的。好吧，她可能不是。但如果你只是假設她不誠實，那麼你怎麼能指望成功呢？
我不確定朱利安是否得到了一些在公共旁聽席上輕蔑地嘲笑她的著名支持者的幫助。一個人的自由甚至生命都處於危險之中。看在朱利安的份上，請把你對英國的仇恨留到下次再說。
沒有人「假設」有惡意，其證據不勝枚舉。當控方律師本人辯稱，阿桑奇沒有必要尋求保釋才能與律師一起坐在法庭上，並明確表示他不反對，因為這項特權通常給予被指控謀殺的人，但然而，法官駁回了這一請求，法官一直阻止辯方代表阿桑奇的待遇提出的每一項請求，人們不必「假設」惡意——人們必須指出並譴責它。假裝沒有註意到該男子權利的一次又一次侵犯——包括與律師正確溝通的權利——
為了安撫法官，因為如果她堅持拒絕為被告提供公平的聽證會引起評論，她可能會被冒犯（我的意思是“聽證會”——他不能，而且一再這麼說），在其他方面坦率地說，對公然的不公正行為視而不見，希望以此博取一些好處，坦白說，這是對明顯旨在處處阻礙辯護的訴訟程序的絕望回應。
道歉。最後一句話應改為「為了安撫法官，因為如果她堅持拒絕為被告提供公平的聽證會引起評論，她可能會被冒犯…」。
為什麼我覺得這位法官支持酷刑？我理解“dura lex sed lex”，但她的行為完全不合理。
儘管如此，我還是相信她，並希望她的判決能夠包含一些人性。
我不了解英國法律，但在美國法律中，國際條約與國內聯邦法律處於同一水平——例如，任何一項都比州法律具有至高無上的地位。這意味著，如果條約與聯邦法律發生衝突，則假定以後來成為法律的法律為準。如果英國也是如此，這應該有助於阿桑奇的法律團隊反駁這樣的論點：這不可能是一個政治案件，因為英國引渡法（2003年通過，2004年生效）沒有提及任何例外/豁免。 。 。儘管英美引渡條約（直到 2007 年才生效）確實如此。
朱利安·阿桑奇向世界揭露了非常重要的戰爭罪行…
（例如，視訊附帶謀殺案……（以及許多其他重要的新聞資料……它讓很大一部分人看到了現實……超越了主流媒體的病態敘述……）
因此，他應該受到讚揚…而不是譴責…
令我驚訝的是，美國企業媒體並沒有對引渡程序進行任何報導。感謝聯盟新聞的廣泛和無與倫比的報導。
他們將不惜一切代價讓阿桑奇保持沉默並瓦解維基解密，這樣企業和政府的進一步犯罪行為就不會被曝光。不斷地改變世界也許會取得一些成就……它只是不會發生，同情和抽象的關心是一回事，只要它不擾亂人們自我放縱的小生活或影響他們對網路電影的貪婪。
“他們將不惜一切代價讓阿桑奇噤聲並拆除維基解密，這樣企業和政府的進一步犯罪行為就不會被曝光。”
觀眾常常將嘗試和成就混為一談，認為這是對唯一/主要機構的信念的函數。
積極鼓勵觀眾具有能動性的信念，部分原因是為了確保觀眾不會努力獲得能動性，從而成為實踐者。
一些反對者認為，目的證明手段是正當的，而許多實踐者知道，這意味著情況結束，當結果與預期不同時，考慮到某些人沉浸在目的證明手段的正當性中，他們需要嘗試更大程度地鼓勵信念。
因此，也許你的句子更有啟發性的翻譯可以是——「他們將嘗試做任何他們認為需要維持信仰的事情」。
麥戈文先生提出的「可能會出現什麼問題」的問題是指。
不同意，有很多好人在動員。
托馬斯·傑斐遜曾經寫道，有“法律”，就有法律的“精神”，最重要的是精神，而美國憲法中沒有任何地方規定法律必須公平公正
受審判的是法律的精神，為什麼制定這樣的法律只是為了保護施虐者，而不是保護受虐者。
阿桑奇是否是記者並不重要，犯罪行為已經發生，犯罪行為被報道，這些犯罪行為是政府人物和政策制定者想要隱藏的保密法之下的。
現實是，世界上最廣泛的文明是美國的經驗法則之一，其中國籍的公民身份不再重要，而法律就是美國所說的任何東西，並且是更高的法律，將由美國執行
所有國家的政治機構。
這場審判完全是一場鬧劇，一場“喜劇”，戲劇，為地上骯髒的臭雞蛋和蔬菜投擲者的娛樂而上演，知識分子坐在露天看台上，上面是付錢給演員的小說。
底層的骯髒群眾無所謂，知識分子們會帶著理性思考的清風在同儕之間討論，繼續讓上層的人發脾氣。
在美國，激進左翼和激進右翼都自豪地吹噓“我們是一個法治國家”，歐洲人也是如此，但讓他們的政府邀請數百萬外國人靠工資生活的法律從何而來？那裡的人？
無論這部劇的結局如何，英雄殉難還是被殺，那些寫劇本的人都將保留在政府和金融界最好的席位。
向 CN 的每一位傑出工作人員致敬！我希望大家能跟我一起給 CN 打點小費。謝謝你！
可以向監獄長發出逮捕令嗎？他是故意違法的。這些技巧（酷刑）與關塔那摩監獄被拘留者接受「審判」時使用的技術類似。
任何國際機構是否可以要求立即拘留阿桑奇以防止他遭受酷刑？為了他的安全和福祉。
我和其他人收到的信件表明，監獄長非常了解英國法律、監獄當局規定以及有關囚犯待遇的國際法。這是明知故犯的故意虐待行為，違反了英國法和國際法。誰在給羅布戴維斯下命令？
「可以向監獄長發出逮捕令嗎？他是故意違法的。
這對朱利安有何幫助？
我在這篇文章中有一個錯誤，我想更正。監獄長的名字叫羅布，而不是馬克戴維斯。馬克戴維斯是阿桑奇的出色支持者。如果這個錯誤對馬克戴維斯先生造成任何傷害，我深感抱歉。
羅布戴維斯 (Rob Davis) 是貝爾馬什監獄的監獄長。
在英國進行的這種典型的美國式審判是對正義的扭曲
我們所看到的是，美國人向世界提供了一切證據，以證明他們非法殺害和謀殺人民，推翻合法選舉產生的政府，踐踏國際法，譴責那些他們不喜歡酷刑的人，宣揚新自由主義的價值觀，就好像它是新自由主義的價值觀一樣。他們沒有也永遠不會有罪，因為美國是例外的。這是這裡真正的問題，因為有人厚顏無恥地展示他們的真實面目，而這個人和其他相關的人永遠不會被允許說出真相。
我討厭美國和所有在她航行的國家——英國、法國、歐盟——他們中的許多人。他們沒有可取之處——所以約翰·普雷蒂——你站在哪一邊？
“在英國進行的這種典型的美國式審判是對正義的歪曲”
朱利安沒有在英國受審。誇張對他沒有幫助。
我今天讀了克雷格·莫瑞的推文：
“迄今為止阿桑奇審判的經驗表明，法庭上發生的事情與預先確定的判決完全無關。”
嗯，我不像默里那樣對英國那麼憤世嫉俗。朱利安並沒有在這裡受審。 （如果這是穆雷的觀點，為什麼他還要費力出現？）
我相信巴雷策是一位南非出生的女性。她之所以被任命（如果我們在這裡持憤世嫉俗的觀點的話），可能是因為她對被指控性行為不端的男性非常不同情。然而，既然朱利安的名字已經被澄清——至少在法律上——我認為她有機會給朱利安一個相對公平的聽證會。
我實際上並不同意莫瑞的觀點，即本案的結果是預先決定的，以及他暗示這次聽證會是一場騙局。
我已閱讀維基解密推特上發布的開庭辯護文件。第 11 頁引用了第 3.8 條 Mandy Rice Davies（因 profumo 聞名）。這是令人畏縮的。辯方認為「他不會，他不會」（指川普否認他赦免了朱利安）這一評論將如何與像巴雷策這樣的女權主義法官解除冰凍，這超出了我的理解。我認為這非常天真。
還有第 26 頁 10.5 的建議，朱利安如果被引渡可能會自殺。我認為這很弱。任何人都可以爭論這一點。監獄不太好。
我個人將暫時給予巴雷策無罪推論，並相信英國司法會讓朱利安獲釋。當然，如果這個決定不利於朱利安，穆雷等評論員會覺得自己是對的。
我認為更大的問題是英國政府可能決定無論如何都應該引渡朱利安。然而，正如公平審判國際組織的 Catherine Heard 在英國議會網站第 201 段中所建議的那樣，這將是一個公開的政治決定：
（https）publications.parliament.uk/pa/jt201012/jtselect/jtrights/156/15608.htm
我還擔心阿桑奇沒有得到足夠的辯護。他們認為，檢察官將提供證據，證明阿桑奇至少犯下 17 項罪行。辯方的工作就是反駁這些證據──句點。他有罪還是無罪？不幸的是，這些邊緣證人（說真的諾姆·喬姆斯基？？）以及所有關於「黑暗國家」的誇張說法對阿桑奇沒有幫助。
當法官讓控方律師向媒體而非法庭發表長篇演講時，這表明法官有偏見且無能，無可救藥。
“我實際上不同意莫瑞的觀點，即本案的結果是預先確定的，以及他暗示這次聽證會是一場騙局。”
法院的首要地位往往是有用的，因此聽證會不一定是騙局，但可能是促進法院首要地位的有用且必要的步驟，從而增加後續選擇，包括但不限於您認為的“公開的政治” ”也許是承認這種規範具有隱藏的政治性。
“結果是預先確定的”的概念是基於“結果”的概念/框架，有些人可能試圖將其限制為“法院的決定”，也許是忽視了人治的效用和實踐。 ，部分是由於法院的至高無上（用白話來說，如果認為合適的話，就是出局卡）。
有些人確實相信預先決定，包括但不限於“不可或缺的國家/不可或缺的社會關係”，而對橫向世界中線性感知的信仰往往會向其他人打開各種潘多拉的機會之盒，從而排除唯一/主要機構，因此“ “結果”並不限於某些人所相信的“結果”的概念/框架。
檢察官提出的觀點與美國起訴書中的觀點不同，甚至相互矛盾，這是相當瘋狂的，其中許多指控在切爾西·曼寧案的審判中已經被推翻。
從正面的一面來看，「羅拉巴赫」的辯護似乎比看起來更合乎邏輯，也沒有那麼災難性。
問題是，儘管首席法官艾瑪·阿布斯諾特因維基解密、揭露她的丈夫、與軍火商的骯髒交易和禮物等未公開的事實而被迫辭職，但這對夫婦接受了他們的幫助，她是仍然負責此案！她的兒子，威斯敏斯特首席法官，負責阿桑奇的事務。
引渡程序和利益衝突再次尚未宣布！他是 GCHQ 和軍情五處成立的一家公司的網路安全顧問，該公司致力於阻止資料外洩！這只是他所參與的一個小例子，我希望這能在法庭上提出，因為它完全背叛了我們所謂的公平司法系統！
你可能會發現這也很有用：
請參閱：twitter.com/jamesdoleman
全世界思想自由的人們都支持朱利安·阿桑奇。絕不能允許他在美國政府的指示下受到「當局」的酷刑繼續下去。人們只需看看和讀到在古巴關塔那摩的美國「酷刑中心」仍然以我們所有人的名義對人類實施酷刑，就會意識到我們已經成為世界殘暴政權歷史上的又一個殘暴政權。我們都應該羞愧地低下頭。釋出朱利安·阿桑奇！
感謝您對這一里程碑事件的現場報道。聯盟新聞讓這個問題持續了這麼久，值得稱讚。
法律中引用的要素以及起訴書中未引用的重要要素；這是一場沒有法律的審判..英國黑幫用一些東西換取引渡..找到那個交易....並說出黑幫的名字以釋放阿桑奇..並打開世界的眼睛。
美國政府應該接受審判——而不是朱利安·阿桑奇…
聽到！聽到！流氓美國政府處處說謊……這是有史以來最糟糕的案件之一……一個真實而專注的人
記者的生命和理智）在這裡受到威脅，而且沒有任何跡象表明可以減緩對他的殘酷和無情的對待。
英國應該為自己在做美國的骯髒工作而感到羞恥。
揭露犯罪是自衛，可以增強每個人免受犯罪分子侵害的能力。
制定規則的是好人，而不是罪犯、兇手、酷刑者、非法侵略戰爭的煽動者。
阿桑奇是一位英雄。
將要。你說得對，好人制定了規則，但每天都很明顯的是，約翰斯頓、川普和內塔尼亞胡等當權者違反了國際法，卻沒有承擔任何後果，甚至沒有受到西方大國或聯合國的反對！我不希望英國法院釋放阿桑奇，因為我認為約翰斯頓是帝國的阿諛奉承者！
不揭露已知的犯罪行為是應受懲罰的重罪。法律規定應告知當局，但當局實施犯罪或粉飾罪時，了解犯罪的人有道德義務尋求唯一的選擇：告知公眾。
你（威爾）是100%正確的。謝謝。可惜法官沒有你那麼誠實。
感謝您的報道。