克雷格·莫瑞報道了周一在法庭上的開庭陳詞,自從媒體放棄了這一角色以來,作為誠實證人的行為突然變得極其重要。
W奧爾維奇刑事法庭旨在強加國家權力。這個國家的普通法院都是公共建築,由我們的祖先故意放置在城鎮中心,幾乎總是距離主要街道僅幾步之遙。他們的定位和建築的主要目的是促進公眾參與,因為他們相信公眾能夠看到正義是至關重要的。
貝爾馬什地方法院所在的伍爾維奇刑事法院是建立在完全相反的原則上的。它的設計目的只是為了排除公眾。這座監獄位於遠離任何正常社交中心的風吹沼澤上,是一個只有通過迷宮般的雙車道才能進入的島嶼,該建築的整個位置和建築都是以防止公眾進入為基礎的。它的周圍是與監獄周圍相同的超重型鋼柵欄的延續。這是最不尋常的事情,法院是監獄系統本身的一部分,您在到達時就已經被認為有罪併入獄。
伍爾維奇刑事法庭只不過是對無罪推定的物理否定,是不屈不撓的鋼鐵、混凝土和鋼化玻璃中不公正的化身。它與司法行政的關係與關塔那摩灣或盧比揚卡的關係完全相同。事實上,這只是貝爾馬什監獄的量刑區。
在詢問公眾參加聽證會的設施時,法庭工作人員告訴一名阿桑奇活動人士,我們應該意識到伍爾維奇是一個「反恐法庭」。事實上確實如此,但事實上,「反恐法院」是英國憲法所未知的一個機構。事實上,如果在伍爾維奇刑事法庭的一天都不能讓你相信自由民主的存在現在是個謊言,那麼你的思想一定是非常封閉的。
引渡聽證會不在伍爾維奇刑事法院內的貝爾馬什地方法院舉行。它們始終在威斯敏斯特地方法院審理,因為申請被視為已提交給威斯敏斯特政府。現在開始思考這個問題。此次聽證會在威斯敏斯特地方法院舉行。它由威斯敏斯特地方法官和威斯敏斯特法院工作人員負責,但位於伍爾維奇刑事法院內的貝爾馬什地方法院。所有這些奇怪的錯綜複雜,正是為了讓他們能夠利用「反恐法庭」來限制公眾的進入,並強加對國家權力的恐懼。
一個後果是,在法庭上,朱利安·阿桑奇被限制在法庭後面的防彈玻璃螢幕後面。他在訴訟過程中多次指出,這使他很難看到和聽到訴訟過程。法官瓦妮莎·巴雷策(Vanessa Baraitser)選擇故意不誠實地將此解釋為由外面示威者的微弱噪音引起的問題,而不是阿桑奇被鎖在遠離法庭的一個巨大的防彈玻璃盒子裡引起的問題。
防彈盒中的發布者
現在阿桑奇根本沒有理由待在那個旨在限制極端暴力恐怖分子的盒子裡。他可以像聽證會上的被告一樣,與律師一起坐在法庭上。但膽怯而惡毒的巴雷策拒絕了辯方一再提出的讓阿桑奇與律師坐在一起的請求。巴雷策當然只是一個傀儡,由首席警長阿布斯諾特夫人監督,她是一位與國防和安全部門如此糾纏不清的女人,我無法想像她會以何種方式參與此案。 更腐敗.
對巴雷策或阿布斯諾特來說,是否確實需要將阿桑奇關進防彈箱,或者這是否會阻止他參與法庭訴訟,這並不重要。巴雷策的目的是羞辱阿桑奇,並向我們其他人灌輸對國家巨大鎮壓力量的恐懼。惡夢般的貝爾馬什監獄的量刑部門必須保持其不可阻擋的力量。如果你在這裡,你就有罪。
這是盧比揚卡。你可能只是還押囚犯。這可能只是聽證會而不是審判。您可能沒有暴力史,也沒有被指控任何暴力行為。全國三位最傑出的精神科醫生可能會向您提交有關您的嚴重臨床憂鬱症病史和自殺警告的報告。但我,凡妮莎·巴雷策,仍然會把你鎖在一個專為最暴力的恐怖分子設計的盒子裡。向持不同政見者展示我們可以做些什麼。如果您不能遵循法庭訴訟程序,那就更好了。
當我告訴你,為了一場全世界都在關注的聽證會,他們把它帶到了一個總共有 16 個座位供公眾使用的法庭時,你也許會更好地接受我關於法庭的說法。十六。
為了確保我能得到這16 個人中的一個,並能成為你在畫廊裡的人,我從早上6 點開始就在那扇鎖著的大鐵柵欄外面,在寒冷、潮濕和風中排隊。早上8 點,大門打開了,我能夠走進圍欄,來到法庭門前的另一條隊列,儘管事實通知明確表明法庭在上午8 點向公眾開放,但我不得不在大樓外再次排隊40 小時10 分鐘。然後我通過裝甲氣閘門,通過機場類型的安檢,不得不在另外兩扇上鎖的門後面排隊,最後在上午 XNUMX 點法庭開始時才到達我的座位。並且感到害怕,更不用說渾身濕透並且可能體溫過低了。
有一個單獨的媒體入口和一個媒體室,可以從法庭進行現場直播,而且有很多媒體,我以為我可以放鬆,不用擔心,因為基本事實會被廣泛報道。事實上,我大錯特錯了。我每天每一分鐘都非常清楚地關注這些論點,主流媒體沒有報導任何一個最重要的事實和論點。這是一個大膽的主張,但我擔心這是完全正確的。因此,我還有很多工作要做,讓世界知道到底發生了什麼事。當整個媒體都放棄了誠實證人的角色時,僅僅作為誠實證人的行為突然變得極其重要。
檢方的開庭陳詞
御用大律師詹姆斯劉易斯 (James Lewis) 為檢方作了開庭陳詞。它由兩個部分組成,兩個部分都同樣非凡。第一部分也是最長的部分確實非常引人注目,因為它沒有包含任何法律論證,而且不是針對地方法官而是針對媒體。
不僅是他的言論明顯是針對的,他實際上在開場白中兩次表示他是在向媒體發表講話,有一次重複了一句話,並特別表示他再次重複這句話是因為這很重要媒體知道了。
坦白說,我對巴雷策允許這樣做感到驚訝。律師不向法庭而是向媒體發表言論是完全不合規矩的,而且根本沒有任何更明確的證據表明這是一場政治表演審判,而巴雷策是其中的同謀。
我毫不懷疑,如果他們開始向媒體發表言論,辯護很快就會被撤回。巴雷策零偽裝,除了國王和美國政府的束縛。
路易斯希望媒體了解以下幾點:主流媒體不喜歡這樣的說法。 守護者 “紐約時報”也受到針對阿桑奇的指控的威脅,因為阿桑奇沒有被指控公佈電報,而只是公佈線人姓名,以及培養曼寧並協助他嘗試黑客攻擊。只有阿桑奇做過這些事,主流媒體沒有做過。
路易斯隨後宣讀了主流媒體攻擊阿桑奇的一系列文章,作為媒體和阿桑奇並非同一艘船的證據。整個開場時間,控方一直在向媒體發表講話,試圖在媒體和媒體之間劃清界線。 維基解密從而旨在減少媒體對阿桑奇的支持。這是一場政治演講,根本不是一份法律文件。同時,檢方準備了劉易斯演講這一部分的大量副本,並將其分發給媒體並以電子方式提供,以便他們可以剪切和粘貼。
官方保密法
休庭後,巴雷策法官就其中一些指控的真實性向檢方提出質疑。特別是,聲稱報紙處於不同的地位,因為阿桑奇沒有被指控出版,而是被指控「協助和教唆」切爾西·曼寧獲取材料,這似乎與劉易斯對 1989 年《官方保密法》的解讀不一致。文件稱,僅僅取得和公佈任何政府機密即屬犯罪。巴雷策表示,這當然意味著報紙僅發布曼寧洩密事件就構成犯罪嗎?
這似乎讓劉易斯完全措手不及。他最沒想到的是巴雷策的洞察力,他的工作就是照他說的去做。路易斯哼哼著,支支吾吾,把眼鏡戴上又摘下好幾次,反覆調整麥克風,從他的簡報中拿起一連串的紙片,每張紙片的內容似乎都讓他感到驚訝,他不幸地面在空中揮舞著它們。並說他確實應該引用謝勒的案例,但找不到。就像看《哥倫坡》一樣,沒有任何魅力,也沒有在過程結束時提出致命的問題。
路易斯似乎突然做出了決定。是的,他說得更加堅定了。龐廷案後,柴契爾政府推出了1989 年《官方機密法》,專門消除公共利益辯護,並將未經授權持有官方機密定為嚴格責任罪——這意味著無論你如何獲得該機密,發布甚至佔有使你有罪。因此,根據兩國共認犯罪原則,無論阿桑奇是否協助和教唆曼寧,都應承擔引渡責任。劉易斯接著補充說,任何印刷官方機密的記者和出版物也將構成犯罪,無論他們如何獲得該機密,也無論是否提及線人的名字。
向媒體發表的矛盾聲明
因此,路易斯完全反駁了他對媒體的整個開場陳述,並表示他們不必擔心,因為阿桑奇的指控永遠不會適用於他們。他在休會後立即這樣做了,就在他的團隊分發了他現在完全反駁的論點副本之後。我認為法庭上不會經常發生這樣的情況:一名資深律師如此絕對、如此立即地證明自己是一個不折不扣、動機不良的騙子。這無疑是周一法庭聽證會上最激動人心的時刻。
但值得注意的是,我在主流媒體上根本找不到任何提及這件事發生的事情。我到處都能找到主流媒體透過剪貼的方式報道劉易斯聲明的第一部分,即為什麼起訴阿桑奇不會對新聞自由構成威脅;但似乎沒有人報告說他五分鐘後就完全放棄了自己的論點。記者們是不是太蠢了,無法理解這些交流?
解釋很簡單。該澄清來自巴雷策向劉易斯提出的問題,劉易斯的答覆沒有印刷或電子記錄。他的原始聲明以剪切和粘貼的格式提供給媒體。他的矛盾要求記者傾聽法庭上的言論,理解並記錄下來。如今,掌握這種基本能力的主流媒體記者比例並不大。 「新聞」僅包含經過批准的來源的剪切和貼上。劉易斯本可以在法庭上刺死阿桑奇,除非包含在政府新聞稿中,否則不會被報導。
我不確定巴雷策這樣做的目的。顯然,她在這一點上讓劉易斯非常不安,而且似乎很喜歡這樣做。另一方面,她提出的觀點不一定對辯方有幫助。她所說的本質上是,從英國的角度來看,朱利安可以在雙重犯罪的情況下被引渡,只是為了出版,無論他是否與切爾西·曼寧合謀,而且所有出版的記者也都可能受到指控。但這是否是如此極端的觀點,以至於根據《人權法》它必然是無效的?她是在敦促劉易斯表達一種極端到站不住腳的立場——給他足夠的繩子來上吊——還是她不僅對引渡阿桑奇,而且對記者進行大規模起訴的前景感到垂涎欲滴?
其中一組的反應非常有趣。坐在劉易斯身後的四名美國政府律師看起來確實很不舒服,因為劉易斯直言不諱地宣稱,任何記者、任何報紙或廣播媒體發表甚至擁有任何政府機密都構成嚴重犯罪。他們的整個策略就是假裝不這麼說。
路易斯隨後繼續總結檢方的論點。他表示,法院尚未做出決定。阿桑奇必須被引渡。該犯罪行為符合兩國共認犯罪標準,因為它在美國和英國均屬犯罪行為
英國引渡法明確禁止法院測試是否有任何證據支持這些指控。如果正如辯方所說,存在濫用程序的情況,法院仍然必須引渡,然後法院必須將濫用程序作為一個單獨的問題來追究濫用者的責任。 (這是一個特別似是而非的論點,因為正如劉易斯所知道的那樣,由於主權豁免權,法院不可能對美國政府採取行動)。最後,劉易斯表示,《人權法》和言論自由與引渡程序完全無關。
辯護開場陳詞
愛德華·菲茨傑拉德隨後起身為辯方作開場陳詞。他首先表示,起訴的動機完全是政治性的,而英美引渡條約第4.1條明確排除了政治犯罪。他指出,在切爾西曼寧案審判時以及 2013 年,歐巴馬政府都做出了具體決定,不因曼寧洩密事件起訴阿桑奇。川普政府出於完全政治原因扭轉了這一局面。
辯護律師愛德華·菲茨杰拉德:這次起訴與刑事司法無關,而是出於美國政府潛在的政治動機。
- 維基解密(@wikileaks) 2020 年 2 月 24 日
關於濫用程序,菲茨傑拉德提到了向西班牙刑事法院提交的證據,表明中央情報局委託一家西班牙安全公司在厄瓜多爾駐倫敦大使館監視朱利安·阿桑奇,而這種間諜活動具體包括監視阿桑奇與其律師的特權會議討論引渡問題。對於試圖引渡的國家來說,監視被告的委託人與律師的協商本身就是駁回案件的理由。 (這一點無疑是正確的。任何一個正派的法官都會因為對辯護律師的無恥監視而立即駁回此案)。
菲茨傑拉德接著說,辯方將提供證據,證明中央情報局不僅監視阿桑奇和他的律師,而且還積極考慮綁架或毒害他,這表明在本案中沒有對適當法治的承諾。
故意扭曲事實陳述案件
菲茨傑拉德表示,檢方對案件的陳述包含故意扭曲事實,也構成濫用程序。沒有任何證據表明線人受到傷害,美國政府已在其他論壇上證實了這一點,例如在切爾西·曼寧的審判中。切爾西·曼寧(Chelsea Manning)並沒有串謀侵入計算機,軍事法庭也因此被無罪釋放。最後,這是不真實的 維基解密已開始公佈未經編輯的線人姓名,因為其他媒體組織首先對此負責。
再說一次,據我所知,雖然美國關於傷害線人的指控被廣泛報道,但辯方對事實的全面反駁,並聲稱捏造事實相當於濫用程序的報道卻很少。菲茨傑拉德最後提到了美國的監獄條件、在美國不可能進行公平審判以及川普政府表示外國人不會受到第一修正案保護的事實,作為必須禁止引渡的理由。您可以閱讀全文 辯護陳述,但在我看來,最有力的段落是關於為什麼這是一次政治起訴,因此無法被引渡。
「為了第 81(a) 條的目的,我接下來必須處理如何
這項出於政治動機的起訴滿足了針對其的檢驗標準
朱利安·阿桑奇因為他的政治觀點。他的政治思想的本質
報告中總結了引起起訴的意見
Feldstein 教授 [選項卡 18]、Rogers 教授 [選項卡 40]、Noam 教授
喬姆斯基 [選項卡 39] 和科佩爾曼教授:-
我。他是開放社會和言論自由的主要支持者。
二.他是反戰、反帝國主義的。
三.他是世界著名的政治透明倡導者和倡導者
公眾獲取重要議題資訊的權利—諸如此類的問題
如政治腐敗、戰爭罪、酷刑和虐待
關塔那摩被拘留者。
5.4.那些信念和那些行為不可避免地使他與有權勢的人發生衝突
出於政治原因,包括現任美國政府在內的各州。哪個
解釋了他為何被譴責為恐怖分子以及川普總統的原因
過去曾呼籲判處死刑。
5.5.但我應該補充一點,他的揭露遠不僅限於
美國。他揭露了俄羅斯的監視;並發表了先生的揭露
阿薩德在敘利亞;據說維基解密揭露了腐敗問題
突尼斯和埃及的酷刑是阿拉伯之春本身的催化劑。
5.6.美國稱他不是記者。但你會看到他工作的完整紀錄
Bundle M. 自從那時以來,他一直是澳洲記者聯盟的成員
2009年,他成為NUJ和歐洲記者聯合會的成員。
他曾榮獲多項媒體獎項,包括榮獲
澳洲記者的最高獎項。他的工作得到了業界的認可
國際特赦組織和歐洲委員會的經濟學家。他是贏家
瑪莎·格爾霍恩獎並多次被提名為諾貝爾獎
和平獎,包括去年和今年。你可以從
他所寫的書籍、文章和紀錄片的資料。他曾經有過
文章刊登於《衛報》、《紐約時報》、《華盛頓郵報》
和新政治家,僅舉幾例。一些出版物
尋求引渡他的請求已在
世界各地的法院,包括英國最高法院和英國最高法院
歐洲人權法院。簡而言之,他倡導了這項事業
全世界的訊息透明和自由。
5.7.諾姆‧喬姆斯基教授這樣說:「勇敢地堅持
大多數人都聲稱擁有共同的政治信仰,但他已經履行了
為世界上所有珍惜價值觀的人們提供巨大的服務
自由與民主以及因此要求知情權的人
他們選出的代表正在做什麼」[見選項卡 39,第 14 段]。
因此朱利安·阿桑奇對世界的正面影響是不可否認的。敵意
它對川普政府的挑釁同樣不可否認。
對「政治觀點」的法律檢驗
5.8.我相信您了解這個問題的法律依據:即是否
因被告的政治觀點而提出請求。國外
應用測試時必須採用方法。為了支持這一點,我們依靠
關於 Re Asliturk [2002] EWHC 2326 案(濫用權力機構,選項卡 11,位於
第 25 – 26 段),其中明確規定應採取如此廣泛的方法
採用政治觀點的概念。這顯然涵蓋了朱利安
阿桑奇的意識形態立場。此外,我們也依賴以下案例:
Emilia Gomez v SSHD [2000] INLR 549,政治犯罪第 43 項
當局捆綁。這些都顯示「政治觀點」的概念延伸到了其他領域。
國家賦予公民個人的政治觀點
起訴他。因此,朱利安·阿桑奇的特徵和
蓬佩奧先生將維基解密稱為“非國家敵對情報機構”
顯然,他因其被指責的政治觀點而成為攻擊目標。一切
您的報告顯示朱利安·阿桑奇已成為攻擊目標的專家
因為川普政府賦予他的政治立場——
作為美國的敵人,必須將其打倒。”
克雷格·穆雷 (Craig Murray) 是一位作家、廣播員和人權活動家。他於2002年2004月至2007年2010月擔任英國駐烏茲別克大使,並於XNUMX年至XNUMX年擔任鄧迪大學校長。
這篇文章來自 CraigMurray.org.uk.
所表達的觀點僅代表作者的觀點,可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。
如有需求,歡迎 捐款 財團新聞
在發表評論之前,請閱讀 Robert Parry 的 評論政策. 沒有事實支持的指控、嚴重或誤導性的事實錯誤和人身攻擊,以及對其他評論者或我們的作者的辱罵或粗魯語言將被刪除。如果您的評論沒有立即出現,請耐心等待,因為它是人工審核的。出於安全原因,請不要在評論中插入連結。
坐在劉易斯身後的四名美國政府律師看起來確實很不舒服,因為劉易斯直言不諱地宣稱,任何記者、任何報紙或廣播媒體發表甚至擁有任何政府機密都構成嚴重犯罪。他們的整個策略就是假裝不這麼說。”
所以迪克·切尼、羅伯特·諾瓦克和《紐約時報》應該因為瓦萊麗·普萊姆的外出而被關進貝爾馬什監獄。
我認為值得記住的是,克雷格·莫瑞是一位特立獨行的蘇格蘭民族主義者,他在部落格上公開呼籲毀滅英國。你可能不會指望他會對英國及其治理體系說任何好話。
莫瑞是一位出色的文字大師,並且充滿熱情地寫作。然而,我發現很難判斷他的憤怒更多是出於對朱利安的真正關心還是出於對英國的仇恨。
“他(劉易斯)最沒想到的是巴雷策有任何洞察力,他的工作就是按照他說的去做。”
哦是嗎?真的嗎?我認為穆雷的這個評論非常輕率。我確信巴雷策會堅決捍衛她的獨立性。
“巴雷策的目的是羞辱阿桑奇,並向我們其他人灌輸對國家巨大鎮壓力量的恐懼。”
再說一次——是嗎?他有證據嗎?這對酸來說是誇張的。穆雷對英國法院系統的深深蔑視實際上對朱利安有何幫助?
也許穆雷是對的。也許巴雷策受到了損害。
但不管你喜歡與否,巴雷策就是防守的全部。為了贏得她的信任,他們必須表現出她的善意和正直。如果他們想贏得這場官司,就必須贏得她的信任。如果他們不准備這樣做,那麼他們不如收拾行李,把朱利安留給美國人。
你的貼文充滿了對公理和正義的蔑視。你太無恥了。這起針對朱利安·阿桑奇的案件在倫理和道德上都是錯誤的,你也知道這一點。你真是個自命不凡的傢伙。
「為了贏得她的信任,他們必須表現出她的誠意和正直,這一點至關重要。如果他們想贏得這場官司,就必須贏得她的信任。”
呃,如果打贏官司的關鍵是主觀上站在法官這邊,而不是證明客觀事實和法律,那麼不,法官沒有誠信或正直。
除非我對英國法律比我想像的更無知。法官根據他們喜歡或不喜歡律師的程度來做出裁決,這是否典型且合法?這是法律規定的法律策略嗎?
「但不管你喜不喜歡,巴雷策就是防守的全部。為了贏得她的信任,他們必須表現出她的善意和正直。如果他們想贏得這場官司,就必須贏得她的信任。如果他們不准備這樣做,那麼他們不如收拾行李,把朱利安留給美國人。”
專注是近視的一種形式,有助於沉浸在線性框架/範式中,包括獲勝/目的的概念以及由此衍生的感知。
阿桑奇發現自己所處的危險和殘酷的狀況實際上是對新聞業的控訴,這最終是對新聞產出管理的控訴。 「好的」新聞根本無法讓大眾影響公眾輿論。克雷格·莫瑞(Craig Murray)很好地闡明了這一點,這是最重要的。
“伍爾維奇刑事法庭的目的是強加國家權力。”
對手有時很天真,尤其是懷有報復心理的時候;但並非總是如此。
因此,也許對你的句子更有啟發性的翻譯可以是“伍爾維奇刑事法院旨在代表“國家的威嚴”。
伍爾維奇皇家法院並不是該國「最高」法院,因此,如果需要的話,在面臨難題時,禮貌的選擇和程序可以提供各種好處。
如果難題在於,透過脫去人治所披的「法治」外衣來承受暴行的箭矢,還是結束它們,這在心靈上是否更高尚,那麼伍爾維奇刑事法庭所表現出的禮貌可以被視為盡可能做好準備,以促進未來加強威嚴及其觀念的選擇。
如您所知,有些人在朋友的幫助下度過了難關。
克雷格·莫瑞寫道:
> 巴雷策表示,這當然意味著報紙光是發布曼寧洩密事件就會構成犯罪? 。 。 。
> 是的,他說得更堅定了。
---
這太令人驚嘆了。這看起來像是一場反烏托邦的噩夢,但它是真實的…
“倫敦時間下午 3:10:美國律師在法庭上試圖將正常的新聞實踐變成犯罪”
— 聯盟新聞,24 年 2020 月 XNUMX 日
(倫敦即時更新:阿桑奇引渡聽證會 - 聯盟新聞)
---
有關更多詳細信息,另請參閱:
美國訴朱利安·阿桑奇:引渡第一天 — 捍衛維基解密 — 1 年 24 月 2020 日
同理:
」。 。 。是否意味著任何人僅僅「取得」此類文件(沒有「協助和教唆」要素)也會受到起訴? '是的'”
— Mary Kostakidis,記者,25 年 2020 月 XNUMX 日
---
所以新聞業和出版業現在都是間諜活動。當然,這會影響《紐約時報》、《衛報》、《明鏡周刊》、《國家報》、《半島電視台》、《世界報》……以及我們所有人,無論我們身在何處。
這讓每個人都受到 MIC/CIA 戰爭奸商的擺佈。服從,否則。
他們實際上已經擁有美國、英國和世界大部分地區。看起來向極權主義的最終過渡正在醞釀中。
---
“朱利安·阿桑奇的起訴書針對的是第一修正案的核心。”
—《紐約時報》編輯委員會,23 年 2019 月 XNUMX 日
---
起訴書摘要:
「朱利安阿桑奇面臨 18 項指控:
「1 串謀違反《間諜法》:10 年
「2 曼寧取得關塔那摩灣海軍基地 (GITMO) 文件違反了間諜法:10 年
「3 曼寧取得 Cablegate 違反了間諜法:10 年
「4 曼寧取得伊拉克戰爭日誌違反了間諜法:10 年
「5 嘗試接收和獲取機密資訊:10 年
「6 非法取得和接收 GITMO 文件:10 年
「7 非法取得與接收 Cablegate:10 年
「8 非法取得和接收伊拉克戰爭日誌:10 年
「9 導致曼寧非法披露 GITMO 文件:10 年
「10 導致 Cablegate 曼寧非法洩漏訊息:10 年
「11 導致曼寧非法披露伊拉克戰爭日誌:10 年
「12 導致曼寧溝通、交付和傳輸 GITMO 文件:10 年
「13 導致曼寧進行通訊、傳送和傳輸 Cablegate:10 年
「14 導致曼寧溝通、交付和傳輸伊拉克戰爭日誌:10 年
「15 阿富汗戰爭日記『純粹出版』:10年
「16 伊拉克戰爭日誌『純粹出版』:10 年
「17 Cablegate 的『純出版』:10 年
“18 共謀違反《電腦詐欺和濫用法》(CFFA):5 年”
(記者必須關注朱利安·阿桑奇 | 新國際主義者 | 31 年 2019 月 XNUMX 日)
---
「在美國,公開機密文件不構成犯罪,但如果阿桑奇被引渡並定罪,就會成為犯罪。 。 。 。阿桑奇的引渡和審判將意味著媒體對統治菁英罪行的公開調查的結束。它將鞏固可怕的企業暴政。 。 。 。這是我一生中對新聞自由最嚴重的攻擊。”
— Chris Hedges,得獎記者,17 年 2019 月 XNUMX 日
(朱利安·阿桑奇即將上映的審判——克里斯·赫奇斯——Truthdig)
---
“如果言論自由被剝奪,那麼我們可能會變得沉默寡言,就像羊群被宰殺一樣。”
——喬治華盛頓,1783 年
所以新聞業和出版業現在都是間諜活動。當然,這會影響《紐約時報》、《衛報》、《明鏡周刊》、《國家報》、《半島電視台》、《世界報》……以及我們所有人,無論我們身在何處。
這讓每個人都受到 MIC/CIA 戰爭奸商的擺佈。服從,否則。
他們實際上已經擁有美國、英國和世界大部分地區。看起來向極權主義的最終過渡正在醞釀中。
---
“朱利安·阿桑奇的起訴書針對的是第一修正案的核心。”
—《紐約時報》編輯委員會,23 年 2019 月 XNUMX 日
---
起訴書摘要:
「朱利安阿桑奇面臨 18 項指控:
「1 串謀違反《間諜法》:10 年
「2 曼寧取得關塔那摩灣海軍基地 (GITMO) 文件違反了間諜法:10 年
「3 曼寧取得 Cablegate 違反了間諜法:10 年
「4 曼寧取得伊拉克戰爭日誌違反了間諜法:10 年
「5 嘗試接收和獲取機密資訊:10 年
「6 非法取得和接收 GITMO 文件:10 年
「7 非法取得與接收 Cablegate:10 年
「8 非法取得和接收伊拉克戰爭日誌:10 年
「9 導致曼寧非法披露 GITMO 文件:10 年
「10 導致 Cablegate 曼寧非法洩漏訊息:10 年
「11 導致曼寧非法披露伊拉克戰爭日誌:10 年
「12 導致曼寧溝通、交付和傳輸 GITMO 文件:10 年
「13 導致曼寧進行通訊、傳送和傳輸 Cablegate:10 年
「14 導致曼寧溝通、交付和傳輸伊拉克戰爭日誌:10 年
「15 阿富汗戰爭日記『純粹出版』:10年
「16 伊拉克戰爭日誌『純粹出版』:10 年
「17 Cablegate 的『純出版』:10 年
“18 共謀違反《電腦詐欺和濫用法》(CFFA):5 年”
(記者必須關注朱利安·阿桑奇 | 新國際主義者 | 31 年 2019 月 XNUMX 日)
---
「在美國,公開機密文件不構成犯罪,但如果阿桑奇被引渡並定罪,就會成為犯罪。 。 。 。阿桑奇的引渡和審判將意味著媒體對統治菁英罪行的公開調查的結束。它將鞏固可怕的企業暴政。 。 。 。這是我一生中對新聞自由最嚴重的攻擊。”
— Chris Hedges,得獎記者,17 年 2019 月 XNUMX 日
(朱利安·阿桑奇即將上映的審判——克里斯·赫奇斯——Truthdig)
---
“如果言論自由被剝奪,那麼我們可能會變得沉默寡言,就像羊群被宰殺一樣。”
——喬治華盛頓,1783 年
克雷格·莫瑞寫道:
> 巴雷策表示,這當然意味著報紙光是發布曼寧洩密事件就會構成犯罪? 。 。 。
> 是的,他說得更堅定了。
---
這太令人驚嘆了。這看起來像是一場反烏托邦的噩夢,但它是真實的…
「法官詢問,『取得』文件的行為是否構成被指控的行為之一,是否意味著任何人僅僅『獲取』此類文件——沒有『協助和教唆』要素——就會受到起訴?出色地? '是的'”
— Mary Kostakidis,記者,25 年 2020 月 XNUMX 日
---
“倫敦時間下午 3:10:美國律師在法庭上試圖將正常的新聞實踐變成犯罪”
— 聯盟新聞,24 年 2020 月 XNUMX 日
(倫敦即時更新:阿桑奇引渡聽證會 - 聯盟新聞)
---
有關更多詳細信息,另請參閱:
美國訴朱利安·阿桑奇:引渡第一天 — 捍衛維基解密 — 1 年 24 月 2020 日
非常感謝克雷格·莫瑞(Craig Murray)歷經磨難參加了節目審判,並製作了這份出色而令人信服的報告。
巴雷策顯然是一個像美國聯邦法官一樣的犯罪造假者,進行政治表演審判,將阿桑奇圍困在牢房中,將他描繪成被定罪的國家敵人,甚至允許檢方向媒體發表一個小時的演講,以製造偏見。英國大眾媒體未能報道這些事實,證明它們和美國一樣,都是由富人經營的。
顯然,英國大眾媒體讓他們的人民和美國人民一樣,對司法系統的腐敗一無所知,美國的法官不過是像巴雷策這樣的寡頭政治的代理人,在他們的整個職業生涯中都屈從於富人和企業控制的政黨。 。
但相信法官是穿著黑袍的聖誕老人,拯救不幸的人,這要好得多,而普通人知道,工作中的真相太危險了,甚至不值得懷疑。
阿桑奇唯一的希望是桑德爾獲勝並讓整個事件落到池塘這一邊。
現代英國正在倒退到十八世紀風格的正義,至少在這件事上是如此。儘管絞刑、抽打和分屍不再被接受,但現代英格蘭已經發展到一種複雜的心理恐怖方法。這對公眾來說更容易接受;但仍然非常有效且微妙。
進入這裡的人請放棄所有希望。
我不確定桑德斯是否已宣布他會赦免阿桑奇,或者如果案件仍在審理中,他會放棄該案。圖爾西肯定站出來保護阿桑奇和曼寧,但我對伯尼不太確定。他有明確的說法嗎?
斯基普·斯科特寫道:
> 他有什麼明確的說法嗎?
伯尼桑德斯談阿桑奇的 18 項替代起訴書:
「讓我明確一點:川普政府出於刑事起訴的目的決定誰是或不是記者,這是對第一修正案的令人不安的攻擊。唐納德·特朗普必須遵守憲法,憲法保護有關我們政府的新聞的發布。”
——伯尼‧桑德斯,美國參議員兼總統候選人,24 年 2019 月 XNUMX 日
---
“沒有多少人知道這一點。伯尼·桑德斯和朱利安·阿桑奇有同一位導師。我們仍然深深懷念他這一獨一無二的人。”
— Matt Kennard,解密英國,19 年 2020 月 XNUMX 日
肯納德指的是美國調查記者加文·麥克費登。
---
另見:
「哇哦,」桑德斯誓言結束根據《間諜法》對舉報人的起訴時,愛德華·斯諾登說道 — 共同的夢想 — 23 年 2019 月 XNUMX 日
謝謝jmg。
在克雷格的網站上閱讀此內容,現在請閱讀第二次。克雷格在第一天聽證會後這麼短的時間內就如此簡潔地寫下了這篇文章,這絕非易事。哎呀,你認為這是一個真正的記者的日常工作嗎?在現今的大眾媒體中,你永遠不會看到這種理解和理解的品質。在今天的人造標準和複製、剪切和貼上中,人們永遠不會遇到它。如果這個案子像媒體上的這個例子一樣得到適當的曝光,那麼這個案子現在就結束了。
拯救新聞業
謝謝你,克雷格·默里。
“最後,維基解密發起公佈未經編輯的線人姓名的說法是不真實的,因為其他媒體組織首先對此負責。”
這是需要澄清的極其重要的一點——阿桑奇仔細地編輯了已發布的文件,因此不能對涉案人員失踪等負責。
這將是除了違反《官方保密法》等之外對他最嚴重的指控。如果除了治理聲譽之外沒有人受到傷害,他必須被判無罪。