“我們是喚醒黎明的人”

分享

維傑·普拉沙德說,與其說保護財產是國家的目標,不如說國家的目標是維持秩序,這成為民主實踐與流氓行為和犯罪行為的結合。

 By 維杰·普拉莎(Vijay Prashad)
三大洲:研究所
社會研究
M從印度到智利,數百萬人湧上街頭。民主既是他們的承諾,也是他們的背叛。他們渴望民主精神,但發現被金錢和權力飽和的民主制度是​​不夠的。他們走上街頭尋求更多的民主、更深層的民主、一種不同類型的民主。
 
值得注意的是,在印度的每一個地區,與印度左翼無關的政黨的普通民眾都走上街頭,要求法西斯撤軍。  這會將穆斯林變成非公民。這個巨大的 波浪上升 即使政府試圖宣布示威活動非法,即使政府關閉網路。迄今為止,已有二十人被警方殺害。這一切都沒有阻止人民,他們大聲宣稱,他們不會接受極右派的窒息。這仍然是一場意想不到的壓倒性的民眾起義。

「民主既是他們的承諾,也是他們的背叛。他們渴望民主精神,但發現被金錢和權力飽和的民主制度是​​不夠的。他們走上街頭是為了更多的民主、更深層的民主、一種不同類型的民主。”

民主已經受到資本主義勢力的束縛。如果主權僅僅與數量有關,那麼工人、農民、城市貧民和青年將由把自己的利益放在第一位的人代表,並且能夠掌握更多的勞動成果。民主承諾人們能夠掌控自己的命運。另一方面,資本主義的結構是允許資本家(即財產所有者)擁有對經濟和社會的權力。從資本主義的角度來看,民主的全部意義是不被允許的。如果民主得以實現,那么生產財富的手段就會民主化;這將是對財產的憤怒,這就是民主範圍縮小的原因。
 
自由民主制度在國家周圍發展,但不能允許這些制度成為 太民主了。他們將受到國家鎮壓機構的製止,國家聲稱以「法律和秩序」或安全的名義限制民主。安全或「法律與秩序」成為充分民主的障礙。與其說保護財產是國家的目標,不如說國家的目標是維持秩序,這意味著最廣泛的民主實踐與流氓行為和犯罪行為的結合。要求結束對社會財富的私人佔有——這本身就是盜竊——被稱為盜竊;社會主義者,而不是資本家,被定義為反對財產的罪犯,而不是反對民主的罪犯。
Shonali Bose,新德里,19 年 2019 月 XNUMX 日。
透過這種花招,透過對私人媒體和其他機構的資助,資產階級能夠令人信服地表明: it 是民主的捍衛者;因此,它將民主定義為僅僅是選舉和新聞自由——這兩者都可以作為另一種商品來購買——而不是社會和經濟的民主化。社會和經濟關係都被排除在民主的動力之外。工會——經濟關係民主化的工具——受到公開貶低,其權利受到限制;社會和政治運動被削弱,非政府組織出現,非政府組織常常將議程縮小到小規模改革,而不是挑戰財產關係。
由於選舉與經濟之間存在著隔閡,將政治簡化為選舉與阻止經濟民主化之間隱現出一種徒勞感。自由民主代議制框架的危機就說明了這一點。選民投票率下降是一個症狀,但其他症狀還包括憤世嫉俗地利用金錢和媒體來轉移人們對選舉問題的實質討論的注意力。  問題進入 幻想 問題,從發現常見問題到社會困境,再到發明有關社會的虛假問題。利用分裂性的社會問題可以轉移人們對飢餓和絕望問題的注意力。這就是馬克思主義哲學家恩斯特·布洛赫所說的「實現騙局」。布洛赫寫道,社會生產的好處「被大資本主義上層階級所獲得,他們用哥德式的夢想來對抗無產階級的現實」。娛樂業以資本主義制度下無法實現的願望酸液侵蝕無產階級文化。但這些願望足以擱置任何工人階級的計畫。
 
摧毀任何工人階級和農民的計劃都是符合資產階級利益的。這可以透過使用暴力、法律和欺騙來實現,即在資本主義內部創造破壞後資本主義社會政治綱領的願望。工人階級和農民政黨因未能在資本主義範圍內創造一個烏托邦而受到嘲笑。他們因自己的項目而被嘲笑,據說這些項目不切實際。實現的騙局、哥德式的夢想,被視為現實的,而社會主義的必要性則被描繪成不切實際的。
馬克斯貝克曼, 福格爾山,1937-38。
然而,資產階級秩序確實存在問題。民主需要群眾的支持。為什麼群眾會支持那些其議程不能滿足工人階級和農民的迫切需求的政黨呢?文化和意識形態在這裡發揮著重要作用。 「實現騙局」是思考霸權的另一種方式——工人階級和農民的社會意識不僅是由他們自己的經歷(使他們認識到騙局)塑造的,而且也是由統治階級塑造的。意識形態透過媒體、教育機構和宗教組織進入他們的意識。
 
當社會福利的基本結構 — — 由人民推上政府議程 — — 被削減時,騙局就會被放大。為了改善因資產階級私人侵占社會財富而造成的嚴重社會不平等,國家被迫制定社會福利計劃——公共衛生和公立學校,以及針對貧困人口和工人的計劃。貧窮的。如果沒有這些,人們將開始大量死亡在街頭,這將使人們對實現的騙局產生質疑。但是,由於長期盈利危機,這些計劃在過去幾十年中被削減。新自由主義緊縮政策導致的這場自由民主危機的結果是高度的經濟不安全感和對制度的日益增長的憤怒。獲利危機變成了政治合法性危機。
雷金納德·馬什, 麵包線-沒有人挨餓1932。
民主是一場數字遊戲。民主制度的建立迫使寡頭政治尊重群眾必須參與政治生活的事實。群眾必須是政治性的,但是從資產階級的角度來看,絕不能允許他們控制政治動態;它們必須同時具有政治性和非政治化。他們必須被充分煽動,但又不能太煽動,以至於挑戰保護經濟和社會免受民主侵害的薄膜。一旦這層膜被打破,資本主義合法性的脆弱性就結束了。不能允許民主進入經濟和社會領域;它必須停留在政治層面,必須僅限於選舉過程。
 
緊縮政權傷害了群眾的生活。他們不能被欺騙,相信自己沒有遭受削減和失業的困擾。苦行洗去迷惑的迷霧;實現的騙局不再像削減基本生活必需品之前那樣引人注目。資產階級更願意將人民整合為“群眾”而不是“階級”,整合為各種利益衝突的模糊群體,這些群體可以根據資產階級建立的框架而不是根據他們自己的階級立場和利益來塑造。新自由主義者認為他們的政治計劃已經耗盡,因為他們自己圍繞著「創業精神」等術語實現的夢想變成了失業和破產的噩夢,而極右翼則成為了當下的捍衛者。 

“盈利危機變成了政治合法性危機。”
 

極右翼對當前的複雜性不感興趣。它確實解決了主要的社會問題——失業和不安全——但它沒有考慮這些問題的背景,也沒有仔細研究必須解決的實際矛盾,以便人民能夠克服這些矛盾。實際的矛盾是社會勞動與私人累積之間的矛盾;除非社會勞工解決這一矛盾,否則失業危機就無法解決。既然這對資產階級來說是難以言說的,它就不再尋求解決矛盾,而是採取「誘餌和轉換」策略——例如談論失業是可以接受的,但沒有必要為此歸咎於私人資本;相反,應該責怪移民或其他替罪羔羊。
 
為了實現這種“誘餌和轉變”,極右翼必須違背古典自由主義的另一個思想:保護少數群體。民主憲法都意識到“多數人的暴政”,透過保護少數人權利和文化的法律和法規對多數人主義設置障礙。這些法律和法規對於擴大社會民主至關重要。但極右翼 民主 其前提不是這些保護,而是它們的破壞。它試圖煽動多數人反對少數人,以便讓群眾站在自己一邊,但不允許其中的階級發​​展自己的政治。極右翼不忠於自由民主的傳統和法規。只要這些制度有用,它就會使用它們,毒害自由主義文化,這種文化雖然有嚴重的局限性,但至少為政治爭論提供了空間。隨著極右翼的暴力防禦日益合法化,這一空間正在縮小。

V. Arun Kumar(人民快報),快速行動部隊,德里,19 年 2019 月 XNUMX 日。
以民主的名義剝奪少數群體的權利;以大多數人感情的名義釋放暴力。公民身分是圍繞著大多數人的定義而縮小的;人們被告知要接受大多數人的文化。這就是印度人民黨政府透過《2019 年公民身份(修正)法》所做的事情。但這是人民所拒絕的。
 
在多數主義的欺騙下,極右派在保護政治(僅在選舉意義上)與社會以及經濟之間的隔膜時,可能會顯得民主。保護這層膜至關重要,禁止廢除民主向社會和經濟的任何潛在擴張。當民主的承諾被擱置時,民主的虛構得以維持。
 
正是這項承諾促使印度、智利、厄瓜多、海地和其他地方的人們走上街頭。

印度歷史學家、記者和評論員 Vijay Prashad 是 三洲:社會研究所 和主編 左字書。

這篇文章來自 三洲:社會研究所.

所表達的觀點僅代表作者的觀點,可能反映也可能不反映作者的觀點 財團新聞。

請讓你的年終  捐贈 現在

在發表評論之前,請閱讀 Robert Parry 的 評論政策. 沒有事實支持的指控、嚴重或誤導性的事實錯誤和人身攻擊,以及對其他評論者或我們的作者的辱罵或粗魯語言將不會發表。 如果您的評論沒有立即出現,請耐心等待,因為它是人工審核的。 出於安全原因,請不要在您的評論中插入鏈接,鏈接不應超過 300 字。

7 條評論““我們是喚醒黎明的人”

  1. 戴爾·羅斯
    十二月28,2019 11處:19

    我在這篇文章中聽到了波洛克先生的聲音,剝奪了我的任何幻想。他是我十年級的社會研究老師,這是我上過的最深刻、最改變我人生的課程。

    十年級是學習這些東西的好時機;一個人仍然有足夠的韌性去恢復而不是變得痛苦,去採取行動而不是默默地、孤獨地受苦。

    距離那間教室已經過去五十年了,現在我恐怕正在變得痛苦。五十年的行動嘗試,成功被推翻,失敗被放大。

    我希望這篇文章的評論能讓我的精神恢復一些希望。

  2. 邁克爾
    十二月27,2019 10處:47

    新自由主義是一種資本可以跨國自由流動而勞動力無法混合併達到共同水準的體系。亞當斯密在某種程度上將資本定義為其所值的勞動。當你擁有廉價的勞動力市場時,資金可以流動,立即在廉價勞動力市場中獲得巨大的價值,然後以有價值的商品和相對於公平勞動力市場中生產的相同商品的巨額利潤的方式返回,那麼這個體係就被打破了。簡單的解決辦法就是不讓退貨;如果產品對於生產該產品的廉價勞動力市場有價值,那麼仍然可以賺取利潤。對商品或其利潤徵稅而不是關稅是另一個直接的解決方案。在美國,共和黨人和民主黨人都在代表政治捐助者利用這個破碎的新自由主義體系,損害了公平的勞動市場,不可避免地損害了經濟。
    我讀過普拉沙德的胡言亂語兩次。這個問題與「右翼」無關,「右翼」是對新自由主義強制緊縮的非具體反應。問題是被利用的漏洞需要被堵住,無論哪個意識形態團體堵住它。

  3. 安妮
    十二月27,2019 07處:08

    感謝普拉沙德先生對我們所謂的「民主」現實的總結。

    顯然,你所寫的關於印度的內容可以很容易地適用於「民主」的事實,因為它們存在​​於美國(以及英國,幾乎可以肯定是全世界任何國家主張的地方),並且存在於美國(和英國)的整個歷史中。這是一個「民主」)。

    關於美國——透過麥迪遜的書面文字,所謂的“FF”非常明顯地表明,“困惑的群體”,即我們、人民之聲、工人階級、窮人,絕對“不”擁有任何權利。 “真正的」也就是說,在美國社會如何建構、統治和管理方面的任何真正的權力。麥迪遜沉思道,畢竟,如果土夫能夠行使完全的民主權力,那麼考慮到他們的數量比資產階級精英更多,這些精英的財產就會受到威脅,從他們的“合法”所有者手中被奪走。在全體人口中更平等地分配;資本主義即使不被摧毀,也會受到損害。而*這種情況*不會發生。

    因此,要建構一個虛假的民主制度,它表面上透過代表權真實地表達了「人民治理」(從而防止了針對那些統治菁英的潛在起義),但真正確保了由擁有財政、財產和財產的人繼續統治。政治菁英。

    而且它的工作效果非常好,克服了幾個潛在的故障點。每兩年和四年舉行一次選舉馬戲團,這些代表(包括總統)前往華盛頓特區,從那時起,他們就按照富豪、遊說團體(他們以某種方式代表那些擁有令人髮指的金融影響力的人)的要求行事。 。作為額外的保障,確保許多「代表」民意的人本身也屬於前 10% 的富人; (目前)其中一些來自 MIC 和情報機構。

    還要確保,除了少數問題,例如“多樣性”問題(“民主黨”將其用作分而治之的工具)之外,“兩黨”實際上在*上是一體的所有*真正影響工人階級和窮人的問題:社會福利、住房、醫療、薪資水準、就業。

    緊縮代表了財閥、企業資本主義帝國主義的真正統治者。透過社群媒體、好萊塢、疲憊、絕望、無家可歸或噩夢般的可能性、債務和假裝民主的馬戲團,讓困惑的群體感到困惑,並確保他們無論如何都不會或不能投票。

  4. 庫爾迪普·辛格
    十二月27,2019 04處:33

    精英們看不到趨勢。我們正在從虛假的時代走向正義的時代。
    數百萬人走上街頭抗議,他們是「繼承地球的溫順者」。 '

  5. 維韋克·賈恩
    十二月27,2019 03處:59

    身為一個在美國耆那教家庭長大的人,我支持針對 CAA 的抗議活動。我們大家必須團結起來反對川普和莫迪的“強人”,他們的反工人、反原住民、反工人階級的政策與自由、民主和正義是對立的。謝謝你,維傑。團結!

  6. 巴比倫
    十二月26,2019 22處:22

    西方左派有一個問題,無論問題或情況如何,答案都是某種永遠不會存在的民主。戰爭、飢餓或民主問題都會解決,只要再舉行一次選舉,希望改變一遍又一遍,但沒有結果。

    關於法國大革命的一些事情我們在學校裡沒有學到。為革命者提供資金的銀行家與為王室提供資金的銀行家相同。銀行家和菁英們自始至終都從雙方獲利,從未有過虧損的一年。此外,偉大的革命者顯然不關心他們帝國領地的公民,也不關心帝國的概念。偉大的法蘭西共和國從一開始就是一個殘暴的帝國,屠殺非洲各地的人民。法蘭西民主帝國和人民喜愛它,並一次又一次地投票支持帝國。

    西方自由民主在過去100年裡屠殺了超過75億無辜人民,人民每兩年一次又一次地投票支持它,明年民主黨人將再次投票支持屠殺和帝國。這是每個歐洲、斯堪的納維亞或北美「民主」帝國在「革命」前後的記錄

    民主是屠殺的跳板。

  7. 十二月26,2019 18處:33

    我從小就認為像麥迪遜和漢密爾頓這樣的人以及其他所有人都是非常聰明的人。制定一部可以修改的憲法和一項權利法案似乎是一個非常健全的治理架構。隨著時間的推移,憲法已經得到了更好的修改,你不得不想知道,我們所面臨的強大利益集團劫持這一進程的問題是否有所不同。不同的是,也許那些強大利益集團磨練了劫持民主共和國理念的技巧,並奪取了我們獲取資訊的手段。是的,赫斯特可能會製造一場戰爭,但我認為我們周圍的感覺更具威脅性。喬治·奧威爾目睹了這一切的發生,但它發生的方式更加狡猾、不那麼明顯。

    但總而言之,我認為回到創辦人的初衷並找到一種符合國家利益和我們每個人利益的運作方式是明智的。我不知道,也許關於十誡和八福的全國性對話可能是一個開始。一群有善意的人共同努力可以創造奇蹟。

評論被關閉。