1%政治與新鍍金時代

分享

拉詹梅農 (Rajan Menon) 審視了最近的兩起醜聞,以及它們所揭示的美國財富與權力之間的關係。 

By 拉詹·梅農
TomDispatch.com

D從左派到右派,對我們政治狀況的憂慮瀰漫在各個政治領域。其來源之一是基礎公民教科書中關於公平的敘述——如果我們努力工作並遵守規則,我們就有平等的成功機會;公民可以真正塑造我們的政治——對大多數美國人來說,這不再是事實。最近的調查表明,相當多的人認為 經濟   政治體系 兩者都被操縱了。 他們也認為金錢具有 巨大的影響力 關於政治。百分之九十的民主黨人持這種觀點,但百分之八十的共和黨人也持這種觀點。和 仔細研究 確認公眾的信念。

考慮到我們社會現在嚴重的經濟不平等,這一切都不足為奇。目前最富有的 1% 的美國家庭 40% 國家的財富,超過90%的底層家庭擁有。更糟的是,前 0.1% 的人已經走投無路了。 20 的百分比,高於 7 世紀 1970 年代中期的 90%。相比之下,底層 35% 的人所佔比例從那時起從 25% 下降到 2017%。從個人角度來看這些數字,XNUMX 年, 三個男人 傑夫貝佐斯、華倫巴菲特和比爾蓋茲擁有的財富(248.5 億美元)比美國底層 50% 的人還要多。

過去四十年,美國的經濟差距 大幅增加 現在 更大的 與其他富裕民主國家相比。 其政治後果是,極少數極度富有的美國人擁有不成比例的影響力,讓許多其他人感到自己被剝奪了權力。

在美國,失權感日益增強。 (thejaan 來自 Flickr)

美國日益增強的被剝奪權力的感覺。  (thejaan 來自 Flickr)

錢聽起來像什麼

最近兩起成為頭條新聞的醜聞凸顯了金錢在社會和政治中的力量。

   涉及超級富裕的父母,他們利用自己的財富將明顯不合格的孩子送入嚴格挑選的學院和大學,而這些學院和大學以前因將申請人的優點置於父母的財富或影響力之上而享有盛譽(無論現實如何)。

第二個問題涉及德州參議員特德·克魯茲(Ted Cruz)據報導未能按照選舉法的要求披露超過 1億美元 他為 2012 年參議院競選活動獲得的低利率貸款。 (對於這一失誤,聯邦選舉委員會(FEC) 罰款 克魯茲參議員的捐款為 35,000 美元。)資金來自花旗銀行和高盛,後者是他妻子的長期雇主。這些未公開貸款的消息也讓人們對克魯茲的說法產生了懷疑,即他通過變現夫婦倆的資產來資助他的競選活動,這只會讓人更加感覺到,在這個曾經自詡為世界典範的國家,現在政治充斥著偏袒行為。民主。 (報道這個故事的記者忍不住指出,這位參議員常常痛斥華爾街的做法 權貴資本主義 以及過度的政治影響。)

克魯茲的爭議只是美國即將到來的 1% 政治和 1% 選舉的一個反映,此時第一位億萬富翁已經在橢圓形辦公室安頓了兩年多,偽裝成民粹主義者。

自最高法院在 2010 年作出裁決以來 公民聯合訴聯邦選舉委員會,金錢以前所未有的方式湧入政治。 那是因為法院 排除 不得對旨在支持或攻擊競選政治職位的候選人的企業和工會支出施加任何限制。 法官們以 5 比 4 的投票結果認為,這樣做就等於限制個人的言論自由權,而言論自由權受到法律的保障。 第一修正案。 然後是法院的 2014 年 麥卡琴訴聯邦選舉委員會 決定(再次以 5-4 的結果),透過取消個人對候選人和國家黨委員會捐款的總體限制,只會增加金錢在政治中的影響力。

在金錢驅動政治的時代,即使是前總統也能賺錢。比爾柯林頓離開白宮 75 年後,他和希拉蕊的淨資產已達到 XNUMX 萬美元——相當於 6,150 他們的財富增加了百分比。巴拉克·歐巴馬 (Barack Obama) 和米歇爾·歐巴馬 (Michelle Obama) 的財富也同樣從 1.3 年的 2000 萬美元飆升至 40億美元 去年——他們才剛熱身。 這些驚人成長的主要來源包括天價演講費(通常由大公司支付),包括 153億美元 2001 年 2016 月至 XNUMX 年 XNUMX 月期間克林頓夫婦的任期。喬治·W·布希也做出了 數千萬 歐巴馬以這種方式獲得了 2017 年的美元 $400,000 對一家華爾街公司的演講。

喬治·W·布希、巴拉克·奧巴馬和比爾·克林頓一起在橢圓形辦公室,2019 年。(維基共享資源)

喬治·W·布希、巴拉克·奧巴馬和比爾·克林頓,2010 年。 (維基共享資源)

難怪一般美國人認為政治階層與他們的日常生活脫節,而我們的民主制度其實是富人的民主國家,金錢很重要(而且很重要)。

大學現金

現在讓我們來看看最近的兩起醜聞告訴我們美國財富與權力之間的關係。

首先是學校詐騙。 長期以來,家長們一直聘請昂貴的導師來指導孩子參加大學入學考試,有時每小時支付數百美元,甚至 $1,500 90 分鐘的高級準備。 他們也長期利用自己獨特的社會和政治優勢   進行令人眼花撩亂的實習來美化大學申請。任何像我一樣在學術界待過很長時間的人都知道這種事情已經持續很久了。實踐也是如此 遺產招生 - 進入精英學校的機會,特別是對於那些財力雄厚的校友的孩子來說,他們是或可能被證明是, 捐贈者. 巨額捐助者的孩子享有進入精英學校的特權也是如此。例如,考慮一下 2.5億美元 查爾斯·庫什納 (Charles Kushner) 於 1998 年向哈佛大學捐款,不久後他的兒子賈里德 (Jared) 提出了申請。 管理賈里德高中的一些人 注意 他並不是一個真正的天才學生,也不是 SAT 成績極高的人,但是——令人驚訝! ——無論如何,他還是被接受了。

最近的爆料的新鮮之處在於,它們顯示了當今財力雄厚的直升機父母已經達到了何種程度,他們利用明目張膽的計劃進一步破壞大學招生過程。 一位不願透露姓名的家長度過了一段很酷的時光 6.5億美元 確保他或她的孩子被正確的大學錄取。 其他人則支付巨額費用來獲得孩子的大學入學考試成績 偽造 甚至被雇用 代理 為他們參加測驗。 著名演員   金融巨頭 提出 巨額付款 大學體育教練向招生官員撒謊,聲稱這些年輕申請者是他們招募的水球、划船或網球等運動項目的冠軍。 (孩子們可能知道如何游泳、划船或打網球,但他們是明星運動員 不是.)

當然,因為 數字 自 1970 年代以來這個國家日益嚴重的經濟不平等表明,絕大多數美國人缺乏以這種方式籌措資金的關係或現金,即使他們假設他們會這樣做。因此,公眾感到憤怒,儘管家長們普遍明白,並不是每個有抱負的人都能進入頂尖學校——名額不夠——就像許多人知道孩子未來的幸福和成就感並不取決於他們是否上學一樣。著名的學院或大學。

儘管如此,招生醜聞所凸顯的不公平和欺騙行為仍然令人惱火,尤其是隨著越來越多的肥貓腐敗招生過程,無疑也宣揚了美國精英統治的福音。 更糟糕的是,他們的大多數孩子無疑會展示他們的奇特學位,以證明品質在我們的社會中獲勝,更不用說他們的起跑線遠遠領先於競爭對手。

更糟的是,同樣的父母和孩子甚至可能描繪出承認的畫面 公共部門和私營部門緊密合作, 旨在幫助那些缺乏財富或來自代表性不足社區的學生,因為他們違反了民主基石——機會均等和公平的原則。事實上,來自低收入家庭的學生,甚至是中等收入家庭的學生,被頂尖私立大學錄取的可能性比來自前 10% 家庭的學生要低得多。事實上,來自前 1% 家庭的申請者現在 77倍 比後 20% 的人更有可能進入精英大學,並且 38 其中,來自頂層 60% 家庭的孩子錄取人數多於來自底層 XNUMX% 家庭的孩子。

美國式收買政治(和政客)

現在,讓我們回到同樣的政治版本——特德·克魯茲在其中游刃有餘的世界。 在那裡,錢也是萬能的,這意味著那些足夠富有、能夠獲得立法者關注並獲得立法者關注的人比其他人擁有巨大的優勢。 如果你想要政治影響力,無論是作為個人還是公司,擁有為個人或團體做出重大競選捐款所需的財富以及聘請頂級遊說者會帶來很大的不同。

克魯茲在馬裡蘭州國家港口舉行的 2013 年保守黨政治行動會議 (CPAC) 上發表演說。 (蓋奇·斯基德莫爾來自 Flickr)

克魯茲在馬裡蘭州國家港口舉行的 2013 年保守黨政治行動會議 (CPAC) 上發表演說。 (蓋奇·斯基德莫爾來自 Flickr)

美國家庭收入分配的官方數據顯示,絕大多數美國人無法玩這種遊戲,這種遊戲仍然是極少數超級富豪的專利。 2015年,即使​​算上稅收和政府提供的福利,最低20%的家庭僅佔總收入的5%左右。他們的平均收入(不包括稅收和政府提供的援助)僅為 20,000 美元。底層 50% 人口的比例-家庭收入 $61,372 或更少 - 下降 20 年至12 年間,這一數字從1978% 增加到2015%。相較之下,最富有的1% 家庭的收入佔總收入的近50%,平均每年215,000 美元,而這只是收入,而不是財富。超級富豪擁有大量後者,而那些處於底層 20% 的人則幾乎沒有。

在我們繼續之前,有一些關於金錢和政治影響力的警告。 金錢並不總是佔上風。 擁有更多競選資金的候選人並不能保證獲勝,儘管政客們花在籌集資金上的時間毫無疑問地表明他們相信這會產生顯著的影響。 此外,金錢在政治中的運作方式並不像簡單的賄賂那樣。 利用它來追求政治影響力的方式更加巧妙,而且在最高法院開啟的新時代,通常不需要違反法律。

不過,在唐納德·川普領導下的美國,誰會說金錢不會說話呢? 如果不出意外的話,從就職事件來看——川普的就職典禮 107億美元 是從 主持人 富有的捐助者對個人付款沒有限制,其中 30 人的捐款總額達到 1 萬美元或更多——在盛大的籌款活動中,大捐助者有很多機會與他們資助的競選活動的人閒聊。 是的,有一個限制—— 目前 5,600 美元——任何個人可以正式為一次競選活動捐出多少錢,但超級富豪可以簡單地把他們的錢 錢投入 專門為了影響選舉以及進入各政黨委員會而成立的組織。

川普位於佛羅裡達州棕櫚灘的海湖莊園的天花板細節。 (維基共享資源) 

例如,個人、公司和組織可以向政治行動委員會 (PAC) 和超級 PAC 捐款。 雖然受約束 規則,兩個實體仍然有很大的迴旋餘地。 政治行動委員會在影響選舉的獨立努力上不受金錢限制,但他們不能接受公司或工會的資金,也不能向個人收取超過 5,000 美元。 他們可以為個人競選活動提供高達 5,000 美元,為每個政黨委員會提供 15,000 美元,但他們的捐款總額沒有限制。 超級政治行動委員會有更多的運作空間。 他們可以從各種來源獲取無限的資金(只要他們不是外國的),並且像政治行動委員會一樣,可以花費無限的資金來影響選舉,只要他們不直接向候選人的競選活動提供資金。

再就是 黑錢 團體,可以從任何來源(美國或外國)獲得財政捐助。 儘管他們的主要目的是推動政策,而不是個人競選,但他們可以從事與選舉相關的工作,前提是他們的資金不超過一半。 儘管被禁止向個人競選活動捐款,但他們可以向超級政治行動委員會注入無限的資金,並且與政治行動委員會和超級政治行動委員會不同,他們不必透露誰給了他們錢或給了多少錢。 2008年至2018年間,黑錢集團花費 的美元1億元 來影響選舉。

In 2018, 2,395 個超級政治行動委員會正在這個國家發揮他們的魔力。他們籌集了 1.6 億美元並花費了近 809 億美元。他們收到的錢中近 78% 來自 100個捐助者. 反過來,他們屬於最富有的 1% 人,他們提供了超級政治行動委員會收入的 95%。

隨著 2018 年國會選舉拉開序幕,僅四個最富有的超級政治行動委員會就擁有 $113.4 手頭上有 XNUMX 億美元用於支持他們喜歡的候選人,這在很大程度上要感謝商界的捐助者。 在那個選舉週期中, 31個人 每人捐款超過 5 萬美元,其中前四名的捐款金額從近 40 萬美元到 123 億美元不等。

結果是:如果你正在競選公職,並倡導一些富人或有大量現金投入政治的公司和組織不喜歡的政策,你從一開始就知道你現在遇到了問題。

財富也透過遊說產業影響政治結果。 再次強調,這裡有規則,但即便如此,大量的說客和令人瞠目結舌的遊說資金現在已成為美國政治體系的核心。 在 僅201850 家最大的遊說團體主要代表大公司、商業協會和銀行,花費了 540 億美元,光是當年的遊說總額就達到 3.4 億美元。

將近 350 這些說客中有 前立法會議員 來自國會。 離開行政部門高級職位的官員也發現 巧妙的方式 規避禁止他們在一定年限內擔任遊說者的總統指示。

工會和公共利益團體也進行遊說嗎? 當然可以,但他們和公司之間並沒有競爭。 李德魯特曼 新美國智庫的研究人員指出,前者在 2015 年每花費 34 美元,企業捐款者就花費 20 美元。 毫不奇怪,前 XNUMX 位支出者中只有一位用於遊說 去年 是一個工會或公共利益組織。

個別公司為獲得政治影響力所​​花費的金額可能令人震驚。 就拿現在四面楚歌的 波音。 15 年,它投入了 2018 萬美元用於遊說——這還不包括透過各種管道進行的競選捐款。 在過去的兩年半裡,這些資金又增加了 8.4 萬美元。 然而波音公司僅排名第 11 位 頂部20 去年企業支出進行遊說。 領先者:美國商會,收入 94.8 萬美元。

紐約無家可歸者。 (盧喬馬來自維基共享資源)

紐約無家可歸者。 (盧喬馬來自維基共享資源)

現狀的捍衛者會警告說,大幅減少金錢在美國政治中的作用肯定會威脅民主和公民自由,因為它會將不適當的權力讓給國家,而且可怕的是,會讓我們走上右翼惡魔的「社會主義」之路 大談特談。 這太可笑了。 其他民主國家 他們採取了強而有力的措施來防止經濟不平等顛覆他們的政治,但並沒有因此而變得不那麼自由。 即使是那些不限制政治捐款的民主國家也採取了遏制金錢力量的措施,包括禁止電視廣告(對美國選舉的候選人來說這是一筆巨大的開支: 的美元3億元 僅在 2018 年就可以訪問當地電台)、免費播放時間以允許競爭對手傳播他們的訊息,以及公共資金以減輕競選活動的財務負擔。 相比 與其他民主國家相比,在金錢在政治中的突出地位方面,美國似乎處於領先地位。

那些贊成繼續一切照舊的人喜歡指出,聯邦「配套基金」的存在是為了幫助總統候選人不被籌集了大量資金的競爭對手壓垮。 然而,這些基金並沒有做這樣的事情,因為它們附帶 嚴格的限制 關於總支出。 接受大選配套資金的候選人不能接受個人捐款。 此外,配套資金上限為 20 萬美元,考慮到巴拉克·奧巴馬和米特·羅姆尼總共花費了 XNUMX 萬美元,這簡直就是一個笑話。 的美元1.2億元 僅在 2012 年總統選舉期間的個人捐款中。 (超級PAC 另外花費 350 億美元幫助羅姆尼,花費 100 億美元支持歐巴馬。)

新的美國傳統?

升起 收入差距工資停滯和 社會流動性減緩 儘管它們為超級富豪帶來了巨大的社會和政治優勢,但它們卻在經濟上傷害了普通美國人——而且不僅僅是在大學招生和政治方面。

儘管 經濟學家一份不能被指責為同情左翼思想的出版物, 警告 最近,經濟不平等對美國公民的政治機構構成了威脅。該雜誌引用的研究表明,儘管你在最近的政治運動中聽說過小額捐款的力量,但實際上個人政治開支的四分之一是由1% 的人口提供的,而兩大主要國家的政治捐款的80% 是由XNUMX% 的人提供的。政黨提出。由於他們的財富,極少數的經濟精英和大公司現在以前所未有的規模製定對他們有利的政策,特別是在稅收和支出方面。 民意調查 顯示絕大多數美國人支持更嚴格的法律,以防止財富劫持政治,並希望 美國公民 裁決 朝天。 但大多數人的聲音到底有多重要呢? 從許多通過此類法律的失敗努力來看,並沒有太多失敗。

拉詹梅農 湯姆調度定期紐約市立學院鮑威爾學院國際關係學安妮與伯納德‧史皮策教授,哥倫比亞大學薩爾茲曼戰爭與和平研究所資深研究員。 他的最新書是 人道主義干預的構想

28 條評論“1%政治與新鍍金時代

  1. 院長1000
    四月8,2019 09處:20

    2018 年,Super Pacs 籌集了 1.6 億美元,支出了 809 億美元。

    因此,只有不到 51% 的資金發放給了政客。剩下的791億去哪了?超級PAC保留了它嗎?去維加斯旅行嗎?將其返還給捐贈者?誰得到了興趣?競選捐款可以免稅。黑錢可以以某種方式扣除嗎?

    取締競選捐款並不限制言論自由。富豪們仍然可以自由地站在街上,舉著「投票給貝維斯和巴特海德」的牌子。除了最高法院的5位法官之外,所有人都知道這一點。民主黨應該彈劾公民聯合5而不是川普。

    假民主國家的大學考試成績是假的,這並不奇怪,但事實確實如此。根據《新共和》網路上的一篇文章,第一次高考對富人子弟有偏見。 1 世紀黑人和女性沒有進入大學。這種偏見針對的是工人階級的兒子,他們魯莽地想要接受教育並且有能力負擔得起。我讀過 19 篇關於招生的文章。感謝拉詹·德農 (Rajan Denon) 的連結。沒有一篇文章提到新共和國的開創性工作,我不再讀了。

  2. 埃爾默夫齊
    四月7,2019 22處:14

    今天印製的大約 290 美元才能與 1900 年印製的 856 美元的購買力相匹配。這需要重新計算,以去年的實際貨幣計算,這三個人實際上總共價值 XNUMX 億美元。這項計算是根據當今美元固有的通貨膨脹和其他金融市場的不穩定性得出的。現在我們都更了解有多少購買力被逐漸從普通藍領喬的口袋裡偷走了!

  3. 羅伯特·邁爾
    四月7,2019 17處:00

    我真誠地道歉4下面評論中的一些措辭......請更改(在你的頭fasc2中最糟糕的......讓我們清楚......加州與Dem Leg有最好的身體消費者保護......最CIT友好的政策......我們在任何地方......我們的朋友和只有ALT2法新社
    謝謝

  4. 羅伯特·邁爾
    四月7,2019 15處:53

    感謝 Bill4 使美國和國外的許多軍事設施退役!我確信除了食宿之外,無家可歸者是否還能獲得有償就業(常量/管理)…無家可歸者危機已解決!

  5. 麥克·索科洛夫斯基
    四月7,2019 12處:48

    為什麼本文沒有提到最強大的外國政府遊說團體?當然,我說的是 AIPAC,它只是以色列遊說團體的冰山一角,但卻控制著華盛頓的兩院?我們知道現在美國的外交政策正在華盛頓搖尾乞憐,中東是以色列的中東,ODED YINON 計劃將該地區分割開來,但卻沒有說一句話?

    美國大廳
    https://www.youtube.com/watch?v=RoHq6dBpxYU

  6. 四月6,2019 17處:34

    另一份熱身剩菜。
    只需列印一份非常簡短的解決方案、補救措施和修復清單。

  7. 羅伯特·邁爾
    四月6,2019 17處:15

    Tnx CN/Joe/ur 的貢獻者…和 Rajan 多麼好的文章!
    2 pubs:你的包裝非常酷…尤其是作者的照片盒,它個性化了讀者的通訊連結!
    & Rajan Menon 我會熱情地閱讀我在網路空間中遇到的任何內容!
    順便說一句,我尋求這種類型的故事4具體評論......主要照片(美國東部無家可歸者)吸引了我。

    身為薩克卡居民,無家可歸的危機是顯而易見的。 Sac News & Review 進行了統計,計數超過 4000,並揭示了實際上可能更大的數字。
    重點是:像我一樣,所有居民任何美國城市都必須開車/步行經過沒有 Place2 Live 的人!
    可能推測其故意作為恐怖戰略來欺騙就業2工作4虛無。

    On2 關注 re:選擇過程。
    伯爾尼:(政治對話內)
    Pol1:“但他不是(有效的)民主黨!”
    Pol2:“瓦爾……康涅狄格州喬……”
    Pol1:“(Effin)失敗者……你表達了我的觀點!”
    麗茲:
    Pol1:“她在種族問題上撒了謊!”
    Pol2:“表明她把你解雇了!”
    Pol1:“呃……我的觀點被採納了……”
    佔領領跑者正在推行進步政策…
    但是 4 CorpoDems 代表他們的選區(華爾街)2play 切斷了 $$ 流...
    所以……進入 VPOTUS 喬……幹得很棒:博克……但托馬斯……沒那麼多
    另外......錯誤的硬體(而且絕對合適)......梅/默克爾......還有更多
    Time2 趕上人們!

    解僱你並不容易!
    哈里斯參議員說得很好,我聽說她和參議員 DF 和溫恩一起參與其中,她的結局是 $$ 保釋 Xlnt Xlnt 問題,她非常有資格2 向前邁進……但是……
    我們都經歷過比爾和巴拉克不言而喻的經驗…
    所以…我們進步人士理應認識到 CorpoFix 就在 2Her 中
    她的影片支持單一付款人缺乏說服力。 1 旋轉可能:誠實
    但仍然:
    需要更多的說服力才能讓我走到 2 區,讓她自由!

    Tnx4 閱讀我的評論

    • 馬克D
      四月9,2019 20處:37

      未來,如果你用英語交流,你將會接觸到更廣大的受眾。

  8. 憤怒的唾沫
    四月6,2019 16處:08

    而鄉巴佬們不會對此採取任何行動,因為他們相信自己只是暫時尷尬的百萬富翁。這裡不會有斷頭台,除了窮人。

  9. 四月6,2019 15處:12

    拉詹,
    自文明開始以來,財富和權力就一直緊密聯繫在一起,就像「美國財富和權力之間的聯繫」一樣。
    為什麼美國應該有所不同,或者只是說出一個你能想到的任何社會制度組合的國家,它們不是財富和權力的紐帶。加拿大、墨西哥、中國、俄羅斯、越南、古巴、委內瑞拉、英國、義大利、德國甚至聯合國……我想某個地方有一個完美的社會……但它今天存在嗎?

  10. 雷納爾多·弗萊曼
    四月5,2019 23處:43

    我是有自由意志主義思想的。
    自由主義的本質是自由,因而是自由。

    金錢就是力量。

    現在,美國的財富比以往任何時候都更加集中在少數人手中。

    只要沒有財富自由,就不可能有人身、思想、身體或精神的自由。

    美國是建立在古典自由主義和古典保守主義融合的基礎上的。

    古典保守主義的根源不是對傳統價值、強大權威或宗教的保護,而是對個人權利、自由和自由的保護。
    自由主義的保存。

    然而,精英階層一時興起而採取的分而治之的策略,卻將大眾分裂成新意識形態。
    「左派」和「右派」的追隨者忙著互相指責和爭鬥,而上議院的上議院卻仍然默默無聞,不負責任。

    閱讀卡託的書信。
    閱讀本富蘭克林、盧梭、狄德羅、潘恩或許多啟蒙思想家的作品。

    波士頓傾茶事件之前發生了南海醜聞。

    托馬斯·戈登和約翰·特倫查德目睹了英國王室的企業腐敗。
    今天我們正在見證同樣的事情。

    他們的作品被認為是美國革命家中最重要的作品之一。

    人人生而平等。
    金錢和財富買不到更大的自由或權利。
    這些都是與生俱來的品質。

    事實證明,「民主」無法防範暴政和腐敗。

    21世紀的威權人格。

    亞當斯密過去曾警告財富不均的後果。
    普魯塔克也是如此(透過他的《萊卡格斯傳》)。

    皮凱提、祖克曼等人在當代也敲響了同樣的警報。

    新封建主義正在來臨。

    我們,「人民」已經允許了這一點。

    「如果我們發現自己受制於其他想像中的權威,這只能意味著我們已經為自己的奴役創造了條件」。

    現在革命!
    公民不服從是每個愛國公民的公民義務。

  11. 標記
    四月5,2019 20處:42

    波音公司的遊說被提及。十多年來,波音公司沒有繳一分錢稅。
    就像在英國一樣,稅收是針對小人物的。
    腐敗使猶太復國主義徹底控制了美國、英國、法國、加拿大、澳洲的政治生活。

  12. 拉里
    四月4,2019 17處:28

    自從一群政客「建立」奴隸社會以來,美國一直是個徹底腐敗的國家,他們想要充分享受奴隸的勞動成果。無需向英國繳納任何稅款。

  13. 四月4,2019 17處:15

    對99% 的人來說,美國是一個毫無意義的地方…這將帶我們所有人— — 或者更好地說,我們很快就會被激進分子引向錯誤的方向,走向更糟糕的目的地

  14. 傑夫哈里森
    四月4,2019 14處:45

    美國也走了與早期民主國家相同的道路。最寧靜的威尼斯共和國最初是一個民主國家,但後來變成了一個寡頭政治,到那時,當新總督當選時,他會被舉到一個座位上,帶著大把大把的杜卡特鈔票向人群投擲穿過威尼斯。

    我們的政治和社會已經變得僵化。

  15. 斯基普·斯科特
    四月4,2019 12處:44

    顯然,富人不顧成績而讓孩子進入最好的學校的情況並不是什麼新鮮事。我能想到的最大的例子是從耶魯大學畢業的喬治“W”。你永遠不應該「誤解」金錢的力量,即使是以令人難堪的尷尬為代價。

    我發布的所有內容都已進入“審核”狀態,並且已經過去了近一周的時間。其他人也會遇到這種情況嗎?

  16. DH法比安
    四月4,2019 12處:40

    自由主義討論的謬誤可以從他們「1% vs. 99%」的概念看出。他們對不平等問題的討論仍集中在中產階級與富人、工人與業主之間的差距。事實上,我們是富人與中產階級與窮人,工人與那些已經退出就業市場的人。民主黨人分裂了自己的投票基礎,中產階級與窮人,而自由派在過去四分之一個世紀中將我們的貧窮危機掩蓋起來。了解我們當前的狀況需要認識到這些分歧。

    • 四月4,2019 17處:19

      是的,而且它在政治上更加深刻、更加複雜和危險,因為美國人很容易上當受騙

    • 標記
      四月5,2019 20處:48

      不,不再有中產階級了。中產階級已經被掏空,幾年前就不存在了。他們曾經享有的體面工資、工作保障和退休金已經成為歷史。相反,有 0.001% 與 99.999%。 11 世紀的封建諾曼英格蘭比今天更平等。

  17. 安妮
    四月4,2019 09處:34

    正如我在 CN 上其他地方評論過的那樣,美國和它的祖先英國一樣,除了名義上從來都不是民主國家。它一開始是貴族政治,而且一直都是如此。 (英國也是如此。)

    前總統(及其配偶)絕對沒有能力榨取白宮任期。

    至於1%-10%的人的後代透過塗滿油脂的手掌進入那些「名牌」大學——這也並不是什麼新鮮事。手掌上的油脂可能有點新鮮,但貴族的孩子們無論是否符合(對於民眾而言)所需的教育標準都進入這些機構,這已經是老生常談了。在這方面,英國即使不是主要典範,現在也是、而且一直都是。

  18. 喬·泰德斯基
    四月4,2019 08處:57

    最終,導緻美國垮台的不是恐怖主義,也不是任何競爭性的主權,而是「利潤」。

  19. 安德魯·尼科爾斯
    四月3,2019 23處:03

    2018 年,2,395 個超級政治行動委員會在這個國家發揮他們的魔力。他們籌集了 1.6 億美元並花費了近 809 億美元。

    然而 100 萬美元的俄羅斯廣告卻影響了上次選舉?

    • DH法比安
      四月4,2019 12處:46

      那些俄羅斯廣告引起了我的興趣。我從來沒有註意到任何。在 Facebook 上,我主要忙於被貼上「普丁機器人」甚至「俄羅斯特工」的標籤,因為我揭露了柯林頓夫婦長期以來為右翼議程所做的工作。

    • 傑夫哈里森
      四月4,2019 14處:51

      這還沒算上 Cambridge Analytica 和 Israel 花費的數百萬美元。但國會的這項法案針對的是俄羅斯,而不是其他任何干預選舉的人。

  20. 格雷戈里·吉卡教授
    四月3,2019 23處:01

    親愛的梅農先生

    你關於金錢和政治的詳細論文雖然記錄得很詳細,但在美國並不是什麼新鮮事。主要問題是:如何糾正這種情況。作為一名退休的政治學院教授,在我職業生涯的最後20年裡,我非常關心這個問題。因此,我想向您提供唯一的解決方案。如果您想知道,請告訴我,我會將相應的資料發送給您,也許我們可以就該問題展開對話。

    誠摯

    格雷戈里·吉卡教授

    • 四月4,2019 15處:24

      嘿,格雷格,為我們這些學術苦工脫口而出怎麼樣?至少分享一下奶奶版吧。謝謝你!

      “除非你能向你的祖母解釋,否則你並沒有真正理解某件事。” ——愛因斯坦(歸因)

      • 格雷戈里·吉卡教授
        四月5,2019 14處:00

        「奶奶」你好,

        將您的電子郵件地址發送給我,我將向您提供必要的材料。也許我們可以就這個問題展開一場明智的對話。

        誠摯

        格雷戈里·吉卡教授

評論被關閉。