喬納森庫克寫道，我們的時間如此之少，但保守派仍然想阻止任何可能的救贖之路.
A 由 30 位受人尊敬的知識分子、作家和歷史學家組成的團體發表了一份宣言，對歐洲即將崩潰及其所謂的自由主義和理性主義啟蒙價值觀表示哀悼。他們警告說，隨著英國為脫歐做準備，歐洲的理念“正在我們眼前分崩離析”，而“民粹主義和民族主義”政黨似乎準備在整個歐洲大陸的選舉中取得壓倒性勝利。
簡短宣言 已發表在自由派菁英的歐洲內部期刊、報紙上，如 監護人。他們的文件寫道：“我們現在必須為歐洲理念而戰，否則就會在民粹主義浪潮中滅亡。”失敗意味著“怨恨、仇恨及其悲傷的激情將包圍並淹沒我們。”
除非能夠扭轉局勢，否則整個歐盟的選舉將是「我們所知道的最災難性的：破壞者的勝利；對於那些仍然相信伊拉斯謨、但丁、歌德和誇美紐斯遺產的人來說，這是一種恥辱；對智力和文化的蔑視；仇外心理和反猶太主義的爆發；災難。”
伯納德-亨利·利維。 （維基媒體）
該宣言由法國哲學家伯納德-亨利·利維（Bernard-Henri Levy）撰寫，他是古典自由主義理論家亞歷克西斯·德·托克維爾的信徒。它的簽署者包括小說家伊恩·麥克尤恩、米蘭·昆德拉和薩爾曼·拉什迪；歷史學家西蒙‧沙瑪；以及諾貝爾獎得主斯維特蘭娜·阿列克謝耶維奇、赫塔·穆勒、奧爾罕·帕慕克和埃爾弗里德·耶利內克。
儘管沒有透露姓名，但他們的歐洲政治英雄似乎是法國的馬克宏(Emmanuel Macron)和德國總理安格拉·默克爾(Angela Merkel)，後者目前正試圖鎮壓黃背心的流行反緊縮抗議活動，為自由派菁英設置路障，抵禦民族主義的復興。就在德國。
在這個場合，讓我們拋開一個奇怪的諷刺，即宣言的幾位簽署者——尤其是亨利·利維本人——有一個 好-已知的熱情 對以色列來說，這個國家一直拒絕表面上體現在自由主義意識形態中的普遍原則，而是公開地擁護那種 種族民族主義 上世紀的兩次世界大戰幾乎使歐洲四分五裂。
相反，讓我們專注於他們的主張，即「民粹主義和民族主義」正處於扼殺歐洲自由民主傳統和這個傑出群體最珍視的價值觀的邊緣。他們的希望大概是，他們的宣言能夠在事情發生不可逆轉的惡化之前敲響警鐘。
自由主義的崩潰
2 年 2018 月 XNUMX 日，法國圖盧茲的黃背心抗議活動。 （照片由 Alain Pitton/NurPhoto 透過 Getty Images 拍攝）
從某種意義上說，他們的診斷是正確的：歐洲和自由主義傳統正在分崩離析。但這並不是因為，正如他們強烈暗示的那樣，歐洲政客們正在迎合那些沒有頭腦的烏合之眾——他們對普通民眾缺乏信心的最低級本能。相反，這是因為自由主義的長期實驗終於結束了。自由主義顯然已經失敗了——而且是災難性的失敗。
這些知識分子和我們其他人一樣，站在懸崖邊，我們即將跳下或摔倒。但深淵並沒有像他們想像的那樣打開，因為自由主義正在被拒絕。相反，深淵是這個不斷萎縮的精英不斷提倡自由主義作為解決我們當前困境的方法所不可避免的結果——儘管這一切都是理性的。這是一種有嚴重缺陷的意識形態向宗教的持續轉變。這是對一心要毀滅我們的價值體系的偶像崇拜。
如同大多數意識形態一樣，自由主義也有其優點。它對個人及其自由的尊重、對培養人類創造力的興趣以及對普遍價值觀和人權而非部落依附的促進產生了一些積極的影響。
但自由主義意識形態在隱藏其陰暗面方面非常有效——或者更準確地說，它說服我們相信這一陰暗面是自由主義被拋棄的結果，而不是自由主義政治計畫所固有的。
傳統社會紐帶——部落、宗派、地理——的喪失使得今天的人們比以前的任何人類社會都更加孤獨、更加孤立。我們可能口頭上支持普世價值，但在我們原子化的社區中，我們感到漂泊、被遺棄和憤怒。
搶奪人道資源
自由派聲稱關心他人的福祉和權利，但實際上卻為一系列日益透明的資源掠奪行為提供了憤世嫉俗的掩護。自由主義的人道主義資歷的炫耀使我們的精英有權在阿富汗、伊拉克、利比亞、敘利亞留下一系列屠殺和殘骸，而且似乎很快， 在委內瑞拉. 我們用我們的善意殺人，然後偷走了受害者的遺產。
不受約束的個人創造力可能孕育了一些偉大的——儘管是迷戀的——藝術，以及快速的機械和技術發展。但它也鼓勵了生活各個領域的無節制競爭，無論這是否對人類有利，也無論多麼浪費資源。
（核裁軍運動來自 Flickr）
在最糟糕的情況下，它實際上引發了一場軍備競賽，由於我們不受限制的創造力、我們的無神論和軍工複合體的經濟邏輯，這場軍備競賽最終導致了核武的發展。我們現在已經設計出了可以想像到的最完整、最可怕的互相殘殺方式。我們可以在全球範圍內實施種族滅絕。
同時，個人的絕對優先已經認可了一種病態的自我陶醉和自私，這種自私不僅為資本主義、唯物主義和消費主義提供了肥沃的土壤，而且為它們融合成渦輪增壓的新自由主義提供了肥沃的土壤。這使得一小撮精英有權累積並儲存地球上的大部分財富，讓其他人無法獲得。
最糟糕的是，我們猖獗的創造力、我們的自尊心和我們的競爭力使我們對所有比我們自己更大或更小的事物視而不見。我們與我們的星球、與其他動物、與子孫後代、與宇宙的混亂和諧缺乏情感和精神上的聯繫。我們無法理解或控制的東西，我們會忽略或嘲笑。
因此，自由主義衝動已將我們推向滅絕我們物種乃至地球上所有生命的邊緣。我們剝奪資產、為了個人利益而囤積資源、不顧後果地掠奪自然財富的衝動是如此勢不可擋、如此強迫性，以至於地球必須找到一種重新平衡自身的方法。如果我們繼續下去，這種新的平衡——我們含糊地稱之為「氣候變遷」——將迫使我們從地球上消失。
危險的傲慢
人們可以合理地辯稱，人類走上這條自殺之路已經有一段時間了。畢竟，競爭、創造力和自私早於自由主義。但自由主義消除了最後的限制，它粉碎了任何非理性、不文明、原始的反對情緒。
27 年 2017 月 XNUMX 日，德州國民警衛隊士兵在休士頓援助受颶風哈維影響的居民。 （德克薩斯州陸軍國民警衛隊照片）
自由主義不是我們陷入困境的原因。這是我們作為一個物種長期沉溺於一種危險的傲慢的最低點，個人的利益勝過任何集體利益，從最廣泛的意義上來說。
自由主義者崇敬他那狹小、片面的知識和專業領域，超越了古代和未來的智慧，那些植根於自然循環、季節和對不可言喻和不可知事物的驚奇的智慧。自由主義者不懈且唯一的關注點是「進步」、成長、累積。
拯救我們所需要的是徹底的改變。不是修修補補，不是改革，而是一種全新的願景，將個人及其個人滿足感從我們社會組織的中心移除。
對於那些認為更多而不是更少自由主義才是解決方案的精英來說，這是不可能的。任何偏離自己規定的人，任何渴望成為糾正現狀微小缺陷的技術官僚的人，都會被視為威脅。儘管他們的提議很謙虛，但英國的傑里米·科爾賓和美國的伯尼·桑德斯卻遭到了媒體、政治和知識精英的斥責，他們投入了大量資金，盲目地追求自我毀滅的道路。
現狀啦啦隊
結果，我們現在有了三個明顯的政治趨勢。
第一個是現狀的啦啦隊，就像歐洲自由主義作家最新的——最後一個？ – 宣言。他們的每一句話都證明他們已經變得多麼無關緊要，他們多麼無力為我們下一步必須走向何方的問題提供答案。他們堅決拒絕向內看自由主義出了什麼問題，也拒絕向外看以考慮如何擺脫困境。
這些現狀的捍衛者不負責任地將第二個和第三個趨勢混為一談，徒勞地希望保持他們對權力的控制。這兩種趨勢都被不加區別地嘲笑為「民粹主義」、嫉妒政治、暴民政治。這兩種根本相反的替代趨勢被視為無法區分。
這不會拯救自由主義，但有助於促進兩種選擇中更糟糕的一種。
（克里斯·勒布提利爾來自 Pixaby）
那些明白自由主義已經過時的精英們正在利用資本主義的舊意識形態，同時透過散佈不和和暗示黑暗威脅來轉移人們對其貪婪和維護特權的注意力。
民族主義者對自由主義菁英的批評聽起來很有說服力，因為它們植根於自由主義失敗的事實。但作為批評者，他們是不誠實的。除了在現有的、失敗的、自我破壞的體系中實現個人進步之外，他們沒有其他解決方案。
新的威權主義者正在回歸舊的、值得信賴的仇外民族主義模式，將其他人當作替罪羔羊來支撐自己的權力。他們正在拋棄自由主義者的浮誇、良心良知的敏感性，以便他們能夠繼續肆意地掠奪。如果船要沉了，那麼他們就會狼吞虎嚥地吃自助餐，直到水漲到餐廳的天花板。
希望可以寄託的地方
第三個趨勢是唯一可以寄託希望的地方。這種趨勢——我之前將其歸因於一個我稱之為“ “持不同政見者“ – 理解需要激進的新思維。但鑑於這個群體正受到舊自由派精英和新威權主義者的積極鎮壓，它幾乎沒有公共和政治空間來探索其想法、進行實驗、進行合作，而這是它迫切需要的。
社群媒體提供了一個潛在的重要平台，讓人們開始批評舊的、失敗的體系，提高人們對問題所在的認識，思考和分享激進的新想法，並進行動員。但自由主義者和威權主義者認為這是對他們自身特權的威脅，並且在對「假新聞」的歇斯底里之下，正在迅速努力消滅這一狹小的空間。
我們的時間如此之少，但保守派仍然想要封鎖任何可能的拯救之路——即使充滿塑膠的海洋開始上升，昆蟲數量在全球消失，地球準備把我們像腫塊一樣咳出來。受感染的黏液。
我們絕不能被這些故作姿態、大肆宣揚宣言的自由主義者蒙蔽：哲學家、歷史學家和作家──公共關係的一翼──我們的自殺現狀。他們沒有警告我們這頭野獸就躺在我們中間。他們沒有看到迫在眉睫的危險，他們的自戀仍然蒙蔽了他們的雙眼。
我們不該再利用那些老人的守護者，他們握著我們的手，照亮了一條通往我們自己滅亡邊緣的道路。我們需要拋棄它們，對它們的海妖之歌充耳不聞。
在垂死的自由派精英的咆哮和新威權主義者的鼓譟之上，還有一些微小的聲音在努力讓別人聽到。他們需要被傾聽，被幫助分享和合作，向我們提供他們對不同世界的願景。個人不再是國王。在那裡我們學會了謙虛和謙遜，以及如何在宇宙無限小的角落去愛。
喬納森·庫克是一名駐拿撒勒的自由記者。他的部落格位於 https://www.jonathan-cook.net/blog/.
「精英」、「自由派」——無定形的用語。
歐洲和美國的領導人越來越蔑視民眾的狀況和願望。
他們在很大程度上試圖用新的、更飢餓的人口來取代他們的選民——這對於躲避我們造成的浩劫來說非常有用。
這是一場悲劇，因為這在經濟上對他們不起作用。
是的，謝謝庫克先生。世界上很少關注同情心、理解和認識到我們並不是從平等機會「開始」的。太多的個人主義和競爭。這大部分是由資本主義造成的，它帶來的權威恐怖主義為我們帶來了孤立、軍事工業複合體、競選融資體系造成的腐敗以及巨大的貧富差距。
我不同意你的一個想法，我希望你把它排除在外，那就是你指責我們的「無神論」是我們衰落的一部分。宗教是個人的想法，沒有任何證據可以證明它的合理性。我們都想知道我們為什麼在這裡，以及宇宙的「意義」是什麼，但上帝的事物早已消亡。我們可以在許多其他公共和私人形式的宗教中找到許多人所發現的社會性。我們不需要神。
但政客很快就必須明白你在這裡所說的話，否則我們注定要失敗，無論如何。請記住，尼采提醒我們，有一天太陽、地球和人類都將不復存在。他從這個想法開始，並試圖充分利用一切。柏拉圖和其他人指出，民主不太可能真正發揮作用，他是對的。但革命總是有用的，也許………………。
約翰‧羅爾斯的《正義論》。這是一本大書。我知道，沒有人再讀它了。 1971 年，他們仍在潘多拉和天狼星上演奏齊柏林飛艇和滾石樂隊，但很少有人談論約翰·羅爾斯，儘管他還活著，比爾·克林頓總統“這取決於你對事物的定義”，在去年的某個時候給了他一個獎項那個世紀，流感盛行。 。流感仍然伴隨著我們，現在比以往任何時候都更嚴重。億萬富翁和企業家似乎也害怕被排除在外。
約翰·羅爾斯於 81 年去世，享年 2002 歲。
你是對的。顯然他的精神也已經不存在了。不過我很確定你還是可以閱讀這本書。
「拯救我們需要的是徹底的改變。不是修修補補，不是改革，而是一種全新的願景，將個人及其個人滿足感從我們社會組織的中心移除。”
我同意資本主義無法改革，需要根本性的或「根本性的改變」。然而，您提供的解決方案缺乏如何組織新社會經濟的範例。這是一條不言而喻的真理：任何社會的經濟都是法律、文化、政治、教育等上層建築的基礎。在我看來，你如此雄辯地描述的資本主義的所有危險；而且，包括貧窮、飢餓、掠奪性戰爭、大規模監禁、警察暴力和謀殺、無家可歸問題在資本主義下都無法解決。我們有機會建設社會主義新社會。這是唯一可行的前進道路。
「社會主義」現在有如此多的定義，將其定義為解決方案並沒有多大幫助。我認為，如果我們希望人們認真考慮的話，我們的提議就需要更加具體。
利維是許多謊言的作者和捏造者，這些謊言被傳播以證明對利比亞的轟炸和破壞是正當的，例如卡扎菲向非洲黑人團夥提供偉哥以強姦利比亞婦女的謠言。結果，許多非洲移民工人被從燈柱上私刑處死。其他人發現自己在新的利比亞奴隸市場上被出售。
他和他的法國仇視伊斯蘭教的同夥實際上發明了一種技術，這種技術在美國被德拉吉和布賴特巴特新聞網採用，在英國被奈傑爾·法拉奇採用，使孤立的或完全捏造的事件（他從法國學校中所謂的伊斯蘭反猶太主義開始）看起來像是一個主要的「非自由」趨勢，而事實上它是基於紙牌屋。巴迪歐（Alain Badiou）所寫的《反猶太主義反思》一書駁斥了這些謠言。毫無疑問，對於北約宣傳員和跨國公司掠奪的專業炒作者來說，這是一項有用的技能。最近，他一直聲稱黃背心是使用同樣策略的君主主義極權主義者。
這裡的左派「熱情地」相信以色列的生存權。我想我們並不是步調一致地前進。
您能否解釋一下，是什麼讓法西斯內塔尼亞胡國家比一個世俗的、猶太人和穆斯林、白人和阿拉伯人享有平等權利的單一國家巴勒斯坦更可取？
我也想知道這個問題的答案，安妮。
在暴力威脅下的基本生存是巴勒斯坦人被迫承受的鬥爭……而以色列國則擁有相當精良的武裝、保護、補貼，並授予偷竊和謀殺的「特權」。以色列的生存權既沒有受到威脅，也不是很快就會被重新討論的問題。但如果他們長大後能學會如何成為好鄰居，那就太好了。然後我們可以討論如何找到更好的方式讓我們所有人共同生存。
阿門！
利比亞不幸事件的啦啦隊長伯納德-亨利·萊維（Bernard-Henri Lévy）牽頭髮表的一份宣言中，除了提及一個事實之外，還能指望什麼呢？同樣有趣的是看到一個顯著的提及「克里姆林宮的主人越來越無恥地干預」。可惜，當時他們不得不責怪狗吃了他們的作業。如今，「克里姆林宮的居住者」是所有你不喜歡的事情的罪魁禍首。多麼可憐。
這篇文章真的讓我很困惑。舉個例子：“我們不受限制的創造力、我們的無神論和軍工複合體的經濟邏輯”
首先，我看不到任何不受限制的創造力。我認為創造力只被允許給少數被選中的人，通常是那些只會重複獲得高薪所需的殘酷、盲目和平庸的人。在視覺藝術、音樂或 MIC 中都是如此。這些人並不是試圖質疑這個系統。他們是以它為食的人，因此不會以任何深刻、深刻或急需的方式發揮創造力
第二，不敬虔有什麼錯？當我回顧歷史時，我不能如實地說敬虔有美好的內涵。許多虔誠的人不是好的思想家，非常喜歡戰爭，對他人非常殘酷，並認為自己擁有環境。當然，並非所有敬虔的人都是這樣，但對許多人來說卻是如此。同樣，不敬虔並不能保證良善。我認為作者應該重新考慮建議每個人都虔誠，這樣我們才會變得「好」！
MIC 充滿了願景創造力有限的虔誠之人。我需要閱讀原文才能進一步發表評論，但庫克的文章需要重新思考。
是的， 許多 MIC 中的「Godful」真正擁抱適者生存[SOTF]；在那個層面上，他們是決定論者。但例如，國會中的民主黨人可能會讀一兩本《新時代》書籍，但無法拒絕博爾頓的委內瑞拉政變（或對此發出一些噪音），他們基本上也贊同 SOTF；如果 SOTF 不是決定論，那什麼才是？
人們是時候開始考慮魯珀特·謝爾德雷克的形態場了（至少對於初學者來說）。國際海事組織。因為我不是這裡的植物來兜售這隻貓的點燃…會的 嘗試 為了證明這一點，在本文中不再提及他。
抱歉，謝爾德雷克的東西是偽科學。與任何傳統宗教或現狀的流行意識形態一樣，它的證據也很少。非理性、無證據的教條總是會導致暴政和虐待。
借調了。庫克對現狀的攻擊似乎危險地接近傳統主義、右翼、保守立場。反帝國主義運動已經不斷被貼上「普丁主義」的標籤，沒有必要透過「限制創造力」、「虔誠」和普遍的反自由主義來提供他們嚴肅的理由。
至於「擁有環境」——我們的問題不在於人們這麼想。如果你擁有世界上唯一切實可行的食物、水和氧氣來源，那當然不需要像我們正在做的那樣破壞該來源，除非你有自殺傾向。將其作為關於環境自身自由和主權權利的爭論是適得其反的，因為它掩蓋了一個任何理性人都會同意的問題，用一種奢侈和分裂的意識形態討論來取代它。就我而言——是的，有人可能會說人類確實「擁有」這個星球，因為地球上沒有其他人有足夠的意識來宣稱對它擁有主權。我們應該盡可能人道地對待其他生物，但我們當然不能平等地對待它們。無論如何，這並不意味著我們應該以現在的方式改變地球，無論是出於我們自身的利益，還是出於我們人道地對待其他生物的義務。
謝謝喬納森，當我試圖把這塊木板從我自己的眼睛上移開時，謝謝你穩定了我的手，也謝謝你讓我知道這裡有多少其他人正在為同樣的問題而苦苦掙扎。
近來，理論家們無止盡的喋喋不休，無論是政治的還是其他方面的，都令人惱火。然而，如此多的人似乎要求立即給出明確的答案，以換取發言權或被認真對待，這讓我想起那些曾經說過，如果你沒有參加過戰爭，那麼你就沒有權利批評的人它！彷彿對我們毀滅世界的問題的某種全能決心會立即使我們受益匪淺，解救出機器。
我會和任何說（也許是愛因斯坦）說產生這些問題的相同類型的思維無法提供答案的人站在一起。至此，我已經盡了微薄之力進行命名和哲學思考。就你的觀點而言：維持現狀，你必須走。有一個口號適合任何想要它的人。
除此之外，沉船的比喻我也已經用了好一陣子了。在地球上，正如我的（在任何意義上），貪婪的人都在爭先恐後地囤積食物，以抓住桅杆的頂部，成為最後一個離開的人。讓我想起了那首萊德貝利的老歌：「那是海上的午夜/樂隊演奏著『靠近我的上帝』/哭泣著『『再見了，泰坦尼克號，再見了』」。
第一個也是最重要的問題在本文中並沒有提及──它是關於資本對國家的服從。自由主義的問題在於他們把它顛倒過來了。
不，從輝格黨的第一天起，自由主義者的目標就是讓國家成為大企業資本的僕人。只有社會民主黨迫於勞工的壓力，才試圖讓國家成為一般工人的盟友。
精英們正在慶祝這次討論：「看看他們。他們甚至無法考慮提出替代方案，因為他們花了所有時間試圖弄清楚所有標籤的含義。我們的「Gaslight the Language」策略效果非常好！我們又贏了！！ “
我相信我們正在進入一個新的歷史時期，「成功」和生存將不再取決於最大化生產，而是取決於最小化消費。最大的消費者（通常與最大的消費者混為一談）將處於社會規模的底層。
這將為相對不受競選支出影響的民主制度讓路。我們可能會將此視為黃背心和大多數「反建制」運動的本質。
這幾乎足以讓你成為懷特海主義者。舊的概括不再適用。這樣說吧。人們對歐盟有一種“感覺”，一種團結的感覺。但是，當這種理想主義（以及任何類似的）在人群中取得勝利時，人群就會相對於外部人來評判自己。停下來想一想。百老匯的門票多少錢？美國職棒大聯盟的門票多少錢？酷玩樂團 (Coldplay) 的門票多少錢？命運眷顧那些有「感覺」的人。命運眷顧那些買得起門票的人。但我想說看看這些音樂會。音樂很糟糕（酷玩樂團除外），但觀眾認為他們處於涅槃狀態。他們「高於」那些不在場的人。甚至有些不在場（不在聚會上）的人也有一點現金。但他們被排除在外。他們認為，“當這些人失去理智時，我會聯繫不同的人……弗里德里希·馮·哈耶克的老粉絲。”所以，我們把這些人趕進了一個營地。無論如何，上述「感覺」與馮·哈耶克的吸引力並存。這就是為什麼我說懷特海主義。同時，我們感覺到「普遍」的東西是一體性的，如果你站在馮·哈耶克一邊，它就不作為一個東西存在。它的存在是一種瘋狂的拒絕。如果你在外面，你只會看到合一舞蹈的高峰時刻，然後是馮哈耶克舞蹈的高峰時刻，然後是陽光下合一舞蹈的高峰時刻，等等。如果有任何普遍的社會學趨勢特別是其中一個，它是 硬 看看…它會「趨勢」多久需要 奮鬥 透過學習……來衡量。
我想，如果你看看在委內瑞拉問題上與博爾頓站在一起的國家，你就能明白庫克在說什麼。
我們需要暫停對將持續下去的整體趨勢的想法，因為它們是正義的。我們需要考慮一下反沖可能有點僵硬。
我可以看著斯卡希爾、波特、奈恩、班尼斯、帕里說……任人唯賢是有效的！ （他們出版了）但這只對我們有用。更大的現像也許不是完全毫無價值的瘋狂，但它演變成某種必須讓位的東西。我們可以說它以前對一些白人來說效果更好。我們應該感謝它確實有效。現在我們生活在這樣一個世界，這些人是最後的莫西干人。什麼可以更好地發揮作用？如果我們能讓我們這些人的光芒閃耀，效果會更好。這是唯一的希望。還有更多即將到來。更多的人持不同意見。朋友們，我們需要辨別它們。像蛇一樣聰明，像鴿子一樣溫柔，這才是我們該做的。舊的精英體制中的許多作家無法處理這個或那個，而訴諸噓聲或毒品。但我們必須比這個或那個更長久。它讓我們更堅強。在拋出珍珠之前先反思（評論、文字）。在喝飲料之前先反思一下。睡在上面吧 挺過去 帶著信仰……就像掙扎的非自由主義者必須做的那樣 確實讓我們更堅強 就像這讓他們變得更堅強一樣。我們可以像他們處理一樣處理它。
還記得 IIRC John Berger 所寫的《Pig Earth》一書嗎？
「自由主義者崇敬他狹小的、片面的知識和專業領域，超越了古代和未來的智慧，那些植根於自然循環、季節和對不可言喻和不可知事物的奇蹟的智慧。”
奇蹟確實很重要。去布魯德霍夫，透過他們的大望遠鏡觀察，這樣 來自恆星的光子 擊中你的視網膜。這很重要。我與這一段的不同之處僅在於我認為我們必須形成我們的看法……我們對不可知事物的猜測。這個時代的風氣。當然會少一些。每個年齡層都有。自由主義者永遠不應該表現得好像墮胎是一件容易的事（我支持選擇，但核武是一個更大的問題）。幹預決定論者不應該被接受，因為他們太忙（工作/工作）而無暇了解魯珀特·謝爾德雷克的想法。對於假基督教的年輕地球幹預主義者來說也是如此。
看在上帝的份上，請不要在沒有定義什麼是「自由主義」的情況下，給我們寫一篇長篇大論、文筆優美的反對「自由主義」的論戰！
如今你不能再輕易地定義它了，因為它幾乎涵蓋了一切。嗯，不是真的，但他們聲稱是這樣。
現實看起來有所不同。我認為「虛偽主義」是現在最好的形容詞。
這並不意味著它以前的意思。
列維/馬克宏的精英主義「自由主義」品牌的問題在於，它從未真正使「個人」成為國王——個人的地位實際上取決於個人的財富和其他形式的權力。換句話說，它並不是真正的自由主義，因為它沒有為每個人提供有意義的「自由」。至於氣候變化，考慮到技術的進步，在任何繼續為追求權力和權力競爭留出很大空間的政權（如資本主義）下，這種情況都會發生。在任何這樣的政權下，強國都會尋求阻止此類應對氣候變遷的措施，因為這些措施會減少他們的權力份額，並且，如果採取這些措施，就會最大限度地提高弱國所付出的代價份額。
（政治）自由主義和理性主義——而不是資本主義——不應為此負責
問題;它們的一般原則絕不與防止氣候變遷的措施不相容。畢竟，只有借助科學理性主義，我們才能「了解」氣候變遷。呼籲某種非自由主義、非理性主義和社群主義的氣候友善替代方案來取代目前的範式，就意味著倡導一種代表「地球」、「動物」、「子孫後代」和其他群體的自然崇拜、傳統主義、獨裁神權政治。由自封的、不負責任的精英所創造的無意識或無生命的實體。那就等於把孩子和洗澡水一起倒掉了。人類普遍缺乏謙遜是反動精英主義者一直抱怨的事情，但這從來都不是問題——未來非自由制度中所謂的「謙遜」將由精英強加給大多數人，正如列維/馬克宏的支持者現在正試圖將其強加給不守規矩的黃背心。如果這樣一個不自由的製度成為現實，像列維和馬克宏這樣的人將立即在新的不負責任的精英中找到自己的位置。他們嘴上說著對自由主義的承諾，但實際上他們指的是精英權力，而當任何「實際」自由主義原則阻礙精英權力時（這種情況經常發生），他們真正的優先事項就變得清晰起來。
我認為雅克·埃魯爾（Jacques Ellul）寫道，書籍幾乎不會對人們產生重大影響，改變他們。誰能真正判斷誰擁有 掙扎 當今世界知識分子如此關心的著作是什麼？
起初我有琳達·福爾的反應，但慢慢地我意識到（除非我錯了）庫克故意遺漏了一個定義。我們無法以維基百科的方式定義它 處理？
關於個人作為國王（或王后），誰真正了解今天的個人？如果我們是任何準功能精英政治中的社會學家，我們仍然會使用類別來嘗試理解它們。如果我們是歐洲一百萬人閱讀理查德·羅爾（Richard Rohr）的其中之一（或者接近一百萬人，當然還有其他地方的讀者），我們可能會用九型人格的概念來理解任何人。最近，人們對敘利亞庫德人的擔憂如此之快就脫離了「討論」（當然，還有另一個幹擾因素使其黯然失色），這有點令人困惑。 有一大群人——我們對他們到底了解多少？派崔克·科伯恩告訴我們一些事情。喬姆斯基告訴我們一些事情。我最近的想法是，如果你沒有像埃倫賴希或無國界醫生那樣長期與他們（或他或她）一起在戰壕里 你真的不太了解他們…“個人”。現在，命運和/或偶然事件可以讓任何人“陷入困境”，不要誤會我的意思。但在我看來，偶爾幫助仁人家園，或偶爾在施粥處做志工並不能真正幫助你 知道 他們。不，我會堅持使用無國界醫生組織或埃倫賴希的例子[或選擇護理職業，或在當今的分娩環境中類似的職業]。這是一場賭博，也是一次生存風險（飛躍），你可能會發現自己個性中的弱點，這些弱點會瘋狂地破壞[或者我們的新自由主義經濟可能會 推 人們已經達成共識，不需要任何飛躍]。但如果我們一直說如果每個人都是國王或王后那就對了，而且真的對每個人都了解不多 今日 無論何處，或關於任何一組的每個人 今日 無論在哪裡……我們所說的有道理嗎？
我很驚訝[想知道IOW]我們可以過濾無線電波和紅外線，實際上 觀察 恆星 S2 緊密地圍繞著我們銀河系的中央黑洞運行[或者從技術上講，它在 20 萬年前就這樣做了]，但我更驚訝的是個體如何 我知道 可以在當今世界將其保持在一起。
這篇冗長的警告寫得很華麗，旨在讓一位作家在我們面前展示他的文學肌肉，帶著懷疑的驚奇來閱讀，我懷疑，雖然我們都可能理解其中所呈現的強烈情感，但我個人卻無法清楚地辨別出來。言語背後的邏輯。我說，也許可以用簡潔的摘要作為序言，並以明確的治療建議作為結尾。
至於攻擊自由主義，我說，進入一個危險的舞台真是太棒了，但不是olé，儘管我確實喜歡閱讀。
我喜歡喬納森·庫克，經常發現他的文章很有幫助，但我對這篇文章既感到困惑又失望。
和這裡的許多其他人一樣，我對他所說的自由主義感到困惑。我同意那些認為最大問題只是「自由主義」這個詞有很多定義的人的觀點。
根據記錄，我認為自己是個自由主義者──古典自由主義者。 （我不會試圖定義我的自由主義，只是說我的觀點幾乎與已故自由主義歷史學家拉爾夫·萊科的觀點相同。）
這讓我想到了「持不同政見者」的問題，他們是「唯一可以寄託希望的地方」。我查看了喬納森庫克的文章，以了解有關這些人的更多資訊。我讀：
「這個新陣營——讓我們將他們描述為持不同政見者——也不容易用左右政治的舊語言來描述。它的主要特徵是，它不僅不信任那些主宰我們社會的人，也不信任他們所運作的權力結構。
持異議者認為，這種結構既不是一成不變的、神授的社會秩序和組織方式，也不是西方社會政治和道德演變的理性結果。相反，他們將這些結構視為少數菁英為了保住權力而設計的產物。 。 。 。
對持不同政見者來說，政客並不是社會的精英。他們已經浮出腐敗和腐敗體系的表面，而絕大多數人是通過熱情地接受其腐爛的價值觀來做到這一點的。”
這聽起來像我。身為一個古典自由主義者，我絕對是個反對者。
但當我繼續閱讀時，在我看來，喬納森·庫克提出的解決方案基本上涉及國家權力的大規模擴張。
我擔心，這只是讓糟糕的情況變得更糟。
這是一本很難讀的書，但對於迷戀推特的讀者來說卻極為重要。關於委內瑞拉的明顯但被壓抑的事實是：1）窮人被允許投票；並且，2）他們知道自己屬於哪個經濟階層。這種狀況的好處正是帝國主義不想讓你們知道的。
CH 應該在這個帖子上發表我的評論，即使邏輯對某些人來說可能有點晦澀。正在發生/已經發生的政變是在美利堅合眾國發生的，這才是最重要的。歐盟不這樣做，自由派菁英/施米自由主義菁英也不這樣做。 。現在已經 18 年了，對民主的希望也逐漸消失。一些最初的肇事者至今仍活躍在美國政府中。投票。有時他們會給你一張上面有旗幟的貼紙。
本專欄將非自由主義的事物歸咎於自由主義。它們可能是伯納德-亨利·萊維真正的想法和做法，但正如本專欄指出的那樣，在以色列等關鍵問題上，這也不是自由主義，這意味著任何時候他有興趣時，真正的自由主義都不會先服務。
自由主義確實支持社區。這不是教會共同體，但它是共同體。
自由主義不支持資源戰爭。那就是新保守派和假自由派鷹派，例如伯納德-亨利·萊維（Bernard-Henri Lévy）（他是希拉蕊摧毀利比亞和敘利亞以及以色列一切的關鍵助手）。
自由主義不僅是壞事。這是將其用作對手的政治口號，而不是作為一種想法的名稱。
「自由主義顯然已經失敗了——而且是災難性的失敗」。
「歐洲的想法正在我們眼前分崩離析。自由派聲稱對他人的關心為一系列更透明的資源掠奪行為提供了憤世嫉俗的掩護」。
這兩種說法讓我很困惑，這就是為什麼用標籤來描述一種意識形態或一種行為實在是太平淡了。這個大雜燴中的「保守派」在哪裡？
當然，如果沒有「新」、「財政保守」等某種修飾語，我們就無法理解這些標籤，但本文幾乎每個段落都沒有切中要害。
「資源掠奪」是公然的、主要是企業資本主義和殖民風氣的結果。由此造成的數百萬人的死亡掩蓋了任何假設，或像「自由主義」這樣的過度簡化的說法。你舉的委內瑞拉的例子很貼切，但如果這個國家沒有石油資源，會不會發生公然政變，許多國家都在幫忙政變？上次我檢查時，我還沒有看到石油公司在美元的幫助下被稱為「自由主義」。
我想說的是，「歐洲在我們眼前倒下」的一個非常真實的方面根本不帶有自由主義標籤。這是布魯塞爾未經選舉產生的官僚機構向歐洲其他國家發號施令的直接結果，他們命令歐洲其他國家如何處理他們的資金，以及緊縮政策和降低退休金對整體來說是一個好主意。那些在布魯塞爾控制歐洲的人可能比人們在一篇評論文章中塞入任何口語標籤更能引發「歐洲衰落」的不滿和反叛。
他指的是經濟自由主義，這是西方早期和今天殖民擴張和奴隸制背後的推動力，表現為企業資本主義、發展中國家的資源掠奪以及兩黨新自由主義議程（私有化、放鬆管制、金融化、去工會化、勞動自由化、住房等）。換句話說，就是現代西方歷史和政治的霸權意識形態。
說得好，肖恩。您是少數理解庫克精闢文章重要性的讀者之一。這不是對自由派與保守派政治的批評。它準確地描述了先進的自由主義政治/經濟/技術社會已將我們引向的致命關頭。這些症狀對於有眼睛的人來說是顯而易見的：貪婪、暴力、自戀、自我文化、對大自然和維持所有生命的地球的疏離和敵意。在我看來，政治運動或暴力革命無法找到解決方案。正如我們在六十年代所說（但未能做到）：“打開，收聽，退出。”擺脫強迫性物質主義和消費資本主義的病態。建立志同道合者的合作社，建立共享經濟、永續農業、充滿愛心的精神社區。和平
確實如此，但（新）自由主義者不會告訴你那是他們的立場。他們會對你撒謊，用最好、最好聽的話來操縱你，讓你認為他們是好人，而他們本質上正是奧威爾所警告的那樣。
這就是為什麼今天很難定義「自由主義」。因為它已經被法西斯滲透了。
你的文章中缺少一些重要的東西。你對治療有點模糊，不是嗎？如果你嘗試過的話，你能說得更含糊一點嗎？想聽聽「異議者」的更多細節。批評固然很好，但如果你拿不出貨那你在哪裡？即使是很小的聲音也需要說些什麼。願景在哪裡？
他的文章一直呼籲採取絕大多數大眾想要的親人類、社會民主政策。與上一代大企業支持的新自由主義政策相反，這些政策以犧牲其他人的利益為代價，極大地豐富了最富有的人的利益，而本宣言的作者希望將其永久化。
我認為從這篇文章中可以清楚看出，庫克認為「持不同政見者」掌握著「治癒」的關鍵。然而，他感嘆的是，他們很快就被剝奪了任何批評現行體系和建立變革共識的平台。
幾十年來，企業媒體完善了審查藝術，卻沒有提高人們的意識，即公眾的思想被故意限制在一組有限的可接受的想法中。隨著網路和社群媒體平台（如 Twitter 和 Facebook）的出現，這一切都發生了變化，所有這些平台現在都受到了拙劣的攻擊，試圖否認「異議者」的聲音和社群。
自由主義和新自由主義之間的差異令人困惑。
正在發生的事情的一部分是在歐洲，“新自由主義”一詞被更常用。在美國，大多數人從未聽說過它，更不用說能夠定義它，許多人聲稱它不存在，或者只是作為對民主黨的萬能誹謗而存在，就像“法西斯”這個詞沒有真正的意義一樣。對於大多數美國人來說，這具有特定的含義，而只是意味著“我不喜歡他們”。
以下是理查德·莫澤 (Richard Moser) 最近發表的兩篇文章，有助於區分兩者：
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
http://opensociet.org/2019/01/27/you-cant-go-home-again-the-liberal-state-is-no-more
為什麼？
沒有人採取下一步行動。似乎有很多的掙扎。
傑克·拉斯穆斯博士一直在分析所涉及的經濟因素。
他的里程碑著作《全球經濟中的系統脆弱性》
解決重大問題。
這些問題並不總是受到自由進步主義者的喜愛。
我認為如果民主黨能夠承諾就業、就業保障等，他們就會
吸引追隨者。他們從來沒能做到。 （也許他們更喜歡現金
來自政治捐助者！）
如果你是失業工人，你會接受一份有保障的工作嗎
「全民健保」？
在此之前，在我那個時代，還有雷根民主黨。他們投票通過
數千人支持羅納德·雷根競選總統。自由主義者想知道「為什麼？」。
當然，問題很複雜。大多數分析師都迴避面對他們。
——Peter Loeb，麻薩諸塞州波士頓
什麼是「有保障的工作」？公司成立、成長、繁榮、失敗。
政府所能承諾的只是某種收入保障。
政府支持的全民健保早就該實現了。
當我丈夫失業時，每月 1300 美元的健康保險費讓我們陷入了經濟崩潰。
不！就是不行！這裡列出的弊病更準確地可歸因於法團主義和國家安全國家。
自由派精英？你不是說專制菁英嗎？我不認為唐納德·川普是“自由主義者”，而是一個潛在的保守種族主義獨裁者。他算不上自由主義者。我認為新保守主義本質上是僵化的、不靈活的。正如你的文章所描述的，仇外和自戀。但自由派？？這是否也等於進步？
很高興向您發送我對美國外交政策的看法，我稱之為：
9/11 是叛國行為。
我有記者背景，儘管已到退休年齡。
親切的問候，
喬恩·謝弗
諾布爾斯維爾 IN 46062
[電子郵件保護]
(209) 298-2721
如果你對他有這樣的想法，那麼你就已經陷入了新自由主義的宣傳。
如果他是種族主義者，他就不會一直與黑人和其他少數族裔親吻、擁抱、握手，也不會給他們工作機會。
如果他是個獨裁獨裁者，他早就會大規模地利用自己的權力來推動像你所說的那樣的人的議程。
麥凱恩是一位新保守主義者，帕里也在此處的許多文章中描述了新保守主義者與新自由主義者之間的聯盟。
但是，是的，川普不是自由主義者。至少不是現代意義上的。幸好他沒有這樣做，因為那樣他就會反對人民。
多麼錯誤分析的煮過頭的燉牛肉啊！自由主義不是惡棍。這是受害者。庫克「哀嘆」的曾經的歐洲（和美國！）的死亡之吻在過去 40-50 年左右的時間裡是由新自由主義和食人資本主義帶來的。作為這群固執己見的「精英知識分子」的領導人物，BH·利維的信譽在任何情況下、在任何時候都已經消失，並埋葬在北約戰狼對利比亞的罪惡破壞中，而他領導了「知識分子」拉拉隊。
令人遺憾的是，40年來右翼共和黨的宣傳讓左翼美國人的大腦變得酸澀，讓他們認為“自由主義”意味著“左派”，但事實並非如此。它最具體的形式指的是“自由”（新自由主義）的個人主義政治，最廣泛的是“自由民主基本秩序”，這意味著包括新保守派和第三條道路在內的整個中間派。這整個意識形態範圍，以及這個詞，從定義上來說都是不可信的，我們不應該試圖為左翼重新奪回它，因為它以各種形式反對我們的議程。
說得很好，安妮。
改寫歷史支持統治階級的政治議程正是新聞部的目的。自由主義被等同於並被重新定義為法西斯主義，法西斯主義被提升為自由主義所竊取的一切的恢復者。下一步是什麼？他們還沒有將民主視為精英自由主義陰謀來攻擊。但希望這不是即將發生的事。
貝尼托·墨索里尼將法西斯主義定義為國家權力與企業權力的合併。該理論認為，企業是所有財富的創造者，因此國家應該支持企業，而不是受制於自由民主理想，將錯誤的權力交給為人民服務的民選代表。民主與法西斯主義是對立的。墨索里尼也表示，法西斯主義應該更恰當地稱為社團主義。
自由主義不是法西斯主義的根源，但它阻礙了企業和政府完全合作的野心，而這種合作野心服務於企業的利益，而且只服務於企業的利益。國家公民應該把控制所有資本財富的公司視為生計的提供者，如果他們想生存，就應該做公司想做的事。公民不應向政府尋求任何幫助。所有政府社會福利計畫都應該取消，只有為企業國家服務的公民才能獲得就業獎勵。
正如數以百計的法西斯獨裁國家侵犯人權導致種族滅絕所證明的那樣，這是災難的根源。
為什麼這種看似合乎邏輯的論點總是會導致最嚴重的反人類罪？這是因為，將公民置於只為富人利益服務的政府控制之下的邏輯延伸，最終將一個國家的公民重新定義為企業奴隸，他們的生計完全由大公司控制，這些大公司尋求最大限度地榨取人類的產出。以最低限度的勞動獲得報酬。
企業希望這樣做是完全可以理解的，因此我們看到經濟全球化尋求最便宜的勞動力來源來生產企業的製成品。完全可以理解的是，企業鄙視任何迫使它們遵守最低工資標準或其他費用（例如由企業自掏腰包提供醫療保健）標準的企圖。這延伸到政府法規，迫使企業以巨大的代價遏制環境污染，或政府稅收，徵收企業收益並將其用於與企業收益最大化的願望不完全一致的政府目的。
我們在當前資本主義對政府的接管中看到的是，政府的建立更加符合大企業的願望和願望，這體現在政府放棄了保護環境、為人民提供醫療保健等政府角色。老年人、制定最低工資、保護消費者、監管金融機構、控制軍事開支、要求財務透明度、要求政府和企業問責以及保護這個國家的憲法，而憲法在企業國家眼中是一塊虛假的破布。
羅斯福在大蕭條後的演講中明確指出了目標，並指責不受約束和不受監管的資本主義是經濟崩潰的根源。羅斯福制定了新政中的許多法律，以解決不受監管並崩潰的失敗資本主義的許多擔憂。他們對華盛頓現有的體制深惡痛絕。
這些不是尋求結束所有監管並將新政視為社會主義議程的「超憲法」集合的自由主義力量。這些力量得到富裕企業的資助和支持，這些企業反對不符合其利益的一切形式的政府。
將公司國家的崛起歸咎於自由主義者，就是否定國家經濟上的成功，這種成功也滿足了這個國家公民的需求，以及大蕭條後的經濟成長，而經濟成長卻沒有造成經濟的全面崩潰。如果當前反自由主義教條販子所說的萬金油是正確的，那麼我們現在都應該生活在一個崩潰的經濟中。
常見的右翼論點包括一些口號，這些口號不僅不真實，而且無視政府在實現自身經濟成功方面的作用。此類言論被歸類為「反政府」。 「政府不創造就業機會，企業創造就業機會」是這些不真實的反政府右翼口號之一。沒有任何公司會加緊創建我們的州際系統或資助農村電氣化或太空計劃或互聯網或郵件系統或公共教育或任何數量的基礎設施項目。這些都是由政府資助的，並且都為商業企業提高其擴大生產和利潤的能力奠定了經濟機會的框架。今天。我們的商業航太公司正在拓展新的視野，如果沒有納稅人資助的研發來開發這些公司現在依賴的技術，這些新視野肯定不會出現。如果沒有政府的刺激和建設資訊高速公路的骨幹，支持產品和服務開發方面的經濟革命的互聯網永遠不會發生，就像政府開發國家州際高速公路系統使貨物從面向消費者的生產場所永遠不會會由某些公司資助。
事實上，政府的角色主要是創建以前不存在的基礎設施，以使使用新基礎設施平台的企業能夠推動其成長和利潤。
政府不創造就業機會？來自自私億萬富翁的胡言亂語和宣傳，他們目光短淺，甚至無法認識到自己所獲得的好處，就像用納稅人的錢建造的阿拉斯加管道，交給英國石油公司自用，賺取數十億利潤。
我個人認為，儘管浪費性的稅收和支出政府帶來了負面影響，但我們還沒有實現國家財富。顯然，政府已經提供了推動工業和技術進步的軌道，這是政府創造強大經濟的重要角色之一。
納稅人也為龐大的軍事工業複合體提供資金，該綜合體沒有公民消費者使用它所創造的產品，但一個巨大的工業已經創建並透過每個預算週期增加資金來資助。我想那裡創造的就業機會都不是政府花納稅人錢的結果，因為畢竟政府不創造任何就業機會。
警察、軍隊、郵政工人、消防員、教師都從政府領取薪水，但這些重要的工作一定不是政府創造的，因為政府沒有創造任何就業機會。
億萬富翁們對稅收和他們資助的反政府宣傳的抱怨來自於那些抱怨的億萬富翁，他們透過我們的政府長期持續的努力創造了潤滑工業車輪和為經濟提供動力的基礎設施而賺取了數十億美元的利潤。成長和穩定超出了貪婪驅動的公司的能力。
這些忘恩負義者的誇張和宣傳絕對應該被忽略。如果他們得逞，我們將在未來幾年看到我們國民經濟的另一場大崩潰。
「第三個趨勢是唯一可以寄託希望的地方。這種趨勢——我之前將其歸因於一個我稱之為「持不同政見者」的群體——明白需要激進的新思維。但鑑於這個群體正在受到舊自由派精英和新威權主義者的積極鎮壓，它幾乎沒有公共和政治空間來探索其想法、進行實驗、進行合作，而這是它迫切需要的。” – JC
的確。喬納森所說的「積極鎮壓」也被稱為「反革命」。創新者（因此，精力充沛、富有想像力的思想家）不受歡迎。令人擔心的並不是新奇的烤麵包機或應用程式。令人擔心的是政治創新。那些擁有資本和世界，並透過一個體系獲得權力和特權的人 — — 當前所謂的資本主義體係是由美國在二戰後設計和主導的 — — 如果政治創新者得到釋放，這個體係可能會消失。讓這種情況發生。因此反革命。
「思考思考」——
https://arrby.wordpress.com/2018/04/13/thinking-about-thinking/
「對個人的絕對優先考慮已經認可了一種病態的自我陶醉和自私，這種自私不僅為資本主義、唯物主義和消費主義提供了肥沃的土壤，而且為它們融合成渦輪增壓的新自由主義提供了肥沃的土壤。”
——人類面臨的真正「核心」問題的精彩提煉。我們是否都是一群互不相干、自我封閉的個體，除了以犧牲彼此和宜居星球為代價來最大化我們自己的財富、貪婪、幸福、權力、救贖或「任何東西」之外，沒有更高的使命？或者克魯泡特金的「互助」願景仍然有可能嗎？我們能否以某種方式擁抱一個新的（實際上非常古老的）互助神話系統，它理解我們的相互聯繫並重視它們，以及彼此和地球，而不是自我擴張和貪婪導致我們陷入深淵？
我讀了這篇文章。這是一種毫無意義的片面謾罵。它將自由主義者和自由主義與新自由主義者混為一談，並試圖找出歐洲哲學家的根源。
我認為作者們編造和指責自由主義者破壞了地球和所有居民的未來是荒謬的。如果他提出歐洲的原始法西斯主義正在威脅穩定，我會相信。但是，將法西斯主義的崛起歸咎於自由主義者，而且只有自由主義者，似乎所提出的論點完全符合法西斯主義的觀點，即誰應該為任何地方的錯誤負責。事實上，作者寫了一篇非常好的反對自由主義者的支持法西斯主義的長篇大論，但沒有真正說出解決方案是什麼。
我們是否應該相信自由主義者並且只有自由主義者應對地球的衰落負責？保守派及其自由市場神學和自由主義者沒有參與地球毀滅的任何負面影響，儘管他們像科赫兄弟那樣將數億美元投入氣候變遷否認資金，這實際上正在摧毀地球（真正的） 。科赫兄弟與此事無關？一點也沒有嗎？只是邪惡的自由主義者的大聚會，或者像一些人喜歡說的“邪惡的自由主義者陰謀集團”，爭論哪位哲學家更能代表認識論傳統？那些傢伙？他們摧毀了地球？真的嗎？
我將不得不仔細考慮這裡提出的精彩論點一段時間。好吧，我完成了。
說得好！
並不是說我同意本文中的所有內容，但我認為您有點忽略了要點。他所說的自由主義是 18 世紀初開始的主導力量。在擺脫封建制度、社會凝聚力、上帝和宗教等的同時，它讓位給了新的精英主義、無節制的增長和個性。民族主義、保守主義、自由主義、法西斯主義是對自由主義不可避免的反應。因此，自由主義確實難辭其咎。
在美國，自由主義似乎只是被視為保守主義的政治對立面。如果您以這種心態閱讀這篇文章，我理解您的反對意見。如果你想了解自由主義的歷史背景，我建議你閱讀潘卡吉·米甚拉（Pankaj Mishrah）的《憤怒時代》。
相當。自由主義最初的意義意味著小政府（當然，這在很大程度上取決於小政府的含義；通常小政府不包括拒絕協助資本主義擴張、砲艦「外交」等）、個人權利（特別是財產權）和個人權利（特別是財產權）。雖然法律和政治上的平等（同樣很大程度上取決於誰被認為是真正平等的：在18世紀，這意味著白人、有產者和男性）平等，但自由主義的信仰、目標、社會經濟平等絕對不是。
事實上，統治菁英的心態幾乎沒有改變：這確實是他們所堅持的自由主義形式。
我不同意這樣的說法：「民族主義、保守主義、自由主義、法西斯主義是對自由主義不可避免的反應。因此，自由主義確實難辭其咎。”
人們不妨說，對女性的性侵犯、猥褻和強暴是對她們行為方式的一種不可避免的反應。因此，女性應該為她們遭受的虐待負責（確實如此）
當同樣的邏輯用於女性時，這聽起來是非常錯誤的（希望如此）。不幸的是，針對自由主義者使用的同樣的邏輯有著悠久而可怕的歷史，它通過指責而將針對婦女的犯罪受害者轉向她們，並讓受害者認為她們對針對她們的罪行負有某種責任。
這種論點不能被證明適用於對婦女的暴力行為，就像它不能證明自由主義者應對「民族主義、保守主義、自由主義、法西斯主義」負責的論點一樣。
非常感謝您向我介紹 Pankaj Mishrah。
新自由主義者是保守派……科赫兄弟和柯林頓夫婦一樣都是新自由主義者。事實上，柯林頓夫婦是科赫兄弟的間諜，他們通過的共和黨政策比任何共和黨人想像的都要保守。
DLC 由科赫兄弟和公司資助…DLC 造就了克林頓夫婦。
== =
最糟糕的是，我們猖獗的創造力、我們的自尊心和我們的競爭力使我們對所有比我們自己更大或更小的事物視而不見。我們與我們的星球、與其他動物、與子孫後代、與宇宙的混亂和諧缺乏情感和精神上的聯繫。我們無法理解或控制的東西，我們會忽略或嘲笑。
因此，自由主義衝動已將我們推向滅絕我們物種乃至地球上所有生命的邊緣。
===
作為一個非無神論者，也就是說，作為一個信仰造物主而非人類的人，我相信人類「不可能」消滅全人類和地球上的所有生命。它。這不是上帝的意思。另外，「創造力猖獗」是什麼意思？如果這意味著不加思考的創造力，那麼我同意這是一個問題。如果這意味著那些不認識到必須有界限的人的創造力，那麼我同意這是一個問題。否則，這是一個奇怪的短語。例如，想像一下「猖獗的善良」。或猖獗的智力。或氾濫的善意。
正如其他人所指出的，詞語對不同的人來說可能意味著不同的東西。對於自由主義、保守主義、民粹主義、民主等字眼來說尤其如此。約翰·格雷在 2000 年出版的一本同名書中對“自由主義的兩個面孔”的描述給我留下了深刻的印象。以下是一些摘錄：“自由主義包含兩種哲學。在一種情況下，寬容被認為是實現真理的一種手段。在這種觀點中，寬容是理性共識的工具，生活方式的多樣性是因為相信它注定會消失而被容忍的。另一方面，寬容被視為和平的條件，不同的生活方式受到歡迎，被視為美好生活多樣性的標誌。”
「主導的自由主義寬容觀將其視為實現普世文明的一種手段。如果我們放棄這種觀點，並歡迎一個包含多種生活方式和政權的世界，我們將不得不重新思考人權和公民政府。我們將重塑這些遺產，以服務不同的自由主義哲學。”
喬納森·庫克（Jonathan Cook）列出了一份詳細的清單，列出了追求第一個變體所產生的問題（實際上是災難）。但是，與其全盤譴責自由主義，不如思考一下自由主義的第二面——旨在確保不同生活方式和治理之間和平的寬容——如何被用來製定政策，透過結束強迫行為來減少衝突，這難道不是有用的嗎？其他社會是否處於預先設想的「理想」形式？
寬容意味著蔑視。
將衝突與殺戮混為一談是一個巨大的錯誤。如果你防止或禁止衝突（爭論、辯論、表現出憤怒、面對問題，甚至身體對抗），那麼殺戮就是不可避免的結果。對立的力量或觀點解決分歧是任何生命形式最根本的動機。故意殺害我們自己的物種是不自然的，幾乎完全限於人類。
這是一篇傑出的文章，與已故偉大的特倫斯·麥肯納（Terence McKenna）對“古老復興”的呼籲完美契合，其中前民族國家的共產主義（畢竟我們人類是社會動物）及其對生態共生的模仿與當代科技進步結合。
然而，資本之王面臨的問題是，這種愚蠢的行為並沒有帶來金錢。 F-35 的開發又到了哪裡…？
我相信特倫斯·麥肯納對前民族國家共產主義的願景將在當前帝國不可避免的崩潰之後發生。我們只能希望地球保持足夠的健康來支持一些人類倖存者。
阿們，斯基普。
問題不在於資本主義嗎？
請記住入侵伊拉剋期間“知識分子”發表的這些“宣言”，以及對“正義戰爭”的關注。伯納德-亨利·萊維 (Bernard-Henri Lévy) 是一位會說法語的猶太復國主義者。雖然我很喜歡上面提到的各個小說家的小說，但他們的政治觀點卻是另一個問題。
這些幾乎不值得發文。它們都是騙局，尤其是伯納德-亨利·利維（Bernard-Henri Levy）指出的，他提出了這些毫無意義的腹瀉。稱之為自由主義、新自由主義、古典自由主義、新保守主義……等等……等等。
是的，正是由馬克斯·沙赫特曼 (Max Shachtman) 啟發的團隊制定了《尤斯頓宣言》。這裡沒什麼新東西可看，他們只是用一些新面孔（例如時髦新保守派邁克爾·韋斯（Michael Weiss）、奧茲·凱特吉（Oz Katerji）、傑米·弗萊（Jamie Fly）等）重複使用相同的想法，以保持新鮮感。有點可悲的是，他們甚至無法讓那些傻瓜簽署這個，他們不得不伸手進入應該時代的抓包並拉出亨利·利維和他的同夥。
是的，尤斯頓宣言。謝謝你對那個陰謀集團的提醒。我就關於知識分子繁榮的神秘討論進行了幾個月的辯論，它是新保守派、托洛茨基派和「正義戰爭」的狹隘觀點（如果你願意的話，可以說是文明種族滅絕）的奇怪混合體。什麼都沒有改變。不知怎的，它似乎不想保護以色列。
這篇優秀的文章有個小缺陷。在我看來，喬納森·庫克未能充分區分古典歐洲自由主義和當前的主導者「新自由主義」。當他提到新自由主義時，他暗示這是意識形態的最新變化。事實上，新自由主義在 1980 世紀 XNUMX 年代成為美國的主導意識形態，並從此傳播到整個西方世界。他也未能區分歐洲自由主義和大多數美國人所理解的自由主義。儘管民主黨過去推行的美式自由主義自克林頓政府以來已被新自由主義所取代，但在這樣的文章中，它仍然是一個重要的區別。
可以說沒有必要區分！新自由主義指的是1989年後的自由市場政策和華盛頓共識，這只是庫克真正目標的一個組成部分——“自由民主”，即漢娜·阿倫特和雅各布·塔爾蒙在冷戰時期制定的二戰後意識形態。戰爭自由主義者。這種思潮催生了新保守派，也是整個「中間派」的共同點。自2016 年以來，馬克斯·布特(Max Boot) 和安妮·阿普爾鮑姆(Anne Applebaum) 就以「保護民主」（寡頭政治）為目標，以尖銳的方式炒作這種意識形態，這是最近的趨勢。 BHL 只是這個更廣泛的資本主義馬戲團中的小丑。
約翰，謝謝你如此清楚地表達了我對這篇文章的感受。庫克未能區分我們美國人通常定義的真正自由主義和新自由主義。我不知道 30 多歲的人如何定義「自由主義」這個詞，但我可以說，我們這些 70 歲以上的人並不像庫克那樣看待它。如果自由主義並不意味著思想開放、心地慷慨、關心他人、堅持強烈的正義感和道德感，那麼我想知道應該用什麼字眼來取代它。庫克沒有告訴我們，他似乎拋棄了那些在我看來代表自由主義思想的人，像是伯尼·桑德斯、AOC、伊利茲。華倫·傑里米·科本 (Warren Jeremy Corben) 和其他數十人。如果他們不是自由主義者，那麼他們是什麼？當然是進步派，但進步派只是描述了一種促進自由主義思想前進的自由主義哲學：即以自由主義取得進步。庫克將資本主義誤認為自由主義。它們絕對不是同一件事！
關於術語的討論有一些模糊之處。我與一位年輕的學校老師進行了討論，他堅持認為「頹廢」意味著最好的事物！
我認為庫克準確地指出了使用人道主義、正義、民主或愛等詞彙來掩蓋寄生貪婪（資源掠奪）的絕望欺騙。我也同意，應對這一問題的基本價值必須在某些「草根」層面上發展，並關注無法用金錢衡量的價值觀。
在我看來，這需要廢除「創世論」以及所有以此為基礎的亞伯拉罕或猶太教以及對金錢的崇拜。 （當然，這些觀點只是庫克呼籲的討論和合作的一部分。）
自由主義在歷史上和現在都與資本主義緊密相連。它對自己進行了一些美化，特別是在戰前和戰後（二戰）時期，但它從未放棄與資本主義的深厚聯繫。
例如，我沒有聽說桑德斯、AOC 或沃倫曾隱約暗示要推翻資本主義。也許那些時刻我聽不見了。是的，他們可能會建議，推動像全民健保這樣的東西，但這又是在美化這個野獸、龐然大物（就像羅斯福的新政所做的那樣，目的是將資本主義從當時公認的深淵中拯救出來）工人階級日益動盪所帶來的危險），而不是認真地努力清除公司資本主義等的奧吉亞馬厩。
感謝喬納森的深思熟慮的文章。生活在法國的我清楚地看到了這種分歧，因為所有媒體都鸚鵡學舌地宣傳“黃背心”的暴力行為，而不是“秩序力量”，他們的閃光球造成了多處嚴重傷害。馬克宏集團的所有政治言論都在告訴我們歐盟的價值以及可笑的德法夫婦重溫誓言，彷彿人們沒有看到權力與其他國家的對比。
看到尼古拉·薩科齊領導下的利比亞襲擊事件的煽動者“BHL”的照片，你就會感受到恐怖。這些人在深受猶太復國主義影響的法國社會中找到了“反猶太主義”，他們不了解法國普通人在城市之外的生活和需求以及需要照顧和保護的環境。
ps 我讀了完整的宣言，在《阿諛奉承者》（對不起，衛報）中受到讚揚，我想知道這樣的人如何能夠忍受生活在我們其他人的世界裡！
美麗的作品。讓我想起榮格的書《現代人尋找靈魂》。我們最好盡快找到它，以免瘋子把我們全部消滅掉。
不，真正的自由主義可能更廣為人知的詞是“進步主義”，卻被可憎而無情的新自由主義者壓垮了，他們用對個人權利的所謂關注來掩蓋自己的貪婪和對權力的渴望。真正的知識分子思想家不會成為新自由主義對現實的扭曲的犧牲品。新自由主義者的虛假理智主義讓他們自欺欺人，認為自己比一般人優越。
對於那些利用「歐洲文明危機」來重申危機根源的人來說，這是一個極好的答案。胡塞爾指出實證主義者以及他們對經驗深度的拒絕，導致了他們的科學理由被截斷。他們是自由主義者，但至少他們有社會主義傾向。當然，非理性主義是危機的一部分，但實證主義從理性中剝離價值助長了這種反應（海德格等人）。答案不是變得更加抽象和形式化，而是擁抱我們科學和理性中的豐富經驗。這種情況並沒有達到所需的徹底深度，儘管美國提出了啟蒙、殖民、佔領、入侵的姿態，但不受約束的資本擴張使實證主義危機持續到了崩潰的地步。法西斯主義是對危機的回應，但啟蒙運動的激進復興也是如此。這些資產階級知識分子（古典意義上的）只能搖著骨頭，透過啟蒙運動的死亡面具說話，他們不知道後殖民多元主義的啟蒙運動的鮮活意義，而這種意義為一種激進的新的經驗奠定了基礎。感性和邏輯。
問題在於，我們所謂的保守主義正在用不同的言語做同樣的事情——當我們從人口中減去自由派和保守派時，就剩下所剩無幾了。
這是主流政治和社會唯一允許的兩種選擇，它們對應著兩個統治派別。
沒有人真正知道我們是如何走到這一步的，也沒有人真正喜歡事情的進展，但每個人都同意我們不敢改變它。這有點像是讓蜜蜂住在你的頭上。
這是一篇不錯且有趣的文章，但正如許多與自由主義有關的新聞報道一樣，它有點混亂並迷失了方向。
我們這個時代的大規模幹預通常被稱為自由主義的一部分。
我不同意。
真正的自由主義從不支持干涉他國事務，當然也不支持戰爭。
事實是，像美國和英國這樣的政府從未接受過自由主義，無論他們使用什麼字眼。
幾十年來，他們從來沒有一刻猶豫過攻擊他們不認可的人。他們也協助政變和叛亂，說這與自由主義有任何關係只是語言上的誤用。
大約六十年前，美國開始實施幹預越南的措施。事實上，它開始得更早，而且是在1950年代初，當時法國殖民主義已接近失敗。
那次「幹預」變成了一場現代大屠殺，造成約三百萬人死亡，其中許多人以最可怕的方式喪生。這與民主無關，人為創建的南越殘餘國家從未經歷過民主，只是美國在亞洲的臨時住所。
六十年後，我們看到美國在英國等國家支持的新保守主義戰爭中殺死或幫助殺死了大約 200 萬人。還有數百萬人淪為絕望的難民。這反映了與越南類似的考慮。以色列實際上是美國在中東的一個臨時住所，一個特殊的殖民地，戰爭的目的是在其周圍建立衛生警戒線。
對於任何可以被稱為自由主義的事物來說，這些巨大的破壞性事件之間沒有任何停頓或轉變。一切都沒有真正改變。事實上，無視法治、相信國家例外論、接受強權即公理是我們美國主導的國際環境的大部分特徵。
我所看到的只是一種現代形式的帝國主義，一種特別血腥的形式，因為它擁有現代武器，並且接受了殺死比隨軍士兵更多的平民，尤其是空中力量。自由主義在哪裡？
作者寫道：「傳統社會紐帶——部落、宗派、地理——的喪失使得今天的人們比以前的任何人類社會都更加孤獨、更加孤立。我們可能口頭上支持普世價值，但在我們原子化的社區中，我們感到漂泊、被遺棄和憤怒。”
我同意情況確實如此。我不同意它與自由主義有遙遠的關係。
有兩種傾向可以解釋這一點。
第一，社會中的科技往往是去中心化的。人們獨自在家可以做比以往更多的事情。購物併買東西。娛樂一下。不穿衣服就可以聊天。點菜。有些人甚至在家工作。這對所有先進社會來說都是一個社會問題，而且只會變得更加嚴重。有些人認為這是一種解放，而且在很多方面都是如此，但它也帶來了一些後果，當然這些後果並不都是有吸引力的。
第二，經常捲入國外事務（例如戰爭和乾預）的政府沒有時間也沒有興趣處理國內事務。年輕的後起之秀的領導人知道在像美國這樣的帝國體制中，職業前景在哪裡，而這絕對不是在國內社會事務中。他們幾乎成了很多圈子裡的笑柄。
政客無論如何都沒有資源來處理此類事務，而軍隊（及其相關的安全機構）是政府中成本最高、浪費最多的部分之一。現代武器的成本驚人。單艘船就耗資數十億美元。
所有這些討論的另一個重要面向是全球化的持續推進。我指的並不是另類右派輕蔑地談論「全球主義」時的意思。不，我的意思是進步技術不可避免的經濟副作用之一。
五百年前，大多數人從未走出自己的村莊，直到現在，商店裡的大部分商品都來自其他國家，努力工作並導致安排變化的重要因素是先進的技術——更好的道路，更好的車輛，更好的船，飛機等等。這個過程永遠不會停止，除非我們遇到災難。
隨著全球化的發展，對國際監管、法律和條約的需求日益增長。每個有待銷售產品或服務的人都希望接觸到其他人，每個人都希望從其他人那裡獲得——所有這些都是安全可靠的。像美國這樣的帝國主義國家喜歡聲稱其軍事供應非常安全，但這並不誠實。它的軍事供應了大多數人不想要的許多其他東西，無論如何都不能取代經過談判和商定的法律安排。它越來越傾向於將自己的國家法律和態度強加於他人。
譴責自由主義的論點往往會削弱這一點的重要性，在我看來，往往會支持美國的軍事主導地位。在我們正在形成的多極世界中，我們根本無法做到這一點。人們將敏銳地感覺到需要一套全新的安排。
當我思考當代自由主義的討論時，我不禁想起甘地的名言：「我對西方文明有何看法？我認為這將是一個非常好的主意。”
你是絕對正確的，但問題是單字對不同的人有不同的意義。有多少人認為自己理解自由主義，就有多少種意義。自由主義、保守主義、民主等字眼有如此多的意義，但實際上，它們毫無意義。
我同意你的看法。我不再在談話或寫作中使用這些術語，因為我不知道聽到我所說或讀到我所寫內容的人如何定義這些術語。我是一個老人，還記得那些文字有意義的「美好的過去」。我是自由派、保守派還是溫和派？如果我知道的話見鬼。
我必須同意約翰。大約二十年前，當右翼勢力跌落到世界邊緣時，仍然設法使「自由主義」在美國詞典中成為一個詛咒詞，被拋棄的羅斯福基地就開始爭論用什麼標籤來取代自由主義和自由主義。在我的字典（韋氏學院）中自由主義下，@2,c； “一種基於對進步*、人類本質善良、個人自主權以及保護政治和公民自由的信念的政治哲學。”這些仍然是我的核心政治信仰，但我明白，在這場陷害戰爭中，我是失敗的一方。
在自由主義的同一條目中，@2,b：「一種強調個人不受約束和使用的自由的經濟學理論。基於自由競爭、自我調節的市場和黃金標準。”在這裡，我必須解釋一下《軟遊行》中吉姆·莫里森的幽靈：「當我回到經濟學校時，那裡有一個人提出了市場自我調節的主張。自我調節。市場不會自我調節！”宣言類似於隨後的歌詞——「成功的山將留存；一切都必須是這樣。”歷史的終結。如果我沒有長大，現在我會寫下一大堆褻瀆的髒話，讓油漆剝落。
* 當然，進步需要被定義，或者更確切地說是闡明。在這種情況下，我認為進展是為了完善定義的其他要素。
“真正的自由主義從不支持干涉他國事務，當然也不支持戰爭。”
我對「真正的自由主義」確實一無所知。誰以及何時編纂了那件事？ 「自由主義」一詞的使用可以追溯到19世紀初期，當時所有發展意識形態（而不是進口意識形態）的國家都參與了殖民主義和各種戰爭，因此即使在今天也無法解釋其中的原因— —為什麼是克里米亞戰爭？
從政治上講，當公民不認為（a）他們能夠正確理解問題以及（b）他們不認為他們的生活受到專家的負面影響時，他們就會尊重專家。例如，專家可能主張對犯罪採取較少的懲罰措施，但公民擔心如果沒有足夠嚴厲的法律手段，搶劫犯、毒販等會破壞他們的生活方式。儘管如此，還是有一些例子讓公眾相信，關注誰有罪、誰無罪也可以改善他們的生活，並且一些進步的地方檢察官在美國當選。但外交事務對於絕大多數人，包括受過教育的精英來說，都是相當陌生的。在這種真空中，自由派專家（他們自稱是自由派）建立了這樣的機構：「[國家]民主捐贈基金既是羅納德·雷根總統遺產的基石，也是兩黨合作與團結的罕見典範。 」
我擔心喬納森·庫克稱他的原則為“自由主義”，原因與列奧·施特勞斯引用柏拉圖的原因類似：聽起來不錯。就他而言，他的原則似乎比「實踐的自由主義」更好，就施特勞斯而言，柏拉圖有點法西斯主義，例如認為到達非精英的信息應該受到非常嚴格的控制，所以說實話，這可能非常鼓舞人心。新保守派的知識分子之父。
「自由派精英」？？ — 標籤上寫著「自由主義」並不代表罐頭裡就有自由主義…
「30位受人尊敬的知識分子、作家和歷史學家」——除了歷史學家和電視/廣播節目主持人西蒙·沙馬（Simon Schama）和BH·萊維（BH Lévy）之外，上榜的都是小說家；聲稱受到廣泛憎惡、狂熱好戰的猶太復國主義者列維受到尊重，實在是言過其實！
他們在自己的自我參考派系中受到尊重，其中包括《衛報》編輯委員會，不幸的是，這意味著他們被視為可信，而實際上他們廣泛受到民眾的厭惡。
班克斯·喬納森（Tbanks Jonathan）是對自私精英的自私意識形態的罕見挑戰。事實上，沒有任何政治評論家或歷史學家願意承認這種現代歷史的主導意識形態/宗教的不變的基本動機。相反，每一種憤世嫉俗、不真誠的努力總是被用來掩蓋其核心目的，即以犧牲其他人的利益為代價，讓最富有的人變得更富有。
英國自由主義黃金時代（光榮革命後的兩個世紀）的自由主義英雄萬神殿的思想比今天的精英要坦率得多。 （參見多米尼科·洛蘇爾多的《自由主義：反歷史》和潘卡吉·米甚拉的《來自帝國的廢墟》。）他們無情的意識形態在短短幾十年內受到社會主義集團挑戰的限制，但從那時起，其猖獗的霸權造就了今天的精英力量。正在哀號。
正如其他人所觀察到的，問題是這個詞在美國的含義與其他地方有很大不同。在美國，這個詞最受歡迎並被富蘭克林·羅斯福和新政所採用。因此，美國的「自由黨」或多或少是歐洲的社會民主黨。
幾年前在火車上遇到了一位生物學家。他提到，高達80%的飛蟲在法國南部失蹤了。從來都不是真實的故事。撞上冰山後，我感覺自己在鐵達尼號上，主要擔心的是遺失行李。自由主義者和他們不滿的政治分心將毀掉我們。
這些人相信世界各地都開放邊界。除了以色列。
真的嗎？
「宣言由伯納德-亨利·利維撰寫……其簽名者包括小說家伊恩·麥克尤恩、米蘭·昆德拉和薩爾曼·拉什迪；歷史學家西蒙‧沙瑪；以及諾貝爾獎得主斯維特蘭娜·阿列克謝耶維奇、赫塔·穆勒、奧爾罕·帕慕克和埃爾弗里德·耶利內克。”
伯納德-亨利·利維在利比亞、伊拉克、敘利亞和伊朗問題上是一位狂熱的猶太復國主義者和卑鄙的軍國主義者。他是個完全不誠實、甚至不稱職的「思想家」： https://partnershipblog.wordpress.com/2016/03/29/big-holes-left-by-bernard-henri-levy-on-issyrialibyaeudemocracy-bbc-newsnight-23-mar-2016/
那些簽署 BHL 宣言的人都是平庸的機會主義者。正如喬納森·庫克所寫，“除了在現有的、失敗的、自我破壞的體系中實現個人進步之外，他們沒有任何解決方案。”這是多麼恥辱啊！
這一切都讓人想起 2004 年奧利佛赫希比格爾 (Oliver Hirschbiegel) 執導的歷史戰爭電影《垮台》。希特勒在柏林地堡的最後幾天與他的將軍們討論了一場荒謬的反攻，而紅軍已經在柏林，而軍隊已經不存在。
同時，所有納粹頭目和總參謀部都在一邊跳舞一邊喝著香檳，伴隨著蘇聯砲彈落在幾百公尺外的聲音。我們自己的瘋狂統治階層似乎沒有意識到新自由主義所釋放的力量，並想像他們像羅蘭一樣在龍塞沃山口對巴斯克人進行了絕望的後衛行動並在這次行動中喪生。但那些相信自己才是前進之路的瘋狂分子一點也不英雄氣概。他們是一艘愚人之船，而且是一艘致命危險的愚人之船。是否有足夠多的人及時醒來以阻止這種瘋狂行為仍然是一個有爭議的問題。索爾澤亨尼琴說：「一個人若要作惡，就必須相信自己在行善」。
鴨子先生與你的“失敗評論”做了很好的類比，我在想完全相同的情況？派對必須像搶椅子一樣繼續下去，直到音樂停止並且每個人都爭先恐後地搶椅子？不幸的是，由於我們對人類同胞和我們稱之為家園的這個星球的貪婪、傲慢、傲慢和破壞傾向，人類將沒有椅子，我們將其視為一個巨大的垃圾場？自由主義及其私生子新自由主義已經把我們所有人帶到了毀滅的邊緣，因為它自私地將「自我」推向了集體利益？全球主義者以犧牲環境為代價無止盡地促進資本主義利潤和成長，這是一種不可持續的模式，我們現在正在為全球暖化、氣候變遷和生態系統的退化付出代價？在澳洲南太平洋和我在新西蘭的地方，我們目前正經歷前所未有的熱浪，海水溫度正在上升，嚴重影響了我們的魚類種群和森林生態，而北半球則因極地渦旋而結冰，溫度比南極洲還要冷！這個地球已經存在了數十億年，並且在我們不復存在之後還會存在很久嗎？地球發生了大規模滅絕事件，導致整個物種滅絕？人類存在的時間只是短暫的，但這個星球及其資源是有限的，除非我們改變我們的方式，就像你的衰落類比並面對這個現實，我們將遭受同樣的命運嗎？
說得很好。身為一個從出生就被二戰類比轟炸的德國人，我可以證實它的準確性。每次我讀到一篇新的 MSM 文章時，我都會想到這個類比。他們完全是妄想症，不知道自己在做什麼、造成什麼。
MSM 確切地知道他們在做什麼，也清楚誰是他們的目標受眾。所有45歲以下的公民都是目標…行動計畫：
首先，必須讓公民相信他們是受害者。
接下來，受害市民尖叫著尋求救援。偉大者從陰影中現身！
最後，偉人……成為新的壓迫者！
太陽底下無新鮮事……這就是一直以來的計畫……
舊的「自由」思想已經脫離了對過去、現在或未來的任何連貫的願景。西方哲學早已走進了死胡同，取而代之的只有不連貫和虛無主義。這些知識分子生活在一個想像中的過去，就像那些談論「讓美國再次偉大」的人一樣糟糕——同樣的心態，同樣基於不連貫和懷舊。同時，我們有真實的條件和真實的問題，除了我們中的一些人之外，沒有人在解決這些問題，而主流的「外部」是靠白痴而不是現實而繁榮的。主流敘事只是關於當局仍然是當局，而這些知識分子加入這個議程並不是因為這是他們有意識地想要的，而是因為他們更喜歡幻想而不是現實。
正如你所知，我來自同樣的傳統並對他們有感情。
是的，也許吧，但你現在必須鍛鍊身體，所以無論如何還是要做吧。並吃有機食品。自己種植。
我相信我們正處於各種政治派別犯罪集團的手中
更多資訊請參見下面的連結。
http://graysinfo.blogspot.com/2019/01/is-there-criminal-cabal-aiding.html
我同意，就像我通常做的那樣，並且我很欣賞這些連結。 「深喉」那位世俗哲學家說得對。當我思考評論時，我意識到我們的劃分是經過精心設計的，通常是由文章中引用的人精心設計的…
相關連結： https://firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com/category/rothschilds/