為了保護美國免受法律義務,卡瓦諾將國際法與外國法混為一談

分享

最高法院提名人布雷特·卡瓦諾(Brett Kavanaugh)對國際法只有蔑視。但馬喬麗·科恩認為,他對行政權力展現了不加批判的尊重,尤其是在所謂的反恐戰爭案件中。

作者:瑪喬麗‧科恩

國際法的兩個主要淵源是條約和所謂的「習慣國際法」。批准的條約 是一部分 美國國內法依憲法至高無上的條款規定,條約「應是國家的最高法律」。此外, 它早已成立 習慣國際法源自於各國一致和普遍的實踐,也是美國法律的一部分。

儘管卡瓦諾聲稱自己解釋的是國父們撰寫的憲法,但他顯然忽視了至高無上的條款,並且完全蔑視習慣國際法。

國際法學者、休士頓大學法律中心名譽教授喬丹·帕斯特(Jordan Paust) 在一封電子郵件中告訴我,「創始人、制憲者和最高法院法官的一致意見是,總統和行政部門的所有成員都受到約束根據國際法。”帕斯特也提到了 2016文章 他在《休士頓國際法雜誌》上寫道,記錄了這一事實。

然而,卡瓦諾錯誤地將 國際法 - 外國法。美國同意其批准的條約的條款。在大多數情況下,如果美國在製定習慣國際法規範時提出反對,美國可以選擇退出該規範。另一方面,外國法是其他國家的法律──例如法國法、德國法等。

在2016的情況下 Al Bahlul 訴美國一名關塔那摩被拘留者辯稱,由於根據國際戰爭法,「共謀」不構成犯罪,因此他不應因共謀而在軍事委員會受審。

卡瓦諾:似乎不知道國際法和外國法之間的差異。

卡瓦諾在該案中的同意將巴魯爾的論點描述為“非同尋常”,因為“它將把國際法納入美國憲法,作為對國會和總統的司法強制約束。”

卡瓦諾憤世嫉俗地寫道,這意味著總統和國會在軍事委員會面前審判非法敵方戰鬥人員的戰時決定「將受到外國和國際社會的支配,正如國際法所體現的那樣」。

他補充說:「聯邦法院不是國際法的巡迴執行者。聯邦法院無權將國際法偷偷帶入美國憲法,然後在戰時將其作為反對國會和總統的俱樂部。”

卡瓦諾與反恐怖主義戰爭

12 年來,卡瓦諾在擔任華盛頓特區巡迴上訴法院法官期間,有機會對多起源於「反恐戰爭」的案件做出裁決。在幾乎所有這些事件中,他都表現出了對國際法的蔑視和對行政權力的不加批判的尊重。

在布希執政期間,最高法院在多起反恐戰爭案件中製衡了行政部門。他們包括 拉蘇爾訴布什 (其中規定聯邦法院有權審理關塔那摩被拘留者的人身保護令申請); 哈姆迪訴拉姆斯菲爾德 (該法案認為,作為敵方戰鬥人員被扣留的美國公民擁有對其拘留提出異議的正當程序權利);和 哈姆丹訴拉姆斯菲爾德 (其結論是布希的軍事委員會違反了《統一軍事司法法典》和《日內瓦公約》)。

2008年,高等法院作出裁決 布邁丁訴布希 關塔那摩被視為敵方戰鬥人員的被拘留者有權向美國聯邦法院提出人身保護令請願書,以質疑對他們的拘留。

但隨著 布邁丁 卡瓦諾在上訴法院審理的案件中試圖取消被拘留者的人身保護權,例如 奧馬爾訴麥克休   歐斯曼訴歐巴馬德州大學法學教授史蒂芬‧弗拉德克 (Stephen Vladeck) 在報告中指出 2011文章 自從 布邁丁 判決確定後,評論員「普遍指責華盛頓特區巡迴法院——特別是其中的一些法官——積極顛覆[布邁丁] 通過持有股份並取得結果,其意圖和效果都是使……決定無效。”

這些法官中最突出的是卡瓦諾,」伊迪絲·羅伯茨寫道 在 SCOTUS 部落格。 

在2010的情況下 比哈尼訴歐巴馬卡瓦諾裁定,不應根據國際戰爭法來解釋《使用武力授權》(AUMF),根據該授權,比哈尼被視為敵方戰鬥人員。

卡瓦諾寫道”,“尚未被各政治部門納入美國國內法的國際法規範,不能通過司法手段對總統在《AUMF》下的權力進行可強制執行的限制。”

危險的假設

帕斯特:卡瓦諾「非歷史的」和「反憲法的」。 (照片:康乃爾法學院。)

波斯特 法律評論文章中指出 卡瓦諾在該聲明中「接受並基本上僅依賴激進的非歷史且最終反憲法的少數派觀點」。

卡瓦諾「更喜歡一種激進而危險的觀點,即『法院不得根據政治部門認為不適合將其納入美國國內法的國際法規範來干涉總統行使戰爭權力,』」帕斯特寫道。

事實上,卡瓦諾扭曲法律以達到看似出於政治動機的結果。帕斯特認為,“[卡瓦諾]不明智地使用‘潛伏的國際法’一詞,其偏見非常明顯。”

帕斯特表示,這種對法律的諷刺性錯誤描述是[卡瓦諾]在白宮的前同事(例如,[阿爾貝托]岡薩雷斯、[喬治·W·布希]、[大衛]阿丁頓和[迪克]切尼)的錯誤描述。 )在白宮策劃的臭名昭著的連環犯罪時代可能會欣賞。”但是,帕斯特補充道,“這在美國司法系統內的公正上訴庭中顯然是不合適的。”

卡瓦諾不尊重國際法和熱衷行政權力的另一個例子是 2009 年的案件 基延巴訴歐巴馬.17 名被發現被非法關押在關塔那摩的維吾爾族男子擔心被遣返中國會違反《聯合國禁止酷刑公約》和一項聯邦法規,因為他們回國後可能會面臨酷刑。卡瓦諾的立場是,法院必須尊重總統關於回國後是否有可能遭受酷刑的決定。大多數維吾爾人最終被轉移到其他國家,但許多人仍被拘留。

卡瓦諾對總統的尊重甚至更進一步。在一個 2014年法律評論文章”,他寫道,憲法的照顧條款要求總統執行法律,“至少除非總統認為該法律違憲,在這種情況下,總統可以拒絕遵守該法規,直到法院最終命令另有規定。”卡瓦諾將創造一個有利於拒絕遵守法律的總統的危險推定。

如果得到最高法院的確認,卡瓦諾幾乎肯定會在永恆的反恐戰爭期間服從總統的戰時決定。他可能會以“國家安全”為幌子,尊重唐納德·特朗普的移民政策。卡瓦諾的可怕理論將鼓勵總統違反任何他認為違憲的法律,包括習慣法和基於條約的國際法。

版權所有©Truthout。 轉載 經許可

馬喬里科恩 http://marjoriecohn.com/ 托馬斯傑斐遜法學院名譽教授、全國律師協會前主席、國際民主律師協會副秘書長、退伍軍人和平組織顧問委員會成員。她的書的第二個更新版, 無人機與定點清除:法律、道德與地緣政治議題, 最近出版。

32 條評論“為了保護美國免受法律義務,卡瓦諾將國際法與外國法混為一談

  1. 八月2,2018 15處:04

    美國憲法是美國所有司法管轄區的現行法律。 《美國權利法案》是「靈活的」或可由最高法院修改的想法可能是一個美好的幻想,但它根本沒有事實依據。請參閱頒布條款以了解更多資訊。

    「陸地法」(而非海洋法)是基於人民意志的普通法的普遍原則。海事法院則完全是另一回事。也許卡瓦諾先生需要先閱讀這些細節,然後再說出更多讓他如此出名的廢話…

    取自:土地法 – 維基百科 >
    「『law of the land』一詞是一個法律術語,相當於拉丁文的 lex terrae 或賓格中的 Legem terrae。它指的是一個國家或地區內現行的所有法律,包括成文法和判例法。”

    請查看引用頁面上的其餘文字以進一步說明。

  2. 八月2,2018 12處:40

    九點一十一之後的惡作劇是巨大的,並且不考慮有關九點一十一的任何陰謀論,毫無疑問,權勢人物正在等待授權永久戰爭和老大哥社會的機會。就好像事情發生時他們猛撲過來一樣。如此巨大的藍圖似乎不太可能在一夜之間創造出來,從而徹底改變我們的社會。

    • 伊琳娜
      八月2,2018 19處:17

      9·11事件發生僅八天后,一張光鮮亮麗的紀念「專輯」就出現在了
      阿拉斯加費爾班克斯的結帳過道雜誌架很長(我們有兩本
      附近有大型軍事基地)。封面採用標誌性的「硫磺島」風格
      消防員的照片。該雜誌刊登了 100 多頁閃亮的圖片。

      我想知道誰有資源來編譯、印刷和發布這樣一個項目
      僅需八天即可運往全國各地並進行展示銷售?

      我尋找有關出版商的資訊。沒有什麼。沒有扉頁,沒有照片參考,
      沒有什麼。最後,埋在背面的內側邊緣,我發現了一些小印刷品
      沿著雜誌的書脊一側前進。我必須把它翻到一邊才能閱讀。

      上面只寫了「國土安全部的出版品」。

      這就是我開始自己的「9-11 到底發生了什麼事?」所需要知道的一切。
      旅程。

  3. 鈣蛋白
    八月2,2018 11處:15

    我不確定我對卡瓦納的看法,但這篇文章的一個問題是,在第一句話中提到「習慣國際法」之後,作者隨後放棄了「習慣」這一重要限定詞。這裡的傳統(羅馬)觀念是將「ius gentium」作為法律淵源——美國檢察官在紐倫堡必須依賴它。它不一定適用於最近發現的一些新奇「權利」。因此,有人可能會說,作者將「習慣」國際法與「當代」國際法混為一談。

    第二個問題是,它忽略了K.所採用的「權力分立」或製衡論證的基本背景-司法部門也受到憲法制約的想法。

    K:
    「國會在知道美國憲法和其他聯邦法規將限制總統的戰爭行為的情況下頒布了《AUMF》。但無論是 AUMF 的文本,還是國會議員的同期聲明,都沒有表明國會打算對 AUMF 下的總統權力施加司法上可執行的國際法限制。”

    “總而言之,聯邦法院缺乏合法權力來命令總統遵守未納入法規、法規或自動執行條約的國際法原則,從而乾預美國的戰爭努力。”

    「司法機構依靠國際法限制美國戰爭努力的有限權力並不意味著政治部門應該忽視或無視國際法規範。國際戰爭法(以及更廣泛的國際法)的原則值得美國尊重。違反國際法準則和國際義務可能會引發嚴重後果,例如對美國實施制裁、損害美國在國際社會中的地位或鼓勵對美國駐外人員進行報復。因此,國會和總統在考慮潛在的立法或條約時通常最好考慮國際法原則。即使國際法規範尚未納入美國國內法,行政部門在其憲法和法定權力允許的範圍內,往往明智地密切關注這些規範,將其視為健全的政策和國際義務,或有效的外交關係。

    「但在我們權力分立的憲法體系中,首先由國會和總統——而不是法院——決定美國是否以及如何履行其國際義務。當國會和總統選擇不將國際法規範納入美國國內法時,司法克制和權力分立的基本原則建議法院尊重這一決定。”

    • Ed
      八月2,2018 14處:14

      我確實知道我對卡瓦諾的感覺。卡瓦諾是肯·斯塔爾的邪惡團隊中的一員,也是斯塔爾的走狗之一,他幫助掩蓋了文斯·福斯特的謀殺案,並降低了對克林頓夫婦的真實罪行(包括金融腐敗和謀殺)的調查級別,以便克林頓能夠免受彈劾指控。實際犯罪,只是面臨婚姻不忠的指控。

      在這一點上,布雷特·卡瓦諾非常了解“屏蔽”。即使他迄今為止所擔任的職位,他顯然也沒有資格,並將成為一名非常糟糕的最高法院法官。

      http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html

  4. 八月1,2018 21處:46

    僅此一點就使卡瓦諾成為一名優秀的最高法院法官。

  5. 阿納斯塔西婭
    八月1,2018 17處:25

    卡瓦諾聽起來像是川普與伊朗開戰所需的人選。

  6. 阿納斯塔西婭
    八月1,2018 17處:13

    事實上,卡瓦諾並沒有遵守美國憲法,因為它涉及條約。顯然,他並不是一個“嚴格的建構主義者”,因為這涉及美國憲法。這聽起來很像我們中一些人認識的卡瓦諾——卡瓦諾是特別檢察官聘請的美國律師,調查文斯福斯特的死亡。米格爾·羅德里格斯是他的前任美國律師,他不被允許調查這起謀殺案,並辭職以示抗議。卡瓦諾接替了羅德里格斯並掩蓋了整個事情。這就是他獲得聯邦法官職位的方式。它位於文斯福斯特的屍體上方。卡瓦諾應該是一位「偉大」的法官。他很適合。

    • 格雷戈里·克魯斯
      八月2,2018 11處:10

      唯一能在令人毛骨悚然方面與他匹敵的候選人是羅伊·摩爾。

  7. rgl
    八月1,2018 13處:47

    「叢林法則」是美國唯一的「法則」。

  8. 喬·泰德斯基
    七月31,2018 23處:45

    自從厄爾·沃倫(Earl Warren)在沃倫報告中署名以來,我對最高法院的司法機構失去了所有信心。

    • 鈣蛋白
      八月2,2018 09處:11

      讀完博克的《美國的誘惑》後,我從法學院退學。

  9. 安妮·賈克拉德
    七月31,2018 22處:42

    我想知道卡瓦諾是否也會選擇否認國際公司和商業法庭的權威,例如北美自由貿易協定(NAFTA)和取消的跨太平洋夥伴關係協定(TPP)和跨大西洋貿易與投資夥伴關係協定(TTIP)等貿易協定中的投資者與國家爭端解決機制。總的來說,他似乎不尊重國際法,約翰·羅伯茨等共和黨法官曾撰寫法庭意見,譴責 ISDS 違反憲法。如果是這樣,他的立場可能並不完全消極。對於那些希望應對氣候變遷和人權問題(例如 BDS)帶來的問題的人來說,此類法律是主要問題。然而,這種立場也可能阻止美國公司根據聯合國制定的任何針對跨國公司的具有約束力的條約受到起訴。還有其他人對這可能會導致什麼結果有想法嗎?

    • 現實主義
      八月1,2018 03處:08

      哦,我懷疑川普只是轉發了他的幕後操縱者提供給他的信封中的名字。我認為包裹上的郵戳是達沃斯,Confoederatio Helvetica。

    • 山姆
      八月1,2018 07處:57

      最高腐敗機構和政客將根據對其政黨和政治競選活動的私人現金流的影響做出決定,這可能是基於遊說者的意見。他們可以透過發明特定的藉口來接受或放棄任何國際法,因為他們只是忽視該藉口與他們的其他決定相矛盾的說法。

  10. 公民一號
    七月31,2018 22處:25

    川普當然會選擇一位站在總統這邊、蔑視國際法的法官。令人驚訝的是,到目前為止還沒有人揭露這一點。卡瓦諾法官被認為是一位可愛的顧家男人,熱愛憲法和美國,並且擁有穩固的保守派投票記錄。有人懷疑他可能是在戰時尊重和支持總統全權的法官,甚至包括在戰時取消和廢除他自己的彈劾的權力。

    這實際上意味著,如果總司令在保衛國家方面發揮關鍵作用,總統可能會要求最高法院投票取消對總統職位的任何調查。從表面上看,這是有道理的,因為如果國際事務陷入國內政治爭端,從而妨礙指揮官在國家緊急狀態下指揮我國軍隊的能力,任何法律麻煩都可能會妨礙美國自衛的能力。

    奇怪的是,這正是導致共和黨人譴責比爾·克林頓對波斯尼亞衝突的干預為“搖狗”或比爾·克林頓所謂的通過簽署北約領導的針對塞爾維亞及其代理人超級大國的軍事幹預來逃避彈劾的同樣的理由。支持俄羅斯在軍事上保衛科索沃的穆斯林領土。

    當時,共和黨人站在俄羅斯一邊,反對柯林頓對塞爾維亞人在科索沃針對穆斯林所犯下的暴行採取強有力的軍事反應。共和黨鴿派在敦促克林頓(穿內褲的指揮官)上演和平而不是戰爭的同時,克林頓已經失去了領導戰爭的所有“道德權威”,因為他即將被彈劾,並且在肯尼斯·斯塔爾對其各種和廣泛分歧的多項指控進行的調查中被指控有罪。涉嫌犯罪。最終,共和黨眾議員成功地彈劾了柯林頓,因為她與實習生調情。眾議院的彈劾案從未得到參議院的批准,柯林頓在滿目瘡痍和誹謗中結束了自己的任期,但沒有被彈劾。

    當布希總統在9/11之後發動伊拉克戰爭時,共和黨人在如何評價總統上的立場分歧再次暴露出政治路線。這次共和黨人認為,總統擁有以總司令(而不是簡報司令)的身份控制和指揮軍隊的全權,儘管國會可能根據《戰爭權力法》授權或阻止任何行動,該法賦予國會授權戰爭的唯一權力反對越戰後的外國。共和黨人代表布希辯稱,作為唯一的全體軍事指揮官,他擁有廣泛的權力,可以為所欲為。人們經常聽到共和黨人聲稱,任何反對總司令的人都犯有煽動罪,可以根據軍事法庭法將其繩之以法,繞過保護該國公民行使言論自由權反對戰爭的民法。

    柯林頓總統與布希總統的待遇是基於總司令的黨派關係而採取的尖銳和對立的立場。如果指揮官是民主黨人,他就會搖擺不定,並試圖避免彈劾,但如果總統是共和黨人,他就會受到巨大的全體權力的保護,這給了他做任何他想做的事情的全面權力。

    快進到現任最高法院法官卡瓦諾法官的提名,毫不奇怪,他站在主張(共和黨)總統在戰爭時期擁有巨大權力以他認為合適的方式進行統治的一方,並且不受戰爭影響。民事起訴。

    這就是共和黨人根據總司令的政治派別對總統權力採取的雙重標準。

    這是雙重標準和反复無常的例子,共和黨人在以前的競選活動中曾利用過這種做法,例如在約翰·克里競選總統時給他起了“反复無常”的綽號。老話說得好,知己知彼,這句話完全可以用來形容共和黨人根據黨派關係對總統能做什麼、不能做什麼而反复無常的雙重標準。

    如果總統是民主黨人,那麼他就無能為力,如果他參與國際外交或軍事活動,他只是試圖逃避正義,但如果他是共和黨人,他就擁有做同樣事情的無限權力。

    當然,這是華盛頓政治鬥爭的一個共同點,但它揭示了共和黨人將國家安全和國際穩定直接置於美國政治舞台上的不平衡黨派偏見。

    這不是共和黨人該感到自豪的事情。為了國家的最大利益,美國在外交事務中的影響力應該超越國內政黨政治,但我們一次又一次地看到共和黨人按照黨派路線結盟,要么試圖剝奪總統的權力,要么授予總統無限的權力純粹基於政黨歸屬。

    這種行為是不愛國的。美國的外交政策肯定應該解決整個國家的安全,也絕對不應該在國內政治方面任意制定。

    但這只是政黨政治如何凌駕於國家利益和外交政策之上,以便一黨(共和黨)獲得控制權的一個例子。

    確實奇怪的是,這個把自己定位為美國最後最好的捍衛者的共和黨卻經常根據政治和自我擴張來選邊站隊。

    • 鈣蛋白
      八月2,2018 09處:00

      第 4 段的迂腐修正:“彈劾”大致相當於“起訴書”,不需要參議院批准。如果民主黨在 XNUMX 月獲勝,無論參議院隨後做什麼,川普很可能成為繼安德魯·約翰遜和比爾·克林頓之後美國歷史上第三位被彈劾的總統。

      • 公民一號
        八月4,2018 23處:33

        我已更正。bb我說參議院未能“批准”眾議院彈劾克林頓的裁決。更準確地說,我應該說參議院三分之二多數未能起訴眾議院彈劾總統的指控。

        有關條約的法律也要求必須獲得三分之二多數批准條約,這與參議院彈劾所需的多數相同。國會彈劾現任總統需要國會兩院批准,參議院最終投票需要三分之二多數票。

        根據美國憲法批准條約:

        “總統有權根據參議院的建議和同意制定條約,前提是出席的參議員三分之二同意……”

        彈劾現任總統的法律也要求在眾議院簡單多數投票後獲得參議院三分之二多數票才能罷免總統。

        三分之二多數的批准或定罪適用於參議院的條約或彈劾現任總統,因此參議院超級多數的要求定義如何通過條約中的批准或超級多數來決定只是語義上的決定在參議院彈劾中。所需的數字是相同的。

        您正確地指出參議院不批准彈劾,但參議院所需的票數是相同的。

        最後,除非國會參眾兩院依照規則以法定多數投票,否則「彈劾」一詞不會上升到罷免總統的程度。使用“批准”作為術語不會改變數學。

  11. FG桑福德
    七月31,2018 22處:00

    我之前說過,現在我再說一次:我打賭這個人的任命將會得到確認,民主黨也會盡職盡責地批准這項提名。當然,他們會支支吾吾,只是為了讓自己看起來真的在考慮利弊,並仔細考慮了所有的論點。最後,他們會提供含糊不清的術語來證明為什麼這個選擇是合理和謹慎的。至高無上條款的削弱減輕了某個特定實體的責任,而該實體非常擔心受到國際譴責。該實體擁有極其強大的遊說團體。順便說一句,羅伯特·菲斯克最近發表的一篇文章介紹了他發現的美國製造的導彈外殼以及庫存、序號和包裝。他們是在阿拉伯敘利亞軍隊清理的據點中被發現的。這些飛彈最初會被運往某個中間政府,然後轉移給敵對勢力,以達到敘利亞「政權更迭」的目的。有人想冒險猜猜哪個政府是中間人嗎?當川普總統最近表示「其他政府」可能參與了對美國政治實體的駭客攻擊時,有人真的認為他指的是愛沙尼亞嗎?就我個人而言,我有點懷疑。

    • 現實主義
      八月1,2018 02處:58

      無論如何,藍狗都會投票給他,然後在 11 月的選舉中被擊敗。所有人都將在國會退休計劃(也稱為遊說制度)中得到很好的照顧。

  12. 彼得·伯曼
    七月31,2018 21處:38

    所有法官都為付費政黨工作人員工作(我的專業知識是在ME、MA、DC、GA、FL和CA),並認為他們的工作是為了政黨的私人利益而顛覆憲法和法律。 <- 薩姆 F3

    對於私人聚會,我沒有意見。但在行政權等基本問題上,我認為法官和其他當權者一樣,有一些深刻的信念。

    一個顯而易見的信念是,人們需要一些統一的神話,而沒有任何事物可以取代神話中對開國元勳的崇拜。

    但如果我們看得更深入,我們的整個當權派就會認為,這些傢伙,無論油畫、拉什莫爾山、鈔票等看起來多麼漂亮,都是一群白痴,他們的遺產必須得到深刻的糾正,儘管是謹慎的糾正。

    • 山姆
      八月1,2018 07處:47

      我建議考慮一下“統一的神話”,它會讓你認為聯邦司法機構除了黃金的價值之外還有任何“深刻的信念”。當你把「當權者的其他人」也包括在內時,你不是在兜售他們所生活的神話嗎?我曾經相信司法腐敗一定是例外,所以我很同情,但任何經驗很快就會告訴你事實並非如此。

      • 彼得·伯曼
        八月2,2018 18處:06

        我的意思是,你不需要賄賂法官,讓他們在不遵守憲法的情況下假裝遵守憲法。需要假裝來維持統一的神話,實際的堅持會導致生命“短暫、悲慘和野蠻”,我們需要利維坦(這就是我重建他們的想法)。對於行政部門猖獗的濫用職權問題,有一種自由主義策略——拖延之後做出無效力的裁決,以及像卡瓦諾這樣的集權主義者更強調的做法,結果似乎是一樣的。

  13. 七月31,2018 19處:33

    最高法院終身任職的整個概念對我來說從來沒有任何意義。他們絕對不是“至高無上的”,我設想一部有趣的音樂劇,基於整個腐敗的美國政府系統中這樣一群人的荒謬。我們最近從他們那裡得到了喬治·W·布希和公民聯合組織。大衛蘇特的退休給我留下了深刻的印象,我認為他看透了這個團隊的膚淺。

  14. 山姆F3
    七月31,2018 19處:14

    不幸的是,美國司法部門已經徹底腐敗。所有法官都為付費政黨工作人員工作(我的專業知識是在ME、MA、DC、GA、FL和CA),並認為他們的工作是為了政黨的私人利益而顛覆憲法和法律。腐敗從最高法院向下流動;我在 35-40 名聯邦法官中沒有看到任何例外,所以可以公平地說,在我們擁有一個運作良好的司法系統之前,幾乎每一位法官都必須被解僱。

    所有法官都有律師事務所所知的秘密影響力管道。幾乎所有的決定都無視法律,只不過是為偏見找藉口。所有法官都是部落主義者:猶太法官、義大利法官、女性法官和共和黨法官從不做出反對他們同類的法官。他們都只追求和尊重金錢,並按照金錢的要求行事。沒有真理或正義的評價或標準,就沒有真理或正義。

    公眾被他們自己的夢想所愚弄,即司法聖誕老人會在他們受到冤屈時糾正事情。少數閱讀案例的人會被那些完全捏造事實的判決所愚弄,並認為司法部門不會如此大膽。律師依賴司法機構生存,許多律師的目標是成為法官。大眾媒體的生存依賴司法機構,因為批評者很容易被提起誹謗訴訟。知道真相、敢於發聲的人是鳳毛麟角,大眾永遠不會在大眾媒體上聽到他們的名字,也不會聽到他們害怕相信的東西。

    我的經驗是處理民權案件。以下是保羅羅伯茲 (Paul Roberts) 撰寫的一篇關於刑事司法系統的極度腐敗的優秀文章: http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
    這是一篇關於司法腐敗以及消除司法腐敗所需的廣泛措施的文章:
    http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/

    • 現實主義
      八月1,2018 02處:54

      史卡利亞是一位無恥地透過言語和行動證明你所說的一切都是真實的法官……金斯伯格聲稱史卡利亞是她在法庭上最好的朋友。如果斯卡利亞仍然在場,我相信他會用「該怎麼辦?」來重新加入你的指控。諷刺。

  15. 邁克
    七月31,2018 18處:10

    騙子最高法院只是我們所謂民主的另一場鬧劇。這只是另一個完全由富人控制的機制,更好地奴役我們其他人。在一個完全腐敗的政府裡,一切都不是它所假裝的樣子。如果你認為我們的「司法系統」是公平和誠實的,那麼你只是把自己當作受害者。試著幫助一些不公正地被監禁的人,就像我一樣,你會發現我們的法院是如何真正運作的。

  16. 傑夫哈里森
    七月31,2018 17處:03

    這篇文章中有一件事情讓我很困擾。它引用了憲法的格言,即批准的條約成為該國的法律。另外,我了解,除非有聯邦法規執行條約條款,否則條約條款不可執行。有人可以啟發我嗎?

    • 山姆
      七月31,2018 17處:37

      條約與憲法一起成為「國家最高法律」的一部分。
      大多數條約都有具體條款,並要求透過法規將其納入法律。

      在內戰後民權法案出台之前,法院拒絕執行公民權利,聲稱需要製定法規,而法規只是使原則足夠具體以供執行,就像公民權利已經是的那樣。因此,他們可能同樣非理性地拒絕執行未被採納為法律的條約原則。

      這些決定似乎取決於與國會行為相矛盾的司法腐敗。
      也許科恩女士或其他人會澄清。

    • Consortiumnews.com
      七月31,2018 20處:00

      來自 Marjorie Cohn:原告向法院提起訴訟需要實施立法。但條約締約國仍受國際層面的約束,條約用來解釋國內法。

      • 傑夫哈里森
        八月1,2018 10處:33

        因此,正如我所說,如果不實施立法,條約就無法執行,因為需要透過訴訟才能從頑固的政府那裡獲得執行。如果華盛頓政權選擇無視,因為沒有製裁美國的機制,說我們將被束縛在國際飛機上是沒有意義的。來自任何一個附庸國的任何責難通常都比鴨子背上的水更小。我很樂意看到根據條約解釋美國法律的例子。天哪,我們是一項條約的簽署國,該條約要求外國囚犯能夠獲得其國家的議員服務。這似乎對德克薩斯州監獄中的墨西哥人不起作用。

  17. 現實主義
    七月31,2018 16處:06

    要么民主黨將不得不拉出“米奇·麥康奈爾”並在未來兩年半甚至六年半內阻止任何最高法院法官的任命(讓我們看看這如何影響他們的支持率),否則他們將不得不在替補席上接受另一次保守派投票。共和黨人和川普不會向他們提供厄爾·沃倫,甚至大衛·蘇特。如果雙方無限期地繼續玩這個遊戲,看看國會如何縮小法庭規模可能會很有趣。

評論被關閉。