特別報導: 喬·勞裡亞(Joe Lauria) 報道稱,在哈維颶風期間,一篇質疑在脆弱的加爾維斯頓島上建立生物防護實驗室是否明智的報道不僅揭示了公共危害,還揭示了當今企業媒體的失敗。
喬·勞裡亞
肯·克萊默 (Ken Kramer) 在 1950 年代和 1960 年代的休斯頓長大。小時候,他在距離墨西哥灣約 50 英里的島嶼加爾維斯頓度過了很多時間。克萊默經驗豐富 颶風卡拉 1961 年,陣風時速 175 英里,風暴潮高達 22 英尺。儘管風眼距離 120 英里,但它還是摧毀了加爾維斯頓的 120 座建築物。他還研究了 1900 年摧毀該島的風暴。加爾維斯頓颶風仍然是美國歷史上最嚴重的人道自然災害。大約有 8,000 到 12,000 人 殺害.
這就是為什麼克萊默在23 年得知美國聯邦政府選擇加爾維斯頓作為國家生物防護實驗室所在地時,首次感到震驚。克萊默曾擔任塞拉俱樂部德克薩斯州分會長達2003 年的全州執行董事。
該地點將設有一個生物安全4 級實驗室,這是針對炭疽、伊波拉和SAR 等病原體採取的最高級別的預防措施,這些病原體可以透過空氣傳播,並導致人類致命疾病,而目前尚無有效的方法可以治癒這些疾病。已知的治療方法。該國家實驗室的主要任務是開發疫苗,以應對 9/11 事件後恐怖分子部署生物武器的威脅。加爾維斯頓是 9/11 後建立的兩個此類實驗室之一。另一個在波士頓。
就在加爾維斯頓國家實驗室(GNL) 在德州大學醫學分部(UTMB) 校園內開放的兩個月前,該島於13 年2008 月XNUMX 日遭受了颶風艾克的直接襲擊。
GNL 的網站稱,該實驗室可以承受 5 級風暴和 140 英里/小時的風,儘管薩菲爾-辛普森風級為 5 級風暴 開始 時速 157 英哩。儘管艾克淹沒了加爾維斯頓的大部分地區,並損壞了大學的備用發電機,但 2 級風暴的風速僅為 100 英里/小時,實驗室大樓能夠承受。
「艾克颶風是毀滅性的,」UTMB 生物防禦和新興傳染病中心主任 David Walker 說, 告訴 德克薩斯醫學中心雜誌。 「但有一個非常好的結果,一種徹底的有益效果:它證明了 GNL 的設計是適當的。這是唯一一座完好無損的建築。每個人都批評我們在經常遭受颶風襲擊的障壁島上建造 BSL4 實驗室,但這證明我們的設施設計合理,並且可以安全運行。”
然而,這並沒有讓克萊默平靜下來。 「德州大學應該考慮將其生物危害實驗室建在遠離加爾維斯頓島並遠離危險的地方,」他 告訴 紐約時報 六週後,即 28 年 2008 月 2 日。「儘管艾克颶風具有破壞性,但它只是 XNUMX 級風暴。更強大的風暴將對生物危害釋放造成更大的威脅。”
哈維颶風
九年後的 25 月 200 日,那場更強大的風暴襲擊了德克薩斯州。這是該實驗室的第一次重大測試。儘管哈維颶風的風眼襲擊了距離加爾維斯頓 130 英里的德克薩斯州羅克波特,但它是一場巨大的風暴,幾乎延伸了從墨西哥到路易斯安那州的整個海岸線。當它襲擊德克薩斯州海岸時,風速達到了 10 英里/小時,僅比 GNL 的閾值低 XNUMX 英里/小時。在休士頓洪水氾濫的世界末日中,福克斯和美國有線電視新聞網的記者都表示他們無法到達加爾維斯頓。島上幾乎沒有傳來任何消息,也沒有提到實驗室。
在給實驗室打了電話但無人接聽後,我寫了一封信 文章 30月XNUMX日引起關注。我引用了克萊默的言論 紐約時報 休士頓環境律師吉姆·布萊克本 (Jim Blackburn) 的觀點是,他告訴該報,將實驗室設立在加爾維斯頓「在我看來是瘋狂的」。我只是發現德克薩斯州海岸的人們非常願意接受該國許多人無法接受的風險。”
我採訪了法蘭西斯‧博伊爾教授,他是美國《生物戰公約》實施立法的撰寫者。他對停電可能破壞安全殼系統表示擔憂。
我的文章促使大學的公關辦公室在風暴來臨五天後發表了第一份聲明。它說沒有造成任何損壞,並承認該聲明只是針對我的反應而發布的。 文章 (儘管該聲明錯誤地描述了我的文章所說的內容。)
聲明稱:“有不准確的報道稱,位於加爾維斯頓的德克薩斯大學醫學分部的加爾維斯頓國家實驗室(GNL)可能因颶風哈維而受到損害。” “這些虛假報告對我們社區的所有人以及 GNL 敬業的科學家和工作人員造成了傷害。”
風暴發生兩週後,前塞拉俱樂部官員克萊默再次談論實驗室。他告訴我,在哈維攻擊前後,他的擔憂都沒有消失。 「當我第一次聽說生物危害實驗室位於加爾維斯頓時,我的反應是,『說什麼?太瘋狂了。'這仍然是我的感覺,」他在一封電子郵件中說道。 “我認為這是一個值得懷疑的決定。”
克萊默說,這次運氣站在實驗室這邊了。 「由於加爾維斯頓沒有受到像羅克波特那樣的直接襲擊和全力颶風,因此實驗室大樓沒有面臨這個問題,這本來是一個主要問題,」他說。 “德克薩斯州海岸上位於直接襲擊區域的一些建築物顯然沒有達到抵禦颶風的等級。”哈維襲擊德克薩斯州海岸時,風力達到每小時 130 英里。如果它擊中加爾維斯頓的話,這個速度只比 GNL 的閾值低 10 英里/小時。
克萊默補充道:“如果沒有實驗室提供更多詳細信息,很難知道颶風哈維對實驗室產生了什麼影響。”
導演講話
在我於31 月23 日提交問題八天后,該實驗室主任詹姆斯·勒杜克(James LeDuc) 在給我的書面答復中提供了其中一些細節。勒杜克是一名在醫學研究與開發司令部工作了1990 年的職業陸軍軍官。他曾在沃爾特·里德陸軍研究所、美國陸軍傳染病醫學研究所以及中美洲和南美洲工作。他曾擔任亞特蘭大疾病管制與預防中心 (CDC) 的流感協調員,並在 XNUMX 世紀 XNUMX 年代為世界衛生組織工作。
當颶風逼近時,實驗室是繼續還是關閉工作一直是一個令人困惑的問題,因為勒杜克和大學公關官員發表了相互矛盾的聲明。公關辦公室 31 月 XNUMX 日表示,整個風暴期間工作一直在「不間斷」進行,而勒杜克則告訴媒體 加爾維斯頓每日新聞 同一天,隨著風暴臨近,實驗室工作也停止了。
「我們關於該設施不間斷運作的聲明是指實驗室從未斷電,生物防護措施從未出現突破,在整個風暴期間,GNL 內的工作地點都有武裝警衛,並且有專門的駐守人員。風暴期間,GNL 內的建築工程師和營運人員團隊一直在現場。因此,所有安全和安保行動都在不間斷地繼續進行,」他說。
他說,該實驗室「通常利用颶風季節進行預防性維護和設備升級。在八月和九月的風暴高峰期,我們大幅減少了最高級別遏制實驗室的研究量。”
該主任表示,「我們的最後一次重大疫苗試驗已按設計於14 年2017 月4 日完成。參與這些重大試驗的BSLXNUMX 實驗室已完成程序淨化,並且在這些實驗室之前不會計劃開始新的重大實驗。」十月,颶風高峰季結束。屆時將根據我們對未來嚴重風暴風險的評估做出恢復重大實驗的決定。” (一場名為「內特」的新風暴 可能會形成 本週晚些時候在墨西哥灣。)
勒杜克承認,在哈維颶風期間,一些工作確實在繼續進行中——”體外 以及可以根據需要輕鬆停止的小動物實驗。”他補充說:「在哈維颶風期間,這些研究並不需要停止,實驗室也從未完全關閉。不停止所有工作的決定是根據我們對風暴位置、強度以及設施嚴重損壞的可能性的風險評估而做出的。”
該大學的通訊主管表示,儘管一些工作在颶風季節縮減或結束,但微生物仍然「儲存在現場的冰箱中」。這種儲存取決於持續的電力流動和建築物的結構完整性,在風速超過 140 英里/小時的情況下可能會面臨風險。
LeDuc 告訴我,實驗室從未斷電,備用發電機也不像 2008 年那樣位於屋頂上。 “紐約時報” 故事表明。 “它們位於洪水平面上方,高 26 英尺,相當於我們大樓的二樓,”他說,那裡的兩台柴油發電機每週都會進行測試,儲備油箱“始終是滿的”,可以持續使用“幾天,」他說。颶風艾克過後,油箱可以在風暴過去後 24 至 48 小時內補充燃料。
風暴加劇
克萊默說:“我完全意識到,實驗室的負責人無疑已經針對颶風和其他潛在災難採取了預防措施,我們希望他們做得足夠。” 「但顯然,[颶風哈維]在許多方面都遠遠超出了預期和歷史經驗。因此,這就是為什麼我對颶風準備工作並不感到完全放心。”
事實上,正如勒杜克概述的措施令人放心一樣,有無可辯駁的證據表明氣候變遷正在加劇颶風。曼 (Michael Mann),賓州州立大學大氣科學教授 寫道: 英國《衛報》稱,氣候變遷使哈維變得更加危險。他列舉了海平面上升、海洋溫度和空氣濕度增加以及墨西哥灣溫水更深的綜合因素。
6月XNUMX日, 邁阿密先驅報 報導:「哈維颶風和現在的艾瑪颶風在兩片異常溫暖的海水上盤旋時變成了巨大的風暴,這一特徵重新引發了關於氣候變遷及其加劇颶風強度的爭論。 ……科學界一致認為,地球變暖將產生更大、更具破壞性的颶風,許多科學家認為這些影響已經發生。”
颶風「艾瑪」一度風速達 185 英里/小時,是大西洋有史以來最強的風暴。如果它在擠過佛羅裡達州和古巴之間的海峽後沒有轉向北方,它可能會在加爾維斯頓附近直線進入德克薩斯州海岸。艾瑪接近陸地時風速降低,但颶風瑪麗以 150 英里/小時的速度襲擊波多黎各。加爾維斯頓實驗室的建造能夠承受 140 英里/小時的風速。
勒杜克無法否認氣候變遷的影響。 “這確實讓我擔心。我認為任何頭腦正常的人都必須擔心我們所看到的風暴的強度,」勒杜克向我承認。 “當然,在我們位於墨西哥灣沿岸的地區,我們始終對此感到擔憂。”
加爾維斯頓也在下沉
另一個擔憂是加爾維斯頓島正在下沉。作為一座障壁島,它是由 6,000 年前幾個世紀的海浪堆積起來的沙子和貝殼組成的。它的最高點只有20英尺。
「這些島嶼常見於美國墨西哥灣沿岸和東海岸,是地球上最脆弱和變化的地形之一。而且它們特別容易受到風暴的影響。” 網站 現場科學 在一篇標題為「艾克強調在障壁島上建造的愚蠢行為」的文章中。
該網站稱:“像加爾維斯頓這樣的障壁島特別容易受到風暴的破壞,因為它們是由沙子構成的,而不是較大島嶼和大陸下方的堅硬基岩。”加爾維斯頓實驗室由深挖沙的 120 英尺長的樁子固定。
“它們的海拔也往往很低,很容易被水沖刷並淹沒島嶼。” 現場科學 說。 “考慮到風險,許多人質疑選擇在障壁島上建造和開發是否明智。”
位於佛羅裡達州聖彼得堡的美國地質調查局沿海和流域研究中心的地質學家鮑勃·莫頓(Bob Morton)告訴該網站:「障壁島暴露在公海、颶風產生的海浪和風暴潮中。當風暴登陸時,它們將受到最強的風力和最高的波浪作用。”
喬治亞州斯基德威海洋研究所的海洋地質學家克拉克·亞歷山大補充說:「從安全角度來看,這是愚蠢的。因為一般房屋的使用壽命約為60年。但如果你住在障壁島上,你不能保證 60 年後你的房子下面會有土地。它試圖在一個充滿活力的地方放置一些永久性的東西。”
一個2013 休斯頓紀事報 文章 指出,氣候變遷引起的海平面上升「可能給加爾維斯頓帶來比其他沿海地區更嚴重的問題,因為該島下沉的速度比該國大多數其他地區更快,這種情況稱為沉降。”
美國濕地基金會董事總經理瓦爾·馬米利恩 (Val Marmillion) 表示,紙張侵蝕和保護性濕地的喪失可能會使加爾維斯頓的面積在 30 年內縮小三分之一。
「在所有墨西哥灣沿岸各州,障壁島的情況都非常嚴重,」馬爾米利恩說。 “加爾維斯頓由於人口稠密,可能是我們擁有的最脆弱的島嶼之一。”
實驗室的麻煩
關於生物防護實驗室安全性的問題不僅與加爾維斯頓有關。他們是全國性的,作為一個主要 調查 by 今日美國 2015年顯示:
「裝有生物恐怖細菌的小瓶子失蹤了。感染致命病毒的實驗室老鼠已經逃脫,野生囓齒動物被發現用研究廢物築巢。在一所大學的疫苗實驗中感染的牛被反覆送往屠宰場,其肉被出售供人類食用。旨在保護實驗室工作人員免受伊波拉和禽流感等致命病毒侵害的裝備屢屢失敗。
「《今日美國》網路的一項調查顯示,近年來,全國各地的生物實驗室發生了數百起實驗室錯誤、安全違規和險些發生的事件,使科學家、他們的同事、有時甚至公眾面臨風險。
調查發現,對生物研究實驗室的監督是分散的,通常是秘密的,而且很大程度上是自我監管。即使研究機構犯下了最嚴重的安全或安保漏洞——就像 100 多個實驗室一樣——聯邦監管機構也會對其名字保密。
「特別令人擔憂的是,在生物安全3 級和4 級實驗室(這是自9 年11/2001 恐怖襲擊以來這兩個最高級別的遏制級別)中處理世界上最危險病原體的機構中發生的事故。然而,目前還沒有公開的清單大多數負責應對疾病爆發的州衛生部門基本上不了解這些實驗室的概況及其研究範圍和安全記錄。政府問責辦公室多年來一直警告說,即使是聯邦政府也不知道他們都在哪裡。
「去年美國疾病管制與預防中心發生了備受矚目的炭疽、伊波拉和禽流感實驗室事故,以及美國國立衛生研究院發現被遺忘的致命天花病毒小瓶,引起了人們對全國實驗室安全和安保的廣泛擔憂,目前的監督足以保護工人和公眾。 ……”
調查顯示,包括曼哈頓和哥倫比亞特區在內的所有 50 個州都設有生物防護實驗室。
一年前, 休斯頓紀事報 報道稱,此類實驗室沒有聯邦指導方針,也沒有監管機構。
「美國政府問責辦公室…發布了一項研究,重申了去年的調查結果,即仍然沒有政府機構負責監督全國約 400 個被授權處理危險生物材料的實驗室的安全,」 編年史 報道稱。 “研究還發現,此類實驗室的建設沒有考慮需求或風險評估,而且其建造和運營沒有國家標準。”
2013年,加爾維斯頓實驗室 丟失 一小瓶潛在的生物恐怖劑,並相信它已被銷毀。該事件必須向亞特蘭大疾病管制與預防中心報告。
勒杜克在電話訪談中告訴我,加爾維斯頓實驗室遵循國立衛生研究院的建議 指導方針。 他說,聯邦檢查員上次訪問該實驗室是在 7 月份,並停留了八天。
今日美國 調查還提出了微生物「功能獲得」操縱的令人不安的問題,即一些生物防護實驗室有目的地強化病毒。
「在一些實驗室,已經對流感病毒和其他病毒進行了實驗,這些病毒在研究中故意變得更加危險,旨在了解它們如何自然突變。去年秋天,白宮科學顧問呼籲暫時停止這種「功能獲得」研究,而專家科學小組將在明年研究其風險和益處,」該論文報導。
勒杜克在電話採訪中告訴我,雖然其他實驗室已經重新啟動了加爾維斯頓的功能工作,但並沒有任何進展。他還表示,GNL 不進行任何機密研究,在那裡工作的科學家也不需要安全許可。
媒體如何誤判
優秀的報告由 今日美國 和 編年史 當涉及到生物防護實驗室的媒體審查時,這些都是例外。這一點在加爾維斯頓的案例中變得很明顯。在哈維襲擊五天后以及我的第一篇文章發表後,實驗室根本沒有就其狀況發表任何聲明。勒杜克的第一個答案是在那之後八天,也是在我的 後續故事。考慮到對實驗室位置的合理擔憂,也許有必要對公眾做出積極主動的回應,而不是被動回應。
公共準確度研究所的記者兼通訊主任薩姆·侯賽尼(Sam Husseini) 在推特上寫道:「在我看來,實驗室的策略是保持低調,不讓媒體陷入這種情況,因為如果這樣做,人們會質疑這樣做是否明智。”
與加爾維斯頓相反,南佛羅裡達州的兩座核電廠採取了積極主動的做法, 聲明 他們在九月中旬颶風艾瑪之前做好了準備。
克萊默認為,實驗室缺乏透明度可能是 9 事件中出現的保密文化的一部分。 「對『恐怖主義』和『國土安全』的關注正在削弱我們了解可能影響我們福祉的事情的能力,」他告訴我。 “不幸的是,有時這也是不向公眾透露營運和風險的一個方便藉口。”該實驗室的主要工作是生物防禦。
然而,勒杜克為實驗室的反應性公共關係策略進行了辯護。 「我對我們與公眾溝通的方式感到滿意,」他說。
當我向他追問實驗室是否應該更積極主動時,他說他與政府機構而不是公眾溝通。他已與國土安全部、白宮科技政策辦公室以及衛生與公眾服務部負責準備工作的助理部長進行了交談。
“他們都問我們過得怎麼樣,我們向大家保證我們很好,”他說。他向所有人保證,除了公眾。
「我們是 UTMB 校園的一部分,校園在暴風雨中完全正常運轉,我們的通訊人員正在接聽電話,」他說。 「我認為我們的策略、我們的活動是適當的,」他說,儘管他們很被動。
當我向勒杜克詢問該網站沒有發表聲明時,他回答說:「實驗室是為抵禦颶風而建造的,它在艾克颶風期間證明了自己的價值。我們甚至從未失去過電力。”他確實承認實驗室的網站需要改進並且將會升級。
噹噹局不肯表態時,傳統上媒體的職責就是追究他們的責任。但在這個例子中,我們看到了一個教科書般的案例,說明企業對媒體的控制如何削弱新聞業。
由於在颶風哈維逼近時,實驗室試圖不引起人們的注意,直到颶風襲擊幾天后才發表聲明,所以媒體的工作就是報導這個故事。對於該實驗室來說,這是一個重要的時刻:自 2008 年 XNUMX 月在公眾合理關注的情況下開放以來,這是第一次重大颶風。
對我的報告的回應是 Twitter 對我的攻擊——主要是其他記者。當地記者約翰·韋恩·弗格森 加爾維斯頓每日新聞,要求我列印更正。但當我問他哪些事實需要修正時,他並沒有回答。當我抗議說引起對實驗室擔憂的報告負有責任時,他回答說:“胡說八道。”
記者從 哥倫布派遣 責備我呼籲當地報道:「他們該寫什麼?實驗室裡還好嗎?”
2016 年,當颶風「馬修」威脅到美國太空總署位於卡納維爾角的甘迺迪太空站時,風暴來臨前就有大量報導引起人們的關注。 之後,有故事稱海角號躲過了子彈,只造成了最小的損壞。換句話說,太空站「一切都好」。在九月中旬颶風「艾爾瑪」襲擊佛羅裡達州之前,再次傳出卡納維拉爾角存在潛在危險的消息。
儘管好望角號兩次都逃脫了危險,但報道還是有必要的。如果疏散的太空站受到嚴重損壞,美國納稅人就會付出代價,也許還會損害美國的一些聲譽。但它不會像加爾維斯頓實驗室那樣對生命造成重大損害。
實驗室的鞭打
像這樣的小報的後院存在一個有爭議的實驗室 加爾維斯頓每日新聞 在另一個時代,這將是一個熱門故事,編輯們將放大報道。但那是一個新聞時代,捍衛社區免受強大且往往不負責任的機構的侵害是編輯的首要任務。
今天,太多的記者在功利心的驅使下,認同他們所報道的有權勢的人,而不是讀者的利益。記者在企業體系中擁有或渴望擁有的股份越大,她或他就越會捍衛它。自身利益,而不是公共利益,成為推動因素。野心家不會破壞現狀。一個不攪局的記者就沒有資格當記者。
加爾維斯頓每日新聞 直到六天后,它發表了一篇針對我的熱門文章,題為“謠言中心”,才寫了有關該實驗室的任何內容。但它更進一步。當地和國家媒體都與該大學的通訊辦公室合作,以壓制這個故事。這說明誰將贏得公共關係與媒體之間的長期鬥爭。
我的第一篇引起關注的文章發表於 財團新聞是, 赫芬頓郵報 在約翰內斯堡的頁面上 明星是, 阿古斯角 和 比勒陀利亞新聞 在南非。該大學的通訊辦公室和弗格森 每日新聞 聯手試圖撤回這篇文章。正如侯賽尼在推特上所說:「記者喜歡 @約翰弗格森 不應該被實驗室忽視。提出擔憂是合法的;實驗室應該公開事實。”
通訊辦公室的克里斯托弗·岡薩雷斯·史密斯 (Christopher Gonzalez Smith) 在 財團新聞 文章 上面說:「這個故事不正確。暴風雨期間沒有發生任何形式的破壞。 GNL 的物理或生物安全性並未受到任何損害或損失。 “
顯然,他向我在南非的編輯發送了同樣的訊息,後者指出這是謊言。他寫信給我說:“我們從未說過存在違規行為,只是擔心出現違規行為。”我的編輯拒絕撤回這篇文章並要求後續報導。
在這篇文章發表的三個地方中,只有 赫芬頓郵報 屈服於壓力。那裡的一位編輯在沒有先聯絡作者的情況下就撤下了這篇報道,這違反了新聞編輯室的規定。她只是在事後告訴我,理由是勒杜克發表聲明(只是對我的文章做出反應),實驗室是安全的,而且沒有其他新聞機構報導過這個故事。我告訴她,沒有人知道這個故事的原因是因為它是獨家的。多年來,我的同事告訴我同樣的事情:他們的編輯拒絕報道,因為其他媒體群沒有它。
我的呼籲 赫芬頓郵報 恢復該文章,因為它沒有事實錯誤,沒有誹謗,沒有抄襲,但沒有得到回應。它產生了連鎖反應。 男性尊稱 雜誌已連結到我的 赫芬頓郵報 文章在a 故事 關於風暴期間德克薩斯州的環境危害。弗格森表面上是一名記者,他向《時尚先生》抱怨我的文章來完成實驗室的工作。雜誌看到後就屈服了 赫芬頓郵報 撤回並發表了 澄清,點名感謝弗格森,並承諾未來會做得更好。
我聯繫了 男性尊稱 作家查爾斯·皮爾斯解釋說,兩者都不是 財團新聞,也不是約翰尼斯堡 明星 其他南非報紙也已撤稿。 赫芬頓郵報 是個奇怪的人。我告訴他他第一次連結到我的文章是正確的,並要求刪除該澄清。皮爾斯完全無視我,對他的錯誤澄清所造成的傷害不感興趣。
“俄勒岡人 也發表了一篇關於撤回文章的文章,引用了 赫芬頓郵報 編輯拒絕了我的故事。 「加爾維斯頓實驗室存放著致命的空氣傳播病毒,沒有受到洪水的威脅; 《赫芬頓郵報》刊登了令人恐懼的故事”,這是標題。
在文章中點名我時,記者道格拉斯·佩里(Douglas Perry) 打破了新聞業的兩條最基本的規則:第一,故事有兩個方面;第二,如果你在文章中點名某人,尤其是負面的,你需要嘗試聯絡該人徵求意見。記者卻沒有這麼做。他還錯誤地報道說,我對博伊爾的引述來自 2008 年,當時它們來自當前的一次採訪,給人一種錯誤的印象,即這些擔憂已經過去了。
我問佩里為什麼他認為 赫芬頓郵報他的故事中的聲音是唯一有效的嗎?在有利於強者的新聞業中,機構的聲音會被聽到,而個人卻很少提出質疑。他的文章有嚴重的事實錯誤,只提供了故事的一方面,但它卻在我寫的一篇沒有錯誤的文章中抹黑了我的名字,並且與實驗室規定的颶風預防措施相平衡。最終,佩里修正了博伊爾的引言,並用我的引言更新了他的故事,這句話沒有插入到文章正文中,而是標記在最後:
喬·勞裡亞 回覆: 「我為《約翰內斯堡星報》和另外兩份南非報紙以及Consortiumnews.com 寫了同樣的報道,只有《赫芬頓郵報》錯誤地撤回了這篇報道,這顯然是基於實驗室發言人的虛假陳述,他說我的文章報道了發生了違規行為。我的故事從未報導過這一點。對颶風區實驗室的擔憂是真實且持續的。”
事實上,正如克萊默所說,儘管勒杜克對所採取的預防措施做出了遲來的保證,但在一個瀕臨滅絕的障壁島上設立一個不受聯邦監督的實驗室仍然值得懷疑,特別是因為在這個島嶼上,風速超過140 英里/小時的風暴比以往任何時候都更有可能發生。氣候變遷的嚴峻時代。
喬·勞裡亞 (Joe Lauria) 是一位資深外交記者。他曾為《波士頓環球報》、《倫敦星期日泰晤士報》和《華爾街日報》等報紙撰稿。他是 “我是如何輸給希拉蕊·柯林頓的” 由 OR Books 出版。可以透過以下方式聯絡他: [email protected] 並在 Twitter 上關注 @unjoe.
好文章,感謝發文)
查爾斯·皮爾斯 (Charles Pierce) 在 2016 年初選期間暴露了自己的怪癖
我不確定我什麼時候讀過他試圖羞辱我投票給希拉蕊的文章,但無論何時,這對我來說都是一個轉捩點。如果我在連結上看到他的名字,我就不會碰它。
當然,喬·勞裡亞(Joe Lauria)利用現有資訊做了正確的事情。關於風險的爭議有幾個可能看不見的因素:
1. 建築設計具有安全裕度,通常為預期最大荷載的 50% 至 100%。這是為了補償設計中的缺陷、有缺陷的建築實踐(工程師的噩夢)、局部損壞以及結構正常使用壽命期間隨年齡增長的退化。人們不應該計劃將安全裕度用於任何合理可預見的事件,但允許安全裕度處理極低機率事件(例如汽車撞到建築物)似乎是很常見的,並且忽略了極端的情況。低機率事件(例如飛機撞向建築物)。
2. 建築物的某些部分(例如危險物質的儲藏庫)可能設計得比其他部分堅固得多。因此,如果有一個程序可以在風險變得危險之前將危險從低強度區域消除(正如看起來的那樣),那麼秘密金庫可能會提供足夠的安全性,並且可能不會被提及。如果是這樣,應該在不影響安全性的情況下提及它。
3. 我記得,風速施加的橫向載重與風速的平方成正比。因此,141 英里/小時的風速大約是 100 英里/小時風速的兩倍。因此,允許140 英里/小時風速且安全裕度為50% 的設計強度可能會在171 英里/小時的風速下倖存,而在100% 安全裕度的情況下,它可能會在198 英里/小時的風速下倖存,這比那裡記錄的最壞情況風暴(175 英里/小時)要高得多。但如果設計有缺陷、建築實踐有缺陷、局部損壞或隨時間老化,它可能無法以 175 英里/小時的速度行駛。
4. 由於汽車會在100-120 英里/小時的風速下滾動或升空,具體取決於風向,因此必須在此之前疏散包括警衛在內的工作人員,但可能需要使用適當堅固的掩體的小型警衛隊除外。因此,如果拱頂和警衛庇護所足夠堅固,可以容納任何東西,並且使用得當,那麼大部分結構的強度不必超過達到預期成本/效益或滿足法規所需的強度,這可以解釋140 英里/小時的設計標準。
但是,雖然這些考慮因素可能解釋了實驗室對安全的信心,但它們並不能解釋為什麼有人會在歷史上遭受重大颶風影響的障壁島上建立生物危害設施。這似乎是在以風險和人格缺陷來製作遊戲。如果它仍然非常安全,那麼公眾(和勞裡亞先生)就應該有充分的理由來證明它是安全的。
薩姆·F-
我不是工程師,你提到的細節可能都是真的,但我認為歷史告訴我們,許多工程師過於自信到傲慢的地步。想想福島。想想挑戰者號和哥倫比亞號。對這麼多人造成如此巨大的風險而不採取所有可能的預防措施,對於任何只依賴良好的舊常識的人來說顯然是愚蠢的。
我同意。工程的歷史就是一部錯誤的歷史,直到一切都經過艱難的方式才學會,沒有理由冒任何不必要的風險。
我完全同意這篇文章,但以下幾點除外:
事實上,正如克萊默所說,儘管勒杜克遲來地保證了所採取的預防措施,但在沒有聯邦監督的情況下將實驗室安置在一個瀕臨滅絕的障壁島上仍然值得懷疑,特別是在這種可怕的情況下,每小時超過140 英里的風暴比以往任何時候都更有可能發生。氣候變遷時代。
我認為將這個實驗室放在加爾維斯頓的決定沒有任何“問題”,我認為這是愚蠢的!在那裡工作的貪婪者和他們在 MSM 中的托兒顯然意識到了這一點,並尋求保持「低調」。感謝上帝,我們還有一些像喬·勞裡亞這樣的記者。我只是希望真相能被大眾了解,而不是我們「隔音、言論自由區」中孤獨的少數人。
還有另一個問題,這裡並不是真正偏離主題。我們出於「防禦」目的(當然!)正在研究這些可怕的疾病,而將它們控制起來是人類必須做的事情。不幸的是,人類並不總是穩定/清醒/誠實的。對於核電廠也是如此,如果有人變得無法察覺的不平衡,一切都可能崩潰。這就是「自然」的東西」。
人工大腦控制即將出現。
h**ps://www.scribd.com/document/36952107/Bugs-in-the-Brain
這是一篇相對較舊的《科學美國人》文章——「大腦中的缺陷」。最近的新聞報導了另一種方法。
像老鼠一樣,人類的大腦可能很快就會受到外在控制
h**ps://www.rt.com/op-edge/405138-mice- human-brain-science/
自朝鮮戰爭以來,美國心理學家一直致力於完善酷刑。封面故事是他們試圖為優秀的美國士兵提供保護。實際結果就是伊拉克、古巴以及美國在世界各地的秘密酷刑室所發生的事。照理說,行為科學領域也正在進行同樣的研究。我讀到一些項目試圖製造使美國士兵無所畏懼的藥物。對於這些類型的人來說,能夠控制一個人從而將他變成“自殺式炸彈襲擊者”(無論是美國的還是外國的)的東西是理想的。讓敵人在完全忘記之前交出他可以使用的最秘密的文件/設備肯定也很好。
老實說,我不明白人類如何能夠證明開發(更不用說使用)任何大規模殺傷性武器的合理性,無論是核武、化學武器還是生物武器,其主要目的是消滅大量平民。聯合國、國際法院和地球上每個國家都應該以任何形式宣布它們為非法。當它們被「對方」擁有時,總是會受到譴責,但美國和其他所有大國卻繼續以「對方擁有它們」為藉口儲存它們。誰擁有它們或誰使用它們的指控經常被這個國家用作戰爭的藉口(參見伊拉克和敘利亞),即使這些指控是偽造的。讓我們消除種族滅絕的藉口。如果美國希望北韓放棄核武器,它就必須放棄自己的核武……它已經承諾這樣做,但從未真正打算兌現。全球核不擴散條約的任何真正執行將主要集中在美國、俄羅斯、英國、法國、中國、巴基斯坦、印度和以色列。華盛頓也應該放棄自己的化學和生物武器,而不是以研究防禦措施為藉口保留它們。除了在不污染我們自己的食物和土壤的情況下殺死害蟲之外,關於乙醯膽鹼酯酶抑制劑確實沒有更多的東西需要了解,那麼為什麼還要保留它們呢?當然,針對自然產生的媒介傳播的致命疾病的合法研究應該在足夠封閉的設施中進行。只是請停止儲存它們並將它們建模為潛在的武器。
古巴或許是對的,因為古巴有抗癌藥物 Viamax。另一方面,臭名昭著的「曼哈頓計畫」是否可以被視為「戰爭罪」?哦,我知道,當原子彈發展出來時,世界已經完全準備好結束這場可怕的戰爭,但是為了我們現在生活在全人類面臨的威脅之下,這一切真的值得嗎?我將允許讀者回答這個問題,因為這個評論板上沒有足夠的空間讓我們大家就這個問題達成最終意見。想像一下,如果火藥只是為了煙火表演而發明的。喬
參與共政主義和帝國的寡頭們因參與優生學而臭名昭著,他們希望看到人口減少到 1 億或更少(大約相當於帝國的鼎盛時期:維多利亞時代)。 EIR,搜尋框,「CCF」。
最近,他們將優生學偽裝成「環境說話」。
在《CCF》文章中,伯特蘭·羅素勳爵的引述尤其具有說服力。
這是令人費解的。 這要么是文章中指出的“愚蠢”,要么是實驗室和國土安全部沒有聽取 NOAA / NASA 的建議,原因是:
政府如何扭曲氣候統計
前歐巴馬能源部副部長史蒂文·庫寧講述官僚如何操縱科學數據。
http://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html
現在,當你知道史蒂文·庫寧所知道的事情時,你真的要搬遷生物研究實驗室嗎???
文章中有關實驗室 MSM 剝落的部分是準確的。當「綠色運動」失控並實際上威脅到專案脫軌時,他們總是這樣做:
抗議達科他州輸油管尚未結束
https://www.washingtonpost.com/opinions/protesting-the-dakota-pipeline-is-not-cut-and-dried/2016/11/06/2872e228-a207-11e6-8832-23a007c77bb4_story.html?utm_term=.26d5d793b4c7
為什麼歐巴馬的頂級科學家稱將化石燃料保留在地下“不切實際”
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/07/12/why-obamas-top-scientist-just-called-keeping-fossil-fuels-in-the-ground-unrealistic/?utm_term=.64e4381b40fa
這是一種不斷重複的模式。對 Harvest Votes 來說,AGW 似乎是一個重大問題,但當它妨礙華爾街投資者和企業時,它就不是一個「具體」問題了。一個奇怪的二分法,不是嗎?
讓大眾意識到研究設施所在位置看似不穩定,或者結構完整性是否健全,並沒有真正重要。在我看來,位於猶他州中部的杜格威試驗場(Dugway Proving Grounds)是一個帶有實驗室的前軍事生化武器設施,對於生物危害研究來說是更好的選擇。達格威已經成為偶像有一段時間了,但校園可能需要重新投入使用。這篇文章提出了許多關於科學家本身和生物武器研究的未來的問題。具體來說,如何解決這些國家發起的努力,無論出於何種原因,這些國家無法承擔財政負擔,也不具備「核」的本土專業知識,但擁有一群受過良好教育的農學家和微生物學家,其技術能力可用於創造針對農作物或人口稠密城市的新戰劑。整個研究領域,無論是軍事還是民用,確實是一個潘朵拉盒子。例如;大約1970 年,馬裡蘭州德特里克堡CBW 實驗室附近爆發了土拉菌病,在猶他州杜格威附近的野生動物中檢測到了炭疽和委內瑞拉馬腦炎VEE 抗體,該抗體距離佛羅裡達州很遠,通常會突然出現。除了技術事故之外,還有其他考慮因素,例如科學家的精神穩定。當前CCCP 的前生物戰專家謝爾蓋·波波夫(Sergei Popov) 在美國走下飛機時,我非常懷疑我們的英特爾人員是否知道他是誰,或者他是否可能隨身攜帶了幾瓶他的研究成果。和他一起進入我們的國家。令人高興的是,這個人完全理性,是一個好公民,並且在喬治梅森大學工作,收入豐厚。這種「一切都好,結局好」的場景可能不適用於明天的世界,而且我有理由相信,自蘇聯解體以來,英特爾不存在前蘇聯核科學家或生物科學家及其當前下落的名單。大約五十年前,紐約州北部的國會議員理查德·D·麥卡錫出版了一本名為《終極愚蠢》的書。它詳細介紹了許多協議錯誤、意外洩漏、工程錯誤、聯合國政策協議和那些徹頭徹尾愚蠢的內部實驗室程序(例如蝸牛將活性VEE 從一個生物研究中心郵寄到另一個生物研究中心)..... .然後一路失去它!注意:請注意 CONSORTIUMNEWS 的讀者,這本書給我帶來了一些噩夢,而且這些噩夢不會消失…
把這個危險的實驗室放在他們所做的地方顯然是愚蠢的,除了--愚蠢!愚蠢的!愚蠢的!
幾年前我就對皮爾斯「冷掉了」。這個人是個偽裝成「進步人士」的駭客。
關於生物實驗室設施,勞裡亞先生可能正在進行一場無望的遠徵。這是 德州 我們正在談論!
憑著直覺,我查了一下該設施的其他潛在危險,發現有一天可能會在距離加爾維斯頓島幾百碼的鵜鶘島上建立液化天然氣設施。
一個人必須是瘋了才會對誠實的恐怖分子可能進行的一些攻擊發表公開評論,所以我不會。這個實驗室——如果它真的應該存在的話——應該在一個美麗的偏僻沙漠裡,有很多很多守衛。像51區這樣的地方──普通人幾乎無法 看到 設施齊全,甚至有很好的望遠鏡。
福島核災之後,赫芬頓郵報仍然更關心保護建造高風險建築的投資者的利益,而不是數百萬公民的健康?
在看到颶風瑪莉亞對波多黎各造成的影響(預計波多黎各將有長達六個月的斷電生活)之後,該實驗室僅依賴兩台備用柴油發電機並在有限的天數內儲存了足夠的燃料,這一事實並不能讓人放心,而是需要對整個企業進行重新評估。如果由於無法泵送燃料並且運輸燃料的道路網絡已被拆除而無法運送燃料怎麼辦?也許他們最好在備用柴油引擎上安裝備用太陽能和電池…或其他什麼。幾年前我們就看到了伊波拉病毒的威力。如果這應該逃到公眾手中!
把生物實驗室建在沙漠裡不是很有意義嗎?如果在沙漠中,使用太陽能和風力發電機為生物實驗室供電不是很理想嗎?我問,因為我不知道,所以不要笑得太大聲……。好吧,你笑了之後,再好好回答我。喬
也許吧,儘管它們通常建在不受熱帶氣旋影響的島嶼上。紐約的普拉姆島和蘇格蘭的格魯納德島就是例子。格魯納德島仍然受到二戰期間細菌戰研究中使用的炭疽污染。至少在島上可以防止這種情況蔓延。無論它們建在哪裡,都不應靠近地震、熱帶氣旋、火山、洪水、火災、暴風雪或其他可能導致其損壞或斷電的自然災害。
不幸的是,當這些和其他公共工程是用政府資金建造時,每個州和城市都出於經濟原因想分一杯羹,而它們是透過國會的豬肉桶政治來分配的。軍費開支也是如此。最終經營這些設施的人也往往是帝國的建設者,男性(現在是女性),他們只想負責一些有聲望和重要的事情,不在乎他們或他們贊助的地點不適合社會的需求。
51 區類型的站點可能沒有必要(畢竟,馬裡蘭州的德特里克堡和亞特蘭大的 CDC 幾十年來一直是此類工作的焦點),但喬,這可能不是一個壞主意。在最近的一部絕對可怕的科幻電視連續劇(螺旋,如果我必須確定可怕的製作)中,秘密安全研究設施駐紮在北極高地,埋在冰雪中,幾乎沒有接觸或無法進入公共可能。想想南極的阿蒙森-斯科特圓頂。而且,如果發生災難,就像你知道的那樣,所有的錯誤都將永遠被封存——直到氣候變遷和全球暖化使北極融化。當然,這也意味著 1956 年左右的 Blob 也會發布。說實話,這樣的地方比北極更好,我們永遠可以到達的馬裡蘭州或亞特蘭大。但內華達州偏僻的山脈深處可能會更好。如果有東西洩漏出去,幾乎沒有人類宿主可以引發流行病。此外,如果大多數病原體不能快速感染宿主,高溫和強烈的陽光往往會迅速殺死它們。這就是為什麼在剛完成的電視劇《The Strain》中,「大師」定居在人口密集的紐約市。
現實主義者,謝謝你今天教我一些新東西。非常感激。喬
喬·勞裡亞(Joe Lauria),謝謝你堅持下去。
首先,我認為生物實驗室及其位置應由其設施周圍的人口決定。另外,把它安置在像51區這樣的地方不是一個好主意嗎?另外,為什麼不把它建在地下八樓呢?
最後,大約三年前我放棄了《赫芬頓郵報》。現在,當我訪問那個令人遺憾的新聞網站時,我只是停下來對那些帶有偏見的標題搖搖頭。布萊巴特和赫芬頓郵報是一回事,但只是有不同傾向的兩個方面,這就是它們的獨特之處。
你沒有什麼可以為喬·勞裡亞感到羞恥的,因為你所做的就是負責任的新聞報道。喬
謝謝喬。
謝謝。
喬,我同意感謝喬·勞裡亞。我感到困惑的是,作為某種形式的醫學研究,甚至需要激進化邪惡細菌,為什麼它在許多情況下屬於軍方?純粹防禦? BS。
正如勞裡亞先生指出的那樣,人們迫切希望透過想像力的「功能獲得」來創造「生物防禦」。病原體的強化如何形成生物防禦?我在他們的宣傳中迷失了。
如果您閱讀《細菌》這本書,這將是一次令人大開眼界的體驗。 1950 世紀 XNUMX 年代,德里克堡發生霧化炭疽病。當然只是出於防禦目的?難怪他們不想談論這些事情。如果這本書是準確的並且其中大部分內容是準確的,那麼陸軍向我們自己的人口釋放了細菌以進行“研究”
這讓我想知道他們現在需要純種俄羅斯人來從俄羅斯原住民身上採集血液樣本。更多“防禦”
現實主義者在桑迪颶風過後提到了普拉姆島。對那次慘敗做了多少報道?
我們知道我們被騙了(漢福德清理工作),但現在有多少職業記者會準確報道?在德克薩斯州的所有地方?
有人談論過 51 區,但請記住,許多地區仍然受到污染,我們的軍事天才墜毀了一顆骯髒的鈽炸彈,只是為了看看需要多長時間才能清除。我認為 60 年中他們將持續 20,000 年。傑出的。對於那些提出 51 區作為替代方案的人來說,作者安妮·雅各布森 (Annie Jacobsen) 的《51 區》也是必讀之作。
沙漠也有沙塵暴和強風,與颶風或龍捲風類似。把它放在地下可能是明智的,但現在他們可以從普拉姆島乘船或在德克薩斯州快速登陸,誰願意在那裡工作?即使是無藥可救的病原體作惡者也得有一點消遣不是嗎?他們所做的帶病工作的好處。
正如你可以告訴喬的那樣,我厭倦了軍事謊言,以及我們致力於「國防」的可怕謊言。這必須停止,人民也必須停止,因為新聞業的妓女不會。
我記得當我十歲的時候,為艾倫·謝潑德和約翰·格倫歡呼是多麼美妙,男孩們太空探索的樂趣。我還記得,當我二十歲的時候,我了解到軍隊是如何在我們的太空項目中處於最前沿的,然後興奮就消失了。
好奇,我同意,你的建議是純粹的內心。我完全同意,只要我們人類致力於有機治療人類疾病,我們的科學大腦就能更好地為人類服務。
美國一如既往地關注戰爭。我們美國人應該盡一切努力遠離這種破壞性的本質。
順便說一句,我只是提出關於在哪裡放置發臭的細菌中心的建議,僅此而已。感謝好奇心將對話提升到了一個新的水平。你說得很有道理。喬