勞倫斯戴維森解釋說，「寬容」的問題可能很複雜，甚至是自相矛盾的，例如將寬容延伸到不寬容，而不寬容最終可能會消除寬容。
作者：勞倫斯‧戴維森
如果你沒有註意到，美國是一個在許多基本問題上存在嚴重分歧的國家：種族問題、性別問題、性取向問題、政府在社會中的作用、宗教觀點在製定法律中的作用， 等等。有影響力的機構，例如媒體機構，根據它們如何報道或涉及這些問題而被貼上“左”或“右”的標籤。
芝加哥大學。
現在國會大廳裡圍繞這些話題的爭論非常激烈。最後，最高法院對反映這些問題的案件的法律判決一直趨於「保守」。所有這些使得在公共領域對此類問題進行有意義的討論或辯論變得相當困難。這種嘗試往往會導致進一步的分裂而不是和解 — — 這反映出一些人可能將其描述為一場持續的文化戰爭。
通常鼓勵深思熟慮的辯論的地方是大學和學院校園。在「人文」和「社會科學」課堂上尤其如此，在那裡你可以找到歷史、英語、外語、社會學、人類學、政治學等課程。這些研究領域利用了不同的來源資料和例子。因此，可以說，與流行的觀點背道而馳的是，有分歧的問題常常成為研究的合法面向。
至少從二戰結束以來，這種有關有爭議話題的研究和討論過程就一直在美國校園中進行。到了 1970 世紀 XNUMX 年代，關於如何考慮這些問題的明確偏好出現。而且，他們始終同意寬容的立場，最大限度地發揮平等和社會正義的美德。這些領域的教師應該不足為奇 通常位於中心左側 在政治領域。
因此，校園的共識是，雖然個人可以私下對同性戀或種族融合等主題有自己的感受，並可以相應地選擇自己的社交圈，但公開表現出明顯的歧視行為是錯誤的。直到最近，法院才同意這一立場，但現在情況似乎正在改變。
這種公眾不寬容的趨勢已經開始孤立校園環境，同時又將寬容的立場詆毀為「政治正確」——彷彿正確因而合法、適當和正當就是一種失敗。
共和黨對大學的攻擊
皮尤研究中心最近發布的一份新報告（2017 年 XNUMX 月）強調了這種孤立積極公眾寬容的最堅定堡壘之一的過程，該報告題為 國家機構觀點中的尖銳黨派分歧.
已故的羅傑艾爾斯，福克斯新聞右翼結構的先驅。
報告稱，「共和黨人和傾向共和黨的人對高等教育的態度發生了巨大轉變」。看來“共和黨人對高等教育已經變壞了，超過一半的人（據報道為 58%）現在表示大學對美國有負面影響。”
共和黨受訪者對自己的描述越保守，就越有可能對高等教育機構持負面看法。相比之下，72% 的民主黨人認為大學對社會的貢獻是正面的。當然，民主黨現在在當選方面遇到了問題。
對高等教育機構持有負面看法的人和那些只關注或聆聽該國右翼媒體的人之間存在著聯繫。
事實證明”，“福克斯新聞、布賴特巴特新聞網和其他保守派媒體幾乎每天都會發表有關大學校園言論自由爭議的批評文章，通常報道的重點是高等教育中被認為的自由主義正統觀念和政治正確性。”現在考慮福克斯新聞是 最受歡迎的新聞 （或者我們應該說，所謂的新聞）在美國電視上播出。
右翼新聞和其他媒體的成功是觀眾也許無意識地練習的一個很好的例子 確認偏誤。您尋求資訊的標準不是準確性或真實性，而是其確認您已有觀點的能力。
當然，玩這個遊戲的人不一定是右翼分子，但如果你是不寬容的人，最終結果會有所不同。不寬容的世界觀是封閉的系統。一旦你對它們作出承諾，你就戴上了眼罩，成為忠實者之一——不再有辯論，不再有討論，不再有寬廣的胸懷，不再有寬容。沒有你的眼罩的人開始顯得危險、異端、不愛國。你現在必然會陷入一種完全不民主的「群體思維」。
有毒的酸葡萄
隨著共和黨和新共和黨（川普、班農、茶黨等）領導下的不寬容變得更加普遍，那些重視寬容的機構面臨壓力。這有時來自右翼媒體，有時來自特殊利益捐助者和遊說者，有時，就學院和大學而言，來自學生（包括右翼和左翼）的口袋，他們認為某些觀點是如此不可接受，因此他們必須保持沉默。只要合理，就應該避免最後一個動作。
白宮首席策略師史蒂夫班農 (Steve Bannon) 在馬裡蘭州國家港口舉行的 2017 年保守黨政治行動會議 (CPAC) 上發表演說。
如果你不喜歡校園演講者的立場或言論，一個人的預設立場不應該是關閉他們，而應該利用他們的存在作為教學機會：這就是如何不建立一個健康的社會。然而，在文化戰爭中，寬容者最終可能會發現自己陷入了困境。
我們可以合理地問，共和黨右派願意將他們針對寬容大學校園的不寬容運動推進到什麼程度。在一系列分歧的問題上在校園公開辯論中失利後，他們現在採取了有毒的酸葡萄心理。他們宣稱「大學對美國有負面影響」。
如果他們向國會或法院提出這項指控，我們可能會達到容忍極端不容忍行為不再合理的地步。考慮到這種程度的威脅，我們都應該了解卡爾·波普爾（Karl Popper）對 寬容的悖論：「無限的寬容必然導致寬容的消失。如果我們甚至對那些不寬容的人也給予無限的寬容，如果我們不准備保衛一個寬容的社會免受不寬容者的攻擊，那麼寬容就會被摧毀，寬容也會與他們一起毀滅。”
當戰爭——這裡指的是文化戰爭——佔據了公眾的思想時，我們就陷入了這樣的困境。寬容的空間縮小了，我們當中的野蠻人開始定義社會互動的規則。
勞倫斯·戴維森是賓州西切斯特大學的歷史學教授。他是 外交政策公司：將美國的國家利益私有化; 美國的巴勒斯坦：從貝爾福到以色列建國的民眾和官方看法和 伊斯蘭原教旨主義。 他的博客在 www.tothepointanalysiss.com.
這是一張大約 30 年前的加州大學照片。如今，「中途島」上的那些樹已經是原來的兩倍大，現在隱藏了最早的校園建築正面的美麗外觀。
「無限的寬容必然導致寬容的消失。如果我們甚至對那些不寬容的人也給予無限的寬容，如果我們不准備保衛一個寬容的社會免受不寬容者的攻擊，那麼寬容就會被摧毀，寬容也將與他們一起毀滅。”
這個悖論的解決方案很簡單……而且現在正在開發中。戰士階層的創建。一群有原則的保護者、戰士、願意除掉權力執行職位上的精神病患及其代理人的戰士。移動。不再有寬容……精神病患者的滅絕。蓋安保護者。
我不知道作者在說什麼，我的意思是他對共和黨非常不寬容。我能理解的是，除非有人同意我們這個時代的基本公理“自由絕對是好事”，否則就是某種偏執狂。是什麼造就了
整件事情令人無法理解的是對一種真理或善的堅持。保守派看到了另一個好處。並沒有錯，可能只是有點過時了。
謝謝你，Mild-ly Facetious，《嚎叫》中的那部分。我有時會為那些日子而哀悼，當時有那麼多像金斯伯格這樣富有創造力和豐富思想的人在旅行中探索文化、寫作和出版、參與活躍的咖啡館對話、尋求生命的意義，而不是讓別人或權威為他們定義它。 。他們想要進入“深處”，而不是我們常見的唯物主義文化的淺薄之處。麥克·K對德日進「心靈圈」的評論，揭露了他人塑造的世界，而不是深入自己的靈魂去質疑。
所謂的「左派」和所謂的「右派」一樣不寬容。我一生中從未見過像我們現在遇到的如此兩極化和不文明行為。時代變得極度混亂，也非常不確定。
昨天，我在報攤上看到《今日美國》的頭條新聞：“川普能否挽救他陷入困境的總統職位？”我不是川普的粉絲，但是什麼導致了這場鬥爭？民主黨，其腐敗的候選人失敗了。這只是「知識圈」試圖塑造社會思維的另一個例子。
這是常青學院的另一所。所有白人都被要求離開校園一天，但一位教授布雷特·韋恩斯坦拒絕了。大學校長被告知他必須滿足他們的要求，否則就會發生暴力。這位教授自己也承認，他非常進步，他甚至說這對左派來說不是好兆頭。學生們希望他被解僱（當他沒有做錯任何事時），我相信（透過觀看後續影片）這位教授不敢回去。令人驚奇的故事。
https://www.youtube.com/watch?v=0m27rhRx-E8
塔克卡爾森今晚在華盛頓州長青學院做了題為“校園瘋狂”的節目。 27點22分開始。嘉賓約翰戴維森 (John Davidson) 在觀看一名因白人身份而被禁止發言的女孩的短片後發表講話，他說道：
「這也是這些學生受到非常庇護的結果。這不僅僅是大學。大多數情況下，他們在沒有真正受到挑戰的情況下完成了高中學業，因此他們的偏見從很小的時候就被老師證實了。大學本應是一個拓展視野、挑戰自己假設的時期，但對他們來說卻從未真正發生過這樣的事。他們的偏見得到了證實和強化，正如你所說，他們被告知變革需要非常迅速地發生，而且是一種特定類型的變革。當他們遇到與自己意見不同的人時，他們就會失去理智。”
https://www.youtube.com/watch?v=K8wlxd8SmuU
來自皮尤民意調查
」 「就在兩年前，大多數共和黨人和共和黨傾向者也對學院和大學的角色持正面看法。 2015 年 54 月，37% 的共和黨人表示學院和大學對國家的發展產生了正面影響； XNUMX% 的人對其影響給予負面評價。」>>>>>>
我認為他們正在對大學課程中自由主義的影響做出反應……少一些古典主義
教育和對身份肚臍的過多研究。
這裡有一些相關文章。
針對「微侵犯」的戰爭：它是否在校園中創造了一種「受害者文化」？
https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/10/28/the-war-over-words-literally-on-some-american-campuses-where-asking-where-are-you-from-is-a-microaggression/?utm_term=.43ee42b7669b
霸凌者進行曲
http://www.zerohedge.com/news/2015-11-14/march-cry-bullies
受害文化的興起解釋
http://reason.com/blog/2015/09/08/the-rise-of-the-culture-of-victimhood-ex
片段
紐約大學道德心理學家喬納森·海特在《比較社會學》雜誌上發表了兩位社會學家撰寫的一篇引人入勝的文章《微侵略和道德文化》。文章的論點是，美國社會正處於大規模的道德變革之中，我們正在經歷一種不同於過去的榮譽文化和尊嚴文化的受害者文化的出現。如果屬實，這對未來的社會和政治和平來說確實是一個壞兆頭。
社會學家布拉德利·坎貝爾和傑森·曼寧認為，美國現在正在向一種受害者文化過渡，這種文化結合了榮譽文化的快速發怒與尊嚴文化利用第三方來監管和懲罰違法行為的能力。結果是人們被鼓勵認為自己是弱者、邊緣化和受壓迫的。這無異於士氣低落和兩極分化，因為每個人都試圖成為「受害者」。
為了讓讀者對爭論的內容有所了解，我在下面列出了海特強調的幾個部分。括號內的評論來自 Haidt。
A）過度分層的微侵犯
根據 Black (2011) 的觀點，如上所述，分層、親密性和多樣性的變化會導致衝突。微侵犯投訴主要與分層的變化有關。他們記錄了據稱會加劇社會關係不平等程度的行為——布萊克將這些行為稱為「過度分層」。每當任何人的地位高於或低於他人時，就會發生過度分層犯罪。 [因此…]一種崇尚平等、譴責壓迫的道德最有可能恰好在已經具有相對較高平等程度的環境中出現…在現代西方社會，平等主義倫理與實際的政治和經濟平等一起發展。隨著勞動力數量的增加，教育程度的提高，進入法律和醫學等高薪職業，並在地方、州和國家政治中變得越來越突出，性別歧視變得越來越不正常。這種禁忌已經變得如此強烈，以至於發表種族主義言論，即使是在私下裡，也可能會危及名人的職業生涯或商人的資產（例如，Fenno、Christensen 和 Rainey 2014；Lynch 2013）。 [p.706-707] [換句話說，隨著社會朝著更平等和人道的方向取得進展，需要越來越小的冒犯才能引發高度的憤怒。球門柱發生了變化，使參與者能夠保持恆定的憤怒水平和恆定的受害程度。]
B) 微侵犯是多元性不足的表現
微侵犯行為也常涉及布萊克所說的「多樣性不足」——對一種文化的拒絕。大規模的缺乏多元化的行為包括種族滅絕或政治壓迫等，而較小的行為包括種族笑話或侮辱。微侵犯的宣傳者關心的是後者，以及更微妙的、也許是無意的文化蔑視……。正如過度分層衝突與分層成反比一樣，多樣性不足衝突也與多樣性成正比（Black 2011：139）。我們發現，當分層程度最低時，增加分層的嘗試就更加不正常。同樣，在多樣性達到最大的情況下，減少多樣性的嘗試也更加不正常。在現代西方社會，文化寬容的倫理 — — 並且常常是不相容的，對不寬容的不寬容 — — 隨著多樣性的增加而發展。由於微侵犯犯罪通常涉及過度分層和多樣性不足，因此對此類犯罪的強烈關注發生在有利於每種犯罪嚴重性的社會條件的交匯處。正是在平等和多元化的環境中——例如在現代美國大學——平等和多元化才最受重視，也正是在這些環境中，人們認為對這些價值的冒犯是最不正常的。 [第 707 頁]。 [再次出現一個悖論：在平等和多元化方面取得最大進展的地方，對於違反平等和包容性的行為，可能會有「最低的門檻」。一些大學已經降低了門檻，以至於出於好奇而提出的無辜問題，例如“你來自哪裡”，現在被貼上了攻擊行為的標籤。]
C）作為美德的受害者
當受害者公開微侵犯時，他們會提請人們注意他們所認為的犯罪者的異常行為。在這樣做的同時，他們也呼籲人們注意自己的受害情況。事實上，許多吸引第三方關注和同情的方式都強調或加劇了受害者的低下地位。人們把自己描繪成受到強權壓迫的人──被傷害的、處於不利地位的、貧窮的人。 [他們所描述的這種做法可以追溯到古羅馬和印度]……但是為什麼要強調一個人的受害呢？當然，加害者與受害者之間的區別總是具有道德意義，降低了加害者的道德地位。然而，在諸如產生微侵犯目錄的環境中，犯罪者是壓迫者，受害者是被壓迫者，這也提高了受害者的道德地位。這只會增加公開申訴的動力，也意味著受害方特別有可能強調自己身為受害者的身份，強調自己的痛苦和無辜。他們的對手享有特權且應受譴責，但他們自己卻是可憐且無可指責的。 [p.707-708] [這是一個巨大的悲劇：受害文化獎勵那些接受了受損、軟弱和受屈的個人身分的人。在學生大學畢業並試圖進入勞動市場後，這會導致失敗和不斷的訴訟]。
一些大學/教授現在啟動了一個微侵犯項目，鼓勵人們發布針對他們的侵犯範例。有些是有效的，有些則很荒謬。
http://www.microaggressions.com/
下面是一些例子：
“每個走進辦公室的男人都會對我和我的同事說“你好，女孩們”，但會直呼其名。如果我提到這一點，我知道我的男性同事永遠不會理解為什麼它如此粗魯和貶低。每次都會發生！！””
* 也許男人不知道女孩的名字。如果這個男人稱呼她的名字，她會說他「太熟悉了」。
」 「我不明白你為什麼這樣排斥我。我是猶太人；我知道壓迫。”
我的一位同伴（黑人男性）正在討論歧視和特權。他是一名白人男性，是兩名醫生的兒子，曾就讀於寄宿學校，目前正在常春藤盟校就讀。我是在內城由一位女服務員母親撫養長大的，現在正在上社區大學”
*這是一顆真正的寶石，兩個受害者互相微侵犯。
給我發送斯科蒂！
卡爾——好貼文。 “……崇尚平等並譴責壓迫的道德最有可能恰好在已經具有相對較高平等程度的環境中出現。”這就說得通了。正是這種本來就高度的平等，讓他們有勇氣去行動，或要求更多。沒有它，他們就不會說話。就像任何團體一樣，尤其是當你開始迎合他們的每一個突發奇想或荒謬的要求時，他們不會高興，直到他們高於你。他們並不是真正想要平等；而是真正想要平等。他們想要特別。
受害者文化就是一個完美的描述。
@向後
是的，簡而言之就是這樣。
受害者指責其他人感覺「有權利」或有特權——而在許多情況下，正是他們佔據了「有權利的位置」。
大學不再是自由思考以及以和平和建設性方式交流思想的聖地。大學不再培養具有跳脫框架思考能力的年輕學者。今天的大多數大學生只不過是堅持某種模糊意識形態的無人機，由邪教領導人領導，並惡毒地攻擊任何敢於挑戰他們觀點的人。華倫法雷爾是一位說話輕聲細語、舉止溫和且非常有禮貌的人，當他敢於挑戰女權主義者似乎無法閉嘴的工資差距時，他遭到了惡毒的攻擊。那些拒絕盲目地講授左派認為是事實的謊言的教授，會被禁止講課，受到威脅，而且由於熱心的學生向政府施壓，要求他們解僱他們，他們的職業生涯也被縮短了。
在自由社會中，寬容將是結果。倒退的左派並不將寬容視為目的，而是將其視為手段，而諷刺的是，他們將讓任何反抗他們想法的人保持沉默。目標不再是機會平等，而是結果平等。黑人被視為自動享有某些特權的優勢和理由，諷刺的是，這正是種族主義的意義所在：透過膚色將人類分開，並因此而區別對待他們。 「多元化」意味著「沒有白人男性」。政治正確已經失控，演變成一種癌性成長，公開攻擊和感染言論自由。辯論和討論在開始之前就被否決了，因為每個人都更關心的是不要冒犯某人，而不是真正說出他們的意思。這令人反感嗎？這是冒犯嗎？這是文化挪用嗎？甚至連文學也因為被視為「不寬容」而受到攻擊、審查和破壞。馬克吐溫的作品正受到審查，甚至被禁止，因為其中包含“黑鬼”一詞，而這在本書寫作期間是一個絕對常見的詞。
寬容是一個好主意，但已經失控了。下面的諺語完美地概括了這一點：“通往地獄的道路是由善意鋪成的。”
寬容是一個好主意，但已經失控了。以下的諺語完美地概括了這一點：「通往地獄的道路是由善意鋪成的。」>>>>
你是對的
嚎叫，第一部分和第二部分
艾倫‧金斯伯格，1926 年 – 1997 年
獻給卡爾·所羅門
我看到我們這一代最優秀的頭腦被瘋狂摧毀，
飢餓歇斯底里赤身裸體，
黎明時分拖著腳步穿過黑人街道
為了憤怒的修復，
天使般的嬉皮士為古老的天堂而燃燒
連接到夜晚機器中的繁星發電機，
誰貧窮、衣衫襤褸、眼神空洞、高高在上，坐著抽煙
在漂浮在冷水公寓的超自然黑暗中
穿越城市之巔沉思爵士樂，
他們在艾爾的統治下向天堂敞開了他們的大腦並看到了
伊斯蘭教天使在公寓屋頂上搖搖欲墜
照亮,
那些帶著冷酷目光走過大學的人
幻覺阿肯色州和布萊克萊特悲劇
戰爭學者，
因瘋狂和出版而被學院開除的人
頭骨窗戶上的淫穢頌歌，
他們穿著內衣蜷縮在不刮鬍子的房間裡，燒著自己的衣服
把錢丟進廢紙簍，聽恐怖份子的聲音
牆，
我們如何忍受
排斥政策
和冠軍
分離但平等的
生活=存在
有些更平等
比被制服的罪犯。
被認定有罪的人
by – 無可用保釋
在監獄裡度過幾個月
精神懲罰
經某機構證實
三嗪休克。
多年來我一直認為自己是個寬容的人。這種看法應該要改變。去年我意識到寬容/不寬容似乎就像一些鐘擺。雖然我一直反對壓迫，但有些現代趨勢走得太遠了。雖然我贊成“政治正確”，但我強烈不同意一般中立言論的想法（無論是以講座的形式還是以某種書面形式）。過去，商家需要為女性和男性提供單獨的攤位。現在，猶豫不決的人可以自由決定要使用哪個廁所，為什麼還要提供單獨的廁所呢？企業是否應該被迫為每種性別提供攤位？為什麼不使用男女通用的廁所呢？當瀏覽有關加拿大教授喬丹彼得森的文章時，有人可能會想到一個危險的右翼分子，儘管他的擔憂是合理的。喜歡保持過去的樣子的人被誹謗為不寬容？！？ （請記住：我們不是在談論奴隸製或膚色，我們是在談論男人和女人。）
在尋找此評論的來源時，我發現了一篇標題為“私立海格特學校男孩的裙子”的文章。如果這所學校是蘇格蘭的一些設施，我可以將這樣的想法視為保護蘇格蘭文化的嘗試，但它位於倫敦。時尚界的設計師也參與了這種胡言亂語。世界似乎變得瘋狂了。我們面臨著比爭論一個人使用正確的地址形式或使用哪個廁所更重要的挑戰。
同意。但你必須承認，企業媒體對這些問題的關注極大地分散了我們對那些「更重要的挑戰」的注意力。
我讀了這篇文章兩遍，並檢查了所有連結。最終結果——大部分內容我都搞不懂。只有最後一個連結有一些我理解的東西。
已經有人提到北斗系統了。以色列一直聲稱擁有絕對權利做任何想做的事、說任何想做的事，因為他們是上帝最喜愛的人民（獨特的神聖大屠殺也有效），因此BDS 人- 反對和反對盜竊和謀殺- 是反猶太主義者。
此外，以色列對美國納稅人巨額支出的權利以及美國無限制地鎮壓穆斯林小國的權利也不得受到侵犯。
很棒的文章！我覺得這句話應該要當作摘要：
“因此，校園的共識是，雖然個人可以私下感受自己喜歡同性戀或種族融合等話題，並可以相應地選擇自己的社交圈，但公開表現出明顯的歧視行為是錯誤的。”
解決這個問題的方法很簡單，透過法律懲罰人們在大學校園、公共場所、社群媒體等這樣做。如果懲罰足夠嚴厲，所有這些都可以迅速永久關閉。有足夠多受過教育的進步人士可以透過向大學管理人員、當地執法部門和社群媒體公司舉報違法者來監管這一行為。如果人們想繼續使用這些資源，在犯罪後，可以強制執行某種可認證的再教育計畫以重新接納。在完成該計劃後再次犯罪的人應根據犯罪的嚴重程度面臨長期禁令或終身禁令。 （例如，無意的微侵犯將受到比公開言論更嚴厲的處罰）
如果這些人應該以某種方式組織足夠多的人來贏得選舉（例如川普的可悲者）並試圖扭轉進展，那麼我們需要重新審視導致這種情況發生的民主程序（不公正地劃分選區） 。在最壞的情況下，我們可能需要限制民主（重新選區），直到這些人接受再教育和/或被清除參與公共政策制定。 （未受教育的貧窮鄉村鄉巴佬是否應該擁有與受過教育、溫文爾雅的城市居民相同的投票權？）此外，我們需要認真審視這些人的推動者，Breitbart、FNC、InfoWars 等。這些媒體是否真正為公眾服務好的？是的，我們有新聞自由，但這並不意味著可以濫用自由，發表「另類事實」或將孤立的實例誇大為楔子，以摧毀一個即將成為寬容社會縮影和燈塔的社會。到其他受壓抑的世界。這些媒體對川普當選發揮了重要作用，因此我們需要了解這是如何發生的，並根除並根除導致這種情況的因素。
有些人可能會說這聽起來像是鎮壓，但事實並非如此。這是有選擇性的、暫時的鎮壓，直到透過清除其中的不寬容因素來實現結果（寬容的社會）。大學應該被視為鬥爭結束後美國社會最終的縮影或原型（而不是受到攻擊）。
聽起來像是一個很好的言論審查路線圖。附真理部、思想警察、腦清潔再教育中心－整個辣醬玉米餅餡！這應該照顧那些左撇子、言論自由類型、立憲主義者等。（警告，諷刺。）
有趣的評論。你是認真的嗎？如果是這樣，我想補充一點，你忘記了設立再教育營的建議，頑固的不寬容分子可能會被關押在那裡進行苦役，直到他們承認錯誤併悔罪為止。可能會建立一個全國性的社區監護人（街區監護人）系統來監督鄉巴佬和可悲者的良好行為。對於那些無法接受教育的人，可能會考慮某種最終解決方案。
我覺得這只是開玩笑，DFC，但它也有一點寫實色彩。 1960 年代實施的公車政策和平權行動政策包含了大量的社會工程，並且確實反映了對那些後來被稱為可悲者的人們的蔑視。我記得我曾經工作過的一位前國會議員，他將 60 年代的政策稱為第二次重建。在這兩次事件中，相隔一百年，傷疤從未消失。人們必須開始互相傾聽，那些輕視自己的人的沾沾自喜必須結束。勞倫斯教授說，容忍不容忍是危險的，這是正確的，但其他選擇也可能是危險的。
「勞倫斯教授說的對不寬容的容忍是危險的，這是正確的，但其他選擇也可能是危險的」>>>>>>
好吧，我想我很愚蠢，但如果寬容者不會容忍不寬容者──那不是也會讓他們變得不寬容嗎？
「解決這個問題的方法很簡單，透過法律懲罰人們在大學校園、公共場所、社交媒體等這樣做。如果懲罰足夠嚴厲，所有這些都可以迅速永久關閉。”
哈哈……你可能需要重新考慮一下，因為這會激怒這個國家的很大一部分人。
當一些團體生氣時，他們會燒毀社區，當你的盎格魯撒克遜團體生氣時，他們會燒毀整個大陸。
我非常尊敬勞倫斯戴維森，但這種分析非常片面。
激進分子經常對保守派採取身體暴力行為。在總統競選期間，這種情況發生在許多川普支持者身上。事實上，美國的政治暴力大多來自左翼。當米洛試圖講話時，我們在伯克利看到了這一點。安·庫爾特也成為了類似的目標。 《鐘形曲線》的作者查爾斯·莫瑞多次受到騷擾並被禁止發言。然而，左翼人士從未被禁止在美國任何校園發表演說。事實上，許多激進分子現在都是終身教授。 「言論密碼」是左派對右派進行審查的策略。這是對言論自由的後門攻擊。
幾年前，當作家兼歷史學家大衛歐文試圖在伯克利演講時，我看到針對他的身體暴力。這是一個熟悉的模式。主要受害者群體使用的暴力行為。這只是「政治正確」的一方面。
左翼人士經常使用「種族主義」、反猶太主義、「本土主義」和「偏見」等流行語來實施審查活動。同時，左翼群體（同性戀、黑人、女權主義者、西班牙裔、猶太人）經常享受雙重標準，以便這些享有特權的少數群體可以組成排他性的俱樂部和活動組織。同時，美國白人本身卻沒有這樣的權利。白人必須具有包容性；否則就是「種族主義」。許多白人成為「平權行動」的受害者。這是一個不公平的配額制度。
不寬容、政治正確和左翼「激進主義」都是齊頭並進的。
標記綠色－說得好！
每當產生“贏家”時，就會產生“輸家”。當然，勝利者看不到這一點，他們只看到他們特定的（在他們看來是公正的）法律得到了通過；他們無法想像還有另一面。他們是勝利者，勝利者總是對的，不是嗎？
所謂的寬容和進步主義者為了達到自己的目的，一直在敲碎人們的頭，讓人們閉嘴，毀壞財產（就像兩歲的孩子一樣）。是的，法律就是這樣制定的，不是嗎？不是。
你把沉默的大多數推得更遠，他們迄今為止一直讓幼兒的滑稽行為不受懲罰，我認為一切都會爆發。
標記為綠色，
不要忘記提及許多進步/左派團體已被保守派顛覆（請參閱彼得·B·利維（Peter B. Levy）所著的《50年代的新左派與工黨（美國歷史上的工人階級）》第1960頁）。滲透左翼團體－也是保守派用來抹黑他們認為對盈利構成威脅的任何事物的一種方式。例如，在意大利，保守派的格拉迪奧行動就使用這種策略來抹黑意大利左派。
左派在某些方面做得太過分了，但斷然否定它們卻是錯誤的結論。
同上
“共和黨人似乎對高等教育產生了不滿，超過一半的人（據報導為 58%）現在表示大學對美國有負面影響。”
我想這是有道理的，尤其是當你想到喬治卡林對寡頭不想要一群批判性思想家的咆哮時。
諷刺的是，我們校園裡的文科幾乎已經消亡。現在一切都與 STEM 課程有關。我們正在創造一個充滿專家的公眾，他們沒有接受過除了他們的小培訓之外的任何教育，這些培訓都是關於職業，而不是教育。我認為共和黨會喜歡它。
跳過 – STEM 和金融。
一旦你清除了你的限制的許多蜘蛛網，你可能會想知道為什麼其他人看不到你現在如此清晰的明顯現實。這讓我想起了《夢想之地》裡那個房地產小舅子，他一開始看不到球員，他被唯物主義、金錢色彩的眼光蒙蔽了。
後來當他的心被打開時，他就能看到球員們了。就像《小王子》中一樣，心靈知道頭腦所看不見的現實。
如果以上評論對您來說沒有意義，也許閱讀 Iain McGilchrist 的書《大師和他的使者》會有所幫助？
「在我們人生的旅途中，我在一片黑暗的樹林裡醒悟過來，那裡迷失了正路。啊，要說清楚這是一片多麼狂野、粗糙、頑固的樹林是一件多麼困難的事情啊，這讓我重新燃起了恐懼！”
？但丁·阿利吉耶里《神曲》
作為個體，我們以及我們在地球上的文化現在正處於如此黑暗和混亂的境地。在古印度的哲學傳統中，無知被定義為「以虛為實，以實為虛」。在我們的「虛構文化」（Derrick Jensen）中，我們已經失去了從簡單建構和想像的事物中了解什麼是真實的能力。例如，你看過的所有電影儲存和塑造了你的思想有多少？不要回答得太快，但看看螢幕上描繪的事物在你自願暫停懷疑的情況下看起來是多麼真實（柯勒律治）——我們進入劇院的孩子般的恍惚狀態。這些故事和他們的角色在你的腦海中找到了一個位置，而它的經歷並沒有被小心翼翼地與你的「真實」經歷隔離開來，不是嗎？
書本上、「老師」和電視評論員告訴你的所有「新聞」和「歷史」中有多少是你仔細審查和質疑其真實性的？您進行了哪些困難且持續的實踐，使您能夠擺脫不斷困擾您的管理資訊流？
說服他人相信你編造的故事和想法，從而控制他們為你帶來好處的藝術是人類古老的藝術。我們生活在一個絕大多數由他人創造的智域（德日進）中。我們如何擺脫它的限制影響？當我們嘗試「跳出框框」思考時，我們的思維仍然受到多少未被承認的框框的過濾和修改？
我從你們的評論中知道，在 CN 上分享的許多人都屬於那些正在努力將自己從文化製約中解放出來的人中的上百分位數，以便辨別被眾多覆蓋所掩蓋的可能性。但無論你喜歡與否，你都是少數人之一。我不，我希望每個人都努力解放自己。但我們要做什麼來幫助其他人加入我們的行列，爭取內心的自由呢？這與柏拉圖和他的英雄蘇格拉底很久以前就從事的工作相同。他們太渴望比唐納德·川普更明智的領導人。
唐納德和他的大師史蒂夫·班農正在利用民眾的混亂狀態來推行一項議程，該議程播下了更多混亂的種子作為主要工具。在他們對理性和理智的戰爭的迷霧和混亂中，他們試圖建立一個法西斯國家，將所有權力和財富置於其控制之下，並為少數人所利用，並建立了權力金字塔。我們如何教導人們洞察力和精神自由，而我們這裡的大多數人花了多年的時間才痛苦地獲得了這些？如何讓迷失在夢境中的人從夢中醒來，回到現實？這個問題的答案可能決定我們的命運。
一篇關於我們迷失和困惑狀態的有趣文章：
https://www.counterpunch.org/2017/07/14/our-house-of-cards/
Mike K，…感謝相關文獻參考資料和您精明的評論！
當學生上大學時「教導」寬容可能為時已晚…現在誰能負擔得起大學費用？在我看來，公立學校需要儘早教導寬容。人文學科以公民課程為基礎，但不幸的是，許多公立學校並不要求人文學科。很多時候，社會研究教師被禁止透過恐嚇行政/家長監督來處理有爭議的話題，任何分析思維都留給富有創意的英語文學教師。
父母應該教導寬容，畢竟寬容不過是仁慈、體貼和良好的舉止。
但有些極左派認為學校應該負責養育孩子。
大錯。
卡爾——我同意父母應該教導寬容。我認為他們開始依賴學校的原因是因為對許多孩子來說，找不到一個負責任的父母來教這些東西。給孩子食物錢的原因是一樣的；他們周圍沒有負責任的父母。住宿也是如此。
你是對的。這是一個很大的錯誤，因為聰明、身體健全的人最終會因為這種做法而變得殘廢，成為依賴者，而我知道他們中的很多人如果有必要的話會自力更生。
這是一項綜合責任。學校不只是教算術、歷史、地理等，還要教孩子獨立思考社會議題。家長不能把這個責任「外包」給學校，但學校也不能推卸這方面的責任。
卡爾……，這是不言而喻的，但事實是許多父母都是問題的根源。小學（以及必要時的其他學校）具有公民職能，不僅可以灌輸對他人的尊重，還可以加強因父母忽視而忽視的差距。
@鮑伯
這也是真的
有點像第三個鐵路問題。戴維森教授可能要解決的是那些認為他人不寬容的人的不寬容。墮胎、同性婚姻、平權行動等合法議題在校園裡被視為不寬容的標誌而被忽視。福斯新聞利用了這一點。這使得唐納德·特朗普成為我們的總統。
然而，在太多的校園裡，只接受一種觀點，儘管大學教授和管理人員會對他們可能表達不寬容感到震驚。也許這一切都在改變，關於所提到的問題的這種觀點正在大學校園的論壇上發表，但它早就應該發生了。這種不寬容也可能是醜陋的，因為它試圖抹黑任何批評以色列的人是反猶太主義的。其他問題我不敢提，除非我永遠被關在穴居人的盒子裡。
有一個很大的區別，以色列在美國和其他地方有其強大的代理人，他們能夠扭轉院長的手臂，使這些大學符合以色列想要的：沒有批評。
其他團體（同性婚姻等）則沒有那些強大的支持者。至於福克斯新聞：它是一個卑鄙、骯髒、惡臭、偏執、法西斯媒體的典範，對任何主題的任何公開辯論的積極貢獻為零。
不幸的是，你遺漏了一個使許多美國大學陷入困境的大聲喧嘩且常常是暴力的不寬容根源：猶太復國主義者和以色列的各種支持者。這個國家已經變成了一個禁忌話題，除了最讚歌式的方式之外，人們根本不允許討論這個話題。這已經徹底惡化了許多大學的氣氛，以至於教學人員害怕冒著工作保障的風險，而學生則批評以色列在網路和身體上受到騷擾。我無法理解當局接受這一點。
這曾經可能是正確的，但我認為今天的情況恰恰相反。 BDS 運動在大學校園中具有強大的影響力，無論是學生還是教師/管理人員。大學校園裡的反猶太主義空前高漲，任何公開支持以色列的人都會立即遭到憤怒的本科生暴民的斥責。
史蒂夫——是時候了。對以色列所表現出的寬容絕對令人難以置信。但這種寬容是否導致霸凌者退縮並開始談判？就像欺凌者經常發生的情況一樣，不！他們只是想要更多。沒有辦法安撫他們。對他們的寬容就是讓他們照自己的方式行事。如果你不同意他們的觀點，那麼你就會被貼上不寬容的標籤。去搞清楚。
@向後
完全正確。對某些人寬容是沒有用的。
反猶太主義並沒有空前高漲，對納粹主義種族隔離「國家」的批評卻空前高漲。你們知道，將反猶太主義和反猶太主義混為一談是唯一可以參與討論的事情，希望能平息批評。但這種批評不會消失，甚至聯合國也將以色列標記為種族隔離國家，聯合國教科文組織也批評以色列的「文化」活動。