安德魯斯潘納斯(Andrew Spannaus)寫道,隨著越來越多的工人認為國際貿易協定是高薪工作的禁忌,國際貿易協定已經失去了共識,這要求美國政界人士重新考慮這些策略。
安德魯·斯帕納斯
23 月XNUMX 日,唐納德·川普總統簽署了一項命令,指示美國貿易代表讓美國退出跨太平洋夥伴關係協定(TPP),該貿易協定是上屆政府花費數年時間與環太平洋地區其他XNUMX個國家談判達成的。這項行政行動代表著朝著有爭議的貿易政策新方向邁出了第一步。
隨著 2016 年競選活動的進行,TPP 已經岌岌可危了。 使其有毒 與大多數美國選民一致。伯尼·桑德斯、特德·克魯茲和唐納德·川普都將巨大的精力放在貿易協定上,作為近幾十年來失敗的經濟政策的一個例子。就連希拉蕊·柯林頓(Hillary Clinton)儘管先前公開支持TPP和其他貿易協定,但也被迫站出來反對,以反擊初選中桑德斯和大選中川普的批評。
川普猛烈抨擊國際自由貿易 這些交易在政界和學術界引起了近乎恐怖的反應。左派和右派經濟學家都認為可怕的「保護主義」政策會引發災難,但這種政策似乎正在蔓延,有可能讓世界回到政府過度幹預經濟政策的可怕過去。
更老練的評論家更願意專注於放棄 TPP 的戰略後果。事實上,眾所周知,該協議的主要目標是地緣政治,即加強與世界各地西方盟友的聯繫,並防止其他國家落入中國的勢力範圍。
前總統巴拉克·歐巴馬經常重申,TPP 將確保「我們制定 21 世紀的貿易規則」。美國民眾不相信。
這對國家的政治機構來說應該不足為奇,但顯然,人們的假設是,正如過去普遍發生的那樣,兩黨政治家將齊心協力推進主導經濟政策的“華盛頓共識”——製作數十年。
然而,反對的聲音很強烈,尤其是來自工會和進步人士的反對。這迫使民主黨領導人為另一項涉嫌有利於外包給低成本國家並以犧牲美國工人利益為代價保護跨國公司利潤的協議提出理由。
歐巴馬政府保證 TPP 擁有「貿易協定中包含的最嚴格的勞工和環境標準」。儘管後來有人試圖收回對她的讚揚,但2012 年,時任國務卿希拉里·克林頓(Hillary Clinton) 曾說過一句名言:「TPP 為貿易協定設定了開放自由、透明、公平貿易的黃金標準。 」
就業、貿易和技術
很少人相信這種言論:進步派、保守派、工人,無論是左派或右派,都不相信。為什麼他們應該這樣做?自 1980 年以來,儘管總人口增加了近 100 億,但美國製造業就業總數已減少了 8 萬以上。以百分比計算,製造業員工現在只佔勞動力的 1970%,約為 XNUMX 年體重的三分之一。如果他們沒有完全退出勞動市場。
專家們越來越多地聽到對這一現象的一種回應是,工業就業崗位的流失不是由貿易造成的,而是由技術造成的。自動化正在加速發展,隨著數位革命的到來,自動化程度將進一步提高。用更少的工人生產更多的產品的趨勢是不可逆的。然而,特別是對於高科技產品來說,這實際上有利於回流,因為勞動成本變得不那麼重要,而工人技能和創新氛圍則代表了戰略優勢。
至於勞力密集產品,當用來證明自由貿易協定的合理性時,這個論點似乎似是而非。為什麼在美國和歐洲購買的消費品大部分都是在中國、孟加拉、墨西哥或瓜地馬拉等國家生產的?技術並不能提供答案;低工資和營運成本確實如此。
一個更連貫的論點是關於價格。據說,在許多部門,勞動密集型生產流程成本太高,無法留在較發達國家,因此自由貿易壓低了價格。如果處於經濟階梯底層的消費者在沃爾瑪買不到便宜的商品,他們會怎麼說?
這是一個真正的問題,它提出瞭如何扭轉基於低成本的逐底競爭的複雜問題,但通過採取更長遠的觀點,可以迅速轉變觀點:為什麼(工作的)窮人在美國買不起高價商品?這與因為尋找廉價勞動力而失去高薪工作沒有直接關係嗎?快速瀏覽世界各地就會發現,低成本對於經濟福祉至關重要的論點是站不住腳的。最富裕經濟體的特徵並不在於低成本;恰恰相反。
支持自由貿易政策的支持者提出了各種論點來反擊對外包生產的反對。不過,人們還是不太可能相信他們。再說一次,他們為什麼要這樣做?矛盾都太明顯了。
舉例來說,請考慮米雷婭·索利斯(Mireya Solís) 在布魯金斯學會(Brookings Institute) 2016 年4 月發表的文章“貿易與跨太平洋夥伴關係案例”中提出的論點,該文章是「布魯金斯美國大創意」倡議的一部分。 [Solís,Mireya,貿易與跨太平洋夥伴關係案例。布魯金斯學會《美國大創意》,2016 年 XNUMX 月 XNUMX 日。
索利斯(Solís)坦率地宣稱 TPP 的重要性: 對抗中國在亞洲影響力的工具。然而,當談到就業時,她試圖聲稱總體而言新的貿易協定將對美國有利,但卻遇到了明顯的矛盾。在承認與中國的貿易競爭「根據一些人估計在985,000 年至1999 年間損失了2011 個製造業工作崗位」之後,她迅速轉而強調其他因素(技術、出口、低價),以淡化這一損失的重要性。不過,索利斯在一段話後很高興地告訴我們,國際貿易委員會估計 TPP 將為美國創造 128,000 個就業機會
這不是一個非常有力的論據,至少在數學方面是如此。
認識的困難
事實上,學術界越來越認識到樂觀觀點的困難,即已開發國家的積極因素通常會抵消低成本競爭造成的損失。一個例子是奧托、多恩和漢森的深入研究「中國衝擊:從勞動市場調整到貿易巨大變化中學習」。 [作者,David H.、Dorn、David、Hanson、Gordon H.,《中國衝擊:從勞動市場調整到貿易巨變的學習》。經濟學年度評論,2016。8:205–40。
作者指出,在 1990 年代和 2000 年代初,人們達成了共識,例如「近幾十年來,貿易並不是導致已開發國家製造業就業下降或工資不平等加劇的主要因素」。技術變革被視為工作的主要因素,而流動性和靈活性的美國勞動力市場預計將吸收對華貿易的衝擊,並增加其他行業的就業機會。
然而新的研究表明,預期的調整並沒有抵消對就業和收入的負面影響;新古典理論所提出的正面成果「尚未實現」。事實上,作者的結論是,進口成長產生的影響甚至可能被低估了。雖然積極的就業影響“在理論上是合理的”,但學術文獻中的證據卻很少。
1851 年,美國經濟學家亨利·凱裡 (Henry Carey) 寫了他的開創性著作《利益的和諧》。凱裡的思想為亞伯拉罕·林肯領導的新成立的共和黨的經濟計劃以及以保護、工業、基礎設施和工人投資為基礎的“美國體系”的全球擴張奠定了基礎。
凱裡在書中表達了一個至今仍然具有現實意義的觀點:從長遠來看,要么全世界受剝削勞動者的境況會得到改善並走向較發達國家的境況,要么美國工人最終會被打倒。帝國制度下勞動者的水準。
凱裡的中心前提是“每個人在其生產的全部範圍內都是消費者”,這意味著如果你生產某種東西,你也將擁有消費所需的收入,這實際上會增加貿易。當今大多數經濟學家無疑會認為這個想法非常過時。然而,對於經歷過全球化最近階段的美國和歐洲工人來說,這一切都太準確了。
然而,似乎很少有人能夠將他們對美國工人的負面影響的認識轉化為一套新的政策,以取代過去三十多年來的自由貿易和全球化思維。左翼和右翼都對反對全球貿易協定的運動歡呼雀躍,但對許多人來說,「保護主義」這個詞似乎仍然太過遙遠。
需要新理論
需要採取新的貿易政策,從根本上擺脫近幾十年來的低成本、反生產政策。以下是一些可以採取的具體措施來啟動變革,這些措施借鑒了政治辯論中已經存在的概念,但這些概念代表著對當前體系的偏離。
首先,讓我們考慮一下關稅。目前,許多國家都採用關稅和關稅作為反傾銷措施,這在西方是合理的。這種做法通常被定義為低於「正常價格」的銷售,即低於成本或低於國內市場的價格。
對於經濟和社會福利體系發達的國家來說,首要任務是製定明確的規則 社會的 傾銷——利用廉價勞動力的生產實踐的更廣泛定義——以及避免傾銷的保護措施。
川普總統和他的一些顧問建議對來自其他國家的商品徵收高額關稅,首先是墨西哥。對外包生產然後再進口成品的美國公司徵收「邊境稅」的概念是有道理的,但需要以明確的標準來實施。以下是關於它如何運作的一些建議。
首先,明顯的目標是將生產轉移到國外但同時獲得聯邦和地方政府的稅收減免和其他激勵措施的公司。
印第安納州開利公司的臭名昭著的案例非常明顯:一家公司從該州獲得了超過500,000 萬美元的補助,併申請了超過5 萬美元的聯邦稅收減免,但隨後決定將其生產轉移到其他地方以利用廉價勞工。公眾壓力迫使開利聲稱不會接受聯邦激勵措施,但可以透過法律來阻止外包生產的公司從公共資金中受益。
其次,應加強以往自由貿易協定中包含但很少實施的標準類型,將其作為國家政策並在可能的情況下單方面執行。
例如,根據 NAFTA,勞工標準的保護受與 NAFTA 一起生效的北美勞工合作協議 (NAALC) 管轄。 NAALC涵蓋禁止強迫勞動、最低就業標準、預防職業傷害、消除就業歧視等領域。然而,由於缺乏執行,該協議被廣泛認為無效。 [Bieszczat, Frank H.,貿易協定中的勞工條款:從 NAALC 到現在。 《芝加哥-肯特法律評論》,第 83 卷,2008 年 XNUMX 月。
對於少數真正取得進展的人來說,透過 NAALC 流程提交請願書的最終結果是成立了一個委員會,在最好的情況下,該委員會引發了公眾意識運動,而不是嚴厲制裁或政策反應。
隨後的貿易協定也包含了勞工保護條款,正如所指出的,TPP 的支持者對其勞工和環境保護大肆宣揚。如果這確實是自由貿易協定的目標,那麼應該不會反對這些條款成為美國貿易法的組成部分,並納入未來簽訂的任何雙邊協定中。
其目標不是關閉邊境和限制貿易,而是確保貿易的進行不損害已開發國家的社會和生活水準。需要製定法規來證明公司或整個國家是否遵守某些標準。一些例子包括有關工作場所安全、童工和污染的規則,這些規則可以透過關稅和在某些情況下徹底禁止來執行。
選擇性地瞄準低品質生產有時會很複雜,部分原因是全球供應鏈的存在,這些供應鏈不僅利用勞動力成本方面的比較優勢,還利用物流和基礎設施的比較優勢。
然而,這些問題的複雜性並不能成為忽視保護經濟福祉所必需的規定執行的藉口。政治家和經濟學家不斷保證這些標準是自由貿易概念不可或缺的一部分,但在優先事項清單上,它們似乎完全位於最後。
當前的政治局勢提供了一個制定新路線的機會,不是孤立主義,而是為旨在提高生活水平的國家之間的貿易制定明確的規則。
TPP 已死,美國和歐洲之間的 TTIP 也已死。然而,可能會採取行動,透過與一些國家簽訂雙邊協議來實現這些協議的關鍵目標,例如對中國的戰略定位和保護智慧財產權。此類協議將是表明美國現在已準備好執行符合已開發經濟體生活條件的標準,同時仍追求互利貿易的絕佳場所。
實際效果可能是貿易的關鍵參數將從低成本轉向高品質;這正是應對對西方已開發經濟體中產階級產生如此負面影響的逐底競爭所需要的。
Andrew Spannaus 是一位駐義大利米蘭的自由記者和策略分析師。他是 Transatlantico.info 的創始人,該網站為義大利機構和企業提供新聞、分析和諮詢。他關於美國大選的書 Perchè vince Trump(川普為何獲勝) 發表於 2016 年 XNUMX 月。 http://www.aspeninstitute.it/aspenia-online/article/tariffs-and-standards-towards-new-trade-policy]
文章指出:
「更老練的評論家更願意專注於放棄 TPP 的戰略影響。事實上,眾所周知,該協議的主要目標是地緣政治,即加強與世界各地西方盟友的聯繫,並防止其他國家落入中國的勢力範圍。
我們的領導人執著於維持全方位的主導地位,這是 TPP 所反映的一種危險政策,目的是在經濟上扼殺敵人,這是一種可能導致軍事對抗升級的戰爭形式。這類似於我們出於類似目的而傾向於使用制裁作為武器。
你一定想知道,TPP 的作者是對我們公民的福祉更感興趣,還是對孤立中國更感興趣。這與它為我們的企業創造有利氛圍的偏好一起,讓我們國家的公民坐在公共汽車的後座上。
自由貿易被當作保護主義的解毒劑來兜售,保護主義是一個可怕的詞,許多人聲稱這是第二次世界大戰的原因。這種認為 TPP 的任何替代方案都是保護主義和孤立主義的論點頗有分量,令政客們感到恐懼,直到反對自由貿易的論點越來越得到事實的支持。
總統廢除 TPP 是正確的,但他是否會採取任何措施來解決將貿易作為戰爭形式的心態以及由此帶來的所有和平危險,值得懷疑。
我覺得這個問題比較複雜。所謂的自由貿易協定不僅促進貿易,它們還削弱了國家引入監管的可能性,並賦予企業更大的權力來對抗國家的民主決策(例如,利用「投資保護」來反對改善的社會或生態規範) )。這些協議也擴大了公司的智慧財產權。
事實上,更多的貿易是否總是符合每個人的利益,這是一個值得質疑的教條。有許多跡象表明它會加劇不平等。另一方面,勞動成本差異較大,即使沒有自由貿易協定,也難免勞動密集型活動在一定程度上轉移到勞動成本較低的國家。勞動成本的差異如此之大,以至於在許多情況下,關稅能否在很大程度上抵消這一差異值得懷疑。所有已開發國家都從製造業就業轉向服務業就業(在早期階段從農業就業轉向製造業之後)。在我看來,更大的問題是,在美國,許多人承認許多服務類工作的薪酬比以前的製造業工作要低得多,而在其他一些國家,服務業工作的薪酬並不比以前的製造業工作低。
儘管已開發國家的就業機會普遍從製造業轉向服務業,但這種轉變能走多遠仍是一個問題。隨著自動化程度的提高,已開發國家的製造業具有競爭力,並且仍提供大量就業機會。重要的是不要將美國巨額貿易逆差視為全球化和勞動成本差異的必然結果。德國、瑞士等其他已開發國家也有大量貿易順差。這很難被明確地稱為有益的事情,許多人認為德國的貿易順差導致了失衡,並給其他歐洲國家帶來了問題。但巨額貿易順差和貿易逆差都可能存在問題,而且由於美國和德國都在相似的全球化和國際貿易增長的條件下運作,因此說全球化和貿易增長本身是貿易逆差的罪魁禍首是不恰當的。
我同意上述評論,但也會質疑為什麼「自由貿易」總是被認為是至高無上的?難道一個理想的社會不應該相對自給自足,為自己製造大部分東西,而不會受到來自那些絕望的工人被無情的管理者剝削的國家的過度競爭(即;我記得讀過中國在一些血汗工廠解決工人自殺問題的解決方案[其中工人會從屋頂跳下]是在建築物周圍架起“自殺網”,這就是我們外包製造/紡織品的許多外國對工人權利的擔憂)。另外,為了平衡對自由貿易的尊重,我們不要忘記,我們從「自由貿易」中得到了許多負面的東西——特別是像白蠟螟這樣的入侵物種,目前它已經殺死了數百人美國有數百萬棵樹(許多在城市),這都是因為一些中國托盤運到這裡時裡面含有這些昆蟲。俄羅斯船隻壓載艙的斑馬貽貝堵塞了五大湖眾多城市的進水管。入侵種名單很長(https://en.wikipedia.org/wiki/Invasive_species_in_the_United_States)當它包括那些在立法禁止之前自願引入這個國家的物種(哎呀......聽起來有點像“保護主義”,不是嗎?)阻止了大多數隨意引入的物種。該連結還提到,由於這些入侵物種,僅在美國每年的成本就高達 120B 美元。加上其他環境和前面提到的社會成本,很明顯,所謂的「自由貿易」並不是它的支持者所喜歡的那樣的完全的好處…
一切都與意圖和執行有關。公眾都知道這些狡猾的言詞,以及缺乏援引條約另一方來在任何地方提供合適工作的情況。克利夫蘭的失業工人正在受傷,而他在世界另一端某個昏暗的血汗工廠裡的替代床也正在受傷,這項條約的製定並不是一個旨在提升“全人類”的計劃。為公司層級帶來更健康底線利潤的計畫。
這個星球上的每個國家都應該能夠自給自足。如果一個國家不到三分之一的人口能夠種植和製造從番茄、鍋碗瓢盆到車輛的所有產品,然後再進口,這將是一件完美的事情。如果供應鏈發生災難,為什麼還要再增加一個輪班來填補空缺?我知道我的想法很原始,但是用更少的資源做出了更多的東西,比我更好的頭腦可以擴展這些想法。
另一件事,如果你想控制乘用車世界,不要只是在美國某處閒置的玉米田裡建立一個組裝廠,而是開始生產出口汽車零件。就業機會和長期利潤都在零件中。一個零件可能有十二到一百個組成部分…想想工作吧。這樣做,每個人都會在周五晚上的家庭披薩上得到帶有所有配料的意大利辣香腸。另外,這也是小型企業可以發揮優勢的地方。一輛哈雷摩托車上附著三百多個小商販……這只是一個例子,但想想你看到的任何一個產品,再想想為它的生產做出貢獻的各種工人,拆下來的時候你會頭暈的其各種組件。
當你所有的數字都被壓縮成華爾街的損益表時,你就不可能成為一個健康的社會。為了擁有一個健康的經濟,你需要能夠把一些東西擺在桌面上,並說我們種植了這個,我們製造了這個,然後我們用卡車把它運到了出口碼頭。
感謝您寫了一篇關於貿易政策的如此富有洞察力和理智的文章。作為一個自豪的 Union Local 600 成員,這些想法對我來說很有意義。看起來很簡單。停止補貼將製造業務外包到美國以外國家的公司,並對向我國進口商品和服務的任何公司實施安全的工作條件、公平的工資和環境法,反之亦然。我也會對任何執行長超過管理薪資與工人薪資之間合理比例的公司徵收奢侈稅。
我長期以來一直建議徵收國際進口稅,以平衡同等品質產品的國內外批發成本,該稅基於供應國的一般生活條件,並根據每個生產商的勞動條件進行調整。這為生產國提供對外援助,以提高教育和醫療保健標準,並允許工資上漲,因為這些不會影響消費國的批發成本。它還很好地保護了國內生產。你可以購買外國產品,但不打折,差額用於對外援助。
這樣做的另一個好處是評估和提高產品質量,從而避免欺騙消費者並在存在健康或安全問題、設計不合格或專業耐用性下降的產品上浪費資源。這本身就應該是一個高度優先的事項,特別是對於國內產品來說,因為它消除了供應商作弊和虛假廣告的獎勵,通過在設計階段捕獲並在營銷過程中分配所需的質量等級,以便消費者知道產品是否會持續存在兩年或二十年。
這可以在美國內部完成,然後由聯合國推廣。