前中央情報局分析師保羅·R·皮勒(Paul R. Pillar) 指出，一些反戰的美國人從唐納德·特朗普對新保守主義幹預主義的厭惡中看到了希望，但競選中的和平口號往往會變成辦公室的戰爭政策。
作者：保羅·R·皮勒
關於外交政策在當前總統競選中的作用的一個普遍觀察是，唐納德·川普的候選資格得益於大多數選民對美國繼續大量且代價高昂地捲入海外衝突缺乏興趣。
由於川普發表了一些聽起來批評這種參與的言論，對川普的支持被解讀為拒絕對外國參與的建制思想和希拉蕊·柯林頓的強硬態度（就外交政策而不是國內問題可能影響任何選民的情緒而言）。
唐納德·川普在亞利桑那州鳳凰城亞利桑那州博覽會場退伍軍人紀念體育館舉行的競選集會上與支持者發表演說。 18 年 2016 月 XNUMX 日。（攝影：Gage Skidmore）
一些明智的美國外交政策更克制的支持者從川普的言論中看到了希望的跡象。例如，伊凡·埃蘭 (Ivan Eland) 就是這樣做的，並且 只是希望 川普將“填寫有關美國在世界上發揮適當作用的戰略願景的一些細節。”
不可否認，希拉蕊·柯林頓是外交政策建制派思維的縮影。不可否認的是，她的強硬態度，包括將她與現任總統進行比較時。那些希望美國外交政策更加克制的人有理由對此感到擔憂，並在其他地方尋找有希望的跡象。但以這種方式看待川普注定會出現令人不快的意外。
考慮一些現代歷史，這些歷史與美國總統候選人的聲明和姿態如何與他們上任後的戰爭與和平政策相關或不相關。 1916 年，伍德羅威爾遜 (Woodrow Wilson) 的競選口號是「他讓我們遠離戰爭」。五個月後，威爾遜要求國會對德國宣戰。
在 1940 年的競選中，富蘭克林·羅斯福承諾他「不會派美國男孩參加任何外國戰爭」。在贏得選舉十三個月後，羅斯福要求國會對日本宣戰。羅斯福並沒有被特別視為和平候選人，但值得注意的是，共和黨候選人溫德爾·威爾基批評羅斯福沒有為國家做好充分的戰爭準備，並更強烈地支持在已經開始的歐洲戰爭中支持英國與羅伯特·塔夫脫和托馬斯·杜威等其他共和黨總統候選人相比。
1964 年總統競選的一個中心主題是巴里·戈德華特 (Barry Goldwater) 是競選中的好戰分子。林登·約翰遜競選活動的有效利用 嚇到人們的戰術 關於戈德華特扣動核子扳機的前景有助於約翰遜獲得壓倒性勝利。大選後不到一年，約翰遜開始使越南局勢升級，導致 58,000 名美國人死亡。
在 2000 年大選中，喬治·W·布希否認了大規模的國家建設活動，也沒有表現出任何他會讓美國捲入另一場戰爭的跡象。幾年後，他發動了美國一個多世紀以來的第一次大規模攻擊戰爭。
東西發生了
有幾個原因導致了競選姿態與後來的戰爭決定之間存在明顯差異。一是事情發生了。有些事情（無限制的德國潛艇戰；日本襲擊珍珠港）可以合理地要求武裝回應。其他東西（9/11）可能會以更人為的方式使用來建立公眾對不相關議程的支持。
身著飛行服的喬治·W·布希總統登上亞伯拉罕·林肯號航空母艦，發表有關伊拉克戰爭的「任務完成」演講。
總統的神經症和基於直覺和情緒的反應對總統政策的影響比競選期間發表的任何言論都大。威爾遜的大部分政策，涉及他對和平的處理，至少與將國家帶入戰爭一樣，都可以是 用威爾森神經症來解釋。喬治·W·布希(George W. Bush)需要在外交事務上達到或超過其父親的外交影響力，而他的父親成功結束了冷戰，這不僅僅是流行心理學。
其他原因與大多數選民對公眾認為候選人所代表的東西的反應（通常是原始的、發自內心的）有關，而不是對特定候選人在選舉中最有可能遵循的政策採取更仔細的推理方法。
投票表達對現狀的不滿，當它們導致政策出台時，只會適得其反，只會使不滿的根源變得更糟。這種情況在國內政策上經常發生，不滿的選民對停滯不前的工資和低迷的經濟感到不滿，他們投票支持立法者，而立法者則反對刺激經濟所需的需求刺激措施。
當外交政策出現類似情況時，我們不應感到驚訝。以口號和誹謗而非策略和具體細節進行的競選活動只會鼓勵選民做出這種不加思考的反應。
對於唐納德·川普，以及導致他獲得共和黨提名的政治習慣，競選希望與執政表現之間存在差異的這些原因非常多。川普出色地闡釋了 被稱為自戀的人格障礙的臨床定義.
未來對川普總統外交政策（包括戰爭與和平決策）最有說服力的解釋可能在很大程度上基於總統的神經症。希拉蕊‧柯林頓的演講撰稿人的觀點有道理 當注意到在他們的候選人的大會接受演講中，賦予「一個可以用推文引誘的人」總統權力對外交和安全政策的實施產生了嚴峻的影響。
川普語無倫次
川普的不具體、不斷變化且常常自相矛盾的聲明幾乎沒有為選民提供推理川普總統的外交和安全政策的依據，即使選民想要在他或她的決定中採用如此謹慎的程序並努力嘗試應用這樣的流程。
共和黨總統候選人唐納德·川普於 21 年 2016 月 XNUMX 日在華盛頓特區舉行的 AIPAC 會議上發表演講。（照片來源：AIPAC）
在同一句話中談論「唐納德·川普」和「戰略願景」是矛盾的。即使川普在談論外交政策時一直堅持使用提詞器和腳本，但該產品在很大程度上也是一種無視力的產品。 一串口號.
不言而喻，相當一部分選民目前以愚蠢的方式處理戰爭與和平問題，而這意味著他們應該如何投票，其根源遠遠超出了唐納德·川普的範疇。
Max Boot 直接而直率地談到了這個話題 專欄 他在其中討論了共和黨實際上如何成為“愚蠢的政黨”，而不僅僅是為了吸引唐納德·川普所說的他所愛的受教育程度較低的人。布特正確地觀察到，「先生。川普既是該黨反智傾向的症狀，也是其根源。
布特是新保守派中的一員，他對川普的崛起感到焦躁不安，因為川普暗示他實際上可能贊成在外交政策上進行一些克制，而且他的提名至少標誌著新保守派失去了部分控制權。
顯然，布特認為，讓反知識分子政黨變得更加知識分子意味著要堅持「美國企業研究所和傳統基金會等保守派智庫以及像這樣的出版物」的知識分子路線。 華爾街日報 編輯頁面和 評論“
但共和黨的反智主義至少是對關於需要更加克制的美國外交和安全政策的合理且明顯非新保守主義的推理的拒絕。是均勻的 更多 考慮到近幾十年來美國外交政策中有效和無效的措施應該經過仔細考慮後得出的結論，這是對這種推理的拒絕，而不是對新保守主義思維的拒絕。
提到新保守派，我們可以最終觀察到不滿的美國選民對川普現象的反應。薩達姆·侯賽因被強力推翻後，伊拉克未能更好地規劃接下來的情況，這是不可原諒的，這反映出新保守主義的努力是如何建立在傑裡·魯賓推倒一切並在廢墟上開槽的策略基礎上的。
新保守派對他們試圖注入中東的民主和自由市場價值觀的力量和吸引力如此自信，以至於他們確信薩達姆被推翻後發生的一切都一定比以前更好。
今天，那些想要推翻主導美國外交政策思維的軍國主義「建制派」或「幫派」的人們——包括反干涉主義左翼和自由主義右翼的人們，並將川普視為這種破壞的工具冒犯類似錯誤的風險。
保羅·R·皮勒 (Paul R. Pillar) 在中央情報局工作了 28 年，晉升為該機構的頂級分析師之一。他最近是 美國為何誤解世界。 （本文首次出現為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）
那麼有什麼意義呢？我們知道，隨著希拉蕊的上台，我們將面臨更多的戰爭、謀殺和混亂。對於川普，我們可能不會。我會和那個說要跟普丁談談的人碰碰運氣。
這些人有聲音嗎？或者他們只是混淆藝術家？
http://unama.unmissions.org
確切地。川普表示，他也會與北韓金正恩進行對話。對我來說夠好了。
還有我。
除了烏錫安之外，我認為絕對沒有任何其他地方對人類構成全球威脅。
令人難以置信的宣傳，就像薩拉·佩林和她窗外的俄羅斯，在上一周期被民主黨人廣泛嘲笑，但現在它是他們平台上的一塊木板。
摘抄-
克里斯赫奇斯：
我報導了南斯拉夫的戰爭，我發現美國發生的事情和南斯拉夫解體時發生的事情有很多相似之處。是什麼導致了這個國家的分裂？這不是古老的種族仇恨。正是南斯拉夫的經濟崩潰和破產的自由主義建制，在鐵托去世後，直到1989年或1990年，它一直在用民主的語言說話，但在處理被拋棄的工人男女的困境方面卻被證明是無效的。
事實上，民主黨是這些新自由主義政策的推動者之一，它創造了這種右翼法西斯主義。你可以回到原始法西斯主義。你可以回去看看魏瑪，它——共和國——非常相似。所以這是完全違反直覺的。當然，我發現川普是一個卑鄙、令人不安和令人厭惡的人物，但我不認為投票支持民主黨建制派——請記住，這——共和黨和共和黨內部的兩個叛亂分子——反對希拉蕊·柯林頓這樣的人物，他們用傳統的自由主義語言說話，同時孜孜不倦地為企業權力服務並出賣工人。他們看透了騙局，他們看透了遊戲。
我實際上並不認為伯尼·桑德斯教育了公眾。事實上，伯尼·桑德斯第一次以政治候選人的身份談論公眾正在經歷的現實，因為就連巴拉克·奧巴馬在國情咨文中也談到了經濟復甦，一切都很棒，人們知道它不是。當你剝奪了與我們一樣大的那部分人時——一半的國家現在生活在虛擬貧困中——而你基本上繼續管理著一個被陰謀集團（在本例中是企業）控制的政府，該集團使用政府的所有機器為了自己的致富和進一步的賦權，人們最終做出了反應，而犧牲了其他公民的利益。這就是法西斯主義的形成方式。這就是歷史告訴我們的。羅伯特，每次你說話時，你都會做川普所做的事情，那就是恐懼，恐懼，恐懼，恐懼，恐懼。事實上，我們將建立某種
希拉蕊·柯林頓之後的無定形運動——這不是他們的運作方式。
http://www.democracynow.org/2016/8/4/as_green_party_convention_opens_watch
我們都親眼目睹了這個國家的演變。第一主席的選舉始終是一場人氣競賽，誰將帶領美國隊徵戰通常相當於一切如常，如果他們的隊長贏得榜首，人們要么高興要么悲傷。大多數時候，誰獲勝並不重要。今年有點不同，因為確實如此，美國隊沒有好的選擇，因為第三方候選人永遠不會獲勝。在我的 62 年裡，這個國家幾乎一直處於戰爭之中； 90 年代的幾個短暫時期是唯一的緩刑。也許我只是憤世嫉俗，但也許這次沒有真正擺脫這個泥潭的出路，我希望子孫後代有出路，但我相信我們正在走向黑暗時代，因為除了政治動盪之外，我們還面臨著真正的全球變暖問題這不會因為希望或忽視它而消失，下一任領導人必須採取具體行動，以免極地融化為時已晚。時間確實越來越短，我們的下一任隊長必須解決這些問題，而不是發動另一場不必要的戰爭。
這是歷史上前所未有的時期，正如上述評論所表明的那樣，克林頓威脅的確定性使得皮勒所討論的通常情況不再適用。我們還必須記住，媒體對權力結構和深層政府來說是如此有利，以至於川普的許多錯誤都是由宣傳結構製造的。即使他對這位可汗的攻擊被誇大了，但考慮到他作為移民律師和沙烏地阿拉伯利益演員的付費角色，以及沙烏地阿拉伯和聖戰分子對伊斯蘭教法的立場，至少部分是正確的。事實是，如果柯林頓上台，我們就不能保證未來幾年能夠生存，不斷演變的獨裁權力結構將會得到前所未有的鞏固。
你能證明這個說法嗎，偏執狂？
你和路德·布利塞特已經把事情說得非常好，我特別欣賞你關於鞏固權力結構的觀點。
關於 Pillar 的文章，我不能放過的一件事是：
「新保守派對他們試圖注入中東的民主和自由市場價值觀的力量和吸引力如此自信……」讓我休息一下！
步兵是最反戰的群體，
戰爭中唯一的英雄是為所有人維護正義與和平並反對一切罪惡戰爭的人。
所有的戰爭都是危害人類罪，是由微小的統治寡頭煽動的，對他們來說，邊界、教派和種族並不重要。
前面的評論已經說明了一切！
非常感謝朱迪絲·貝洛分享基本事實。
柯林頓和威爾森一樣，都是一個「自由帝國主義者」——因此，他是一個非常糟糕的例子來解釋選舉承諾並不總是得到遵守的普遍觀念。將川普、傑瑞·魯賓和新保守派歸類為「混亂特工」這一說法更有趣，但由於新保守派都轉向了克林頓，這一事實削弱了這一點…
文章承認，克林頓和她的團隊是鷹派，代表了當前華盛頓共識的瘋狂（即普丁是“新希特勒”，阿薩德“必須下台”等等……），因此，投票支持是沒有希望的。她決不是對更多侵略和戰爭的明確投票。
川普是個可怕的人，從八十年代我的童年起，他對我來說就是一個卡通惡棍，在一個理智的世界裡，我不必把他當作一個嚴肅的總統候選人來討論。然而，有可能投票給他並不是投票給戰爭。
簡單的分解是：
柯林頓：100%可能會發生更多戰爭，高盛將獲得更多財政部職位
川普：誰知道呢…
正是民主黨對戰爭的熱愛（在上屆大會 24/7 自豪地表現出嗜血慾望）讓川普看起來甚至有點理智。正是民主黨對金融資本家的熱愛，讓百萬富翁混蛋看起來像是「左派」候選人。事實上，在很多立場上，希拉蕊都站在川普的右翼，到目前為止，他們實際上是在「紅色誘餌」川普！
我永遠不會投票給任何候選人——但如果選擇是克林頓領導下的有序推進更多戰爭，還是川普的不可預測的混亂，我不確定克林頓是「明智的」選擇。可悲的是，我尊重皮勒寫這篇文章的原因，但克林頓領導下的民主黨過於暴力和墮落，無法使其成為一個安全的投票場所，直到川普的旋風過去。
這是一個非常好的評論，我認為它對我們大多數人來說都很中肯。
真正的悲劇在於，來自兩黨的每一位提名人，也許除了伯尼和唐納德（準）例外，實際上只是由黨魁和幕後寡頭為我們服務，他們的議程本身就是對和平的詛咒。
這就像他們正在向選民提供披薩，每個提名者只不過是同一個「永久戰爭」餡餅的一小部分。
選擇一片或另一片確實沒有什麼區別，它嘗起來就像更多的戰爭，因為它就是更多的戰爭。
我們大多數人想要的任何選擇和平的「自由」完全是一種幻想。
我爸爸告訴我…
我父親負責美國的政治競選活動，曾擔任美國大使等。
我想說他在很大程度上是錯的，但他是一位偉大的父親！ ）
他曾經哀嘆美國大選從未決定
主要是出於外交政策的考量。 （我會排除戰爭時期本身或
一個國家對戰爭的內在準備。
Paul Pillar 的文章有很多正確的地方。像其他人一樣，
我們批評家忘記了幾年前發生的大部分事情
前。我們都否認。自然。我們很“聰明”，對嗎？為了我們，
世界始於比爾·克林頓和喬治·布希，這太糟糕了
等等。除此之外，我們就什麼都沒有了。直到創世紀。
亨利福特曾經說過：“歷史是廢話！”這不是 Pillar 的
分析可以幫助我們沿著這條路走下去。它開始了——只是
開始－提醒我們現在的過去。
——Peter Loeb，美國馬薩諸塞州波士頓
感謝您用簡單的英語說出了許多「未受過教育的、愚蠢的」川普支持者一直在思考的事情，並試圖與像支柱這樣的「專家分析師」進行溝通。
一位早期川普支持者總結道：「我們知道川普是誰。他只是我們進入華盛頓特區的一輛車，可以這麼說，要么接管它，要么炸毀它。
結束我們的帝國主義戰爭、關閉我們在國外的軍事基地、讓我們的士兵回國將解決我們大多數的其他問題，從恐怖主義到經濟。
首先結束我們自己的國家恐怖主義。