前中央情報局分析師保羅·R·皮勒(Paul R. Pillar) 指出，使用致命無人機殺死地球另一端的「壞人」在道德上對許多人來說是一種冒犯，但一項新的研究發現，這對於減少恐怖主義也無效。
作者：保羅·R·皮勒
最近 研究 艾米麗·曼納 (Emily Manna) 撰寫的關於巴基斯坦無人機襲擊和恐怖主義的文章值得關注，因為它對討論此類襲擊作為反恐工具的有效性做出了有益的貢獻。
無人駕駛飛行器（通常稱為無人機）發射的飛彈對於殺死地面上的恐怖分子嫌疑犯有多有用，這個問題有多個層面。這種形式的遠端控制暴力在跨越許多國際邊界的不同地點發生，引發了更大的法律和道德問題——特別是在沒有任何明確和最新的國會授權在海外使用武力的情況下。
完成的「飛行員」發射一架 MQ-1「掠奪者」無人機在中東進行突襲。 （美軍照片）
一個更狹義的有效性問題涉及殺害個別成員（甚至包括領導成員）在多大程度上導致任何現有恐怖組織的削弱或滅亡。戰術是 只是試圖消滅恐怖組織的幾種方法之一，並且不一定是更有效的之一。
內部結構完善的團體往往也是更強大、更複雜的團體，善於填補空缺。有時，繼任者會比被趕下台的領導者更有能力。當以色列殺害真主黨秘書長阿巴斯·穆薩維導致更有能力的哈桑·納斯魯拉繼任時，情況就是如此。伊拉克基地組織領導人阿布·穆薩卜·扎卡維的去世也為更老練的阿布·貝克爾·巴格達迪掃清了道路，讓該組織得以接管並將其擴展為我們現在所知的「伊斯蘭國」。
另一組同樣重要的問題涉及對美國使用武力的敵意反應，導致憤怒和怨恨，迫使一些人越過界限走向極端主義暴力，從而滋生比以前更多的恐怖分子。
有理由相信，大多數此類適得其反的影響發生在距離無人機襲擊地點有一定距離的地方；美國使用破壞性力量的消息可以迅速而廣泛地傳播，但將壞人從鄰國中除名的任何有利影響往往會更局限於當地。如果要觀察到淨正面影響，它們更有可能相對靠近無人機攻擊現場。
曼納的研究表明，至少在巴基斯坦，即使在無人機襲擊的周邊地區，影響也是負面的。她的方法包括考察各個省份，並將無人機襲擊當月和次月的恐怖活動聯繫起來。主要發現是，在某個省份成為美國無人機攻擊的目標後，該省的恐怖攻擊數量顯著增加。
美國的無人機攻擊計畫從來都不是經過深思熟慮的分析不同反恐工具的效果並選擇該工具比其他工具更有效的結果。相反，這個工具之所以被利用，是因為它是接觸偏遠地區一些可疑恐怖分子的唯一途徑，至少不需要對這些地區進行大規模的地面軍事探險。
但是，如果某種策略（在反恐或任何其他努力中）的結果是淨負而不是淨正，那麼即使它是唯一可用的策略，也不應該使用它。隨著來自無人機專案的更多可分析數據變得可用，它們應該被用來重新審視整個專案的基本原理。政治領袖需要抵抗誘惑，不要採取某些策略來回應民眾要求「採取行動」打擊恐怖主義的做法。
保羅·R·皮勒 (Paul R. Pillar) 在中央情報局工作了 28 年，晉升為該機構的頂級分析師之一。他現在是喬治城大學安全研究的客座教授，最近出版了 美國為何誤解世界。 （本文首次出現為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）
除了經濟性和易用性之外，無人機並不是問題所在：炸彈、飛彈和子彈才是問題所在。如果從有人駕駛的飛機甚至地面車輛發射同樣的炸彈、飛彈和子彈，對恐怖主義的影響將是完全相同的。
就受害者而言，無人機無論如何都不是「隱形」的。假設無人機是看不見的，而有人駕駛的飛機或車輛是可見的。沒關係。當炸彈、飛彈或子彈到達時，目擊者知道它是美國製造的。不必看到送貨車輛。
「每個人都擔心製止恐怖主義。嗯，確實有一個簡單的方法：停止參與。” — 諾姆·喬姆斯基
我喜歡。雄辯而準確。諾姆有時真的能給我留下深刻的印象。如果有機會，您能否發布諾姆所說的演講或文章的鏈接，以便讀者可以在上下文中閱讀？謝謝。
這種無人機策略確實看起來是淨減而非淨加。儘管如此，必須阻止肆意殺害無辜者的行為。向我們過去和現在的「領導者」致敬，感謝他們在使事情變得如此「厚」的過程中所做出的貢獻。這就是希拉蕊屁股這麼大的原因嗎——所有的黃金都是從她的海外夥伴那裡塞進去的，代價是這麼多無辜者？不值得，希拉蕊。如果你真的很聰明，你現在就知道了。
安德魯·科克伯恩 (Andrew Cockburn) 的書《殺戮鏈》(Kill Chain) 在某些部分涉及到這個主題。這本書非常詳細，絕對值得一看。我的副本中的無數頁都被適當地突出顯示。
嗨喬和德魯，
我已經「缺席」了，但我的大腦仍在運作。
我最喜歡的無人機主題的書是 Media Benjamin 的書——她有很多好東西，甚至還有一些我不知道的東西。 2000 年，我寫了一本關於甘地的書，並應加州雷德韋當地編輯的要求，我一直在寫一個專欄，但他並沒有比每三週更頻繁地刊登我的東西，我們已經成為了血兄弟。在滿月前喊道（那邊的天空清澈見底，至少如果你離城一英里的話——乳白色的光下來了，嚇跑了錯誤的引用，如果他們敢在天黑後留在我們這裡的話）。
所以我對自己說，去他的，我已經受夠了這個不太欣賞的編輯的文章了——儘管每當我的專欄出版時都有很多人閱讀。那是艾米‧古德曼每天中午向我講道的時候…那時我是個超級粉絲（儘管她剛被帶入建制派，這是自最高黨認定布希為總統以來的第一件事，所以為什麼還要繼續計數呢？看看這個對正派新聞業的令人作嘔的背叛：現在民主！我簡直不敢相信，我的導師來自東海岸，博士生，波士頓學者，進步思想。現在連她都被吸引了，
或者賄賂了十個新電台，或者最有可能的是，現在她距離她開始廣播/電視工作的地方相距一個大陸，她做了與我相反的事情：我進入無政府主義的離網荒野國家並聽她講話每天，經常討論她當天關注的事情，然後她向東移動，拋棄進步價值觀，代之以一圈高層人員，當她穿著西裝慢慢走出辦公室時，這些人在行政管理中點頭致意我今天看到，當她告訴我我們已經遇到了敵人，而且就是我們自己時，她從來沒有穿過。
不，這真的讓我很生氣。我教過悲傷和一般步驟（我們以不同的方式表達它們，我們可以從一到二再到一再到三……震驚、否認、討價還價、憤怒、抑鬱、接受。這一頁上的所有人都是聰明，可能知道這些「階段」是什麼，但實際上並不存在，這只是一種發現正在發生的事情以及您是否陷入困境的方法（陷入其中任何一個都是不好的，但如果您陷入抑鬱症）是人們傾向於自殺的時候）。我在智力上了解各個階段，也是其他一些人的指南，也是大學課程的老師[非常令人沮喪，因為學生認為當他們記住他們知道的東西時，忽略了關鍵的區別熟人之間的知識——嗯嗯嗯嗯嗯，那些雞蛋真的很好吃，翻到陽光明媚的一面——蛋黃的質地，不硬也不軟，但整個雞蛋可以用叉子切成薄片…透過描述知識。你可以'甚至無法告訴一個天生失明的人體驗光是什麼感覺——我記得在一部電影中，年輕的陷入困境的天才級朋克把他的心理醫生扔到了一個低處，直到心理醫生意識到這個年輕人可以描述西斯汀教堂，但不知道如何描述它會隨著早晨光線的變化或氣味的變化而變化，所以他開始意識到這個聰明的孩子是多麼孤獨，並為他感到難過，並敦促他退學，成為一個嬉皮的孩子，以這樣的方式生活將有機會吃掉他的一小撮泥土，這樣他就可以死了。
回到悲傷的階段：震驚往往會發生一次，而否認是一種自然的保護，直到我們的內在資源發揮作用。你不能跳過任何一步，儘管人們會嘗試，但這總是會讓事情變得更糟。在你的耐心、震驚和否認的幫助下，我已經經歷過，我的討價還價是幾分鐘的概念不和諧，然後尋找一個更好的故事，而不是讓艾米加入幕後精英的行列，我現在認為她是完畢。還有什麼解釋？你看著我努力討價還價，憤怒（它消失了），然後滑向接受。如果人們能夠繼續死者的工作，或者繼續他們的價值觀，那麼他們在最後階段會做得很好，我想我會透過提交一篇關於艾米令人厭惡的偏見節目的文章來做到這一點。
還是有點轟隆隆的。
回到文章，我在 9/11 被要求為報紙寫一篇長文，所以我去找了一位有電視的朋友，這樣我就可以看到全國大多數人所看到的情況。我確實寫了一篇900字的文章，如果我今天寫的話，我也無法再進步多少。大約一年前，我寫了一本關於甘地的書，在集會上，我是一名訓練有素（或幸運）的非暴力和平維護者，在集會上，另一方不致力於非暴力，也沒有電視媒體攝影機，因為我們在北方很遠的地方在加州，沒有地方可以留下車輛來追蹤那 1200 名左右決心被捕的人，但他們確實這麼做了。
我在美國各地演講，甘地的方法（書面）的核心是成為見證者，永不反擊。我現在意識到，我在自己的互動中學到了一個缺失的步驟。避免暴力的主要方法是首先不要暴力，正如上面的文章以自己的方式所說的那樣。
YouTube 上有一篇由 Ron Paul 製作的三分鐘精彩片段，從理智上來說很難迴避。你會既高興又悲傷，因為這個國家的每個人都關注這些問題（人們確實寫過這個[前中央情報局邁克爾·舍爾（Michael Scheuer），他不被允許在書中使用他的名字，所以多年來由匿名者撰寫）還有《我要殺戮》一書。資訊和知識就在那裡，從2000 年開始，每一位總統都知道我們的政策會讓我們陷入永久的戰爭。所以一項研究？在數百萬年輕人只知道我們是殺手之後他們的家人，他們的牛群…
喝杯茶，抽根煙，喝一杯上好的愛爾蘭威士忌，甚至舉辦一場家庭聚會，以這個 3 分鐘的視頻開始—— https://www.youtube.com/watch?v=XKfuS6gfxPY ——然後以華倫比提主演的令人愉快的電影《布爾沃斯》結束。俗話說，你會很高興你這麼做了（但克魯曼和喬姆斯基卻不會，他們希望你阻止川普入主白宮，並讓克林頓王朝的好戰王儲妃擔任總司令。 ）。
克魯曼從中得到了什麼？他的出賣靈魂已經老了，成了希拉蕊的托兒，這樣他就可以爬到液化牛糞的頂端，和其他垃圾混在一起。 （我感謝羅伯特·帕里指出了克魯曼的交換條件）。謝謝——我沒有考慮到的角度。
以下是 RD Laing 的反思中的相關段落。我們所看到的問題是，艾米·古德曼在一個她的作品在桃色和戰爭問題上都沒有產生任何明顯影響的世界裡，在沒有瘋狂的情況下出賣了自己。
「對瘋狂狀況的理性反應（艾咪是建制派的立場）。這是[RD]Laing 對「發瘋」含義的評論。應用格雷戈里·貝特森的雙重束縛概念，即一個人所做的任何事情都會導致一種或另一種懲罰性後果，他觀察到一些孩子麵臨這樣的困境：為他們定義的身份與他們所經歷的身份根本不同他們自己。 [人們對政治局勢有相當客觀的看法，在我們的例子中，經濟已經死亡，市場很快就會死亡，然後，由於核戰或氣候變暖“事件”（大冰川滑入海洋）例如，兩週內海平面上升九英吋）。他們的選擇是要么放棄父母的認可和照顧，他們[認為]需要生存，才能成為真正的自己，要么放棄自己的身份感並遵守父母[自上而下]的要求[與控制已經控制了數百年的老錢]。面對這種困境，大多數人選擇放棄自己的身份，接受父母賦予他們的身份。一條麵包，發現裡面發霉了。] 有些人面對這種情況，反應是「發瘋」。[我發瘋了幾分鐘——我很可能打破了一些杯子或玻璃製品，但是因為我的財務長在這裡，我的妻子在這裡，所以我沒有]。這類似於在代表通常被認為是「理智」的想法、行動和感受的隧道內，發現朝任一方向移動都會導致痛苦的經歷（放棄自我，或放棄另一個），並作為回應打破穿過隧道的天花板，進入被認為是精神錯亂的地方。”
這就是引言的結尾，這對我來說是一個有用的練習，可以將我的巨大失望放在更大的背景下。 [RD Laing 反射位於： https://www.sonoma.edu/users/d/daniels/laingsummary.html ]
我當然沒有開始認真對待川普。我對「美國優先」感到震驚——部分原因是我和「地球優先！」的朋友們一起在樹林裡。這個概念不屬於任何人，所以我開始注意到它對於國內和外交政策來說是多麼令人驚奇的標準。我將結束這篇筆記，並嘗試為 Parry 寫一篇文章，大家都可以發表評論並廣泛傳播（不是文章，而是不屬於任何人或所有人的想法，你可以選擇）。
我討厭成為魔鬼的擁護者，但如果更多的無人機襲擊導致更多的恐怖主義，這對軍火工業來說不是一筆好生意嗎？