幾十年來，美國人一直被灌輸粗暴的個人主義，並被告知要蔑視集體主義和社區，正如勞倫斯·戴維森所解釋的那樣，這種哲學使許多公共機構挨餓，並使少數高層人士發胖。
作者：勞倫斯‧戴維森
我比平常更仔細地查看我的郵件。和大多數其他人一樣，我很少透過郵政郵件收到私人信件——那些信件已轉移到電子郵件中。那麼，美國郵政服務還剩下什麼來維持業務呢？它包括廣告、偶爾的帳單，以及最引人注目的不間斷的慈善募款。
我的地址平均每天收到四次這樣的邀請。鑑於我們的交付計劃為 24 天，因此每週 1,200 次。每年有超過 XNUMX 次招標。這並非非典型。這樣的洪水可能意味著什麼？
《大富翁》遊戲中的錢袋先生
一方面，它表明存在大量與社區相關的項目資金不足或根本沒有由公共資金資助。其中包括各種形式的醫學研究；當地藝術，包括管弦樂團、劇院和博物館；公園和野生動物事業；動物收容所及救援服務；救世軍、善意等各類扶貧組織；公民和人權團體；婦女庇護所；和志願消防隊。這個清單似乎無窮無盡。
在美國，這種慈善募款的過程已經成為一門大生意。 14月XNUMX日有一篇文章 紐約書評 標題為“美國慈善事業的破壞」。文章稱，就捐贈金額而言，美國「第二受歡迎的慈善機構」是富達慈善機構，它是富達投資的一個分支機構，充當「個人客戶帳戶」和他們希望捐贈的慈善機構之間的「中間人」。支持。
富達持有資金，當然，它會「管理」它以獲取利潤，直到客戶指示公司如何分配資金。富達還可以透過暫停捐贈來幫助捐贈者節省稅金。所有這些費用使這些「捐助者建議基金」成為「大金融」的賺錢工具。
作者的 紐約RB 文章不喜歡這種事態的發展。他們認為，太多的慈善資金被富達等機構“囤積”，以實現利潤最大化。慈善機構最終得到的卻更少。
當然，在以營利為先的經濟和文化中，必然有人會把慈善事業變成大生意。但撇開這種明顯的必然性不談，我們可以從美國慈善募款所發揮的巨大且日益增長的作用中學到什麼教訓呢？
答案可以從以下命題中找到：如果一個社會依賴慈善來滿足社區需求，那麼政府的適當角色就沒有發揮出來。
這個結論是基於常識性的社會民主觀點，即假設集體（透過政府運作）有責任支持反映重要社區利益的活動。最終，這是政府的目的之一。大多數透過美國郵政籌集資金的慈善機構都屬於此類活動。
反常的哲學
值得注意的是，在美國，不願利用政府承擔這一責任的行為被以擺脫經濟限制和稅收的「自由」的名義合理化。也就是說，美國激進個人主義的反常哲學宣揚政府除了支持司法系統、國防和合約執行之外，不應該對社區需求負責。
大蕭條時期加州埃爾姆格羅夫的一位貧困母親和孩子們的經典照片。 （照片來源：國會圖書館）
其他一切都是個人的責任。這樣的計劃至少在理論上賦予公民「致富」的「權利」以及忍受一生貧困的「權利」。
正如剛才所提到的，這種社會經濟狀況被包裝為「機會之地」成功的秘訣，數百萬人來到這裡「發財」。但存在一個非常高但未被充分認識的代價：對更大的整體社區的責任感日益喪失。
人們會想起瑪格麗特·柴契爾（Margaret Thatcher）更荒謬的公開聲明之一（因為英國也受到了這種激進個人主義哲學的感染）： 不存在社會這樣的東西。只有個人。
這種有缺陷的方法最明顯的後果是普遍的異化，它既反映並導致了社會的分裂。因為他們脫離了一個整體的國家共同體（也許除了面對所謂的外敵時），美國人已經學會了根據地方和地區認同（特別是在南方）、性別、基於職業的階級、種族和/或兄弟般的忠誠（如警察）。
我們也面臨著一個不再有足夠的安全網的社會結構，因為為這些事情提供資金需要政府對社區有更深層的責任感，而不是流行的個人主義哲學所允許的。隨著時間的推移，更大的社區會分裂成贏家和輸家，事情可能會變得醜陋。
也就是說：非裔美國人和其他少數群體社區的經濟持續停滯；人們越來越不喜歡警察，因為他們的職責是捍衛完全不充分的現狀；警察（其集體認同類似於大學兄弟會）對那些挑戰體制的人所表現出的負面情緒；以及在這個混亂而武裝的環境中爆發的暴力 — — 這與該國最近發生的騷亂非常相似。
因此，透過郵政系統進行的無處不在的製度性乞討與我們現在目睹的美國社會的惡化之間似乎存在著聯繫。充斥著美國郵筒的慈善募款活動只是徒勞地為社會經濟困境提供創可貼。
然而，慈善事業並不能解決美國社會的弊病，更不用說解決全世界的弊病了。這些弊病反映了系統性問題，就美國而言，反映了一種否認人類是具有集體需求的社會動物這一現實的哲學。簡言之，政府出於不正當的原則，放棄了對其多方面社區福利的責任。
為了解決這個問題，美國人需要放棄激進個人主義的整個觀念，並用具有社區意識的社會民主主義取代它。這有多大可能？好吧，我不會屏住呼吸。許多人透過放棄更大的社區而變得富有。然而，伯尼桑德斯 (Bernie Sanders) 的 12 萬支持者是（或者是， 是）一個好兆頭。
勞倫斯·戴維森是賓州西切斯特大學的歷史學教授。他是 外交政策公司：將美國的國家利益私有化; 美國的巴勒斯坦：從貝爾福到以色列建國的民眾和官方看法和 伊斯蘭原教旨主義.
「我們也面臨著一個不再有足夠的安全網的社會結構，因為為這些事情提供資金需要政府對社區有更深層的責任感，而不是流行的個人主義哲學所允許的。隨著時間的推移，更大的社區會分裂成贏家和輸家，事情可能會變得醜陋。'……>>>>
我不是自由派或進步派的原因之一是你們都提倡政府對社區負責，卻沒有提到個人也應該為自己負責。
當一個國家中有太多人「逃避所有個人責任」時，社區甚至國家就會「崩潰」。
我可以舉出很多例子來說明個人不承擔責任對社會乃至國家的影響，以及他們如何被自由主義者許諾給他們一個保姆式的母國所欺騙，認為自己不必承擔責任—— ——但是這個就可以了。
http://www.cdc.gov/nchs/fastats/unmarried-childbearing.htm
數據為美國
未婚女性活產人數：1,604,870
未婚女性生育率：每43.9名1,000-15歲未婚女性生育44個孩子
未婚女性生育的百分比：40.2%
大量實證研究表明，與只有一位親生父母一起長大的孩子相比，與同時有親生父母和父母一起長大的孩子相比，他們的經濟狀況和社會經濟結果更有可能更差（即使考慮到收入差異）。家裡的親生父母
表 1. 以種族劃分的未婚女性生育的百分比
種族和年齡，
白人（非西班牙裔）
29.3
黑人（非西班牙裔）
71.4
西班牙
53.2
亞洲或太平洋地區
島民
17.0
美洲印第安人或阿拉斯加原住民
66.4
即使對他們創造的孩子也缺乏責任，這是美國所有群體貧困的主要因素之一。你希望每個人都擁有他們需要和想要的一切嗎？——然後開始清理美國的這種自由“文化”並進行教學他們必須做什麼或不做什麼才能過上體面的生活。
當你開始談論美國貧窮的另一個「真正原因」時——只有生活工資的工作。
感謝上帝，「同性戀」可以結婚；而且，一夫多妻制規則，對吧？
或者，（不，不可能）「統計上最好」的男人/女人（一夫一妻制結婚）只能成為「負責任」養育的決定性「清理」因素？
多麼宗座的父權制……而且坦白說，多麼反憲法。經濟統計數據僅反映現有的偏見。就這樣。 EOS。
（對於所有不偏執的人，抱歉打擾了您的時間...）
嗯，右翼分子試圖剝奪年輕女性的教育和預防懷孕的物質手段，這也是未婚母親數量增加的一個主要因素。
此外，對「承擔責任」的咆哮也免除了「嘗試做任何其他創意事情的瘋狂」。
我想到的是從青春期開始，每年向未懷孕的女孩和婦女支付一筆現金。每年都會增加一點，直到…21？停經？
比支付不想要的嬰兒、不受愛的孩子和失業/被送進收容機構的成年人便宜得多。
監獄工業複合體並不是很喜歡這個想法…
或者，更好的是，在男性出生時切除睪丸，直到他們證明自己在經濟和情感上值得生育孩子，例如在 21 歲時？ 40？ 60？絕不？然後將睪丸「附著」用於適當的、被認為是「有價值」的生殖目的。 （哦——我想希特勒可能也同意這個想法。）
作為一個社會，我們是否應該支持男性“接受教育，成為更好的成年人”，而不是產生語無倫次的幻想，認為世界上“不受歡迎的嬰兒、不受歡迎的兒童和失業/被制度化的成年人」的解決方案將不可避免地透過對婦女的歧視/騷擾/奴役？
雄性生來就有生育後代的能力。當教育違背本能時，它不會產生任何實質的影響。
順便說一句，下次你想要極端的時候，為什麼不建議殺死男嬰，然後聲稱希特勒也會喜歡這樣。
320 年美國人口為 2015 億。
20% 以上的人口依賴某種形式的福利和政府援助。
http://www.census.gov/newsroom/…/cb15-97.html
美國人口普查局
28 年 2015 月 52.2 日－根據一份…的數據，2012 年每月約有 XNUMX 萬人參加了經過經濟狀況調查的主要政府援助計畫。
在 1% -3.2 萬的頂層和 20% - 52 萬底層之間，264 億美國工人將錢寄給了頂層 1% 和底層 20% 的人。
二十多年來，薪資相對於通貨膨脹的成長從未出現。
如果華盛頓能夠繼續下去，那真是太好了……就我個人而言，我希望看到這一切崩潰……這個國家需要一個巨大的灌腸來清理政府。
75%的財富－社會最頂層，富有的統治階級
25%的財富－受過教育的中產階級、奴隸主
財富的0%——勞動階級、社會下半部、奴隸
“…伯尼·桑德斯 (Bernie Sanders) 的 12 萬支持者是（或現在是）一個好兆頭。”
我認為，由於桑德斯的 12 萬支持者完全無法認識到他們的英雄是出賣民主黨全國委員會的牧羊犬，而他從一開始就是這樣，這是一個非常糟糕的跡象。這是令人難以置信的天真的標誌，也是輕率部落主義的標誌。一年裡浪費了數百萬美元，因為他們正義的憤怒被故意引導到了民主黨這個絕望的真空。
民調顯示，大約 75% 的桑德斯粉絲已經願意支持華爾街的好戰分子。甚至在桑德還沒有完成幾個月的醜陋的右翼記錄之前。壓抑。
不要絕望。不能讓這數百萬人去支持與他們想要的相反的東西。吉爾·斯坦最適合他們的社會願望。但是，受控的選票訪問、被操縱的政治選舉、被操縱的投票機以及撒謊的媒體，將在選民真正投票給誰的問題上撒謊……也許現在是絕望的時候了。
財富——它是什麼？
我知道這聽起來很愚蠢，但為了討論起見，讓我們假設自然透過智慧設計發揮作用，並且人類有命運來確定為什麼財富是犯罪。
因為財富是我們擁有的財產，高於舒適生活所需的財產，而基於以下原因，個人財富應該被取締。
（1）為了擁有財富，你需要足以保護財富的致命力量，這會腐蝕思想品格和個性的各個方面。因為你必須願意殺死任何人併入侵任何可能損害你的財富的國家。
(2) 貪婪、種族差異和法西斯主義是同一個詞，因為它們的意思是相同的。也就是說，一種錯覺，認為你比別人更偉大，你應該比別人得到更多，你應該得到與你的財富成正比的榮耀。
（3）從來沒有一個國家的社會上層人士不擁有所有的財富。
(4) 財富是屬於正在遭受匱乏的十億人的被竊財產。
財富，無論何時何地，都起源於某個人或一群人的耳邊（只有人們才能構想“汽車”的概念，並從地下取出“無用”的石頭，把它們變成福特和汽車）。雪佛蘭，這需要大量達文西式的夢想家、科學家、工程師、工具和模具技術人員、機械師、裝配線工人、經理來組織和協調工作流程）。世界各地的所有國家的財富都是一支訓練有素、富有創造力、組織良好的勞動力。有些人可能會將汽車視為財富（它實際上只是一種財產）。更遠離現實的是，有些人可能會將用於買賣汽車的貨幣代幣視為真正的財富。所有古代奴隸社會都掌握著真理。也就是說，控制一群有能力的人（雨林原始人可能願意為你建造一輛車；用原木和藤蔓製成的東西：打火石移動車）就是手上有真正的財富。 「有產階級」在隱藏「當地流行人士」的奴役方面變得更加狡猾。
如果事情不是那麼悲慘的話，這甚至可能會很有趣，但這麼多為錢而奔走的「慈善機構」只不過是騙局、騙局和欺詐，其目的是為這些犯罪企業的發明者保留超過90% 的捐款。 “開銷”的幌子。這些騙局不僅是在幫助受傷退伍軍人的前提下進行的，儘管在當今時代，這些騙局正在蓬勃發展，因為政府急切地派遣士兵和價值數十億美元的武器裝備，前往全球各個角落參加戰鬥，然後當他們回家時，他們失去了四肢、感覺模式或運動功能，將他們遺棄給資金不足、效率低下的退伍軍人管理局。據報道，一些著名的演藝界人士透過製作宣傳這些「慈善事業」的廣告所獲得的收入比分散給任何所謂的「受傷的戰士」的收入要多得多。當然，事情還不止於此。一些最著名的慈善機構長期以來一直為執行長提供數百萬美元的薪水和其他福利，但向他們聲稱服務的貧困人口支付的費用卻很少。你們中的許多人甚至建議每月從工資中扣除一些「公平份額」並直接轉給這些人。與實施騙局的高階主管相比，有需要的人看到的更少。但是，嘿，這是美國。如果能為別人賺錢就好了，不是嗎？這就是為什麼我們來到這個地球上，不擇手段地賺錢，對吧？這似乎是所有商界和政界成功人士所傳達的訊息，選民也一直支持它，所以這一定是美國精神，對嗎？如果說美國比其他國家看得更遠、取得的成就更多，那是因為我們站在被剝削的下層階級的喉嚨上，壓碎了他們的屍體。 （對艾薩克·牛頓爵士的引文中的重複內容表示歉意。）
你說得對，有些慈善機構存在腐敗現象，確實令人髮指，但自私的公眾對這些故事的市場需求也很強烈，所以少數真實的案例永遠不會被遺忘。自私的人喜歡這些故事，不幸的人也喜歡這些故事。我們幫助的美國人中很少有人表示感激，許多人指責我們透過捐贈來賺錢。有些人聲稱我們的錢最終以某種方式來自他們，儘管這都是辛苦賺來的，沒有利潤或薪水。存在著巨大的憤世嫉俗的負擔，這是不值得的。一個更大的問題是善意充沛的慈善機構的技能水平，但這是因為有技能的美國人在可以從同樣的努力中獲利時不會自願參加。請參閱我上面的評論。
阿門。那些有錢的混蛋也擁有大部分政府 媒體，因此公民將得到同樣持續不斷的宣傳，一切都應該如此。個人責任！
由於 50% 的人口智商低於 100 是事實，因此相當多的公民相信了他們所聽到的廢話。
私人慈善只有在公眾尚未認識到其需求的情況下才重要，例如對外援助。所有公共需求都應該由公共資助，因為這樣負擔就由所有人承擔，並且根據支付能力而定。
大眾的需求之所以會去乞討，是因為媒體和選舉被金錢控制後，人們的道德敗壞了。當「其他人」都在這樣做時，大多數過得很好的人很容易被說服為自私找藉口，而大眾媒體則提供這種幻覺，並為市場提供藉口。
最常見的藉口是指責受害者（「窮人無法學習或懶惰」或「無論政策如何，窮人都是失敗者」等）。同樣，大眾媒體欺騙機會主義者，讓他們相信，只要撒謊、欺騙和偷竊足夠多，他們就會變得富有，因此他們必須對富人減稅，並按照富人所說的去做。當人們接觸最多時，工作場所的暴政壓制了所有反對意見。每一次金融泡沫都會助長貪婪的夢想，而泡沫破滅則被歸咎於失敗者。
大眾媒體和選舉是腐敗的，因為憲法沒有為這些民主工具提供保護，使其免受經濟集中的影響，而憲法制定時並不存在這種集中。因為這些民主的基本工具已經被這個國家所能產生的最自私的惡霸所控制，所以我們沒有民主，也沒有辦法恢復民主。我們有一種原始的暴政。
除非國家陷入經濟深淵，並被其貪婪所產生的敵人包圍，否則這種情況可能無法糾正。人們可以想像用和平的方式從暴政中恢復民主，但歷史上鮮少例子。
當我提到我過去為發展中國家的孤兒所做的慈善努力時，我經常被告知這是一件壞事。這些人會堅持「我們」應該「首先」幫助我們國家的窮人。他們的意思是我應該幫助國內的窮人，這樣他們就可以少繳稅。
我的回應是：(1) 我可以幫助貧窮國家的孤兒數量是美國的 35 倍（因為成本較低，期望也較低），(2) 慈善事業是公眾的負擔，否則就是最自私的富人支付最少。他們無法反對這一點，但他們繼續主張政府支持公共需求，以減少自己的稅收。
這些都是文明人。所有的經濟和教育課程都在攻擊我建立一所慈善學校來資助發展中國家孤兒的努力。多年來，鄉巴佬每週多次向學校開槍，並在夜間成群結隊，中產階級惡棍招募鄉巴佬襲擊者來偷竊我們的建築物，鎮官員無一例外地攻擊、阻撓、威脅，甚至對我們、上層階級的律師和律師發動攻擊。儘管我們有先例，法官還是否認了我們的基本憲法權利。我們沒有做任何有爭議的事情，也沒有對抗任何人，但卻在八年的時間裡受到軍事、政治和法律全方位的攻擊，四起訴訟一直到美國最高法院三起都沒有得到任何補救。他們的許多藉口令人震驚和沮喪，但這些藉口都沒有任何事實或法律依據。這不僅是由於大眾媒體和不受監管的經濟對人民的嚴重腐敗，也是由於他們為了私人利益而一致而深刻地致力於消滅不幸的人。這確實是大多數美國人的理想：欺負或被欺負。
讓我舉個例子來說明為什麼美國人可能會對你所說的話感到憤怒。
在我鎮上，一家教會引進了緬甸（基督徒）房屋，為他們提供食物，支付他們的醫療費用，並資助他們獲得公民身份。我有一個朋友擁有一棟公寓大樓，教會為他們租了公寓。一名緬甸兒童從樓梯上摔下，頭部嚴重受傷，被送往杜克醫院接受專科治療。教會為他的護理支付了十萬多美元的醫療費。
同時，一名剛從美國海軍退役、尚未找到工作的年輕女孩被診斷出罹患癌症，因此沒有醫療保險。她的家人試圖透過庭院出售、烘焙蛋糕來為她的治療籌集資金。商店裡的錢罐，向教堂和慈善團體等求助。我不知道她的結果，但當最後一次與家庭成員交談時，父母已經抵押了他們的房子，兌現了人壽保險單，用完了他們的積蓄並得到了杜克大學的醫生免除了他們的費用，但仍然負責她的所有其他治療費用。
幫助海外孤兒並沒有錯，但當一個美國家庭將他們在這樣的危機中的困境與他們所看到的為那些甚至不是公民或社區或國家的長期成員的人所做的事情進行比較時，他們理所當然地感到一些怨恨所有「好人」對其他人以及對美國政府和衛生系統的慈善，甚至對自己沒有幫助。
實際上，我們並不打算將孤兒帶到美國，因為如您所描述的那樣，風險和成本過高。這些孤兒將由現有的組織在海外現有的兒童之家安置和教育，我們計劃透過我們的私立預科學校的學費來資助他們，每個學生大約有十名孤兒。社區沒有任何成本，我們也沒有在那裡籌款。
讓我們辦一所學校不需要任何人花費任何費用，但他們致力於利用一切機會阻止這種情況發生。從當地的鄉下人到最高法院，這只是整個收入和教育範圍內對自私的統一奉獻。沒有人需要說服任何人來找我們的麻煩：只要提到我們的慈善目的就足夠了。這就是美國：他們絕不能允許任何人做他們知道自己應該做的事情，否則他們的自私遊戲就結束了。
您可以在小說《國家紀念碑》中閱讀我們的經驗： http://www.johnbarth.net 這與我所知道的事實相當接近，但名稱已更改。
「這就是美國：他們不能允許任何人做他們知道自己應該做的事情，否則他們的自私遊戲就結束了」>>>>
嗯，我完全不同意美國基本上是自私的。 ……數十億美國人的收入流向海外，用於數百個項目。
檢查你的事實，卡爾。除軍事援助外，美國的對外援助總額還不夠世界上最需要幫助的人一年吃一頓飯。這不是我們被告知什麼或我們需要相信什麼的問題。事實很醜陋，但我們必須接受。幾乎沒有捐贈項目，只有貸款，那不是慈善。