法律上的雙重標準在美國是常態——對違法的華爾街銀行家沒有監獄，但對普通公民，特別是少數族裔，卻進行大規模監禁，正如邁克爾·布倫納(Michael Brenner)所描述的那樣，他們被困在監獄工業複合體中。
麥可布倫納
出於所有實際目的，美國已將非法金融行為合法化。儘管銀行和其他金融服務企業的大規模不當行為被曝光，但刑事調查卻很少見，起訴也非常罕見，有罪判決也非常罕見。
大多數可能有罪的行為都被當局忽視、輕視，在追究時從刑事地位降為民事地位，個人逃避處罰，更不用說懲罰，而上訴法院在有奇怪的定罪時，在赦免罪犯方面擁有極大的自由。
前司法部長埃里克·霍爾德
最後提到的是，在提出巧妙而複雜的論點方面建立新的領域，以證明讓金融犯罪者擺脫困境是正當的。 正如一些智者所建議的，所有 32 項左右的司法發明都應該匯集在一部名為「高盛變例」的法律法規中。
我們的民選官員、我們的監管者、我們的政客和媒體已經開始接受這是事物的自然秩序。報紙的商業版塊，例如 紐約時間讀起來就像有組織犯罪世界鼎盛時期的公報，當時五個黑手黨家族在遊戲中處於領先地位。 （替代高盛、大通摩根、美國銀行、花旗銀行、富國銀行）。至於 “華爾街日報” 和大量的商業雜誌，它們融合了 品種 羅馬觀察員.
造成這種現象的原因是多方面的：我們政治中的金錢統治；透過任命與前任或未來雇主建立共生關係的商業友好官員來削弱監管機構的力量；一種更廣泛的文化，其中財富崇拜無所不在；以及政治階層的膽怯，他們屈服於享有地位、地位和尊重的權力中心。
歐巴馬任命來自白手套律師事務所的瑪麗喬懷特 Debevoise和Plimpton 該公司專門在金融危機期間為華爾街提供諮詢和代表（她擔任訴訟主管），領導證券交易委員會大致類似於任命 多明尼克「安靜的多姆」西里洛維托·吉諾維斯黑手黨家族的顧問，負責管理曼哈頓聯邦調查局的組織犯罪特別工作小組。
就懷特而言，她早年擔任紐約南區（金融區）聯邦檢察官的經歷使她在2003 年至2013 年轉換立場時成為一筆異常有價值的收購。她自2013 年以來在SEC 的記錄證實了她遵守持有者對金融不當行為採取寬大處理的理念——並證實了她的忠誠所在。
處理財務事務的高階職位的任命主要是「傘兵」。其中有幾個比懷特案更令人震驚。前司法部長埃里克·霍爾德也是如此。離開司法部幾天后，他又回到了以前的公司律師事務所——儘管在一年規定的過渡期內擔任「顧問」。
在私人執業期間，霍爾德代表瑞士私人銀行 UBS。為此，他拒絕參加這項活動。 司法部 對瑞銀教唆的調查 逃稅 由美國帳戶持有人。
這就是歐巴馬政府修改的我們最大的金融機構的特權地位， 事實上的，憲法以適應他們凌駕於法律之上的主張。前司法部長霍爾德是該學說的作者，該學說提出了「太大而不能起訴」的原則。
擔心經濟損失
霍爾德公開表示的觀點是，他、司法部和行政部門通常有權在金融機構認為這樣做會對國民經濟造成「不可接受的」損害時免除金融機構的刑事起訴。它在比爾·克林頓執政期間首次形成。
巴拉克·歐巴馬總統於 20 年 2009 月 XNUMX 日宣誓就職，宣誓捍衛憲法。 （國防部照片由美國空軍軍士長 Cecilio Ricardo 拍攝）
5 年 2011 月 XNUMX 日，霍爾德在參議院司法委員會作證時，以令人震驚的認罪方式提出了這一全面的原則。「我擔心其中一些機構的規模變得如此之大，以至於我們在我們收到的跡象表明，如果你確實起訴，如果你確實提出刑事指控，這將對國民經濟甚至世界經濟產生負面影響。” 山 報紙。
霍爾德的評論並不完全令人意外。他的下屬已經做出了類似的供認 紐約時報 去年，他們拒絕起訴匯豐銀行多年來公然違反洗錢法的行為，因為擔心這樣做會損害全球經濟。
蘭尼·布魯爾（Lanny Breuer），前負責向銀行發放司法部的懲罰, 告訴 前線 2011 年 XNUMX 月播出的紀錄片《賤民》中也有同樣的內容。
當然，歐巴馬總統和司法部長霍爾德已宣誓維護國家法律。該承諾不允許他們個人自行決定其適用對象。然而，他們的表現就好像司法部和行政部門一般有權免除金融機構的刑事起訴，因為他們認為這樣做會對國民經濟造成「不可接受的」損害。
讓我們明確一點；持有人並非指任何法律標準的解釋和適用。他指的是純粹主觀的標準，與法律無關。同樣，據報道，歐巴馬政府已指示司法部和聯邦調查局將抵押貸款詐欺列為最不優先的事項，事實上，在不進行任何調查的情況下駁回數百起案件。 （司法部監察長報告，11 年 2014 月 XNUMX 日）。
政府仍不當地將為此特定目的撥出的資金轉移到其他領域。面對歐巴馬總統和司法部長霍爾德公開而莊嚴地承諾在這一領域採取大膽而迅速的行動，卻任意地將這一最大類別的金融犯罪排除在調查之外。
「法律平等保護」是憲法規定的原則。總統或總檢察長（依總統的意願行事）無權設立不受法律規定約束的特殊類別的人－無論是使他們豁免或拒絕他們的正當程序。然而，這就是他們明確所做的。
2014 年，霍爾德在紐約大學的畢業典禮演講中直言不諱地說：「責任仍然如此分散，高層管理人員如此孤立，任何不當行為都可能再次被視為該機構文化的症狀，而不是任何個人故意行為的結果。 」。
霍爾德-歐巴馬主義主要關注的是，如果任何一家「大而不能倒」的銀行因刑事定罪和高於利潤的經濟處罰而陷入困境，就會對國家（和世界）金融體系造成破壞性影響.系統性地規避法律——正如目前所做的那樣。
解決問題
純粹從技術角度來看，這是一個極具爭議的主張。無論人們如何評價，上述問題都有兩種直接的解決方案。
總檢察長 Eric Holder 在 Drake's Place 餐廳會見了密蘇裡州弗格森市的當地居民和社區領袖。 （朗尼·塔克，美國司法部）
首先，我們應該將它們分解，這樣一旦它們“失敗”，系統性後果就可以控制。其次，遵循法律規定不僅不會降低風險，反而會增加風險 如何 其效果是鼓勵大型金融機構的管理者在金融操作中採取快速而寬鬆的策略。
回到五個黑手黨家族的類比，執法策略傾向於民事訴訟而不是刑事起訴，需要罰款而不是監禁，並且將這些罰款保持在可以計算為犯罪成本的水平。非常有利可圖的生意會導致犯罪組織的蓬勃發展－這會為社會帶來巨大的代價。
此外，如果黑手黨頭目和警察局長/地方檢察官從一個領域空降到另一個領域，對所有執法部門造成的附帶損害將是巨大的。
從任何合理的法律標準和對憲法的解讀來看，持有人對公司豁免權的主張都是站不住腳的。然而，這種合理性已不再流行。見證這一新穎的革命學說一經宣布，就得到了廣泛的被動接受——以及此後它唯一的輕微修辭修飾。
名義上的犯罪行為應該根據具體情況來理解，並且應該相應地執行判決和懲罰，這種激進的想法給我們的司法系統的行為提出了廣泛的問題。
它沒有理由不能普遍適用於整個犯罪行為和訴訟程序。按照霍爾德-歐巴馬的邏輯，這應該在法理學的每個階段進行：起訴、審判、判決和懲罰。紐約市最近的一個案例說明了其可能的影響。
在那起事件中，一名婦女因持有 500 克可卡因而在甘迺迪機場被捕。她被拘留、起訴並被判犯有重罪。所有這一切都遵循了公認的合法途徑。正是判決打破了常規。
法官弗雷德里克·布洛克沒有將這名女子扔進監獄，而是讓她緩刑。他的主要論點是在一份長達 46 頁的邏輯嚴密的意見中展開的，集中在她被定罪的「附帶後果」上。這些後果被認為是充分的懲罰，以滿足法律、社會和重罪犯長期融入社會的要求。增加監禁時間會使懲罰與罪行不成比例。它會超出——不符合——犯罪。
法官指出，任何被判犯有重罪的人都面臨著如此多的法律障礙，以至於剝奪了該人獲釋後追求正常生活的合理機會。這些殘疾包括失去各種政府援助計劃的資格，包括教育、住房和就業。最終結果將是累犯的可能性很高。從社會的角度來看，這意味著福利、醫療保健和可能的再機構化相關費用的可能性更高。此外，她可能要承擔撫養孩子的有形和無形成本。
這名婦女與她的母親住在紐黑文，她在那裡上大學，並兼職做美甲師。對她來說，預計附帶後果將特別嚴重。不過，基本邏輯是普遍適用的。
設定範例
那麼「系統性後果」呢？犯罪行為的懲罰不是應該起到嚇阻他人的作用嗎？是的——原則上。然而，這種考慮並沒有出現在適用於金融不當行為的霍爾德-歐巴馬原則中，這些不當行為的肇事者處於更明顯的位置以樹立榜樣。
抗議華盛頓郊外八國集團會議的「佔領華爾街」海報。
事實上，有人可能會說，華爾街高層的權利感和期望，即有權不受懲罰地採取行動，而無需擔心責任，這一點在華爾街高管中比在市中心窮人中更為明顯。如此一來，刑事定罪後的個人處罰的正面價值對社會的益處也會相應更大。
上述案件涉及重罪，已被法院查明其犯罪行為。如今，美國監獄關押著數十萬罪行較輕的人。事實上，很大一部分人可能根本沒有犯下任何罪行，而是警察清理街道上據稱犯有相對輕微輕罪的人的受害者。
嚴厲執行「零容忍」理念導致紐約等城市普遍濫用警察權力。比爾·柯林頓總統在加州發起並在全國範圍內推廣的荒謬的「三擊出局」策略，在長期監禁率方面產生了更可怕的後果——主要監禁大麻和其他構成威脅的吸毒者只為自己而不是為社會。
人們普遍認為，打擊不當行為是城市暴力犯罪大幅下降的原因。這是一個都市傳說。在紐約市，前市長魯迪·朱利安尼和他的警察局長比爾·布拉頓因這一所謂的成就而受到推崇。然而，這個故事純屬虛構。
史無前例的急劇下降發生在他的黑人前任戴維·丁金斯(David Dinkins)的領導下，他因“打擊犯罪軟弱”和對警察的支持很少而受到廣泛批評。事實是，暴力犯罪與毒品流行及其經濟衰退密切相關——全國各地出現的其他趨勢進一步強化了這一趨勢。
對於這些類別的犯罪分子和涉嫌犯罪行為屬於輕罪類別的犯罪分子來說，布洛克法官的「附帶後果」概念更加引人注目。事實上，這個概念應該擴大到涉及逮捕、起訴以及量刑。適當考慮的後果應該綜合考慮個人和社會的權重。然後，還有大規模定罪和監禁的無形成本。
令人不安的市場
然而，雖然像布洛克法官這樣的關於「街頭犯罪」的裁決可能很少見，但它們已經成為有關華爾街犯罪的例行公事，這些犯罪行為不會以霍爾德主義的名義受到起訴，因為霍爾德主義擔心投下黑暗對投資者信心和市場造成令人不安的影響。「華爾街」上空的烏雲。
阿圖羅·迪·莫迪卡設計的華爾街公牛雕像
同樣，這在技術上是值得懷疑的。且邏輯反應顯而易見。讓我們換個角度思考一下透過法律對相當一部分內城區人口進行污名化所產生的令人不安的影響。家庭破裂、灌輸普遍的迫害情緒、與警察的關係惡化、種族關係更加疏遠等等。這些成本可能很難用數字來衡量，但對社會的負面影響是巨大的。
長達十年的警察「零容忍」運動的全部內容，及其對主要少數族裔社區的士氣低落的影響，是我們這個時代未被報道的偉大故事之一。腐敗是它的標誌：其誤導性的理由，其係統化的誘捕和捏造指控的方法（例如：在自家門前的台階上喝罐裝啤酒，造成公眾滋擾；走路時停下來聊天，阻礙行人通行）你的狗在午夜；在你自己的公寓大樓的走廊上閒逛）。
腐敗的其他因素包括墮落為粗俗的配額制度，濫用刑事司法系統，監禁了數十萬無法保釋或聘請律師的無辜者，迫使他們承認輕罪，留下了永久的污點。為了被釋放而記錄在案，以及被憤世嫉俗的政客利用。
講述這個故事的第一手資料是 Matt Taibbi 的令人深感不安的故事 劃分 （明鏡與格勞，2014 年）。它涉及紐約市，但同樣的現像在美國城市中也隨處可見。
附帶後果可能是個有價值的概念—一個具有多重意義的概念。但它應該應用於正義而不是邪惡的地方。
麥可布倫納是匹茲堡大學國際事務教授。 [email protected]
它就是這樣，不能、也不會改變。
法西斯主義的網已經閉合，我們這條魚的命運已經註定。
法官是犯下金融謀殺罪的人的兒子——他不會讓他的父親接受審判，甚至不會允許起訴。 “走吧，這裡沒什麼好看的。”
對我們來說，為什麼要尖叫並對抗颶風呢？我們能打敗颶風嗎？
即使開始打一場必敗之戰，結果也是可以預見的──毫無疑問，我們會失敗。相反，選擇可以獲勝的戰鬥，跟隨鯊魚捕食和消費，然後從剩餘的食物中獲利。我不能，我們不能，我們這些小沙丁魚，勝過鯊魚。
英雄主義和殉難的回報並不豐厚，而且常常會導致一個人在地球上的旅程縮短。甘迺迪竟然厚顏無恥地質疑命令，而加里·韋伯則糾纏著牧主和他們的獅子，詢問他們的秘密。韋伯臉部兩槍被判定為“自殺”，這向我們所有人傳達了一個訊息。我們無法改變美國法西斯主義的道路，如果可以的話，我們將有機會不再繳稅。
對於大多數因「藍色藥丸」（駭客任務）而迷失在藥物引發的快樂無知狀態中的人來說，他們無法從程式化的睡眠中醒來。讓他們在幸福的安寧中沉睡吧。
對於那些飽受不活動疾病和富裕「好處」折磨的人來說，大眾媒體程式設計的死亡來得越來越早。他們的人生軌跡是可以預見的：去工作。回家一邊吃飯一邊坐著打開程式設計機。去睡覺。喚醒。回去工作。他們的「藍色藥丸」程式設計心靈是宿主的寄生蟲，並將很快為那些從醫療保健中獲利的人做出貢獻——「直到死亡將我們分開」。
所以，再點一盞，再喝一盞，多吃一點，多在沙發上坐一會兒，享受你的毒品，最重要的是支付有線電視賬單，以獲得更多的“理解的豐富”。
我會等你。
讓他們享受程式設計的成果，讓那些在醫療產業工作的人為自己和家人賺取利潤並享受工作。我是一名醫療僱傭兵；當我環顧四周時，我發現受害者通常是用自己行為的槍向自己開槍。我發現很少人是不幸事件的受害者，大多數人都是自然選擇的結果。當牛群被大眾媒體的牛群主人帶領到屠宰場時，我必須意識到我無論如何也無法拯救那些直接走進子彈路徑的人。我躲開，生存下來，並獲得報酬來提供醫療服務。由於他們的編程，他們將會並且確實會自行並熱切地走向滅亡。一切都很好。但是，我離題了。
回到文章的主題。也許讓我們停下來以不同的方式看待它，因為“……一個共和國，如果你能保留它的話。”正如大眾媒體不斷向我們宣揚的那樣，美國的唯物主義主要宗教已經被我們的畜群主人所擁有。對大眾來說，大眾媒體精心策劃的毒品讓大眾覺得名人的最新滑稽動作比我們國家正在發生的事情更重要。就這樣吧。
既然我們無法改變這些事情，我們是否應該在這些事情上浪費精力，或者只是尋找方法來「衝浪」那些犯下金融謀殺案的人。抱怨我無法改變的事情只是浪費時間。
於是，我穿著迷彩坐在山上，靜靜地、仔細地觀察，站在有利的位置思考：「我無法改變大眾的寄生性破壞性選擇，也無法改變眼前的金融屠殺，那麼，現實地，我該如何改變？”我從中獲利？”所以，尋求了解牧主計畫的戰略行程和路線圖才是明智之舉，也能讓這條小沙丁魚好好享用剩下的東西。
如果你願意的話，可以叫我底層餵食者。蟑螂會存活下來。
沒有人願意聽到我們的聲音：除了我們之外的先知……我們是我們自己觀察的評論的消費者。
偶爾，人們漫步走進像這樣的教堂，聽到來自我們宗教的訊息——並被喚醒，學習和理解更多。然後他們也吃了「紅色藥丸」。清醒的人看待事物的方式不同。
謝謝您的閱讀，
La cucaracha 又名“飢餓的倖存者沙丁魚”。
那麼，有什麼理由放過那些授權並下令實施酷刑的人呢？為什麼只有少數攜帶過度活躍攝影機的孩子因在阿布格萊布監獄折磨囚犯而入獄？而且，哦，是的，那個揭發水刑的人也有時間嗎？
歐巴馬早期的非受迫性錯誤之一就是保持大型金融機構的完整。然後就是「向前看，而不是向後看」。現在談論的只是降低這些銀行的槓桿率。這樣做之後，隨著監管的放鬆，我們可以指望賭博活動會增加。
對 MJ White 的任命是另一個非受迫性失誤。
您為什麼將這些行為標記為「錯誤」？
歐巴馬確實任命蒂莫西·蓋特納為財政部長。
希望的謊言——羅傑·霍奇
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/22/AR2010102203010.html
謝謝你，Doe 先生，我總是關注你的鏈接，並經常在那裡找到見解。可悲的是，我們這些小人物必須如此努力地完成那些昏昏欲睡的專業人士付錢忽視的背景…
法律上的雙重標準在美國是常態——對違法的華爾街銀行家沒有監獄，但對普通公民，特別是少數族裔，卻進行大規模監禁，他們被困在監獄工業綜合體中，
這怎麼可能？歐巴馬總統多次表示，「沒有人可以凌駕於法律之上」。他，美國總統，不會對美國人民說謊吧？
「我相信還有更多剝奪人民自由的事例
由當權者逐漸且無聲的侵犯
而不是暴力和突然的篡奪。” — 詹姆斯麥迪遜
::
麥迪遜——當時，預見/預言了「公民聯合」法西斯政府的破壞力
::
麥迪遜對公司的態度
麥迪遜的著作中有許多段落可以幫助我們理解他對企業的態度以及它們在政治中可能發揮的作用，其中三段特別有用。第一次發生在 8 年 1791 月 7 日國會辯論過程中，他在辯論中收集了反對亞歷山大·漢密爾頓 (Alexander Hamilton) 特許成立美國銀行的提議的理由。麥迪遜首先強調，與自然人不同，公司只擁有國家以明文規定賦予他們的確切權利，換句話說，他們不擁有自然法下產生的「不可剝奪的權利」。就像憲法開頭提到的「美國人民」一樣。此外，麥迪遜很快就明確表示，他認為公司是“強大的機器”，如果不加防範，很可能會做出很多壞事。他顯然對漢密爾頓的動機表示懷疑，並反覆談論「壟斷」、銀行擠兌對整個經濟造成的風險，以及依賴該銀行信貸的國家的風險（這裡他引用了東方銀行）。印度和南海公司）。
??3
我的朋友羅傑·霍奇在他的新書《希望的謊言》中仔細研究了對漢密爾頓銀行計劃近乎狂熱的反對背後的原因。漢密爾頓創立了紐約銀行，有傳言稱紐約銀行將併入國家銀行，這有助於鞏固漢密爾頓對該機構的控制，並提供一個強大的工具來進一步實現聯邦黨人的政治抱負。背景中站著漢密爾頓的另一個自我威廉·杜爾，他是美國早期歷史上的大流氓之一，人們普遍認為他會控制銀行，但一年之內，他就會被揭露為債券計劃背後的力量，該計劃幾乎導致了該計劃的失敗。打垮了紐約銀行。杜爾被判處在債務人監獄中度過餘生。霍奇求助於第二個來源，麥迪遜 1792 年為《國家公報》撰寫的一篇文章，以進行澄清：
麥迪遜在漢密爾頓的財務計劃中看到了一項對特定商業和金錢利益給予優惠待遇的計劃，以便將其與行政部門的積極議程緊密結合起來。他的言論正在枯萎，他選擇的武器是毀滅性的諷刺。他這樣總結反對者的觀點：“在一切政治社會中，不同的利益和政黨都是自然而然地產生的，政治家的偉大藝術就在於使它們相互制衡。”然後，讓我們透過支持財產不平等來增加這些自然的差異……然後我們將有更多的製衡來相互對抗；我們將擁有更多的秤和更多的重物來保護和維持平衡。
「這裡的語言與他自己的語言非常接近，但差異卻很重要。他展示瞭如何使用美國共和主義的詞彙（在本例中是製衡學說）進行輕微的轉變來扭曲共和主義的目標。 「從政治上建立自然政黨、相互制約的權宜之計出發，推斷創造人為政黨的適當性，以便將它們形成相互制約，這並不比在倫理學中更荒謬，說，應該提倡新的惡習，它們會相互抵消，因為這種利用可能會利用現有的惡習。」8
這顯示肯尼迪大法官對麥迪遜的理解是錯誤的：麥迪遜所指的「人造政黨」是商業實體，他說他們在政治過程中的聲音本質上是腐敗的——政治進程必須由自然人而非人工驅動。不可否認，麥迪遜的擔憂至少在某種程度上是出於戰術目的。傑斐遜黨隨後紮根於農業南部，並在大西洋中部內陸的小鎮以及主要城市的移民、「機械師」（當時對熟練或半熟練工人的稱呼）和僕人階級中得到了一些支持東北的。聯邦黨人在新英格蘭和中大西洋的商人階級中有著強大的基礎。像漢密爾頓提出的那樣的提案威脅要允許他們
透過利用聯邦特權來發揮銀行家和商人的地位。9麥迪遜和傑斐遜統治下的弗吉尼亞幅員遼闊、實力雄厚，但本質上仍然是一個農業國家，無法從漢密爾頓的商業舉措中獲益。但必須強調的是，引導麥迪遜的主要擔憂是利用公司章程來達到國內政治目的。他清楚地認為，這可能會破壞美國憲法精心調整的政治體系，使聯邦黨人相對於共和黨人具有不公平的優勢，並為外國親聯邦黨人的影響力打開大門。10
http://harpers.org/wp-content/uploads/madisoncorporationsnss2.pdf
文章提出了很好的觀點。我強烈建議諮詢教授。 WK Black—可以說是全國領先的金融犯罪專家。 （他的文章可以在新經濟視角網站上找到）。布萊克表示，沒有人因「世界歷史上最大的金融犯罪」而被起訴，更不用說被起訴了。
情況比本文暗示的還要糟糕得多。邁克爾·赫德森教授的新書《殺死宿主》深入到了更大的背景，概述了不僅由銀行卡特爾、媒體卡特爾、被俘虜的傀儡政府推動的金融和知識宣傳，而且（非常重要且經常被忽視）嚴肅的對話）學術經濟學。
即使是 Ed Bernays，如果他今天還活著，也會對知識分子宣傳（呃公共關係）的功效感到震驚。
再次非常感謝羅伯特·帕里和邁克爾·布倫納教授。幾年前，我對正義的概念產生了興趣，就像我思考大多數學術文獻一樣思考它；他們包含真理。關於正義：我一直讀到最後讀到約翰·羅爾斯的《論正義》，在那裡我學到了很多重要的東西：約翰·羅爾斯是啟蒙運動的真正繼承者，他的「正義即公平」的理念在這裡： http://plato.stanford.edu/entries/rawls/ 如果您訪問該網站，您將像我一樣對約翰·羅爾斯的智慧印象深刻。
最近讀到，我們現在缺少的不是理論，（辛苦的工作大部分都被記錄下來）我們缺少的是誠信。當我打字時，比爾·克林頓的那句話「取決於是什麼意思，是」不斷在我的腦海中重複…
非常感謝這個精彩的網站。
「霍爾德公開表示的觀點是，他、司法部和行政部門通常有權在金融機構認為這樣做會對國民經濟造成「不可接受的」損害時免除金融機構的刑事起訴」。
歐盟也有類似的原則。本質上，用「普通人」的語言來說，這些學說可以歸結為「我們可以做任何我們想做的事」。
在古代，這一學說被稱為「君權神授」。