民主面臨的一個風險是，狡猾的政客可能會利用憤怒或恐懼的時刻來實施公眾不會接受的計劃，正如前中央情報局分析師保羅·R·皮勒(Paul R. Pillar)解釋的那樣，這種危險需要公眾保持警惕才能避免。
作者：保羅·R·皮勒
土耳其總統雷傑普·塔伊普·艾爾多安一再展現獨裁傾向，讓人想起艾爾段曾經說過的一句話：「民主就像有軌電車。到站了就下車。”
這樣的聲明，可以說，至少土耳其選民，包括許多在多次選舉中投票給艾爾段領導的正義與發展黨的人，都受到了警告。但民主國家內威權主義類型崛起的現像已經存在很久了。
土耳其總統雷傑普·艾爾多安。
它是柏拉圖所描述的一系列政府類型的一部分。 共和國，民主的過度和失敗導致煽動者的出現，最終建立了暴政。阿道夫·希特勒領導的國家社會主義德國工人黨在自由選舉中贏得多數席位後，被任命為德國總理。
這樣的歷史駁斥了一種普遍的觀念，即「一人一票一次」的危險是伊斯蘭主義者所特有的。 （在最近的突尼斯政治史上，伊斯蘭復興運動黨的自願下台也駁斥了這一點。）在土耳其鄰國，另一個類似埃爾多安的人物在民主獲得權力後採取獨裁步驟的最近例子是 絕對非伊斯蘭教徒 匈牙利總理維克托·歐爾班。
艾爾段的評論讓人想起50多年前對有軌電車比喻的另一種使用。 1965年XNUMX月，林登·約翰遜政府利用越共襲擊南越波來古市一處院落並造成數名美國軍人死亡的機會，對北越發動持續空中轟炸。因此，這起事件與去年八月北部灣發生的海軍事件一起，成為美國捲入越戰的理由。
約翰遜的國家安全顧問麥克喬治·邦迪後來對記者評論說：“普萊庫斯就像有軌電車。”換句話說，一個人遲早會出現，當它出現時，你就可以利用它來到達你想去的地方。轟炸行動的計畫已經在準備中，而波來古事件（與越共發動的其他一些以美國人為目標的行動相比，規模並不大）為實施計畫提供了便利的時機。
有軌電車隱喻的這種用法（其中關鍵動作是上有軌電車）與另一種用法有所不同，在另一種用法中，最重要的動作是下車。但與「下車」的用法一樣，歷史提供了充足的「上車」用法的例子。例如，在希特勒就任總理一個月後，德國國會大廈縱火事件給了他一個機會，要求暫停公民自由，這是建立納粹專制政權的重要一步。
內塔尼亞胡的陰謀
近年來還可以找到較少的例子。兩年前，以色列本傑明·內塔尼亞胡政府以約旦河西岸定居點三名猶太青少年居民被綁架和謀殺為契機，對哈馬斯發動大規模武力攻擊。由於政府故意誤導以色列公眾相信這些青少年還活著，以色列的軍事行動不僅包括在約旦河西岸的大規模掃蕩和逮捕，還包括在加薩的轟炸—— 所有之前 哈馬斯開始對以色列發射火箭進行報復。這些行動升級為極具破壞力的保護邊緣行動。
以色列總理本傑明·內塔尼亞胡
從某種意義上說，9/11襲擊為伊拉克戰爭的推動者提供了有軌電車，他們長期以來一直主張對伊拉克使用軍事力量，但缺乏足夠的公眾支持來發動一場大規模的進攻性戰爭。儘管伊拉克與 9/11 事件無關，但恐怖攻擊突然在美國引發了一種好戰的公眾情緒，最終提供了這種支持。
然而，這次事件有所不同，因為 9/11 影響的恐怖事件並不像越共在 1960 世紀 XNUMX 年代對與美國有關的目標發動更多地面行動或會發生更多致命事件那樣可預測。被佔領的約旦河西岸的阿拉伯人和猶太人之間的衝突。
使用電車的上車和下車方式的共同點是，它們都涉及不誠實地利用公眾對事件的反應，以追求一些不同或更大的議程。在每種情況下，民主選舉產生的政府（或至少是一個以某種方式反映選舉結果的聯盟）所採取的方向是擁有權力的小團體而不是投票的選民的偏好。
這項觀察並不構成對民主的更大打擊。那些只追求自己的議程、甚至不試圖欺騙或影響公眾的獨裁統治者，並不比這樣做的人更值得欽佩。 邱吉爾對民主的觀察 仍然適用。
也許另一個適用的格言是 來源不明，關於永恆的警戒是自由的代價。美國人需要像其他人一樣警惕政治有軌電車，儘管他們最需要擔心的不是柏拉圖式的剝奪自由的暴政，而是源自於他們從未投票支持的議程的糟糕和破壞性政策。
Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）
土耳其從來沒有像美國那樣感受到來自人民的力量。他們崇拜阿塔圖爾克，他奪取了權力並將民主「賦予」人民。此後軍隊介入以維持世俗民主國家。看起來它必須再次這樣做，否則穆斯林獨裁將會接管。
你不能正確拼寫“穆斯林”嗎，白痴？而軍方只是想要一個阿塔圖爾克式的獨裁統治。如果你認為他們想要民主，那你就是個白痴。
很高興聽到皮勒先生對暴政對民主問題的思考，我希望他反映了中央情報局的觀點。
煽動者通常會利用「有軌電車」的機會，但他們也善於製造恐懼浪潮，從而登上權力寶座。當他們無法激怒容易受害的人為自己辯護並假裝這是無端攻擊時（越南、烏克蘭），他們只是聲稱他們要求權力的群體存在生存威脅。他們聲稱，向薩姆特堡開火需要的是攻擊而不是外交，就像緬因號沉沒（事故）、盧西塔尼亞號沉沒（向英國運送違禁地雷引信）、（假的）北部灣事件、入侵科威特（伊拉克前一個省）、9/11 藉口入侵未參與的伊拉克等。
散播恐懼不需要智慧；這只是對現有恐懼造成的不穩定的破壞性利用，本質上是對社會的機會主義破壞。因此，對於行銷人員、選舉人員和軍事戰略家來說，機會是顯而易見且珍貴的，他們的工作就是發現並利用這些弱點；但這些遊戲適合科技機會主義者顛覆民主。
就暴政的古典觀點而言，亞里斯多德的《政治學》是比柏拉圖的《理想國》更理性的憲政方法。此連結似乎對差異進行了很好的總結： http://www.crf-usa.org/bill-of-rights-in-action/bria-26-1-plato-and-aristotle-on-tyranny-and-the-rule-of-law.html
「永恆的警惕是自由的代價」這句話有不同的說法，巴特利特指出，約翰·柯蘭在1790 年的一次演講中說：「上帝賦予人類自由的條件是永恆的警惕，如果他打破這個條件，奴役就在一旦他犯罪的後果和他的罪行的懲罰。”
但當然顛覆並不總是透過煽動來實現。聯邦司法機構是我們最專注的顛覆者，他們的職業生涯致力於為廢除憲法權利合理化。州法官經常提倡明顯違憲的做法。
顛覆民主的最陰險的方式是對選舉和媒體的經濟影響，右翼透過這種方式安插了他們最喜歡的煽動者，而這些煽動者又安插了腐敗的法官。
「他們聲稱向薩姆特堡開火需要攻擊而不是外交」。那太噁心了。南方襲擊了美國軍隊，因此不需要外交。林肯不是煽動者——你這麼說的事實表明你是一個白人至上主義白痴。滾蛋吧。