勞倫斯·戴維森寫道，透過接受全國步槍協會的總統支持，唐納德·川普接受了槍支遊說團體對政府的偏執觀點及其對第二修正案的扭曲解釋。
作者：勞倫斯‧戴維森
機會主義者和狂熱分子有什麼共同點？他們都長期誇大其詞——前者經常欺騙人們聽從他們的命令，後者最常見的是因為他們已經被自己嚴重扭曲的世界觀所欺騙。
在當今的美國，這兩種類型的人都有很多，而不確定的政治環境使他們中的許多人脫穎而出。最近，全國步槍協會（NRA）領導階層（狂熱分子）和唐納德·川普（機會主義者）的權宜聯姻就是一個很好的例子。
全國步槍協會的韋恩·拉皮埃爾 (Wayne LaPierre) 在 2011 年保守黨政治行動會議上發表講話。（照片來源：Gage Skidmore）
NRA 是該國最具影響力的倡導組織之一，擁有超過 3 萬會員。它的世界觀可以簡潔地概括為“自由等於不受限制的槍支擁有”，幾乎可以肯定，其影響力超出了其會員數量。在明尼蘇達州、懷俄明州和阿拉巴馬州等荒野地區，全國步槍協會的原則可能比聖經更有分量。
韋恩·拉皮埃爾 (Wayne LaPierre) 是全國步槍協會 (NRA) 的執行副總裁，克里斯·考克斯 (Chris Cox) 是全國步槍協會 (NRA) 負責立法行動的執行董事。拉皮埃爾和考克斯是全國步槍協會堅定支持者的典型，我們可以將他們視為該組織相當一部分成員的代表。
20 月 XNUMX 日，兩人在肯塔基州全國步槍協會大會上發表講話，宣布該協會支持唐納德·川普競選總統。在 考克斯的演講 花了很多時間把美國描繪成一個如果希拉蕊·柯林頓當選就將失去「自由」的國家。
考克斯是這麼說的：美國目前的政治環境陷入了「不誠實、腐敗和對普通美國人的蔑視」之中，這是阻礙這些「普通美國人」和「這個國家個人自由的終結」的唯一因素。是“槍支擁有者”，他們必須“今年秋天成群結隊”去投票。
韋恩·拉皮埃爾畫的 類似的危機圖景，再次強調只有該國的槍枝擁有者才能阻止災難的發生。他是這樣說的：「我們在這個房間裡，我們是美國最大的希望，這是我們的時刻。在整個歷史上，總有一個時間和地點，愛國者會站起來，反抗精英的法令，並高喊：“不再了！”把你的手從我的自由上拿開！』……那個時間和地點就是現在。 ……奪回美國的革命從這裡開始。”
希拉蕊·柯林頓被描述為“腐敗的政客”，其“政策和最高法院的選擇將摧毀個人自由，從而摧毀我們都熱愛的美國”。
考克斯表示，柯林頓對美國的願景是「只有執法部門有槍，一切都是免費的：免費膳食、免費醫療、免費教育」。考克斯似乎非常厭惡免費獲得任何沒有致命潛力的東西。他將一個免費提供他列出的物品的社會比作監獄。
正如這些觀點所表明的那樣，全國步槍協會的自由概念是嚴重還原論的，並且基於其成員對美國憲法第二修正案的獨特解釋。 （這種解釋將在下面討論。）
對全國步槍協會來說，自由是擁有和攜帶任何類型槍支的權利。 《權利法案》中列出的所有其他自由都是次要的，可能是因為如果沒有擁有大量突擊步槍的權利，人們就無法抵禦據稱一心獨裁的美國政府。當然，如此誇大地賦予持有任何武器的權利是對自由概念的嚴重扭曲，並且表現出對美國社會基於法治運作的能力的「蔑視」。
全國步槍協會的堅定支持者們生活在這種誇張之中。這裡發生了一些病態的事情，因為他們對槍支所有權的痴迷也催生了關於迫在眉睫的壓迫的陰謀論。人們普遍無法以任何合理的方式分析周遭的政治和社會環境。換句話說，全國步槍協會的信徒都是狂熱份子。
機會主義者
拉皮埃爾和考克斯的演講為唐納德·川普的出現奠定了基礎——現在是全國步槍協會認可的總統候選人。川普出席全國步槍協會大會標誌著他正式接受該組織誇大的還原論立場。事實上，這只是一個高潮——幾個月前，川普就 放棄了他較為溫和的立場 在發起總統競選後，他幾乎立即採納了全國步槍協會的立場。
現在在肯塔基州大會的舞台上，他以他認為方便支持的事情開始，這已成為他特有的喋喋不休：「我喜歡全國步槍協會。我喜歡第二修正案。” 然後他轉向了鸚鵡學舌的考克斯和拉皮埃爾：“第二修正案面臨威脅 前所未有。狡詐的希拉蕊·柯林頓是有史以來最反槍的……競選公職的候選人。而且，正如我之前所說，她想廢除第二修正案。她想拿走你的槍。她想廢除它。”
共和黨總統候選人唐納德·川普接受 MSNBC 採訪。
所有這些都是謊言和嚴重誇張的混合物。此外，川普承諾“廢除無槍區”，因為這將使我們更安全。川普聲稱，如果我們都武裝起來，聖貝納迪諾和巴黎恐怖攻擊的死亡人數會更低。此時 赫芬頓郵報 聯繫了多家川普酒店，發現大多數酒店仍然是「無槍區」。
事實是，川普是一個 機會主義者和長期的誇大者。 你可能會說所有政客都符合這個要求。然而，這裡我們討論的是程度問題，關鍵字是「慢性」。川普在這方面的做法是習慣性的，因此 可能是病態的 以及。
值得注意的是，這種不斷將事實誇大到極限的習慣並不會讓川普成為狂熱分子。事實上，這導致他的思想和言語五花八門。他甚至告訴我們，他 重視“不可預測性” 這意味著他在誇大的方式和內容方面經常不一致。這種取向排除了狂熱主義，但自然而然地助長了機會主義。
第二修正案
如上所述，全國步槍協會對第二修正案有自己獨特的解釋。美國憲法的這一部分內容如下：“一支訓練有素的民兵對於自由國家的安全是必要的，人民持有和攜帶武器的權利不得受到侵犯。”
修正案有兩個部分，第一部分結合第二部分的背景。第一部分寫道：“一支訓練有素的民兵對於自由國家的安全是必要的。”這裡的「民兵」一詞是18世紀末美國對當時正在成為美國的13個州的軍事力量的稱呼。
這些民兵不是私人組織，而是由各自的「自由國家」控制。這就是「監管良好」的意思。
第二部分暗示這些民兵是民主派生的，也就是說，“人民”要“攜帶武器”，因此“管理良好的民兵”是可能的。換句話說，「攜帶武器的權利」不是無限期的或不受管制的。它與維持一支受監管、民主組成的武裝部隊息息相關。
儘管如此，全國步槍協會和其他槍支狂熱分子所做的只是從他們對修正案的解釋中刪除了上下文第一部分。這樣做之後，他們就很方便地享有「人民持有和攜帶武器的權利不受侵犯」。他們把所有的重點都放在第二部分上，現在斷章取義，不可避免地扭曲了修正案的整體意義。
這是狂熱分子和機會主義者都擅長的事情，也是他們輕而易舉的事情——扭曲文本，通常是現實本身，以符合他們的觀點。
機會主義者唐納德·川普與全國步槍協會狂熱分子之間的權宜聯姻還能持續多久？好吧，這實際上取決於川普，這位自詡為不可預測的人。狂熱分子很少改變，但機會主義者總是碰運氣。
勞倫斯·戴維森是賓州西切斯特大學的歷史學教授。他是 外交政策公司：將美國的國家利益私有化; 美國的巴勒斯坦：從貝爾福到以色列建國的民眾和官方看法和 伊斯蘭原教旨主義.
此回覆是對 Kiza 於 1 月 10.49 日晚上 XNUMX 點 XNUMX 分發表的評論的回應。由於某種原因，他的咆哮中沒有“回复”標籤。
我不知道我為什麼要浪費口氣，但無論如何還是這樣。
……「左翼新保守主義傀儡」。你一定是在開玩笑吧基札。矛盾修飾法。去谷歌上查詢。你不能既是左翼又是新保守主義者。 「新保守派」一詞指的是那些從反斯大林主義左派轉向美國保守主義陣營的意識形態旅程的人。
..”.新保守派/齊奧保守派是前托洛茨基分子”...唷！即使這是事實，但這與當前的主題到底有什麼關係呢？沒有什麼？
..「槍枝犯罪與犯罪有關」不是開玩笑。我認為這是一個同義反覆。同一件事用不同的語言重複說兩次。還有關於罪犯大多是黑人和西班牙裔的抱怨。只是純粹的種族主義。
……”把槍拿走－只有那些非法持槍的人（即犯罪者：黑人、西班牙裔、白人）才會殺人」。我認為這個想法是從那些合法持槍殺人的人和非法持槍殺人的人手中奪走槍支。我會同意這是一個巨大的挑戰。
古老的「我等不及警察來了」的說法是站不住腳的。此外，統計數據一再表明，如果您在衝突中攜帶武器，您更有可能被槍殺和/或殺害。很多時候都是用自己的槍。
至於倒數第二段。我想這就是所謂的心理胡言亂語吧。
我很確定 Kiza，有很多聯盟新聞讀者也會對你在這個主題上發布的垃圾大笑。
http://www.bbc.com/news/magazine-17997163
3
你們這些人渣是唯一扭曲第二修正案意義的人，我們都知道這一點
武裝愛國者網站
我知道我可能在和你武裝愛國者一起浪費時間，但我會在這裡發布槍支死亡統計數據，以供其他聯盟新聞讀者參考。儘管我確信他們很清楚他們的情況。
2013年美國槍枝相關死亡率為每10.64萬居民100,000人死亡，加拿大和瑞士的槍枝擁有法均比美國嚴格許多，槍枝死亡率分別為每2.22萬公民2.91人和100,000人。
相較之下，澳洲為因應 1996 年亞瑟港大屠殺而實施了全面的槍支管制法，其槍支死亡率為每 0.86 萬人 100,000 人。
英國的匯率是0.26。
在我看來，滿足於你自稱深愛的國家的這種災難性局面並不是太愛國！
武裝愛國者和他的槍支不會對你或其他任何人構成威脅。幾乎所有「槍枝暴力」都是「黑幫」互相開槍。他們是年輕、貧窮、有犯罪記錄並參與黑幫販運的黑人/西班牙裔。我很少遇到這些敗類。他們是種族主義者、傲慢的人、故意愚蠢的人、毫無用處的人。他們愚蠢地盯著鏡子，反映出他們腐敗的黑幫說唱妄想，卻忘記了自己是傻瓜，唯一的職責就是為警察/律師/法庭/監獄提供素材。
你的觀察在某些領域是有價值的，大衛史密斯
將會找到替代方案
讀完弗朗茲法農後
或者，紀伯倫
我不是種族主義者。 「黑幫」在千萬人中只有幾十萬，百分之二分之一當然不能定義一個種族，我只是表明「槍支暴力」僅限於極少數群體。
我相信你就是我在評論中看到的大屠殺否認者。你侮辱黑人和西班牙裔對我來說並不奇怪。
首先，您確實知道西班牙裔包括白人卡斯蒂利亞人，對嗎？你當然知道——你只是想暗示他們都不都是白人，但這對任何有大腦的人都不起作用。
其次，你自己也說了，這些犯罪者是出於貧窮。但你暗示它是固有的！你自相矛盾了！除非你說窮人本質上就是罪犯。如果你是，那你就是腦子有問題──大多數人都是農奴的後裔──換句話說，就是窮人。你是說絕大多數人都是罪犯嗎？犯罪統計數據雖然我沒有看到，但肯定沒有反映這一點嗎？
第三，沒有人提到種族。事實上，你的所作所為似乎每個人都試圖將死亡歸咎於白人持槍者，這表明你是一個白人至上主義者，他的行為就好像白人受到迫害並使用種族誘餌。你讓我想起了我可憐的失敗者叔叔，他虐待我的祖父母，當他開始時，說他們在虐待他。你們都是騙子，都是失敗者。
第四，黑人和西班牙裔確實更有可能入獄。但你有支持 75% 的統計數據嗎？你當然不知道——你在編造謊言。
我在評論中看到，你是一個左翼新保守主義走狗。新保守派/齊奧保守派是前托洛斯基分子，所以你的想法和缺乏知識很適合這個模式。
正如史密斯先生所說，大多數槍支犯罪都與犯罪有關（主要是黑人和西班牙裔）。這是否是貧窮、機會不平等等引起的與第二修正案的討論完全無關。把槍拿走──只有那些非法持槍的人（即罪犯：黑人、西班牙裔、白人）才會殺人。那和現在有什麼不同？只是那些可以合法持槍自衛的人在等待警察到來的過程中被殺。這就是討論的本質。
像你這樣的人會採取一些適合故事的扭曲靜態數據並將其揮舞起來，但當數字與所需的故事不符時，你就會轉向定性特徵、關於因果關係的扭曲故事以及關於貧困的意識形態胡言亂語。
我很高興嘲笑你的垃圾，就像你最近對帕里關於 MH17 假旗故事的胡言亂語一樣。
「機會主義者和狂熱分子有什麼共同點？他們都長期誇大”
所有政府特工和學術傭兵有什麼共同點？他們長期操縱。
這是文章中的一個範例：
“根據考克斯的說法，克林頓對美國的願景是“只有執法部門擁有槍支，一切都是免費的：免費膳食、免費醫療保健、免費教育。”考克斯似乎非常厭惡免費獲得任何沒有致命潛力的東西。他將一個免費提供他列出的物品的社會比作監獄。”
戴維森先生，這些東西是如何變得「免費」的呢？它們像你的政府薪水一樣「免費」嗎？戴維森先生，您有沒有想過，您所謂的自由，某人必須努力工作才能讓您的同類竊取他/她的勞動並稱之為“自由”？只要你們的警察和軍隊是唯一持有槍的人，我相信「社會」中就會有越來越多的「自由」的東西。這正是你們想要奪走槍枝的原因。
您是否知道戴維森先生，共產主義總是無槍的（只有政府有槍）並且有很多“免費”的東西？但大多數人（沒有槍）最終意識到，獲得免費的東西比把東西拿走為別人免費更好。看來你為美國設想了類似的情況，除了一些人（沒有槍）將變成奴隸，以供應你的目標是成為意識形態領袖的自由軍隊。
《Pokethetruth》和《Kiza》，不出所料，都是直接從全國步槍協會的談話要點中引用的同樣令人厭倦的陳詞濫調的論點。當瘋狂的美國槍支文化隨著最新的大規模殺戮而露出醜陋的頭時，理性的人們已經反駁了數百次。如果要禁止槍支，那麼我們就需要禁止汽車和藥品。這是一種幼稚可笑的論點，甚至不值得回應。無論政府頒布多少法規、條例或法令，暴力犯罪仍將繼續存在。確實如此，但透過限制社會擁有的槍支數量可以減少槍支死亡。已在許多其他文明社會中得到證明。以澳洲為例，將立即刺激槍支遊說團體瘋狂地提供虛假統計數據，並撒出正確的謊言來反駁這一現實。我敢打賭，在我發表評論的那一刻，這件事就發生在財團新聞上。
舊的共產主義是無槍歌舞。也幾乎不值得回應。有許多無槍國家比美國這樣的好國家擁有更多的自由。我現在正在訪問一個國家。紐西蘭.我可以在新西蘭的任何城市漫步，而不必擔心我會被一些瘋子用手槍射擊。我不必攜帶武器，也不必擔心家人的安全。我的夢想是，當第二修正案被廢除時，我在美國的子孫將來能夠擁有同樣的自由。
對於你這樣聰明的人來說，一切都是陳舊的，只有你的廢話是新鮮的。例如在新西蘭到處走走，不用擔心被槍殺。但我在美國城市裡走來走去，也不擔心被槍殺，除非我去壞街區挑戰自己的運氣。澳洲和紐西蘭之所以顯得更安全，只是因為他們贈送了更多的免費物品，這就是他們的稅收和社會制度不可持續的原因。但是，我們從那些持槍的支持者那裡得到了典型的陳舊、疲憊不堪的論點，認為澳洲和紐西蘭是安全的。
把槍支從生產者手中拿走，並將其產品作為免費物品贈送給那些願意在沒有槍支的情況下生活的人（並投票反對第二修正案），你就會得到烏托邦，對嗎？
Kiza，可悲的是，澳洲和紐西蘭沒有不可持續的稅收和社會制度。為什麼我覺得你對這兩個澳洲國家一無所知？您去過奧克蘭或雪梨嗎？如果你有的話，你就會知道這兩個國家的生活水準是經合組織國家中最高的。我很確定他們的債務與國內生產毛額的比率並不像美國那麼糟糕。你可能想用谷歌搜尋一下。當你在谷歌上搜尋芝加哥與奧克蘭和雪梨的人均槍支死亡人數。向我們報告。
你最後一句話到底是什麼意思？生產「東西」並免費贈送它意味著什麼，或與第二修正案有什麼關係？我已經來紐西蘭六週了。還沒看過任何免費贈送的「東西」。你在說什麼？我退休了。我去幫你研究一下。嘗試找到這個免費的“東西”。
沒有人在這裡尋找烏托邦，基扎，只是理智的槍支管制法律，這將減少美國每年 30,000 多人死於槍支，其中 20,000 多人死於自殺。對我來說這似乎是一個有價值的目標。
《新英格蘭醫學雜誌》1992 年的一項病例對照研究表明，家庭擁有槍支與自殺率之間存在關聯，發現居住在有槍支的家庭中的人比那些不擁有槍支的人更有可能自殺。3或4 倍
你真的可以停止用你優雅的、支持希拉蕊的、無腦的裝腔作勢來愚弄自己了。好吧，你已經在新西蘭待了 6 週了，太棒了，現在你知道該知道的一切了，一個典型的自信的美國佬。不算在美國待過的一兩年，我在雪梨只待了37年。討論結束後，你會因為你的萬事通態度和你一無所知的膚淺態度之間的巨大衝突而被忽視。
自殺是個人決定。統計數據？槍殺案中75-93%是由有犯罪記錄的人實施的，幾乎都是黑人和西班牙裔青少年在幫派/毒品犯罪中使用的手槍，即渣男互相射擊。
你把紐西蘭和澳洲這兩個國家當作與美國的對比統計？我不知道你是個失業的單口喜劇演員。
紐西蘭人口約 4.5 萬，整個國家可以輕鬆容納在美國科羅拉多州內。它的政府形式是單一議會，而不是聯邦共和國，他們仍然親吻英國女王伊莉莎白二世的手。你還記得英格蘭，不是嗎？美國在 1776 年在這個國家宣布獨立，殖民者使用的是槍，而且是很多槍。紐西蘭沒有成文憲法，這意味著政府官僚不必遵守更高的權威，例如成文的美國憲法。如果他們願意的話，他們完全可以頒布任何法律來證明剝奪人民每項自然權利的合理性。
順便說一句，紐西蘭並不像您錯誤地所說的那樣“無槍”。該國有超過 237,000 名持證槍支擁有者（參見： http://www.gunpolicy.org/firearms/region/new-zealand ).
澳洲人口約24萬。它的政府形式是聯邦議會，而不是聯邦共和國，他們仍然親吻英國女王伊莉莎白二世的手，就像紐西蘭一樣。該國擁有與美國憲法類似的成文憲法，但澳洲人被視為女王的“臣民”，也沒有《權利法案》來保護他們免受政府濫用權力。女王也擁有憲法權力來任命某些國家成員。如果人們願意的話，澳洲政府完全可以頒布任何法律來證明剝奪人民的每項自然權利是正當的，就像紐西蘭一樣。
澳洲也不是「無槍」的。該國有超過 730,000 萬名持證槍支擁有者（參見： http://www.gunpolicy.org/firearms/region/australia ).
從你和你的反槍械妄想追隨者的言論中可以明顯看出，你們所有人都害怕槍支。你的恐懼沒有常識。槍支是您免受入室盜竊、襲擊和搶劫的唯一保護。您認為執法部門為什麼要在他們的車上和身上攜帶這些物品？
他的意思是，由於更好的槍支法，槍支死亡人數較低。他並不是說它們是完美的。
如果你認為英國是絕對君主制國家，那麼你就是個騙子，一個用稻草人論證的白痴。確實，她可以解僱英國首相，但她從不使用這種權力。
天哪，這個地方充滿了（甚至是歸化的）美國人，他們不知道自己在打字什麼，但他們仍然狂熱地打字他們缺乏知識。女王從未使用權力解僱其管轄範圍內的首相！？！？！？
https://en.wikipedia.org/wiki/1975_Australian_constitutional_crisis
1975年，英國（和澳洲）女王解除了工黨（左翼）澳洲總理高夫·惠特拉姆（Gough Whitlam）的職務，並由自由黨（右翼）領導人馬爾科姆·弗雷澤（Malcolm Fraser）取而代之。
你們這些混蛋在開始胡思亂想之前就不能學點東西嗎？
Bravo PokeTheTruth，您的評論為 10 分（滿分 10 分），這是正確的。
我的，另一位鍵盤喜劇演員，他對別人的評論表現出完全缺乏理解。你的反應讓我知道你的手指已經脫離了肩膀上的水泥塊。如果可以的話，您需要重讀我的帖子。
默伍德先生明確表示應廢除美國憲法第二修正案，這是我以及數百萬美國人持有和攜帶武器的自然權利。由於他對合法槍支擁有者的偏執，他希望美國解除武裝。他還寫道，紐西蘭是眾多「無槍國家」之一，正如我無可辯駁地表明的那樣，這是錯誤的。
我也從未寫過英國是一個絕對的君主制國家，你稱之為大腦的凝膠狀物質內的那兩個球體是如何解釋的，或者你患有閱讀障礙嗎？我的評論是關於澳洲的，而我提到的英國是關於伊莉莎白女王二世的，她擁有澳洲憲法中規定的某些權力，因為澳洲是英聯邦成員。
在這裡，傻瓜，我會用湯匙餵你參考。我希望這對於在你空心頭骨內嘎嘎作響的豌豆來說不是太有挑戰性（參見： http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Senate/Powers_practice_n_procedures/~/link.aspx?_id=956BE242B820434A995B1C05A812D5E1&_z=z#covering_clauses-act_to_extend_to_the_queens_successors ).
唷，你的咆哮該從哪裡開始？
……「如果他們願意，澳洲/紐西蘭政府完全可以頒布任何法律來證明剝奪人民的每一項自然權利是正當的」......
首先，什麼是「自然權利」。如果您認為擁有槍支是您的“自然權利”，即使在美國也是如此，那麼您就是妄想。這項權利是你們的同胞授予你們的。就像在澳洲和紐西蘭一樣，在美國你擁有槍支的權利也可能很容易被剝奪。您有擁有火箭筒的自然權利嗎？你當然不知道。你們當選的政府立刻從你們手中奪走了這一點。
其次，澳洲和紐西蘭擁有民主代議制政府。他們無法「剝奪」任何人的任何東西。人民代表政府透過一項法律接受。
順便說一句，美國憲法，你不知何故似乎認為是“更高權力機構”，自批准以來已經修改了十七次。對憲法的修改稱為修正案。美國人民明天可以廢除第二修正案。為了全社會的永恆利益。
事實真相是，與美利堅合眾國相比，任何國家都相對「無槍」。谷歌搜尋各國槍支擁有量的統計數據，然後哭泣。美國槍枝氾濫。這是問題的一個重要部分。這就是為什麼美國的槍支相關死亡率高達每 10.64 萬居民 100,000 人，而加拿大、瑞士、澳洲和英國分別為 2.22、2.91、0.86 和 0.26。以及為什麼生活在美國，對槍枝有健康的恐懼是常識。
這是我的最後評論。如果你和你的夥伴想像你帶著你那微不足道的 AR-15，將抵抗這個神話般的「暴虐的傢伙」的接管，那麼你就生活在一個夢想世界中。你就會在第一槍林彈雨中被擊倒。你要向誰開槍？當地治安官？
哦，還有另一則評論。我今年70歲了。曾居住在美國四個州。我騎著摩托車走遍了這個廣闊世界的二十多個國家。從來沒有想過…「天啊，在這種情況下我需要一把槍」。
默伍德先生，自然權利來自上帝，而不是政府。
美國憲法第九修正案（即「憲法中列舉的某些權利，不得解釋為否認或貶低人民保留的其他權利。」）指的是我們所有未具體編入法典的自然權利。這些「其他」權利包括：隱私權、擁有財產權、結婚權、生育子女權、自由行動權、有報酬的就業權、穿著某種服裝的權利、駕駛汽車的權利、擁有寵物的權利、憲法的目的是透過列舉的方式授予聯邦政府有限的權力，而不是像今天進步自由派聯邦法官在法官席上立法的那樣。
您是否真的接受最高法院關於公司是「人」的裁決，或者國稅局可以因您不從事商業活動而向您徵稅？這就是今天的中央政府，魯莽地失去控制，完全脫離了他們當選所服務的人民的自由和自由。
您提到人們被剝奪了擁有火箭筒（一種軍事武器）的權利。你認為這是為什麼呢？這不是為了公共安全，也不是因為它們是一種不切實際的日常使用武器，例如狩獵、打靶、個人防護等。這是為了保護政客和官僚在公民厭倦時不被推翻。除了武裝革命之外別無選擇，就是這個原因。
當人民沒有其他合法合法的自由途徑時，當他們厭倦了成為債務奴隸時，他們就會訴諸武裝衝突。我們今天看到，在許多城市和社區，失業率很高，人們束手無策。你認為美國不會發生大規模的暴力事件嗎？再想一想，默伍德先生，相信我，您會希望擁有一把槍來保護自己、親人和財產。
當你寫道“他們不能剝奪任何人的身體[原文如此]任何東西時，我笑了。”是的，他們可以，只要人民不反抗，他們就可以做任何他們想做的事。不知怎的，你相信，「通過一項法律」就是正確的。現在，是你在妄想。
當你寫憲法可以修改時，你是半正確的，但它已經修改了27 次，而不是17 次，而且很難頒布第五條。不幸的是，對於你和你的其他偏執的反槍派系來說，第二修正案將永遠不要被廢除，因為如果有人試圖這樣做，華盛頓將突然結束，我保證。
您繼續錯誤地將美國的人口統計數據與其他人口少得多的國家進行比較。你指著每 100,000 萬人中的槍支死亡人數尖叫道：“看，看看槍支是多麼嚴重的問題！”讓我們更詳細地探討那些槍擊死亡事件，好嗎？
CDC（疾病管制與預防中心）是按年份收集處理致命傷害報告的統計數據的聯邦機構（請參閱： http://webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/mortrate10_us.html ).
2014 年，我們可以很容易地看到，在 33,599 名人口中，有 318,857,056 人因槍支相關死亡，這意味著每 1 人中有 9,490 人因槍支相關死亡。對於任何理性的人來說，槍支都會導致大量死亡，這是一個令人震驚的統計數據。這個數字的背後是什麼？
其中 21,334 人死於自殺，10,945 人死於他殺，586 人死於非故意，464 人死於執法部門，270 人死亡原因不明。大多數槍枝死亡是自殺者造成的，4,864 年所有兇殺死亡中有 2014 例不涉及槍枝。
社會的問題是為什麼這麼多人自殺？這是核心問題，而不是他們選擇使用槍支這一事實，毫無疑問，這是快速死亡的。
你的最後一點確實很滑稽，「如果你和你的伙伴想像你，帶著你那微不足道的AR-15，將抵制這個神話般的「暴君」的接管，那麼你們就生活在一個夢想世界中。 」
這不是神話，而是你拒絕相信的現實。你無法理解或理解你當選的參議員或國會議員，他們自封的官僚機構根本不在乎你、你的家庭或你的自由。他們「保證你的安全」的想法是剝奪你自由生活的自然權利，讓你和你的孩子背負巨額債務，讓美國人完全依賴他們。奴隸制並沒有在 1866 年結束，合法奴役的所有權只是從種植園主轉移到華盛頓特區的聯邦政府。
我今年 69 歲，是越戰老兵，我的 58,000 名同齡人因政府的謊言而喪生。華盛頓是撒旦在波托馬克河上的宮殿，但總有一天他會被送回毀滅。
但是大衛史密斯，這不是問題所在嗎？ ……“我從未見過或與任何“槍支暴力”有遠程聯繫，所以這怎麼會是一個問題呢？”
告訴那位女兒被精神不穩定的丈夫槍殺的可憐母親，槍不是問題。槍支的問題在於，任何精神錯亂的人都很容易在精神錯亂時扣動扳機。從二十英尺外。用棒球棒將你的妻子打死需要真正的決心。
這些配偶殺手中的大多數都是負責任的槍支擁有者，直到他們不再擁有槍支為止。
抱歉戴夫，但第二修正案將被歷史學家銘記為對偉大的美國實驗最有害的修正案之一。是時候廢除了。
你似是而非的論點不會產生任何結果。社會總會有犯罪傾向，自我毀滅是人類的核心本質。無論政府頒布多少法規、條例或法令，暴力犯罪仍將繼續存在。
你的觀點是基於槍枝在家庭悲劇中所佔的很小的統計百分比。也許社會應該取締藥品、汽車運輸、化學殺蟲劑、有毒廢物、受污染的飲用水、雜貨店貨架上的不健康食品，這些食品比儲存、使用、維護槍支的合法槍支擁有者的合法行為造成更多的疾病、傷害和死亡。並以安全和負責任的方式攜帶武器。
這不會改變任何事情。如果美國有更嚴格的槍枝法，槍枝暴力的數量將大大減少。
如果我們的槍讓你感到不舒服，你可以搬到加拿大去……放心，它們不會去任何地方。
啊，網路硬漢。我看到你們中的一些人在 YouTube 上發表了評論。我們可以假設你是一個肥胖的高中輟學生，沉迷於槍枝。
像許多美國保守派一樣，你對加拿大的抨擊會降低你的可信度。我喜歡生活在一個為我提供免費醫療保健、槍支受到限制、並且沒有移民爭論的國家。
抱歉，“丹尼”，但如果你得到的只是“精神錯亂”，那麼你什麼也得不到。錯誤的論證不會取得成績。
他並沒有提出錯誤的論點。你們之前的同類之一是「滑坡」論點。
一位（反槍）狂熱分子和一位（政府批准的）機會主義者寫了這篇文章…
如果你稱他為騙子，那麼你的論點是不可證偽的。他不是反槍狂熱分子。你和這裡的許多評論者都是白痴。
複製演講的背後——州長德瓦爾·帕特里克是布熱津斯基的備用奧巴馬
韋伯斯特·G·塔普利
2-19-8
（摘抄）
目前看來，歐巴馬競選的根源可以追溯到1980 世紀1980 年代初由茲比格涅夫·布熱津斯基(Zbigniew Brzezinski) 和他的國家安全委員會下屬、哈佛大學教授塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington) 發起的一個計畫。這是災難性的卡特政府的直接後果，茲比格涅夫·布熱津斯基在他的三邊委員會成員保羅·阿道夫·沃爾克的幫助下摧毀了卡特政府，卡特任命沃爾克為聯準會系統負責人。對於布熱津斯基和三邊主義者來說，卡特政府取得了巨大的成功，注定重演。蘇聯人被引誘進入阿富汗，他們注定要在一場長期的種族滅絕戰爭中遭受恥辱性的失敗。伊朗國王被趕下台，取而代之的是霍梅尼，破壞了伊朗經濟，並引發了第二次虛假的石油危機。卡特在XNUMX年的國情咨文中提出了所謂卡特主義，即美國將維持在波斯灣的霸權，對抗所有來者。這成為第一次海灣戰爭和當前伊拉克戰爭的框架，更不用說未來可能對伊朗發動的攻擊了。美國整個經濟已經走上了去管制的道路，去工業化基本上已經完成。卡特離開總統職位時，也比他上任時更虛弱、更令人憎恨。
此時，布熱津斯基、亨廷頓和他們的三邊夥伴已經在展望大規模政治高潮的前景，他們預計這種高潮將在我們今天的時代在2010 年至2030 年之間的某個時候出現。他們已經在忙著規劃如何利用下一次政治高潮來推廣他們最喜歡的事業，即美國的極權政府。亨廷頓在他的書中寫道——
>>美國政治：不和諧的承諾（1981）：
::
「如果過去的周期性盛行，那麼二十一世紀的第二個和第三個十年將出現一個主要的持續的信仰激情時期。反應之間的搖擺可能會加劇，以致有可能摧毀理想和製度。然而，美國社會主要群體中持續存在的深刻道德情緒可能會繼續導致政府軟弱和分裂，缺乏權威，無法令人滿意地應對國家面臨的經濟、社會和外交挑戰。歷史與進步之間的衝突加劇可能會導致日益增加的挫折感以及道德主義與犬儒主義之間日益劇烈的搖擺。這種情況可能會導致兩個階段的辯證關係，其中包括加大政府改革力度，而當這些努力沒有在自由民主方向上取得進展，而是在滿足感知到的職能需求方面造成障礙時，隨之而來的是更大的挫敗感。
為了改革政府而削弱政府最終可能會導致強烈要求，要求用更「專制」的結構「更有效地滿足歷史需求來取代被削弱和無效的機構。鑑於改革的反常性，追求自由民主的道德極端主義可能會產生一股走向威權效率的強大浪潮。」（第232頁）
亨廷頓和他的模特兒卡爾·施密特一樣，一直在尋找建立獨裁統治的方法。歐巴馬是實現這目標的手段。
我不聽陰謀論。任何涉及奧巴馬的事情都可以被認為是胡說八道。我並不是捍衛歐巴馬的政策，但你也不是在批評他使用無人機攻擊或乾預伊斯蘭國。
請記住，噢，偉大的槍支擁有者，我們自由的保護者，如果在學區內以100 英里/小時的速度行駛是違法的，那麼只有不法之徒才會在學區以100 英里/小時的速度行駛。是的，這是通往極權主義的滑坡。
身為一個行人，我被汽車威脅的次數不計其數，有的甚至加速威脅我。我可以看到他們膽怯的臉上露出憤怒的表情。我在 1996 年放棄了自行車，幾乎每週都會被撞一次，我知道遲早我的數字會出現。我認識的所有槍支擁有者都向我展示了無可挑剔的禮貌和安全。
「滑坡」是一個錯誤的論點。使用它會削弱你的可信度。
雖然我同意像全國步槍協會的倡導者那樣不受控制地分配和使用槍支並不是一個好的選擇，但我也注意到你的文章選擇忽略第二修正案中關於除了攜帶武器之外還保留武器的權利的部分。我問你對此有何看法。
如果希拉蕊·羅德姆·柯林頓能夠逃脫懲罰，她很樂意將第二修正案從憲法中刪除。並不是因為她擔心美國的槍枝死亡問題。她永遠不會承認，國父們之所以在言論和新聞自由之後提出允許美國人民擁有槍支的修正案，是因為他們知道我們總是需要一種方法來保護自己免受專制政府的侵害。第二修正案與我們狩獵鹿的權利無關。
如果柯林頓夫人如此渴望成為美國總統，她就更能理解，在就職時，她將被要求宣誓「維護、保護和捍衛憲法，對抗所有國內外敵人」。
無論她是否喜歡，該誓言都包括第二修正案。
那是無稽之談。你到底有沒有讀過作者寫的東西？
戴維森先生，如果您不想擁有槍支，則不必擁有。除此之外，這不關你的事。我認為，可以毫不誇張地說，超過 99% 的槍支擁有者的槍支問題為零，並且透過高標準的安全操作和負責任的使用超越了這一點。您可能會驚訝於被趕出並被禁止進入步槍靶場是多麼容易，以及保持受歡迎所需的紀律和良好舉止。雙向飛碟/飛碟/運動黏土（霰彈槍）都是極好的運動，可以鍛鍊手眼協調能力，也需要安全操作和禮貌以保持受歡迎。狩獵教會了太多尊重自然的教訓，在此無法一一列舉。幾乎所有槍支問題都是由我從未見過的狡猾犯罪分子之間的糾紛引起的。我從未見過或與任何「槍支暴力」有遠程聯繫，那麼這怎麼會是一個問題呢？
戴維森先生試圖用陳舊的謠言來解釋第二修正案，即在州民兵中服役是允許公民持有和攜帶武器的唯一原因。他這是多麼錯誤。
他忘記了，無論有沒有正式的民兵，擁有槍支對於在 18 世紀生存都是必要的。大多數人生活在農村地區的農場或在社區之間旅行，經常需要尋找食物並能夠保護自己免受北美各個印第安部落的強盜和戰爭團體的傷害。
戴維森想讓我們相信國家應該是我們自然權利的最終決定者，而不是人民本身。這些論點是出於政治動機，其目的是最終解除公眾的武裝，使我們在暴政面前毫無防禦能力。毫無疑問，華盛頓政府正在盡一切可能瓦解共和國，剝奪國家公民的自由，並建立一個像歐洲一樣的統一政府。
我們人民絕不能放棄持有和攜帶武器的權利，並在必要時誓死捍衛這項權利。
坦白說，我更擔心川普會與狂熱的以色列遊說團搞好關係，這對我們來說比一群飛碟射擊者更危險。
第二修正案被扭曲
勞倫斯·戴維森對第二修正案的介紹是最
本文有價值的部分。
為了進一步說明情況，第二修正案的原始概念是書面的
詹姆斯·麥迪遜 (James Madison) 根本沒有提及各州。相反，它是
在國會之下。麥迪遜被迫改變措辭
讀為“國家”，因為國家監管的民兵是奴隸巡邏隊
俘虜並折磨逃亡奴隸的國家。麥迪遜是一個
南方人和奴隸主本人（VA）最終態度軟化。
「自由」這個字也必須放在18世紀和19世紀初的角度來看
數百萬人沒有「自由」的世界。準確地說，奴隸並不是
完全“免費”。
—Peter Loeb，美國馬薩諸塞州波士頓