前中情局分析師保羅·皮勒（Paul R. Pillar）寫道，國會繼續推卸其考慮對美國在中東的軍事衝突重新授權使用武力的責任，這些衝突的法律依據不可靠，值得徹底重新考慮。
作者：保羅·R·皮勒
美國陸軍上尉的請求 向聯邦法院就他有關參戰的憲法義務作出宣告性判決，這再次提醒人們，美國除了一些過時且過時的國會授權外，未經任何授權，在多個海外地區進行軍事行動，這種情況令人不滿意。其相關性充其量也值得懷疑的決議。
在美國國會在這項工作上失敗的多種方式中，這是最重要的一種。有幾個原因促使國會應立即著手處理授權使用軍事力量（AUMF）的問題。擺脫當前美國軍事行動存在的合法地獄是其中原因之一。
10 年 2014 月 XNUMX 日，巴拉克·歐巴馬總統在白宮就美國打擊伊斯蘭國的反恐戰略向全國發表講話。（白宮官方照片：Pete Souza）
另一個原因是國會與行政部門一樣是政府的平等決策機構。戰爭與和平的重要面向應該反映國會人民代表的最佳判斷，而不是國會只是對政府所做的事情進行嘲弄和批評。
更糟的是，國會在無數國內問題上在無所作為和徹底阻撓之間搖擺不定。更糟的是，它沒有採取行動解決像使用武力這樣重大的問題。
另一個原因是，國會辯論可以成為公開、徹底地權衡和審查目前在海外使用美國軍隊的所謂原因的工具，並為任何繼續使用軍隊設定明確的目標和限制。這個想法不僅是為了獲得正確的授權決議，而且是為了使政策本身正確。
一場好的辯論將是一個質疑那些已被廣泛接受但普遍未經審查的假設的機會，這些假設是當前許多涉及軍事力量的政策的基礎。國會辯論 能夠 是這樣一種交通工具，但不一定是那樣，這就是 如何 以及 為什麼 國會對此主題的審議開始了。
不幸的是，這個國家有過不這麼做的經驗。其中一個例子是 1964 年 XNUMX 月的北部灣決議，該決議被用作整個越南戰爭的授權。國會僅經過九個小時的辯論就以壓倒性多數批准了該決議，而距離該決議所依據的海軍事件僅一周後。只有在美國深陷戰爭泥潭之後，國會才會開始對越南局勢進行廣泛的審查，特別是由威廉·富布賴特 (J. William Fulbright) 擔任主席的參議院外交關係委員會。
喬治·W·布什總統宣布他將於3月19，2003開始入侵伊拉克。
同樣糟糕的是國會對待 2002 年 XNUMX 月頒布的授權對伊拉克發動攻擊性戰爭的決議的態度。這次委員會根本沒有考慮該決議——只是進行了一次粗略的會場辯論。共和黨人主要觀察政黨對總統的忠誠。民主黨人急於盡快完成投票，以最大限度地延長投票與 XNUMX 月選舉之間的時間。政治上的怯懦情緒盛行。
西維吉尼亞州民主黨參議員羅伯特·伯德(Robert Byrd) 是為數不多的對國會職責的拙劣和倉促履行表示遺憾的議員之一，他在入侵前幾週在參議院表示，“這個會議廳在很大程度上是不祥的、可怕的」。沉默的。你可以聽到一根針掉落的聲音。聽。你可以聽到一根針掉落的聲音。沒有討論。沒有試圖向國家展示這場特定戰爭的利弊。沒有什麼。”
今天，國會對授權使用軍事力量的適當考慮將首先由各院的外交事務和外交關係委員會舉行廣泛的聽證會，審查有關美國在相關國家的利益和目標的最基本問題。這樣的審查將受到來自各方的質疑，即特定政權的壽命或特定群體的地位對美國利益有或沒有影響。
兩個武裝部隊委員會也將舉行聽證會，探討所有相關問題，不僅涉及不同軍事力量應用的直接有效性，還涉及任何一項應用可能導致的不同轉折和情景。
考慮新的 AUMF 的整個過程，包括會場辯論，可能會持續數週。國會不應倉促行事並犧牲徹底性。目前的軍事行動所依據的現有決議已經有十多年歷史了，其中一些行動本身已經持續多年。
距離歐巴馬政府向國會提交一份報告已經過去一年多了。 草案AUMF。該草案是公平的遊戲，無論是那些認為它走得太遠的人還是那些認為它限制性太大的人都會對其進行批評。國會對這個主題的徹底考慮應該包括對這份文件進行大量的拆解，甚至可能批量替換它的全部或部分內容。
至少政府試圖透過草案開始行動。國會兩院的多數黨卻沒有採取任何行動。其成員顯然不想為美國軍事行動的後果負責。繼續吹毛求疵和批評會更舒服，即使大部分批評是希望更多地使用軍事力量。政治上的怯懦仍然普遍存在。
Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）
西維吉尼亞州民主黨參議員羅伯特·伯德(Robert Byrd) 是為數不多的對國會職責的拙劣和倉促履行表示遺憾的議員之一，他在入侵前幾週在參議院表示，“這個會議廳在很大程度上是不祥的、可怕的」。沉默的。你可以聽到一根針掉落的聲音。聽。你可以聽到一根針掉落的聲音。沒有討論。沒有試圖向國家展示這場特定戰爭的利弊。沒有什麼。”
在那次演講中 – 匆忙發動戰爭無視美國憲法：參議員羅伯特·C·伯德 (D-WV) 5 年 2002 月 XNUMX 日 – http://www.antiwar.com/orig/byrd1.html – 伯德警告他的參議院同事，投票支持戰爭將違反他們對憲法的誓言。伯德參議員是參議院公認的這份文件的權威，他表示，77 名參議員違反了他們對憲法的誓言。
辯論？
保羅·皮勒應該知道任何真正意義上的“辯論”
（如學術「辯論」中）不存在。所有的例子
他引用的是政治決定，而不是法律決定。任何“辯論”
在國會或今天的美國將超過
正如 Pillar 所建議的那樣，這是有道理的，但實際上完全沒用。
他們將成為當前美國的重要組成部分
政治（「社會政治」？）局勢。
相反，支柱類型的「辯論」被呈現為好像
這是一項冷酷的科學研究，涉及所有的
仔細列出並考慮和考慮利弊
找到的唯一可能的解決方案。這樣就是
事實並非如此。
聯合國文件具有相關性，但聯合國本身
從一開始就是政治易貨的產物
和之前（參見 Gabriel Kolko，《戰爭政治》）。
它的規則被選擇性地用來支持某一方
或其他。美方對此表示震驚
敘利亞醫院遭轟炸但一無所獲
說說醫院、救護車被炸的事
以色列（美國）軍隊在巴勒斯坦等。
聯合國近年來的變化並沒有發生
其措詞如第 2(4) 條，但在增加的
其他國家有能力利用聯合國為自己謀取利益，例如
如俄羅斯、上合組織國家等。
請注意，最近的入侵和戰爭已經
總是為了
宣傳但行動正在發生
聯合國本身之外。其中包括越南、
伊拉克、阿富汗等的入侵與破壞
利比亞問題是在聯合國的支持下完成的
“人道主義”原因。俄羅斯經常公開
對未能否決任何此類行動的錯誤感到遺憾
這完全是不誠實的。韓戰
這是蘇聯犯下「錯誤」以來的另一個例外
離開辯論，他們再也不會犯這樣的錯誤
重複一遍。（這使俄羅斯變得更加強大
國家，但像美國和西方一樣不是「全能的」）。
—Peter Loeb，美國馬薩諸塞州波士頓
有一次，在觀看奧林·哈奇和另一位參議員就 C-Span 進行辯論時，一位參議員從他面前的一篇論文中宣讀了他的觀點。鏡頭切換到奧林·哈奇身上，他從眼前的劇本中讀出了他的反駁。在另一個場合，伯尼·桑德斯列舉了一系列與經濟不公有關的惡劣行為。鏡頭切換到參議員克里斯多德和湯姆哈金，他們似乎很享受他們分享的一些笑話。關於「世界上最偉大的審議機構」就到此為止了。
彼得·勒布……你關於聯合國可以被操縱的說法是正確的，但我仍然相信，它是世界創造公平競爭環境並製定所有國家都應遵守的法律的最佳工具。聽到維多利亞·紐蘭（Victoria Nuland）談論班基·穆恩（Banki-Moon）“助產這件事”真是令人不寒而栗，這就是為什麼我認為聯合國需要更加公平，而不是左右搖擺。坦白說，我們的西方國家現在正在左、右、中地違反國際法。如果我們真正遵守國際法，那麼大多數戰爭就不會發生，蓋達組織也不會在如此多的中東國家立足，從而導致伊斯蘭國或達伊沙的誕生。我還堅信，所有國家都應該成為國際刑事法院的正式成員，如果自己的國家被帶到國際刑事法院，也應該接受起訴——我個人認為，喬治·W·布希、迪克·切尼、托尼·布萊爾等都應該在國際刑事法院受到指控。海牙。我只是相信總體而言，我們擁有在很大程度上停止戰爭的手段，但它們需要受到尊重，這是我們政府人民的責任，接受這樣的事實：它們不凌駕於國際法之上，而是與其他國家一樣遵守相同的規則。世界。如果發生這種情況，而聯合國對其所有成員國採取公平行動，那麼我們將看到這個星球上的戰爭和衝突大幅減少（我相信《聯合國憲章》第2 條第4 款也涵蓋了政變和秘密行動的非法性） ）。
彼得·勒布……這是一個世界地圖的鏈接，顯示了國際刑事法院各國的成員資格——我相信，要成為正式成員國，一個國家就需要完全批准《羅馬規約》。以下是地圖的分解方式：
1）綠色：締約國（完全批准《羅馬規約》）
2) 黃色：尚未批准的簽署國
3) 紅色：非締約方、非簽署方
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court#/media/File:ICC_member_states.svg
https://en.wikipedia.org/wiki/Rome_Statute_of_the_International_Criminal_Court
我不認為對敘利亞的轟炸是非法的，因為我們沒有向敘利亞宣戰，因此沒有侵略行為。話雖這麼說，我認為我們不應該在2014年去伊拉克或敘利亞。我很高興杜魯道離開了那裡，但遺憾的是他正在訓練伊拉克軍隊。伊麗莎白·梅是對的——我們不應該去那裡。 （我確實是在尋找反對幹預的時候第一次發現這個網站的，還有《國家》（雖然我相信我第一次在維基百科上聽說過它，但忘記了）、《反恐》、《大眾抵抗》和《反戰》。）
里克哈德·拉文德拉·坦斯卡寧（Rikhard Ravindra Tanskanen）……當然，對敘利亞的轟炸是非法的，至少根據國際法是如此。美國、加拿大和所有聯盟國家都沒有得到敘利亞政府的許可，聯合國、聯合國安理會也沒有批准入侵敘利亞。 《聯合國憲章》第二條第四款明文規定：
“所有會員國在國際關係中不得以威脅或使用武力侵犯任何國家的領土完整或政治獨立，或以任何其他方式違反聯合國的宗旨。”
在沒有上述條件的情況下向敘利亞投擲炸彈，違反了《聯合國憲章》，「使用武力侵犯任何國家的領土完整或政治獨立，或以任何其他不符合聯合國宗旨的方式」。伊拉克也是如此，對我來說，這絕對是戰爭罪，造成 1/2 百萬至 1 萬人死亡。至於利比亞，它受到了聯合國的製裁，或至少是禁飛區。在利比亞問題上，北約走得太遠，實行了“政權更迭”，我相信這是最初的計劃，而且在我看來，我們在利比亞支持的許多“叛亂分子”原來是基地組織或隸屬於他們—— 「我們來了，我們看到了，他死了——哈哈哈」！
我相信中東有很多犯罪行為，“反恐”戰爭實際上是一場“恐怖”戰爭，這是在 9/11 發生之前預先計劃好的，美國四星將軍的“新美國世紀計劃”韋斯利· 4年克拉克(Wesley Clark)在2007年談到，美國計劃推翻中東7個國家的政府－伊拉克、敘利亞、黎巴嫩、利比亞、索馬利亞、蘇丹和伊朗。
我們不應該凌駕於國際法之上，如果我們認為我們是這樣的話，那麼我們的虛偽就暴露無遺了。
Rikhard Ravindra Tanskanen…另一件事，你說「我們沒有對其宣戰，因此沒有進行侵略行為」。因此，如果另一個國家來到加拿大並開始在我們國家投擲炸彈，您不會將其視為“戰爭行為”或“侵略行為”？來吧……如果有人對我們做了我們在中東所做的事情，我們肯定會將其視為戰爭行為，並且我們肯定會與未經我們許可在我國投擲炸彈的部隊作戰。我相信加拿大實際上有一項法律，或者說有一項法律，應該禁止我們在沒有聯合國安理會決議的情況下發動戰爭，當然，除非加拿大受到直接攻擊。然後約翰·麥凱恩出現在哈利法克斯，我相信他發表了講話，鼓勵加拿大無視該法律並加入對敘利亞的轟炸。果然，哈珀開始了轟炸。我認為，當談到杜魯道時，我實際上相信他意識到，根據國際法，敘利亞的爆炸事件確實是一個滑坡，而且事實上加拿大是國際刑事法院的正式成員，我相信美國是該法院的簽署國，但尚未完全批准或類似的事。我堅信這些是西方世界在中東發動的侵略戰爭，我們正在打擊的「恐怖分子」很大程度上是美國和西方的產物，伊斯蘭國和基地組織正在武裝和資助，並由土耳其、沙烏地阿拉伯和卡達等我們的盟友進行訓練。
國會在發動第二次越戰和伊拉克戰爭時缺乏辯論，清楚地表明民選官員無法遵守政黨政策，無法以可追溯至公共利益、專業分析和可能結果的方式公開、徹底地辯論基本問題。
這就是為什麼我們需要一個獨特的機構來分析和文本辯論政策選擇的影響。它必須保留對問題的所有觀點，包括不受歡迎的、不方便的和「敵人」的觀點。它必須提供受控的、有節制的、系統的文本辯論，並提供有根據的分析和批評，並參考事實和其他分析。透過這種方式，公眾對政策選擇的了解以及各種不同的解釋被匯集起來，以供公眾研究和國會建議。
我將其稱為政策分析學院，主要由大學和其他機構的專業人員在互聯網上進行，公眾可以參與分析和辯論。它可能是國會研究服務處（國會圖書館）的一部分，目前僅根據工作人員的詢問收集現有論文。
透過這種方式，政治家、專家和普通公民可以學習，將他們的言論建立在可信分析的基礎上，並避免偏離 CPA 的任何普遍共識。宣傳和愚蠢的胡言亂語可能會被證明是粗心的，並且與公眾的認知相悖。
我正在向參議員提議建立這個機構，並希望聽到明智的評論。很明顯，這樣一個機構的成功取決於其保證程序和管理公正性的流程。
我認為，比任何國家的個別法律都更應該尊重國際法，如果違反國際法，就應該承擔後果。看看《聯合國憲章》，我相信第二條第四款：
所有會員國在國際關係中不得以武力威脅或使用武力侵犯任何國家的領土完整或政治獨立，或以任何其他不符合聯合國宗旨的方式。
這也意味著所有聯合國會員國也應成為國際刑事法院的正式成員，並在違反國際法的情況下被起訴。我是加拿大人，當加拿大未經聯合國批准加入在敘利亞投擲炸彈的聯盟時，我們肯定違反了國際法，而且加拿大是國際刑事法院的正式成員，我也認為加拿大應該受到審判。如果我們自己認為自己凌駕於國際法之上，我們怎麼能指望世界各國尊重國際法呢？我的意思是，我們可以起訴納粹分子，但不能起訴那些領導自己的國家違反《聯合國憲章》、非法入侵一個國家、導致數十萬或數百萬人死亡的人——這是虛偽的。我的總體觀點是，有了國際法和國際刑事法院，我們已經擁有了在很大程度上停止戰爭的工具，只要世界各國願意在國際法以及後果方面要求“公平”待遇如果一個國家違反了它，就會被分發。
我還認為，《聯合國憲章》第二條第四款也保護各國免受政變或外國政治干涉——「任何國家的政治獨立」。