欺騙進步人士參加戰爭

正如約翰漢拉漢 (John Hanrahan) 所解釋的那樣，線上倡導組織 Avaaz 透過宣揚「禁飛區」等聽起來甜蜜的想法，吸引進步人士支持美國在利比亞和敘利亞的「人道主義」戰爭。

約翰·漢拉漢

最近 兩部分 系列 in 紐約時報 詳細闡述了時任國務卿希拉蕊·柯林頓(Hillary Clinton) 在歐巴馬總統決定加入法國和英國2011 年針對利比亞長期領導人穆阿邁爾·卡扎菲(Muammar Gaddafi) 的軍事行動中所發揮的關鍵作用。 “泰晤士報” 文章指出，柯林頓對卡扎菲被趕下台並被殺的這場悲劇性的、日益混亂的後果負有重大責任。

As “泰晤士報” 文章摘要指出，卡扎菲的倒台「似乎為希拉蕊·柯林頓辯護」。然後，民兵拒絕解除武裝，鄰國煽動內戰，伊斯蘭國找到了庇護所”，使利比亞“成為一個失敗的國家和恐怖分子的避難所”。

早在 2011 年，當新保守派、右翼分子和人道主義幹預主義者尋求利比亞政權更迭時，有一個非政府組織是進步團體中唯一動員全世界輿論支持利比亞軍事行動的組織，其形式是： “禁飛區。”

這不僅僅是一個普通的組織，而是快速發展的線上倡議巨頭 Avaaz.org，該組織在 2011 年擁有 43.1 萬會員，如今在 194 個國家/地區擁有 XNUMX 萬名會員。因此，正如我們在之前的文章中指出的那樣，總部位於紐約市的 Avaaz 文章，全球最大、最有影響力的基於互聯網的國際倡導組織。

透過其成員的請願書和去年六月的整版廣告 紐約時報過去幾年，阿瓦茲一直在推動在敘利亞建立“禁飛區”，國會和智庫中的各種新保守派和戰爭鷹派也贊成採取軍事行動，將敘利亞總統巴沙爾·阿薩德趕下台。希拉蕊·柯林頓（但不是其他總統候選人伯尼·桑德斯和唐納德·川普）是敘利亞「禁飛區」和政權更迭的堅定倡導者。

與柯林頓和其他幹預主義者一樣，阿瓦茲主張在敘利亞建立“禁飛區”，但並沒有因其在利比亞的主張而受到懲罰。阿瓦茲為利比亞提出的關於「禁飛區」的一些論點，在過去幾年中又為敘利亞提出了一些相同的論點。儘管正如我們在之前的文章中指出的那樣，美國高級將領警告說，敘利亞的「禁飛區」是一項「高風險行動，是一場暴力戰鬥行動，會導致大量平民和軍事人員傷亡」。 。

審查阿瓦茲2011 年對利比亞禁飛區的主張是有啟發性的，以了解該組織的持續想法：除非在敘利亞目前的暫定停火基礎上達成外交解決方案，否則在人道主義幹預的掩護下，更多的戰爭將會發生。以某種方式拯救更多平民的生命。

利比亞「禁飛區」結果並不理想

2011 年，Avaaz 呼籲在利比亞設立“禁飛區”，並向聯合國提交了一份請願書，其中包含在網上收集的 1,202,940 個簽名。當年90 月15 日至17 日之間的短短兩天時間內，收集了XNUMX% 的會員信息，這證明了Avaaz 的影響力，當時其報告的會員數量雖少，但仍令人印象深刻，為XNUMX 萬。

我們現在知道這是多麼明智的主張——因為利比亞不僅經歷了“禁飛區”，還經歷了美國/北約部隊的轟炸、利比亞領導人穆阿邁爾·卡扎菲的被驅逐和殺害、伊斯蘭國的崛起、美國駐班加西外交使團遭到攻擊，難民潮從利比亞這個混亂、失敗的國家湧入。

即使在 2011 年 Avaaz 收集所有支持利比亞「禁飛區」的簽名時，仍有批評者想知道為什麼一個總部位於美國的非政府組織認為它必須與新保守派和戰爭站在一起- 鷹派主張採取侵犯利比亞主權的行動，並可能導致針對利比亞人民的更多暴力。

正如約翰·希拉里 (John Hilary) 所寫 守護者 有先見之明 警告 2011 年 XNUMX 月：「這些總體上善意的活動家中的大多數人幾乎不知道，他們正在加強那些急於重申其在北非利益的西方政府的力量。 ……禁飛區幾乎肯定會吸引北約國家進一步軍事介入利比亞，用那些不關心利比亞人民福祉的政府來控制利比亞人民的機構。”

希拉蕊是英國慈善機構「貧窮之戰」（War on Want）的執行董事，該機構致力於對抗貧困和經濟不公正，她再次很有先見之明地進一步指出：「顯然，禁飛區讓外國幹預聽起來相當人道主義——強調停止轟炸，儘管這很可能導致暴力升級。”

希拉蕊指出，對利比亞「禁飛區」的支持當時「迅速成為大西洋兩岸鷹派的一個關鍵呼籲」（就像近年來敘利亞問題上的情況一樣），希拉蕊評論道： 「軍事高層的預算受到政府削減的威脅，他們肯定不敢相信自己的運氣——那些通常反對戰爭的人”[例如阿瓦茲]“正在公開爭取更多的軍事參與。”

網路進步組織不斷尋求請願書籤名，呼籲美國或其他政府採取、改變或拒絕某些政策。但希拉蕊指出，呼籲設立「禁飛區」已經越界，進入危險領域。正如他所寫：

「這個問題暴露了網路激進主義問題的核心：它不是透過一生的教育來改變世界，而是旨在透過點擊滑鼠來改變世界。當遊說政府停止造成傷害時，影響可能是良性的。但在利比亞這樣的局勢下，積極的行動計畫需要更多的思考。呼籲軍事幹預是邁出的一大步——數十萬人的生死可能懸而未決。行動的難易程度和後果的影響之間的差異是巨大的。”

阿瓦茲的理由

值得研究利比亞的經驗，以了解阿瓦茲如何看待利用軍事行動來實現其聲稱的拯救平民的人道主義成果。

回望過去，在 呼籲設立“禁飛區”阿瓦茲似乎完全接受並傳播了卡扎菲將系統性地謀殺所有對手的路線，西方政府以此為乾預的理由而大肆宣揚，並在15 年2011 月XNUMX 日向成員發出的信息中表示：“現在卡扎菲的部隊正在一個城鎮一個城鎮地鎮壓叛亂”，並指出“挑戰政權的利比亞人將面臨殘酷的報應。如果我們不說服聯合國立即採取行動，我們可能會目睹一場血腥屠殺。”

阿瓦茲接著說，雖然它“堅定地致力於非暴力……強制設立禁飛區，讓卡扎菲的武裝直升機停飛，但似乎有必要採取聯合國支持的軍事行動。”

17 年2011 月1,172,000 日，就在聯合國安理會收到包含XNUMX 個簽名的請願書兩天后，阿瓦茲熱情地報道（感嘆號和所有內容），聯合國已同意採取“一切必要措施”，除非入侵，以保護利比亞人民受到包括禁飛區在內的攻擊威脅！”

阿瓦茲所表達的對非暴力的堅定承諾似乎已經超出了「禁飛區」範圍，涵蓋了「所有必要措施」——而利比亞很快就成為所有這些必要措施的接收者。

當阿瓦茲在利比亞推廣「禁飛區」時——正如其目前在敘利亞的行動一樣——確實受到了一些成員的抵制。該組織認為，在「禁飛區」生效和對利比亞的攻擊開始之前，有必要在網路上對批評做出一定程度的回應。

Avaaz 時任活動總監 Ben Wikler（現任職於 MoveOn.org）在網路上發表了一篇文章 發帖 回應約翰·希拉里的 監護人 上面引用的文章概述了阿瓦茲為利比亞設立「禁飛區」而使用的一些理由和程序。他的觀點包括：

–「建立禁飛區的呼籲源自利比亞人，包括臨時反對派政府、利比亞（叛逃）駐聯合國大使、抗議者和青年組織。 …… Avaaz 工作人員與利比亞境內的活動人士保持著密切、持續的聯繫，並多次被要求推進這項活動。”

–「在某些方面，」威克勒寫道，「我們的工作很像記者……在得出結論之前與人交談並權衡事實。然而，我們員工的個人結論也必須通過我們的會員強烈支持我們所採取的任何立場的檢驗。”

然而，在利比亞案例中，阿瓦茲似乎幾乎沒有考慮軍事行動的潛在負面影響，例如，當你「獲勝」時，之後會發生什麼。

– 根據 Wikler 的說法，請願書在網路上發布之前進行的一項隨機抽樣民意調查顯示，「84% 的 [Avaaz] 成員支持這項運動，而 9% 的人反對。自發起以來，我們得到了世界各地對該活動的大力支持。”阿瓦茲表示，諸如「禁飛區」活動之類的請願想法「每週都會對 10,000 名成員進行隨機抽樣調查和測試，只有得到強烈反響的倡議才會被更廣泛的成員採納」。

該組織尚未透露阿瓦茲內部誰是利比亞和敘利亞設立「禁飛區」請願書的主要煽動者。一般來說，Avaaz 表示其請願書是這樣發展的：「Avaaz 工作人員不會制定議程並試圖說服成員同意它。情況恰恰相反：員工傾聽成員的意見並建議他們可以採取的行動，以影響更廣闊的世界。因此，我們許多最成功的活動都是由 Avaaz 成員自己首先提出的，這也就不足為奇了。領導力是會員服務的重要組成部分：需要遠見和技能來尋找和溝通建立更美好世界的方法。”

儘管這並沒有這麼說，但在「禁飛區」這樣重要且有爭議的問題上，最終的決定自然會由執行董事里肯·帕特爾做出。

–Avaaz 員工“在我們開展的每項活動中與世界各地領先專家（我們的大多數員工都有政策和宣傳背景）進行諮詢方面發揮了關鍵作用，利比亞也不例外。”這就引出了一個問題：這些專家是誰？阿瓦茲是否尋求對這種行為的批評？

– 關於設立「禁飛區」是否會導致利比亞爆發全面國際戰爭的問題，威克勒當時淡化了這種可能性：「禁飛區可能意味著一系列不同的事情。一些分析家和軍事人士（威克勒未透露姓名）認為，這需要對利比亞的防空武器進行先發制人的攻擊。然而，其他人（同樣沒有透露姓名）認為，僅僅讓戰鬥機飛越叛軍控制的地區就能確保卡扎菲不會使用他的噴射機攻擊利比亞東部，因為他知道他的空軍比埃及或利比亞的空軍弱。北約國家。最好的解決方案是以最少的暴力最大限度地減少平民死亡。事情的發展可能不會如預期，但雖然國際戰爭有潛在危險，但如果沒有禁飛區，情況持續下去，平民也會面臨一定的危險」。 [強調。]

對於一個倡導團體來說，呼籲採取軍事行動似乎是一個非常危險的計算，因為即使它自己點頭承認它支持的行動可能會引發國際戰爭或其他「意想不到的事情」。僅用一句話討論這樣一個問題並得出結論認為冒險是值得的——而且在請願書已經提出之後——並不表示一個透明的、所有牌都擺在桌面上的過程，不會有很好的效果。- 通知潛在的請願簽名者。

至少，現在事後看來，你會認為利比亞的經歷會讓阿瓦茲重新考慮支持“禁飛區”，我們在上一篇文章中引用了美國高級將領所說的風險更大的做法。敘利亞的環境。但在阿瓦茲建立敘利亞「禁飛區」的運動中，並沒有明顯的這種反省。

在這篇文章和上一篇文章中，我們向Avaaz 媒體人員和競選總監提出了一系列問題，重點是了解該組織支持利比亞和敘利亞「禁飛區」的理由的具體細節，包括悲劇性結果是否會發生。阿瓦茲在考慮是否呼籲在敘利亞建立「禁飛區」時，完全考慮了利比亞的問題。經過 11 月、12 月和 XNUMX 月五次請求（和提醒）後，我們終於在 XNUMX 月 XNUMX 日收到了競選總監 Nell Greenberg 的回复，但這只解決了我們的一些具體問題。我們於 XNUMX 月 XNUMX 日提交的後續問題尚未得到回應。

就像我們向阿瓦茲人員提出的其他問題一樣，該組織沒有回答利比亞的經歷是否讓該組織領導人在處理敘利亞「禁飛區」問題時三思而後行。當格林伯格向我們表示時，這可能含糊地提到了利比亞「禁飛區」：「考慮到當今的地緣政治格局，你所要求的大部分內容都是對過去競選活動的反思。但根據我們的工作方式，如果不回去詢問 Avaaz 成員，我無法告訴他們今天對過去的活動有何感受。”

我們的後續問題清楚地表明，我們不是在問任何一個阿瓦茲成員對今天的利比亞行動有何感想，而是在問利比亞軍事行動轉向後，阿瓦茲的領導人對提議為敘利亞設立「禁飛區」有何感想出如此災難性的。迄今為止，Avaaz 尚未回覆我們的任何後續問題。

——關於“禁飛區”是否會侵犯利比亞國家主權，威克勒於2011年XNUMX月表示：“當危害人類罪發生時，國家主權不應成為國際行動的合法障礙。”然後，也許是該組織呼籲在敘利亞採取類似行動的伏筆，威克勒補充道：“如果你強烈不同意，那麼你可能會發現自己與其他 Avaaz 活動也存在分歧。”

威克勒在結束對利比亞設立「禁飛區」的辯護時表示：「總而言之，這是一個艱難的判決。呼籲任何形式的軍事反應總是如此。 Avaaz 成員幾週來一直主張採取一整套非軍事選擇，包括凍結資產、有針對性的製裁以及起訴參與暴力鎮壓示威者的官員。

「但是，儘管這些措施正在取得進展，但死亡人數仍在上升。同樣，有思想的人可能會不同意——但在Avaaz 社區的案例中，只有9% 的有思想的人反對這一立場[84% 同意]——這有點令人驚訝，因為我們過去幾乎總是主張以和平方式解決衝突。我們認為，考慮到專家意見、民眾支持，以及最重要的是利比亞人民的權利和明確表達的願望，這是最好的立場。”

Avaaz 成員樣本中84% 的支持率似乎令人震驚，並提出了一個問題，即這些問題是否以最情緒化的方式措辭，從而產生如此壓倒性的結果（大意是——卡扎菲正在屠殺，並將屠殺） ，每個人都在他的道路上，我們必須立即採取行動，以避免血腥屠殺）。它也提出了一個問題，即阿瓦茲是否提出了任何反駁意見，認為「禁飛區」可能會導致更廣泛的戰爭，並最終導致數千名平民被殺、傷殘和流離失所。

無論數量如何，依靠戰亂地區的黨派民間資源來提供任何形式的戰術或軍事解決方案都是一個可疑且令人恐懼的提議，而且似乎不是倡導組織可以承擔的角色。

Avaaz 的起源：創始人和資助者

即使在美國進步社區，Avaaz 的知名度也遠不如其姊妹倡導組織 MoveOn.org。為了正確看待 Avaaz，我們需要了解一些背景知識。

Avaaz 於2006 年創建，並於2007 年由MoveOn.org Civic Action 和鮮為人知但關係密切的全球倡導組織Res Publica, Inc. 正式推出。其最初的重要財務支持來自自由慈善家喬治·索羅斯( George Soros) 和他的開放社會基金會（當時稱為開放社會研究所）。

Avaaz 的個人創辦人包括三位現任主管/董事——Ricken Patel、Eli Pariser 和 Thomas Pravda——以及 Thomas Perriello、Andrea Woodhouse、Jeremy Heimans 和 David Madden。 （稍後會詳細介紹它們。）

如果您對 Avaaz 不太了解，或者像我長期以來作為一個非美國實體一樣思考它（實際上，它的總部位於紐約市），那麼這並不奇怪，因為它的許多活動都是針對特定的其5 萬會員中只有43.1% 多一點位於美國。 （成員是指任何曾經簽署 Avaaz 請願書的人——其中包括我。）

儘管如此，即使美國的比例很小，也相當於 2.3 萬人——這個數字會讓大多數美國激進組織羨慕不已。 （相較之下，Avaaz 的附屬會員組織 MoveOn.org 聲稱擁有超過 8 萬名會員。）

Avaaz 的美國會員人數與德國會員人數（2.2 萬）大致相同，遠低於法國的 4.3 萬會員和巴西的 8.8 萬會員。其他擁有超過 2.1 萬 Avaaz 會員的國家包括義大利（1.8 萬）、西班牙（1.6 萬）、英國（1.4 萬）、墨西哥（1.2 萬）、加拿大（991,000 萬）。印度有 901,000 名會員，俄羅斯有 194 名會員。總體而言，Avaaz 聲稱其會員遍布 81 個國家，其中會員數量最少（5,100 個），位於英國海外領地蒙特塞拉特，人口 XNUMX 人。

Avaaz 以 Avaaz 基金會的名義組織，是一家 501(c)(4) 非營利遊說組織，總部位於曼哈頓。它將自己描述為“一個簡單的民主使命：縮小我們擁有的世界與世界各地大多數人想要的世界之間的差距。”

在最近的 表格990備案 2015 年 2014 月與國稅局簽署了 20.1 納稅年度的協議，Avaaz 報告的捐款總額為 7.6 萬美元，淨資產為 5,000 萬美元。 Avaaz 表示其完全由會員資助，此前曾表示不接受超過 2014 美元的單筆捐款，但 18 年並非如此，該組織報告稱，有 5,000 個人捐款金額從 15,383 美元到 2010 美元不等。文件中沒有透露貢獻者的姓名。自1.1 年左右以來，該組織就有記錄表明不再接受企業或基金會捐贈，儘管在此之前的三年裡，它確實從與喬治·索羅斯有關聯的基金會獲得了總計XNUMX 萬美元的贈款。

在回答我們關於 Avaaz 資金以及該組織與索羅斯的早期聯繫的詢問時，競選總監內爾·格林伯格回應道：「關於 Avaaz 資金，這項運動的成立的理想是完全自給自足和民主。 Avaaz 預算 100% 來自在線小額捐款……Avaaz 從未接受過政府或公司的捐款，自 2009 年以來也沒有向慈善基金會尋求過任何捐款。”

她繼續說道：「我們確實從喬治·索羅斯和開放社會基金會獲得了種子資金，但不是在 2009 年之後。沒有任何公司、基金會或董事會成員對該組織的競選方向或立場有影響力。這對於確保我們的聲音完全由我們成員的價值觀決定，而不是由任何大型資助者或議程決定，非常重要。”

Avaaz 的四位現任高階主管/董事中，只有執行董事 Ricken Patel 被列為全職董事，177,666 年年薪為 2014 美元。財務主管托馬斯·普拉夫達(Thomas Pravda) 和秘書本·布蘭德澤爾(Ben Brandzel) 都不是日常員工，2014 年他們都沒有獲得任何薪酬。在Avaaz 的77 名員工中，繼帕特爾之後薪酬最高的五名員工的薪酬在111,000 美元到153,000 美元之間。

Avaaz 報告稱，3.2 年，Avaaz 為其各種國內和海外活動提供了932,000 萬美元的贈款，向外國組織提供了2014 美元。據報道，超過5,000 美元的贈款分為五個類別，其中最大的受助者是美國聯合國兒童基金會基金（1 萬美元）。用於敘利亞難民的教育）和雨林信託基金（1 萬美元用於「保護土地和物種」）。

為了幫助對抗伊波拉病毒，Avaaz 向國際醫療隊提供了 500,000 萬美元，向救助兒童會提供了 350,000 萬美元，向健康夥伴提供了 300,000 萬美元。為了組織 2014 年 27,500 月在紐約市舉行的人民氣候遊行，Avaaz 向 Align 提供了 10,000 美元，並向紐約公共利益研究小組 (NYPIRG) 提供了 10,000 美元。最後，Amazon Watch 獲得了 XNUMX 美元的資助，用於「保護亞馬遜」。

對於美國以外的活動，Avaaz 在歐洲的營銷、廣告和諮詢支出最多，為6.2 萬美元，南美位居第二，諮詢服務支出為685,000 美元，其次是東亞和太平洋地區，營銷和諮詢服務支出為553,000美元。其他五個地區的支出從 45,000 美元到 270,000 美元不等。

Avaaz 報告稱，基金會仍由最初的創始組織 MoveOn.org Civic Action 和 Res Publica, Inc.（美國）這兩個成員組織組成。

Res Publica（501(c)(3)）列出了與 501(c)(4) Avaaz 相同的曼哈頓地址，並且可能向 Avaaz 提供了未具體說明的幫助。回到 Avaaz 成立之初，Res Publica 的三位主要負責人是前面提到的帕特爾、普拉夫達和佩里洛。這三人都曾在國際過渡時期司法中心任職，該中心「協助各國追究過去大規模暴行或侵犯人權行為的責任」。根據一些報導稱，同樣在早期，Avaaz 將服務員工國際聯盟和澳洲的 GetUp.org.au 列為聯合創始組織，但它們似乎早已淡出了人們的視野。

在 Res Publica 的最新報告中 表格990備案 在美國國稅局 2013 年的財務報告中，Patel 被列為執行董事，Pravda 為財務主管，Vivek Maru 為秘書。所有人都沒有得到任何補償。 2013 年捐款總額為 963,895 美元，其中 846,165 美元來自用於未指定用途的「政府補助金」。該組織報告稱，它“向其他非營利組織提供戰略建議……[並且]還通過其網站向每個國家的公民提供教育和基於行動的電子郵件活動。”它還報告稱，「透過財政贊助，重點關注全球受壓制社群的線上安全和網路自由…」支援計畫。

以下是 Avaaz 聯合創始人以及過去和現任管理人員的簡介：

Eli Pariser：Avaaz 董事長兼共同創辦人

2004 年至 2009 年，Eli Pariser 擔任 MoveOn.org 的執行董事，該組織經歷了爆炸性增長，此後一直擔任該組織的董事會主席。用帕里瑟在線傳記的話來說，MoveOn“通過引入小額捐助者資助和電子郵件驅動的模式，徹底改變了基層政治組織，該模式後來在整個政治領域廣泛使用。”

居住在布魯克林的 Pariser 除了是 Avaaz 的創始人並目前擔任其董事長之外，也是 Access 和 New Organizing Institute 的董事會成員。帕里瑟是暢銷書作家、羅斯福研究所前研究員，也是線上媒體公司 Upworthy 的聯合創始人兼高管。他目前也是喬治·索羅斯開放社會基金會美國計畫的顧問委員會成員。

我們要指出的是，Pariser 似乎是為數不多的Avaaz 創始人和官員之一，其背景幾乎完全是在線活動，而其他一些人則擁有在高度貧困和/或飽受戰爭蹂躪的國家從事項目工作的政府或海外經驗。

我們於 9 月 XNUMX 日向 Pariser 提交了幾個問題，但截至撰寫本文時他尚未做出回應。

Ricken Patel：Avaaz 執行董事兼共同創辦人

在 2007 年創立 Avaaz 之前，出生於加拿大的 Ricken Patel 曾為許多國際知名非營利組織提供諮詢服務——國際危機組織、聯合國、洛克菲勒基金會、蓋茲基金會、哈佛大學、國際援外社和國際過渡時期司法中心。他曾在塞拉利昂、賴比瑞亞、蘇丹和阿富汗等多個國家工作。他也是 Avaaz 附屬 Res Publica 的創始執行董事，該組織過去的項目之一是「致力於結束達爾富爾的種族滅絕」。自 Avaaz 成立以來，帕特爾一直擔任該組織的執行董事，是該組織的代言人，並被評為「線上抗議的全球領導者」。 守護者.

Thomas Pravda：Avaaz 財務主管兼共同創辦人

Avaaz 透過其兩位共同創辦人 Tom Perriello 和 Thomas Pravda 與美國和英國的政府官員建立了聯繫。佩里洛（下文討論）目前在國務院擔任美國非洲大湖區和剛果金沙薩問題特使。

Pravda 目前擔任 Avaaz 的（無薪）財務主管和董事，同時在英國外交和聯邦事務部（通常稱為外交部）擔任外交官。他也是 Res Publica 的聯合創始人和官員。

由於外交部“負責保護和促進英國在全球的利益”，這可能會增加 Avaaz 可能涉及的英美外交關係和軍事問題上的利益衝突可能性。這將包括該組織倡導在敘利亞設立禁飛區，預計美國和英國都將參與其中。不過，我們的研究並沒有發現有人對《真理報》作為英國外交官和阿瓦茲官員的雙重角色提出具體問題，但從表面上看，這種關係似乎存在問題。

《真理報》自述的傳記顯示，他自 2003 年 2006 月起在外交部工作，自 2009 年起在 Avaaz 工作，並且在 2010 年至 XNUMX 年期間擔任美國國務院有關剛果民主共和國問題的顧問。

《真理報》在外交任務中致力於歐盟貿易和發展政策；擔任氣候變遷特別代表顧問以及英國駐剛果民主共和國戈馬代表。他也為美國國務院、聯合國開發計畫署、國際過渡司法中心和牛津分析等機構提供有關政治、安全、研究和宣傳問題的廣泛諮詢。

Ben Brandzel：Avaaz 秘書兼共同創辦人

除了目前擔任 Avaaz 的（無薪）秘書之外， 本·布蘭澤爾 是 OPEN（線上進步參與網路）的創始人和董事，該網路被描述為世界領先的國家數位活動組織的聯盟。 Brandzel 除了是 Avaaz 的創始董事會成員和前高級活動家之外，也是英國、加拿大、紐西蘭和愛爾蘭 OPEN 成員團體的首席創始顧問。他還擔任 MoveOn.org 的最初倡導總監，並在 2009 年至 2010 年的醫療改革運動期間為奧巴馬總統指導新媒體宣傳活動和籌款活動。他經常撰寫有關數位組織和跨國運動建設的文章。

Tom Perriello：Avaaz 共同創辦人

如果我要在 Avaaz 的創始人中指定一位主要嫌疑人，作為其在利比亞和敘利亞倡導「禁飛區」的設計師，那一定是湯姆·佩里洛 (Tom Perriello)。佩列洛從成立之初就與阿瓦茲關係密切，自從離開該組織以來（先是進入國會，然後進入智庫界，最後進入美國國務院），佩里洛表現出了自己是一位可靠的戰爭倡導者：繼續阿富汗戰爭，轟炸利比亞並推翻卡扎菲，並採取軍事行動支持敘利亞反抗軍並推翻阿薩德政權。

佩列洛 倡導“人道主義幹預” 並稱讚北約在利比亞的轟炸行動——在美國/北約「勝利」之前以及該國隨後陷入地獄之前——作為這種方法如何取得成功的一個典型例子。

我們詢問Avaaz Perriello 的想法是否影響了該組織在利比亞和敘利亞建立「禁飛區」的活動，並得到了Avaaz 格林伯格的嚴厲否認：「具體而言，湯姆·佩里洛(Tom Perriello) 在該組織成立時是Avaaz 董事會成員，但自 2009 年 XNUMX 月起就不再加入董事會，也沒有參與 Avaaz 的敘利亞行動。”

與 Avaaz 的其他一些人一樣，佩里洛的職業生涯更多是透過現有組織提供公共服務，而不是激進主義。根據網上的一份 傳記2002年至2003年，佩里洛擔任塞拉利昂特別法庭國際檢察官特別顧問，隨後擔任科索沃（2003年）、達爾富爾（2005年）和阿富汗（2007年）國際過渡司法中心顧問。 2004年，他與帕特爾和真理報共同創立了Res Publica。佩里洛也是世紀基金會的研究員，也是 DarfurGenocide.org 的共同創辦人。 He said in his on-line bio that he had “spent much of his career working in West Africa and the Middle East to create strategies for sustainable peace, and he was involved in the peace processes that helped end the civil wars in Sierra Leone and賴比瑞亞."

作為民主黨人，Perriello 於5 年從弗吉尼亞州第五選區當選為國會議員。（從我們從Avaaz 收到的聲明中可以看出，如果Perriello 在2008 年2009 月離開該組織，那麼他在國會的第一年仍然是Avaaz 董事會成員。 ）

在他的一個任期內，佩列洛是一位 堅定的支持者 全球反恐戰爭的軍事撥款，延續美國戰爭的軍事撥款，以及將美軍留在阿富汗和巴基斯坦。

2010 年競選連任失敗後，佩里洛繼續擔任美國進步行動基金中心總裁兼首席執行官，並在支持民主黨的智庫美國進步中心擔任政策顧問。從2014年至今，他一直在國務院工作，首先擔任國務卿四年期外交與發展審查特別代表，自去年夏天以來擔任美國非洲大湖區和剛果金沙薩問題特使。儘管據說目前沒有參與阿瓦茲，但他的人道主義幹預理念在阿瓦茲似乎仍然存在，並呼籲在利比亞和敘利亞建立「禁飛區」。

在這 片段 從佩里洛 2012 年關於人道主義幹預的文章來看，他絕對渴望在任何發生「令人髮指的暴行」、人類正在遭受苦難的地方投擲炸彈。正如佩里洛所寫，這將為「進步人士」提供「機會…擴大武力的使用，以推進關鍵價值」。

以下是佩里洛文章中的兩段內容，反映了他所倡導的「人道主義幹預」哲學。如果 Avaaz 能告訴我們它是否認同其聯合創始人關於推進進步人士「關鍵價值觀」的相當不流血且令人毛骨悚然的處方，那肯定會有所幫助。

佩列洛寫道：“冷戰結束以來的行動發展大大提高了我們在時間和範圍有限的情況下發動智能軍事行動的能力，並使用精確和壓倒性的力量。” 「這為進步人士提供了一個機會——一個常常被視為詛咒的機會——擴大武力的使用，以推進關鍵價值。

「我們的技術能力，從系統智慧的準確性到智慧武器，現在可以實現以前不可能的操作。今天，我們有能力從空中執行歷史上需要地面部隊才能執行的任務。誠然，我們在限製附帶損害（包括平民傷亡）方面的能力雖不完善，但已大大提高。除此之外，這意味著更少的炸彈可以實現相同的目標，早期估計表明利比亞空戰所需的架次數量是早期空戰的三分之一…

「我們必須認識到，武力只是連貫的國家安全戰略和外交政策的一個要素。我們必須接受現實——無論一個國家是否接受其優點——其他國家更有可能認為我們的動機是自私的，而不是基於價值觀的。但在一個存在令人髮指的暴行和嚴重威脅的世界裡，科索沃和利比亞改變了我們對現在可能發生的事情的認識，下一代力量的發展可以被視為減少人類苦難的歷史上獨特的機會。”

想像佩里洛提到的其他國家的勇氣——看不到美國無私地從事「基於價值觀」的轟炸：用炸彈創造一個更美好的世界。

安德里亞伍德豪斯：Avaaz 聯合創始人

另一位 Avaaz 共同創辦人， 安德里亞伍德豪斯，將自己描述為一名發展專業人士、社會企業家和作家。她曾在許多經歷衝突和政治轉型的國家工作過，包括印尼、東帝汶、阿富汗、斯里蘭卡、尼泊爾和緬甸。在印度尼西亞，她報告了世界上最大的反貧困計劃之一的工作，她說該計劃成為阿富汗衝突後重建和國家建設國家計劃的典範。她曾在世界銀行和聯合國工作，並且是世界銀行「為窮人伸張正義」計畫的創始人之一。

Jeremy Heimans：Avaaz 共同創辦人

根據線上傳記，傑里米·海曼斯 (Jeremy Heimans) 於 2005 年共同創立了 GetUp，這是一個澳洲政治組織，也是該國最大的競選社區之一。它一直致力於同性婚姻並支持維基解密的朱利安阿桑奇。除了是 Avaaz 聯合創始人之外，Heimans 還在 2009 年共同創立了 Purpose，這是一個激進組織，該組織發起了幾個主要的新組織，其中包括擁有 XNUMX 萬成員的 LGBT 權利組織 All Out。

大衛馬登：Avaaz 共同創辦人

大衛·麥登Avaaz 的另一位聯合創始人是前澳洲陸軍軍官、世界銀行和聯合國員工。他與 Jeremy Heimans 共同創立了 GetUp。馬登曾在東帝汶的世界銀行和印尼的聯合國工作。 2004 年，馬登是「贏回尊重」運動的創始人之一，這是一項反對美國總統喬治·W·布希外交政策的網路運動。

喬治索羅斯早年在 Avaaz 中的角色

在過去的幾年裡，各種線上部落客都質疑 Avaaz 是否在某種程度上執行慈善家喬治索羅斯和他的開放社會基金會或美國政府（或部分政府）的命令。 （請參閱範例 這裡.)

毫無疑問，阿瓦茲和索羅斯及其組織之間的密切聯繫可以追溯到阿瓦茲的早期，但這種聯繫（如果有的話）會轉化為今天的情況嗎？如前所述，在阿瓦茲直接回答的我的少數問題之一中，索羅斯承認早期索羅斯向阿瓦茲提供了“種子資金”，但否認繼續參與該組織。

然而，在 Avaaz 結構之外的所有個人或組織中，索羅斯的基金會在透過慷慨的資助幫助 Avaaz 起步方面發揮了最重要的作用。此外，開放社會研究所（開放社會基金會的前身）在共同感興趣的活動中擔任 Avaaz 的“基金會合作夥伴”，尤其是與緬甸民主運動有關的活動。

阿瓦茲仍然與索羅斯有聯繫——值得注意的是，如上所述，伊萊·帕里瑟在開放社會顧問委員會任職。阿瓦茲和索羅斯似乎都對他們所說的「俄羅斯侵略」懷有同樣的反感，阿瓦茲有時對俄羅斯在敘利亞的過度言論就是例證。 （為了 例子正如我們之前的文章所述，里肯·帕特爾認為普丁政府在 2012 年初與阿薩德政府串通一氣，「協調暴行」和「針對記者的暗殺」。另請參閱 30 年 2015 月 XNUMX 日 Avaaz 發帖 使用站不住腳的證據來指控俄羅斯飛機故意轟炸平民社區。）

索羅斯基金會的捐款

從 2007 年開始的三年時間裡，索羅斯的基金會（直接或透過 Res Publica）向 Avaaz 總共捐贈了 1.2 萬美元。 2007年，開放社會研究所 給 向 Res Publica 捐贈 150,000 美元，用於對 Avaaz 的一般支持；向 Avaaz 的氣候變遷工作捐贈 100,000 美元。

2008年，開放社會研究所再次 給 總計 250,000 萬美元給 Res Publica，其中 150,000 萬美元再次用於 Avaaz 的一般支持，其餘 100,000 萬美元用於 Avaaz 的氣候變遷工作。第二年，索羅斯對阿瓦茲更加慷慨。他的基金會促進開放社會 形式990 2009 年的文件（第 87 頁）報告稱，向 Res Publica 總共提供了 600,000 萬美元供 Avaaz 使用，其中 300,000 萬美元用於一般支持，300,000 萬美元用於氣候宣傳活動。

2008 年，Avaaz 加強了與索羅斯組織的聯繫，選擇當時名為開放社會研究所(OSI) 作為其“基金會合作夥伴”，負責監督Avaaz 在短短四天內從其成員那裡收到的約325,000美元的捐款，以支持 支持 緬甸民主運動。

Avaaz 表示，它正在與 OSI（「世界上最大、最受尊敬的基金會之一」）建立聯繫，以便 OSI 監控 Avaaz 的贈款和支出。 OSI「不承擔我們向緬甸團體提供的資金」，用於技術、組織、支持政權的受害者和受害者家屬以及國際宣傳。

2009年XNUMX月，歐喜 報導 緬甸計畫的受資助者——包括阿瓦茲——已經為民主領袖翁山蘇姬贏得了全球的支持。在那次活動中，Avaaz 與「立即釋放緬甸政治犯」組織合作！活動收集了超過 670,000 萬個簽名，要求聯合國秘書長潘基文支持翁山蘇姬和約 2,000 名其他政治犯。

從現有資訊來看，索羅斯或他的基金會在過去五到六年似乎沒有向 Avaaz 提供過經濟捐助，也沒有直接參與該組織的計畫。 Avaaz 自己也表示，與索羅斯的財務聯繫已於 2009 年結束。不過，索羅斯的基金會在 Avaaz 成立的頭三年向其提供的大量援助是否會產生任何持久的影響，確實很難證明。

Avaaz 令人印象深刻的倡導記錄

正如我們在上一篇文章中所指出的，即使考慮到組織的自我炒作，Avaaz 也擁有令人印象深刻的倡導記錄——這一記錄似乎與其在利比亞和敘利亞的「禁飛區」倡導不相稱。例如，以下是之前未提及的一些其他 Avaaz 活動：

——阿瓦茲在針對以色列對待巴勒斯坦人的一系列行動中發揮了突出作用。

–Avaaz 是一個關鍵人物 成功的 活動（包括一份超過1.7 萬個簽名的請願書，加上英國約15 家巴克萊銀行分行的佔領和抗議），迫使巴克萊銀行剝離其在以色列國防承包商埃爾比特系統公司(Elbit Systems)價值2.9 萬美元的股份。

Avaaz 因其在抵制撤資和製裁 (BDS) 運動中所發揮的作用而受到讚揚。 Elbit Systems 是以色列主要的武器和安全公司，生產用於監視和攻擊加薩巴勒斯坦人的無人機。它也為西岸正在建造的「種族隔離牆」提供電子設備。

– 一份針對以色列政府和美國國會的請願書獲得了 185,000 個簽名，支持奧巴馬總統 2009 年 XNUMX 月開羅演講的部分內容，其中他說：「美國不接受以色列繼續修建定居點的合法性。這項建設違反了先前的協議並破壞了實現和平的努力。現在是停止這些定居點的時候了。”

– 2011 年，約1.6 萬人（其中僅前兩天就超過300,000 萬人）向歐洲領導人和聯合國成員國簽署了阿瓦茲請願書，敦促他們“支持承認巴勒斯坦國和巴勒斯坦國的合法努力” .重申巴勒斯坦人民的權利。現在是扭轉數十年來失敗的和平談判潮流、結束佔領並走向基於兩國的和平的時候了。”

– 2013 年 XNUMX 月，在華盛頓特區舉行美國以色列公共事務委員會 (AIPAC) 年會和國會遊說日期間，Avaaz 與猶太和平之聲一起建立了數百個 反 AIPAC 海報 華盛頓市中心各地鐵站的標誌上寫著：「AIPAC 不代表我說話。大多數猶太裔美國人都支持和平。 AIPAC 不是。”

–透過請願書，Avaaz 強烈反對政府對美國公民的監視，並為維基解密和國家安全舉報人愛德華·斯諾登和切爾西（前布拉德利）·曼寧辯護。

–2011 年550,000 月，新聞報道稱曼寧因向維基解密提供機密文件而被關押在弗吉尼亞州匡蒂科海軍陸戰隊基地，隨後面臨軍事法庭的殘酷對待，近XNUMX 萬人簽署了一份向奧巴馬總統、國務卿希拉蕊·柯林頓和美國總統阿瓦茲請願書。國防部長羅伯特·蓋茨。請願書的標題是“停止維基解密酷刑”，呼籲這些官員“立即停止對布拉德利·曼寧的酷刑、孤立和公開羞辱。這侵犯了他受憲法保障的人權，並對其他致力於公共誠信的舉報人構成了令人不寒而慄的威懾。”

– 2010 年654,000 月的一份Avaaz 請願書稱，美國和其他國家政府和企業“針對維基解密的惡毒恐嚇活動”是“對言論自由和新聞自由的危險攻擊”，該請願書獲得了300,000 個簽名——其中超過24 萬個簽名來自美國。請願書在最初 XNUMX 小時內就在網路上流傳。

– 2013 年 1.38 月，就在國家安全局在全球範圍內進行非法間諜活動的第一份報告出現幾天后，約 XNUMX 萬人簽署了一份 請願，標題為“與愛德華·斯諾登站在一起”，致奧巴馬總統。請願書寫道：「我們呼籲您確保舉報人愛德華·斯諾登受到公平、人道的對待並接受正當程序。棱鏡計畫是政府有史以來最嚴重的隱私侵犯行為之一。我們要求你們立即終止該協議，並將愛德華·斯諾登視為符合公共利益的舉報人，而不是危險的罪犯。”

–2012 年 780,000 月，約 XNUMX 萬人簽署了 Avaaz 請願 國會議員，以及 另一個 致 Facebook、微軟和 IBM（擁有 626,000 名簽署者），放棄對名為《網路情報共享和保護法案》(CISPA) 的網路監控法案的支持。請願書稱，該法案將使“我們的民主和公民自由……受到過度和不必要的互聯網監控權力的威脅”，該法案將在不需要搜查令的情況下授予美國政府這種權力。

– 2013 年，面對關塔那摩灣監獄大規模的絕食抗議，阿瓦茲在一份請願書上收集了690,000 萬個簽名，要求轉移已獲準釋放的86 名男子，並任命一名白宮官員，負責關閉關塔那摩灣監獄。下監獄。請願書寫道：「這種可恥的情結是人類的禍害，正在摧毀生命，並在世界各地助長仇恨。關掉它！”

–阿瓦茲在其他各種問題上也處於領先地位——對抗全球暖化、尋求結束美國和歐洲向沙烏地阿拉伯出售武器、保護雨林、拯救瀕臨滅絕的物種、推廣清潔能源、挑戰魯珀特·默多克(Rupert Murdoch) 打造更大媒體的努力英國的壟斷、多個國家的人權維護等

在這些其他戰役中，我們沒有看到阿瓦茲提議採取任何形式的軍事行動。為什麼利比亞和現在的敘利亞會出現這種反常現象？特別是，當軍事行動在利比亞造成如此嚴重的後果，甚至連該國的主要將領都說敘利亞「禁飛區」將使戰爭升級並危及平民時，阿瓦茲有既定的保護目標嗎？

約翰漢拉漢 (John Hanrahan) 現任《ExposeFacts》編輯委員會成員，曾任調查新聞基金會執行董事，也是《華盛頓郵報》、《華盛頓星報》、合眾國際社和其他新聞機構的記者。他也擁有豐富的法律調查員經驗。漢拉漢的作者是 契約政府 和共同作者 失落的邊疆：阿拉斯加的營銷。他為 NiemanWatchdog.org（哈佛大學尼曼新聞基金會的一個計畫）撰寫了大量文章。 [這個故事最初出現在 ExposeFacts.org 上 https://exposefacts.org/avaaz-ignores-libya-lessons-in-advocating-for-syria-no-fly-zone/ ]