自從雷根以來，共和黨人圍繞著「政府就是問題所在」的觀念團結了許多美國人。而且，儘管中產階級和工人階級遭遇了災難，但正如勞倫斯·戴維森所描述的那樣，查爾斯·克勞薩默等右翼知識分子繼續兜售同樣的資訊。
作者：勞倫斯‧戴維森
查爾斯·克勞薩默 是美國當代最著名的保守派思想家。但要知道，他不只是一位理論家。他是一位政治行動家，希望白宮的保守派與已經控制國會的人保持一致。
他想贏。因此，他支持馬可·魯比奧和克里斯·克里斯蒂等共和黨候選人（特德·克魯茲雖然是“真正的保守派”，但過於“激進”，傑布·布希根本沒有被提及）作為潛在的總統，“將為保守主義提供自雷根以來成為國家執政理念的最佳機會」。這是一位毫無歉意的理論家的話：對國家有利的是克勞薩默控制政府的保守主義哲學。
新保守派專家查爾斯·克勞薩默。
這是什麼意思？對克勞薩默來說，正如對許多其他從未真正擺脫十九世紀資本主義經濟理論的保守派思想家來說，保守主義掌權意味著大政府的“改革”，或者正如他仍然描述的那樣， 「二十世紀的福利國家」。改革本質上意味著以個人「自由」（主要是市場自由）的名義大幅縮減政府規模，當然，也要相應地削減商業階層的稅收。
克勞薩默的「保守治理」過於簡化，有幾個危險的錯誤。一是，在像美國這樣一個擁有約320 億人口（其中相當多的人變得越來越貧窮）的國家，廢除福利國家服務和法規會嚴重導致進一步貧困、工作場所經濟剝削增加、國家權力受到侵蝕等風險。和當地基礎設施，以及商業腐敗的激增。
雖然克勞薩默永遠不會同意，但從歷史上看，在沒有廣泛的政府監管和對基本服務的大量財政支持的情況下，資本主義曾經給大多數人口帶來了繁榮，這在歷史上是不真實的。
克勞薩默思想的第二個錯誤是他顯然無法理解低效率和政府規模之間的差異。大政府對於大社會的社會和經濟健康是必要的。但規模的擴大並不自動意味著政府效率低。
需要監控所有官僚機構的效率，以便他們順利、及時地履行職責是一回事。基於保守的意識形態假設，即認為政府機構長期效率低下且自重過於昂貴，而將必要的政府機構縮小到幾乎解散的地步則是另一回事。前者會讓事情變得更好。後者將面臨社會崩潰的風險。
民粹主義與社會主義
儘管如此，克勞薩默告訴我們，福利國家的這種縮小規模的「改革」才是「工資和生活水平的長期停滯導致了一代人的中產階級和工人階級的嚴重焦慮。他將這個意識形態決定的答案與他認為來自唐納德·川普和伯尼·桑德斯的答案並列起來。
前者提供「民族主義民粹主義」。克勞薩默告訴我們，已經顯而易見的事情是，川普將國家的問題歸咎於「外國人，其中最突出的是那些狡猾的墨西哥人、中國人、日本人和沙烏地阿拉伯人，他們一直在無情地利用我們」。 （我無法理解怎麼會有人把墨西哥人和沙烏地阿拉伯人放在一起。）
然而，在揭穿川普的仇外心理時，克勞薩默並沒有提到，正是他自己陣營中的那些保守派理論家最努力地推動了自由貿易協定，使得唐納德·川普能夠把注意力集中在局外人身上。
然後是伯尼·桑德斯現象。根據克勞薩默的理解，桑德斯正在宣揚社會主義，而對此明顯的積極反應令他感到困惑。
“很難相信，在整個 20 世紀鼎盛時期抵制社會主義誘惑的美國，在其知識分子滅亡十年後，卻突然屈服於社會主義的魅力。，」克勞薩默寫道。
只有在克勞薩默的保守意識形態的圍牆後面，社會主義才能被認為是「思想上死亡的」。它在西歐和北歐無疑是活躍的並且具有政治競爭力。
當然，儘管克勞薩默未能做出區分，但桑德斯遠非冷戰時期蘇聯集團中的那種社會主義者。事實上，桑德斯更接近西歐盛行的社會民主黨，甚至是比爾·克林頓(Bill Clinton)群體上台之前民主黨的自由派。
而且，可以說，桑德斯訊息的成功與克勞薩默的保守主義未能為美國人民帶來持久的經濟繁榮和安全的社會服務成正比。儘管如此，克勞薩默看不到這段關係。對他來說，桑德斯最終的成功是難以想像的。
“民主黨將面臨十一月遭遇歷史性選舉災難的風險「如果他們提名桑德斯，」他說。事實上這可能是這樣，但並不是因為桑德斯有任何真正的社會主義計畫。相反，災難將是共和黨無情的紅色誘餌的產物，以至於桑德斯政策建議的現實變得無關緊要。事實上，克勞薩默對桑德斯的描述很可能是這种红色誘餌運動的第一槍。
查爾斯·克勞薩默的保守意識形態觀點與川普的「民族民族主義民粹主義」一樣具有破壞性。現實情況是，克勞薩默的保守主義自美國經濟誕生以來一直是美國經濟的指路明燈，並創造了持續繁榮和蕭條的歷史，而後者則帶來了更深、更持久的蕭條。
這種情況一直持續到1929 世紀末和XNUMX 世紀，一直到XNUMX 世紀，最終導致XNUMX 年的大蕭條。那次崩潰是如此災難性，再加上來自年輕的蘇聯的競爭，最終人們開始了一些深刻的反省。聰明的資本家隨後努力使他們的體系合理化。
在美國，這以富蘭克林·羅斯福新政的形式出現。羅斯福採取了必要的監管和政府擴張，以半穩定經濟並為普通公民帶來一定程度的安全。蕭條被抑制為週期性衰退，而社會安全、失業保險和其他常識社會計劃則首次亮相。
克勞薩默保守派從那時起就一直抱怨大政府，同時顯然忘記了資本主義的原罪，這標誌著他們的意識形態世界觀的非歷史性。只是為了加強他們的論點，他們在市場上談論“個人自由”，同時貶低其他自由和權利，例如與醫療保健、教育、平等機會和性別平等等相關的自由和權利，就好像它們不屬於這些自由和權利一樣應該構成現代文明的混合體。
克勞薩默的觀點確實有些不人道。但這並不意味著馬可·盧比奧和克里斯·克里斯蒂等擁護這種破產想法的政客無法贏得地方、州和全國選舉。永遠不要低估保守派選民的無知和輕信。
對他們來說，永遠會有查爾斯克勞薩默的海妖之歌。人們會想起英國哲學家吉爾伯特·賴爾（Gilbert Ryle）對一位英國保守派政治家的描述，這與美國著名的保守派思想家非常吻合：「他像大海上的一盞燈一樣，堅定地召喚船隻靠岸。”
勞倫斯·戴維森是賓州西切斯特大學的歷史學教授。他是 外交政策公司：將美國的國家利益私有化;【】美國的巴勒斯坦：從貝爾福到以色列建國的民眾和官方看法和 伊斯蘭原教旨主義.
我們的保守主義實驗向我們表明，政府是解決我們將政府視為問題所造成的所有問題的唯一解決方案。
戴夫S
二月10，2016 7在：上午43
「資本主義並沒有創造出攻擊全球的危險戰爭機器，政府的馬屁精和相信政府武力的瘋狂反社會者卻創造了這種機器。在我看來，將美國經濟的糟糕狀況歸咎於資本主義只是為政府更加控制的經濟服務的錯誤思維或不誠實行為，無論如何衡量，這都在使美國破產。”
阿爾豪達爾
二月9，2016 7在：上午16
美國在最近的所有衝突中扮演的角色最為慘淡。他們透過不擇手段地支持沙烏地阿拉伯等政權，將西亞拋入了聖戰者的獵犬手中。其石油美元詐欺行為已經在全球範圍內受到損害和挑戰。與邪惡的瓦哈比沙特家族相比，薩達姆、卡扎菲和阿薩德加起來就像聖人。我祝福阿薩德一切成功並從這些所謂的民主祝福者手中獲得解放。
致戴夫S：
資本主義與帝國主義有關係嗎？ （全球化）
難道不是資本主義的擴張主義理想在驅動我們的帝國主義嗎？
誰對阿爾勞達爾的困境負有最大責任？
所以，戴夫·S，你顯然是在「政府不是解決方案，政府才是問題」的領域裡思考。 ——你難道沒有意識到美國中產階級的衰落完全落在了受到錯誤尊敬的羅納德·雷根的肩上嗎？ ——資本家終止《格拉斯-斯蒂格爾法案》為銀行大規模放鬆管制和華爾街大規模腐敗打開了大門？
羅斯福的社會計畫使美國擺脫了共和黨對富人的偏袒所造成的「大蕭條」。在胡佛統治下。
請不要忘記，最近的「大衰退」是在布希總統和新的共和黨財富轉移政策下發生的。
如果我們的經濟狀況不該歸咎於資本主義，那是誰呢？ 47%的所謂「接受者」？
不帶偏見的眼睛知道誰是這個經濟中真正的接受者——而不是 99%。
你應該找到艾倫布朗關於美國經濟問題的著作。
我真的不喜歡查爾斯·克勞薩默，但確實必須從根本上不同意文章中許多作者的論點。在羅斯福創建現已破產的社會安全和其他社會主義計畫之前，美國一直是地球上最自由、最繁榮的國家。在其存在的大部分時間裡都沒有中央銀行。我可以仔細檢查日期，但在美國三個中央銀行中的第二個中央銀行關閉之後，直到第三個中央銀行成立（表面上是為了將更多權力轉移給根深蒂固的政府和銀行利益集團），美國經歷了歷史上最偉大的經濟成長時期。他的其他社會計畫可以說也好不到哪裡去，而醫療保險、醫療補助、聯邦住房管理局、平價醫療法案等政府計劃的不斷增加，已經將美國經濟完全卡特爾成由政府低谷提供資金的領地。裙帶資本主義或這種準社會主義經濟還有效嗎？不，除了那些能買政治階層的人。中央銀行、社會安全、大規模補貼、存款保險、住房和城市發展部（HUD），這些使美國成為歷史上最大債務國的社會主義計劃清單顯而易見。資本主義並沒有創造出攻擊全球的危險戰爭機器，政府的阿諛奉承者和相信政府武力的瘋狂反社會者卻創造了這種機器。在我看來，將美國經濟的糟糕狀況歸咎於資本主義只是為政府更加控制的經濟服務的錯誤思維或不誠實，無論如何衡量，這都在使美國破產。
也許給予、幫助、傾聽他人的行為可以增強自我保護，正如聖經所說，
「沒有人比為朋友獻出生命更偉大的愛了......。
今天，作為世界及其人民，說不付出一切，而是故意無私的行為是有道理的和必要的
太以自我為中心了。
因此，人類在歷史上一直渴望以國王的身份進行統治
種姓（階級）制度
就像超級富豪一樣
由美國企業界支持
傾倒所有膚色、種族、民族的窮人……。
所以也許是一個派系，但隨著時間變得越來越困難，上一季我們所說的部落理論是最好的
這將是在美國生存和健康的唯一途徑。
來自一位親愛的朋友的強烈抗議：
.
也許給予、幫助、傾聽他人的行為可以增強自我保護，正如聖經所說，
「沒有人比為朋友獻出生命更偉大的愛了......。
今天，作為世界及其人民，說不付出一切，而是故意無私的行為是有道理的和必要的
太以自我為中心了。
因此，人類在歷史上一直渴望以國王的身份進行統治
種姓（階級）制度
就像超級富豪一樣
由美國企業界支持
傾倒所有膚色、種族、民族的窮人……。
所以也許是一個派系，但隨著時間變得越來越困難，上一季我們所說的部落理論是最好的
這將是在美國生存和健康的唯一途徑。
也許給予、幫助、傾聽他人的行為可以增強自我保護，正如聖言所說：“沒有人比為朋友獻出自己的生命更偉大的愛了……”在當今世界及其人民如此以自我為中心的情況下，說不要付出一切，而是故意無私的行為是有道理的和必要的。人類在歷史上一直渴望以國王的身份統治種姓（階級）制度，就像美國企業支持的超級富豪傾倒在所有膚色、種族、民族的窮人身上……所以也許會形成一個派系，但隨著時代變得越來越艱難我們上一季談到的 TRIBE 理論是最好的，也是在美國生存和健康的唯一方法。
也許給予、幫助、傾聽他人的行為可以增強自我保護，正如聖言所說：“沒有人比為朋友獻出自己的生命更偉大的愛了……”在當今世界及其人民如此以自我為中心的情況下，說不要付出一切，而是故意無私的行為是有道理的和必要的。人類在歷史上一直渴望以國王的身份統治種姓（階級）制度，就像美國企業支持的超級富豪傾倒在所有膚色、種族、民族的窮人身上……所以也許會形成一個派系，但隨著時代變得越來越艱難我們上一季談到的 TRIBE 理論是最好的，也是在美國生存和健康的唯一方法。
無論如何衡量，猶太復國主義理論家都不是知識分子，只有在他們扭曲的頭腦中才有這樣的描述。
誰能指出這些小丑除了造成混亂、死亡和破壞之外，在其他方面的正確之處在哪裡？也許是惡魔般的，但如果這就是智慧，我們不如都自殺。
哪些是無產階級？ –
社會主義者？
或社群媒體愛好者
以及，發生了什麼
“自由媒體”？
被企業扣押
那些“統治精英”
（布希的基地）
現在被稱為「1%」。
所有權協會
伊萊·耶魯的後裔
原始殖民地成員。
不，猶太復國主義者沒有搭五月花號過來。
恢復到近 100 年前就被放棄的系統到底有多「保守」？為什麼不直接稱呼反動派呢？我們不要忘記，當我們允許反動派稱自己為保守派時，我們也讓保守派稱自己為自由主義者，自由主義者也稱自己為社會主義者。
作為堅定的理論家，大多數保守派擁護者會拒絕對自由市場經濟的批評，因為他們聲稱自由市場的全面規定尚未得到充分執行或實現，因此無法為大多數人提供福利。
有助於理解現代保守派思想家的一點是，他們的知識分子世界觀更多的是安·蘭德而非亞當·斯密。斯密與《國富論》一起撰寫了《道德情操論》，譴責貪婪和自私。史密斯認為，《國富論》的自由市場應該受到前一本書中道德體系的規範。但當斯密在 1970 世紀 80 年代和 XNUMX 年代受到保守經濟理論家的推崇時，他關於道德和倫理的書完全被忽視了。取而代之的是安蘭德的自私理論。
出於好奇；
感謝您上述正確使用的博學。你的文法知識遠遠超過我的。我已將您的評論複製到我的筆記頁面，並將挖掘我的風格元素，非常感謝您...
至於你提到的干擾，我的重點是對過去和現在歷史的常見扭曲——相對於當今美國「新聞」報導的宣傳。我相信你已經明白這個意圖了。過去即現在——
今天，不安、高喊的保守黨想要「奪回我們的國家」——
再說一遍，過去就是現在…
.
作者沃德·邱吉爾在其記錄精美的著作《種族滅絕的小事》中審視了歐洲人和歐美人對美洲原住民的種族滅絕，這很可能是歷史上最嚴重的完全瘋狂的集體行為，因為缺乏更容易理解的解釋。這個術語被稱為危害人類罪。這本書提供了有確鑿證據支持的詳細敘述，清楚地確定了這一無與倫比的事件的嚴重性，包括數百萬人被謀殺或故意驅死、文化被消滅、文化受到恐嚇和受害、倖存文化的死亡率、犯罪的地理範圍和持續時間（迄今為止五個世紀的整個半球）、實施犯罪的國家數量以及迫害中所使用的令人震驚的可怕殘暴程度，特別是針對手無寸鐵的婦女、兒童和老人。就其墮落程度而言，就連現代的、以種族為基礎的奴隸制——西方文明的另一個可恥殘暴的發明——也無法與之相比。對於任何關心西方政府和社會的歷史基礎和當代政策影響以及這一遺產對個人心態的普遍影響的人來說，邱吉爾的書都是必讀之作。
（歸因）
上一段是亞馬遜上發表的書評；
西方文化鏡子中的清醒審視
作者：迭戈·阿澤塔
2011 年 2 月 2 日
克勞薩默？他不是詹姆士龐德的反派之一嗎？
「然而，[政黨]可能時不時地回應大眾的目的，隨著時間的推移，它們很可能成為強大的引擎，狡猾的、野心勃勃的和無原則的人將能夠透過這些引擎顛覆人民的權力… 」
～喬治華盛頓～
革命的火花和民主誕生的陣痛始於純粹的憤怒行為。它被稱為波士頓傾茶事件，是反對暴政的開端。美國人終於從政治麻木中清醒過來，迎接他們的卻是貪婪、腐敗、兩面派、操縱性、渴望權力的政客、遊說者和億萬富翁精英所統治的噩夢。
看著兩黨的環城公路當權派都盤踞著，決心阻撓自己政黨中人民的意願，這種景像是應受譴責和令人反感的。
無論如何，克林頓都應該被祝酒，但我相信她最終會成為提名人，因為當權者會這樣做。
在共和黨方面，試圖讓川普和克魯茲脫軌的精力令人驚訝。共和黨精英主義者甚至不再試圖隱藏他們對自己選民的蔑視和蔑視。這只是全面戰爭。
如果精神錯亂的定義是一遍又一遍地做同樣的事情卻期待不同的結果，那麼我們所參與的這場鬧劇就是純粹的精神錯亂。作為一個終生的共和黨人和政治迷，我在 1980 年第一次投票給了雷根，我已經決定不再關心國家政治了。真正的改變需要勇氣、毅力和艱苦努力，但這是可能的。我邀請所有仍有一些常識和勇氣的美國人了解第五條、第十修正案和《國家公約》。
PS：不要理會您可能聽說過的關於這項運動的過度恐懼散佈。這已經超出了我們的範疇。付出一些努力，教育自己，然後為自己做決定。
別忘了，克勞薩默不僅是保守派理論家，而且還是一位名副其實的新保守主義者，無論何時何地，只要他認為這符合以色列和美國有錢階級的利益，他就會不懈地鼓動戰爭和政權更迭。這個男人是一個真正的威脅。我很樂意看到他被空運到敘利亞內戰中，並獨自坐在輪椅上抵禦伊斯蘭國，該組織的形成是他所倡導的政策的直接結果。
克勞薩默這個角色只是在否認。他只是不能承認很多美國人非常不喜歡美國目前的發展方向。不得不喝有毒的水和吃含有荷爾蒙的食物。儘管有食品和房屋抵押貸款等定期資金支出，但長期中斷後效果不佳，但仍必須簽署「合約」工作。被迫為你目前的工作培訓薪水低得多的替代者。看著骯髒的富人變得越來越富有，並被宣揚這是一個好主意——有一天，當他們再次在你身上撒尿時，你會得到一些「滴流」的好處。
我個人認為，兩黨都有很多成員對此表示不滿。共和黨人蜂擁而至川普，只因為他背離了標準路線。民主黨人對本黨無休止的背叛表示強烈不滿，最近的一次背叛是好戰、無能、腐敗的希拉里·克林頓自以為是地期望她能輕鬆獲得民主黨提名。
克勞薩默的夢想門票是希拉蕊和克魯茲。不管怎樣，他最喜歡的國家以色列獲勝——這是一場偉大的勝利。本質上，希拉蕊本人仍然是右翼戈德華特共和黨人。就我個人而言，我預計她會擊敗克魯茲或其他類似的白痴，她自己的明顯缺陷被幾乎所有共和黨小丑車成員的缺陷所掩蓋。我不確定希拉蕊與川普的戀情，但我承認我希望希拉蕊輸掉這樣的一場比賽。川普將是一場難以言喻的災難，但在我看來，還沒有希拉蕊那麼嚴重。
對於像克勞薩默這樣的狂熱分子來說，事情失敗的地方在於桑德斯成為民主黨候選人的可能性。儘管桑德斯有種種缺陷，但他顯然是候選人中的一員，甚至許多共和黨人也會承認這一事實。
考慮到所有的反對聲音，桑德斯面臨一場艱苦的戰鬥。事實上，所有媒體都刊登了當地新保守派和新自由主義者的社論，以及迪堡式的未經驗證的投票機，構成了令人印象深刻的障礙。
我在每一個介詞上簽名，扎卡里·史密斯。
偉大的想法，深思熟慮的段落和深刻的焦點。
令人難以置信的是，克勞薩默和其他像他一樣的人在許多問題上犯瞭如此嚴重的錯誤，最終演變成巨大的災難，尤其是伊拉克戰爭，但他們仍然是媒體和權力大廳中的重要人物。其他聲稱美國和歐洲的頹廢和道德淪喪的評論員似乎更接近事實。
當然，對於那些堅持這個國家應該是一個在憲法和道德原則基礎上依法運作的國家的人來說，那些對可怕的錯誤和嘲諷負有責任的人保留權力是令人難以置信的。但現實是，美國是由追求權力的人主導，他們的信條是強權即正義，道德與決策無關。因此，這些對美國人民的侮辱是可以理解的：
「希拉蕊·柯林頓稱讚亨利·基辛格——批評者說，他是個雙手沾滿鮮血的人」—— http://www.truthdig.com/eartotheground/item/hillary_clinton_accepts_praise_from_a_man_with_a_lot_of_blood_20160207
“奧爾布賴特：對於不支持克林頓的女性來說，'地獄中的特殊地方'：前國務卿說女性必須互相幫助，而人們卻在談論由美國第一位女總統領導的'革命'” —— http://www.theguardian.com/us-news/2016/feb/06/madeleine-albright-campaigns-for-hillary-clinton
這位奧爾布賴特就是比爾·克林頓(Bill Clinton)的國務卿，他在談到導致大約50萬伊拉克兒童喪生的製裁時曾說過一句臭名昭著的話：“我們認為這個代價是值得的。” 「我們」將包括比爾和聯合總統希拉蕊以及他們政府中的關鍵人物。我們認為這個價格是值得的—— http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/
誰對誰
如果您是
Who 是疑問代名詞，用來代替疑問句的主詞。
誰去？
你是誰？
是這個人告訴你的嗎？
who 也可以在陳述中使用，代替子句的主詞。
這就是警告我的人。
傑克就是那個想去的人。
任何知道真相的人都應該告訴我們。
.
誰：
Whom也是一個疑問代名詞，但它用來代替疑問句的受詞。
這個故事是關於誰的？
你和誰一起去？
他們告訴了誰？
who 可以用在陳述中，代替子句的受詞。
這就是我跟你說過的那個人。
約翰是你上週在晚餐時遇到的那個人。
Whom 始終是介詞後的正確選擇。
這些學生（其中一名今年即將畢業）未能通過考試。
麗莎是和我一起開車去緬因州的女孩。
http://www.eleardenglishlanguage.com
誰或誰正在或將書寫 21 世紀的早期歷史？
那些現在寫的而不是潛伏期報告。？
現在的「記者」無法與W.克朗凱特相比，也無法與
暮光之城作家創造性地記錄了他們的時代。
創造現實的人控制思想的過程。
因此，歷史是由那些控制它的人所建立的。
小多伊；
我相信，如果你進一步研究 who/whom 問題，你會發現英語作為日耳曼語言，“whom”用於與格與主格，而不是在沒有動詞的賓格中使用。在德語中，詞尾變化遵循 aus,bei,mit,nach,zeit,von,zu，所有這些都將在與格中使用 who 的以下用法。例如與誰，對誰，來自誰，對誰等。主格中的某物不應使用與格。當然，很多單字是從拉丁文和法語借來的。
我想您也可以指出，使用撇號是為了顯示字母的刪除。例如，it's、that's 等，但我們所有的拼字檢查都在所有格中使用撇號，這不是刪除。例如，所有者的商店，父母的孩子已成為所有者的，而父母的這從根本上來說是錯誤的語法。但正如蕭伯納所寫，美國人已經停止使用英語很多年了。
我會回去讀一下克勞薩默（Krauthammer）（德語，“捲心菜之鎚”）是一個值得不惜一切代價否定的人。但謝謝你的干擾。
透過他的朋友和同伴的推理來仔細觀察白菜錘
.
西方「殖民主義」的真相
布魯斯桑頓
週二，七月21，2015
語言是外交政策戰爭的第一個受害者。用修昔底德的話來說，在意識形態衝突期間，詞語必須改變其通常的含義並接受現在賦予它們的含義。
一個多世紀以來，一直是我們外交政策核心的一個詞是「殖民主義」。而不是描述一種歷史現象——每一頁都充滿了複雜性、善與惡的混合以及相互衝突的動機「殖民主義」現在是一種意識形態的產物，充當著一個粗俗的綽號。結果，我們的外交政策決定因我們的對手急切利用的自我厭惡和罪惡感而變形。
研究蘇聯恐怖活動的偉大學者羅伯特‧康奎斯特幾十年前就注意到了這種語言腐敗。康奎斯特寫道，像是「帝國主義」和「殖民主義」這樣的歷史術語，現在指的是「一種沒有綱領、除了征服和剝削無辜人民之外的邪惡勢力。」因此，這些術語是口頭上的“思想”。阻斷劑和思想滅火劑”，其作用“主要是為了混淆，當然也是用簡單且不必要的煽動過程來取代複雜而必要的理解過程。”特別是在中東，“殖民主義」它被用來掩蓋導致該地區長期功能失調的歷史事實，並使注定失敗的政策合法化，因為這些政策是建立在對歷史的扭曲之上的。
對殖民主義及其邪惡孿生帝國主義的簡化抹黑在二十世紀初變得十分突出。 1902 年，JA 霍布森（JA Hobson）頗具影響力的《帝國主義：一項研究》將殖民主義簡化為一種惡性經濟現象，霍布森稱其為資本主義「經濟寄生蟲」的工具，他們在國外尋求資源、市場和利潤。 1917年，弗拉基米爾·列寧面對經典馬克思主義對無產階級革命歷史預言的失敗，於1917年在霍布森的思想基礎上提出了《帝國主義：資本主義的最高階段》。現在，原住民殖民地人民將扮演歐洲無產階級未能履行的摧毀資本主義的歷史角色。
這些思想影響了二戰後的反殖民運動。約翰·保羅·薩特在弗朗茲·法農的反殖民長篇小說《地球上的不幸者》的序言中寫道，「不發達國家的土著聯合起來！」用第三世界代替了經典馬克思主義的「工人」這種左派對第三世界殖民地的理想化和對資本主義西方的妖魔化，在蘇聯解體和馬克思主義名聲掃地之後仍然存在，並成為學術界和大眾文化中的公認智慧。正如法國哲學家帕斯卡·布魯克納（Pascal Bruckner）所寫，它支持了西方的本能罪惡感，即“每個西方人在被證明無罪之前都被假定有罪”，因為西方包含“必須贖罪的本質邪惡」。殖民主義和帝國主義。
這種左翼對殖民主義和帝國主義等詞語的解釋將它們轉變為意識形態負載的術語，最終扭曲了歷史的悲劇真相。它們暗示歐洲的探索和征服構成了一種新的邪惡秩序。事實上，人們尋找資源的運動以及對已經擁有資源的人的破壞是歷史的永恆動態。
無論是高盧的羅馬人，整個地中海和南亞的阿拉伯人，東歐的匈奴人，中國的蒙古人，中東和巴爾幹半島的土耳其人，非洲南部的班圖人，東亞的高棉人，無論是墨西哥的阿茲特克人、東北部的易洛魁人，還是整個大平原的蘇族人，人類歷史都因人類不斷使用野蠻暴力來獲取土地和資源並摧毀或取代擁有這些資源的人而沾上污點。學者可能會在這種無處不在的侵略的歐洲版本中發現邪惡的微妙差別，但對於受害者來說，這種細微的歧視是無關緊要的。
然而，在對中東長達一個世紀的混亂的分析中，這種充滿意識形態色彩和歷史挑戰的「殖民」和「殖民主義」等詞語的使用仍然很普遍。伊斯蘭主義者和阿拉伯民族主義者在西方左翼的同情下，都指責歐洲「殖民主義者」造成了缺乏發展、政治暴行和普遍的暴力，其根源主要在於部落文化、不自由的伊斯蘭教法和宗派主義。衝突。
而且，阿拉伯穆斯林抱怨帝國主義和殖民主義是赤裸裸的虛偽。正如中東歷史學家埃夫拉伊姆·卡什(Efraim Karsh) 在《伊斯蘭帝國主義》中所記錄的那樣，「阿拉伯征服者從一開始就以典型的帝國主義方式行事，征服土著居民，殖民他們的土地，並剝奪他們的財富、資源和勞動力。」事實上，如果一個人伊斯蘭想要找到一種由帝國主義野心定義的文化，而伊斯蘭教比歐洲人和美國人更符合要求，而歐洲人和美國人是穆斯林成功玩了一千年的帝國統治偉大遊戲的後來者。
卡什寫道：“從七世紀中葉第一個阿拉伯伊斯蘭帝國到最後一個偉大的穆斯林帝國奧斯曼帝國，伊斯蘭教的故事就是世界帝國興衰的故事，同樣重要的是帝國主義的夢想。”
最近因語言不慎而造成混亂的一個例子可以在有關教派和種族衝突造成的伊拉克持續解體的評論中找到。人們越來越認識到，第一次世界大戰後該地區新國家的建立為當前的混亂埋下了種子。英國人無視這些種族和宗派差異，將伊拉克國家劃分為奧斯曼帝國的三個省份，這些省份大致集中了庫德人、遜尼派和什葉派。
從這段歷史中可以學到很多價值，但即使是聰明的評論家也會用「殖民」等誤導性字眼來掩蓋這種價值。例如，《華爾街日報》作家雅羅斯拉夫·特羅菲莫夫最近撰寫了有關中東國家創建的文章，將法國和英國描述為“殖民國家”。同樣，專欄作家查爾斯·克勞薩默在同一主題上使用了“殖民邊界”一詞。在這兩種情況下，這些形容詞在歷史上都具有誤導性。
當然，法國和英國是“殖民國家”，但它們的殖民地並不在中東。該地區幾個世紀以來一直處於奧斯曼帝國的主權之下。因此，西方「殖民主義」並不是該地區功能失調的原因。相反，正是奧斯曼領導層在第一次世界大戰前一個世紀的無能政策和帝國主義幻想，最終導致了支持德國參戰的災難性決定，這對二戰後的混亂負有很大責任。同盟國的失敗。
另一個重要因素是，英國人希望在奧斯曼帝國的廢墟上建立一個阿拉伯民族家園，並滿足其盟友哈希姆家族的帝國野心，後者精明地讓英國人相信他們的自私和邊緣行為是值得懷疑的。戰爭期間在與土耳其人的戰鬥中發揮了重要作用。
顯然，歐洲列強希望影響這些新興國家，以保護它們的地緣政治和經濟利益，但無意殖民它們。理想主義者可能會譴責這種干涉，或認為它是不公正的，但這並不是正確理解的「殖民主義」。
克勞薩默使用「殖民地邊界」來描述該地區國家的說法再準確不過了。像一場偉大鬥爭中的所有參戰者一樣，由於預見到同盟國的失敗，英國和法國在1916 年的一次會議上開始計劃解決該地區的問題，並於當年晚些時候達成了《賽克斯-皮科協定》。但這並沒有什麼異常或不妥的地方。 1945年XNUMX月，邱吉爾、羅斯福和史達林在雅爾達會面，商討戰後在德國和東歐的勢力範圍。如果協約國沒有為戰敗的敵人的領土製定計劃，那就奇怪了。
因此，作為第一次世界大戰後和平條約和會議的一部分，法國和英國在談判條約的授權和國際聯盟的監督下，獲得了對位於埃及和埃及之間的前奧斯曼帝國領土的“委任統治” 。火雞。 1924年，《國際聯盟盟約》第22條闡明了委任統治的目標：「原屬於土耳其帝國的某些社群已達到發展階段，其作為獨立國家的存在可以暫時得到承認，但須視情況而定。 」託管人提供的行政建議和協助，直到他們能夠獨立運作。這些社區的願望必須成為選擇強制執行機構時的主要考慮因素。”
因此，在舊奧斯曼帝國領土上創建的國家受到國際法的製裁，成為勝利的協約國的合法特權。新國家的邊界不存在任何“殖民”色彩。
人們可以合法地挑戰強制權力的真實動機，懷疑他們抗議對該地區人民的關心的誠意，或者批評他們的邊界服務於歐洲利益而不是居住在那裡的人民的利益。但無論他們的計劃是什麼，殖民並不是其中之一。事實上，到1924 年，殖民主義早已成為西方許多人的問題，而在戰後解決之時，占主導地位的理想不是殖民主義，而是民族國家所體現的民族自決，正如伍德羅·威爾遜( Woodrow Wilson) 所言1918年11月曾呼籲：「民族願望必須受到尊重；人民現在只能在他們自己同意的情況下被統治和統治。」1918 年 XNUMX 月 XNUMX 日戰爭結束前幾天，英法聯合發表的宣言一致同意，聲明他們在前奧斯曼領土上的目標是「建立各國政府和行政部門的權力來自土著居民的主動性和自由選擇。”
人們可能會再次質疑，在一個仍然部落嚴重、世俗民族對宗教來說是外來事物的地區建立西方民族國家和政治秩序是否明智。近一個世紀後，當我們看到伊拉克和阿富汗的國家建設失敗，以及阿拉伯之春的希望在阿拉伯之冬的暴力和混亂中破滅時，這種不相容仍然是一個持續存在的問題。
但無論歐洲人在中東犯下什麼罪孽，殖民主義都不是其中之一。對這個詞的濫用可能聽起來微不足道，但它使聖戰士對西方罪行的敘述合法化，並透過恐怖主義暴力為穆斯林的報復提供了正當理由，現在被稱為「反殖民抵抗」。它強化了中東學者JB 凱利所說的「先發制人的畏縮」。西方願意將該地區的問題歸咎於自己，就像奧巴馬總統在 2009 年開羅演講中譴責「剝奪許多穆斯林權利和機會的殖民主義」一樣。
半個世紀以來，這種歉意的立場一直是我們外交政策的特徵，並讓我們的敵人更加大膽。今天，該地區陷入普遍暴力的危險更大，對我們國家利益的威脅比過去五十年來的任何時候都更大。也許我們應該開始在歷史真相和精確語言的基礎上製定我們的外交政策。
http://www.hoover.org/research/truth-about-western-colonialism
我喜歡這個網站的評論部分。
讀起來總是令人著迷。
RE 克勞薩默。請參閱謝爾登·沃林 (Sheldon Wolin) 所著的《過去的存在》中的最後一篇文章。早在1989年，克勞薩默的「保守主義」就在《民主與民主行動》中被揭露出來，該書分析了「克勞薩默試圖為雷根主義創造一個知識分子的辯護」。沃林闡明了我所說的“促進民主”的鐵律：“當民主被延伸以適應全球帝國的需要時，其實質內容就會被削弱到消失的程度。”不幸的是，克勞薩默仍在繼續，沃林也不再在這裡指出顯而易見的事情。幸運的是，沃林的書仍在印刷。
也許美國右翼極度憤怒的根源之一就是雷根經濟學的失敗。雷根承諾對一切問題採取無痛解決方案：政府才是問題所在，只要減稅，預算就會平衡。這位心愛的人所做的承諾未能兌現，只能是某些仇恨美國的左派團體所為。
很棒的評論。我可以將您的信發佈到 Google+ 上，當然註明出處嗎？
最好是否認右派以「保守主義」為藉口。他們只保留個人財富和權力。他們透過將政府資金贈送給他們的支持者來為自己和他們的競選活動竊取政府資金。
正如亞里斯多德警告民主國家的戰爭販子暴君一樣，儘管右翼在歷史上侵擾了每個社會，但他們是民主國家「保守派」的對立面：他們是疾病，而不是受害者。
雖然有些人會聲稱他們從一開始就在美國存在，並且經濟剝削的存在在某種程度上使他們的優勢變得“保守”，但這種論點並不成立。美國是建立在極其自由的平等主義原則之上的，這實際上是對定居者原籍國的叛國行為，而且在憲法制定時還沒有出現重大的經濟集中。正如《權利法案》前十項修正案所證明的那樣，不情願地接受奴隸制是為了獲得批准而做出的妥協，而不是對人權的拒絕。在這個國家的起源中，沒有什麼比今天的右翼更重要的了。
今天的右翼不僅鼓吹好戰，還冒充虛假的保護者並指責對手不忠。他們鼓吹經濟暴政，以廢除民主，這與美國的原則恰恰相反。他們的整個信仰體係是最極端的反美暴政所設計的。
雖然人們可能不會因為憲法將叛國定義為對這些美國發動戰爭而稱右翼為叛徒，但事實上他們確實對美國發動了戰爭。自憲法制定以來，經濟權力集中度的上升，以及透過大眾媒體和選舉來控制所有民主工具和機構，使經濟權力成為戰爭的主要手段。右翼利用經濟權力對付人民就是叛國罪，他們都應該在監獄裡腐爛。右翼才是真正披著旗幟的叛徒。
在美國，只有自由主義者才能成為政治保守派。
我應該補充一點，當一個人公開反對「保守派」時，這個案子就輸了。大多數觀眾對自己的政治知識非常不確定，並認為他們最好堅持嘗試和真實的做法，直到他們了解更多。他們不希望突然發生徹底的改變，因為擔心隨之而來的不穩定性會導致一切都失敗。他們沒有看穿右翼「保守主義」的主張，這是極為錯誤的。因此，他們對自由主義者譴責「保守主義」並認為「無論它是什麼」可能更有可信度感到不安。因此，這個詞的使用讓實際上是激進反保守的右翼惡棍佔據了這個領域。
美國政治—今天的起源
「……[美國的政治文化]——假設、期望、
響應模式和資訊集群是英國人的
一種特殊的強調……這是一種……想法的模式，
反對派賦予獨特的態度和信仰
英國政治中的元素…」伯納德貝林，《英國政治的起源》
美國政治（Alfred A Knopf，紐約，1968 年，第 57 頁）
事實上，貝林在這個對起源的簡短重新評估中
美國政治（和性格）是這個國家的特徵
自殖民時代以來在許多方面。這不僅包括
早期的表現，但一直持續到今天。查爾斯
Krauthammer 可以被視為一種長期的表達方式
很少人理解的歷史發展。應該是
指出這些傳統不僅存在於「右派」中。
（順便說一句，“Cato”在表達和
這些態度在英國和美國的發展。）
我向所有人推薦這本簡短而清晰的書，以了解它對
美國性格和公共話語。
「這種情況一直持續到 1929 世紀末、XNUMX 世紀，一直到 XNUMX 世紀，最終導致 XNUMX 年的大蕭條。那次崩潰是如此災難性，再加上來自年輕蘇聯的競爭，最終人們進行了一些反思。對於更聰明的資本家來說，他們隨後努力使他們的體系合理化…”
這位評論者繼續（也許太固執了）抵制這種太簡單的做法
因果關係已成為關於一個時代的基本幻想
在當今大多數作家出現之前。Gabriel Kolko 在他的書《MAIN》中
尤其是近代美國歷史的潮流。在第 155 頁，
科爾科總結了他對新政計劃失敗的記錄
觀察到，「第二次世界大戰本身結束了曠日持久的危機
美國資本主義[大蕭條]…」戴維森，上圖
這些評論並沒有否定戴維森教授的分析，但是
相反，他的觀察不再局限於一個小而排他的焦點。
伯納德貝林不僅在政治領域處理美國政治嗎？
美國和英國的背景，以及
世界帝國主義猖獗，我們的評估是
更加完整。許多其他因素也發揮了重要作用
角色。結果與美國的經驗不同
在許多情況下，但相似之處具有重要意義。
—Peter Loeb，美國馬薩諸塞州波士頓