敘利亞問題的危險專家

《華盛頓郵報》專欄作家理查德·科恩在幾十年來幾乎在所有重大問題上都犯了錯誤，但仍然熱衷於傳播華盛頓官方錯誤的“群體思維”中出現的最新傳統智慧，正如前中央情報局分析師保羅‧皮勒(Paul R. Pillar)在敘利亞問題上所注意到的。

作者：保羅·R·皮勒

不幸的美國海外軍事冒險有不同的父親，儘管其中一些父親在問題變得明顯後試圖否認親子關係。新保守派在這個故事中佔有重要地位，特別是考慮到2003年入侵伊拉克是近年來代價最大的災難之一，這顯然是一個新保守派的計劃。

但即使有了這個計劃，戰爭的新保守主義推動者也必須編造一個理由，利用另一種導致此類不幸事件的情緒：擔心恐怖分子或其他針對美國本身的攻擊。

另一條父係是自由幹預主義，它既不同於與恐怖主義有關的恐懼，也不同於透過關注拯救海外外國人生命的人道主義目標來傳播民主和自由市場價值觀的新保守主義目標。

所有這三個方面，即民主化、反恐和人道主義，在當前關於美國在中東、特別是敘利亞使用軍事力量的言論中都佔據著重要地位。總的來說，這三個方面一直在產生巨大的政治壓力，要求使用比歐巴馬政府迄今為止所使用的更多的此類武力。

自由干涉主義學派的代表以及該學派的一些最嚴重錯誤的代表是 “華盛頓郵報” 專欄作家理查‧科恩。雖然 當然可以提出問題 關於科恩是否值得貼上自由主義者的標籤以及是否 帖子 儘管科恩認為自己是「左傾」專欄作家是有道理的，但他本人卻努力將自己與與政治右翼更相關的思想流派區分開來，無論這種區別是否合理。

最近，科恩就在敘利亞使用或不使用軍事力量的問題猛烈抨擊歐巴馬總統。科恩一再堅稱美國需要在軍事上「做得更多」。他似乎不太關心更多的軍事行動到底應該採取什麼形式，或者這種行動將如何發揮作用，只是試圖消除任何一種看法，即他所想到的任何事情都與上屆政府在伊拉克代價高昂的不幸事件類似。

In 一欄 本月早些時候，科恩寫道，「喬治·W·布希的戰爭給我們所有人上了一課。但從敘利亞危機一開始，就沒有一個理智的人提議要重蹈覆轍。相反，該建議是儘早幹預並試圖避免由此造成的血腥和人道主義災難。

該專欄後來再次提到“提案”，但讀者只能猜測“提案”的內容，除了它在某種程度上意味著比美國現在在軍事上所做的“更多”。

在 三週後的專欄科恩表示，“沒有任何一個重要人物公開提議將大量美國軍人派往中東。”為此，他必須明確地將前共和黨總統候選人、現任參議院軍事委員會主席約翰·麥凱恩以及參議員林賽·格雷厄姆（科恩也應該提到其他人）排除在他關於理智和重要的人擁有什麼或什麼的斷言之外。

最後，在同一專欄中，我們了解到「提議」是什麼：根據科恩的說法，它包括「建立一個禁飛區，使阿薩德的武裝直升機停飛，並可能對一個重要的政府設施進行一兩次射擊。

禁飛區的概念，或者更確切地說，只是 術語 「禁飛區」已成為一種流行的方式，呼籲更多地使用軍事力量，同時不贊成發動新的地面戰爭，而且還讓呼籲者聽起來好像有一個具體且經過深思熟慮的建議，即使他沒有。與許多其他曾使用過「禁飛區」一詞的人一樣，科恩沒有提供有關此類行動將需要什麼的細節，也沒有表明他曾經費心考慮過這些細節。

儘管敘利亞政權部隊從直升機上投下的桶裝炸彈十分引人注目，但該政權造成的大部分流血事件都來自地面行動，包括用地面火砲轟炸城市社區。禁飛區可能是一種有用的方法，可以幫助保護地面上一支實力雄厚的友好部隊免受敵方空軍的攻擊，就像過去在伊拉克庫德斯坦的情況一樣，但敘利亞的情況並非如此根本不。

誰將控制敘利亞禁飛區以下的地面？如果這不是敘利亞政權的軍隊，也不是一支強大的西方地面部隊，那又會是誰呢？那些幽靈般的敘利亞武裝「溫和派」力量之一？或者也許是勝利陣線？或者最糟糕的是，也許是伊斯蘭國，它沒有空軍，令人驚訝的是，科恩在他的專欄中甚至沒有提及它，除了順便提及過去在伊拉克的活動。對任何人來說，這種忽視都是一種極為短視的方式來解決當今敘利亞的安全政策問題。

科恩沉迷於那些想要猛烈抨擊當前對敘利亞政策而不必提供任何有效替代方案的人最喜歡的另一種策略：斷言如果早點採取不同的政策，就可以避免巨大的問題。科恩寫道，如果他的「提案」是「儘早」被採納，那麼「超過 300,000 萬敘利亞人死亡」以及數百萬難民的流離失所可能就可以避免。

但與許多其他提出這一反事實假設的人一樣，他沒有理由相信，導致敘利亞戰爭陷入血腥混亂的因素在幾年前會比現在更不重要、更不重要。敘利亞政權和大多數敘利亞民眾之間也會存在同樣的分歧和不信任，同樣的宗派分歧，在內戰環境中「溫和派」同樣的弱點和劣勢，同樣多重且交叉的衝突線，以及構成整個混亂局面的相同政治文化。

反事實已成為隱藏分析不足的屏障。如果說「也許在政府設施上開一兩槍」有助於拯救數十萬人的生命，這是荒謬可笑的。

對於自由幹預主義者來說，西方對利比亞的干預是一個需要以某種方式消除的巨大污點，在這個案例中，自由/人道主義幹預主義觀點確實（至少在一段時間內）推動了奧巴馬政府的政策。幹預後的利比亞一直處於持續混亂之中，許多人喪生並受到威脅，這不僅是由於持續的內戰直接造成的，而且還受到混亂的溢出效應的影響。

來自後卡扎菲時代利比亞的人員和物資一直是北非和中東大部分地區恐怖主義和暴力的因素，而利比亞是伊拉克和敘利亞以外的地區，如今，伊斯蘭國最有可能聲稱自己有組織存在，而不僅僅是鼓舞人心的存在。當西方政府抓住機會推翻一位透過和平談判協議放棄非常規武器計畫和參與國際恐怖主義的領導人時，這一切都向其他流氓政權發出了可怕的信息。

科恩重申了人們經常提出的說法，即乾預行動阻止了利比亞東部必然發生的種族滅絕。無論這種說法被重複多少次，仍然沒有理由相信它。穆阿邁爾·卡扎菲當然明確表示，他想嚴厲對待那些拿起武器反對他政權的人，但他所說的，更重要的是他所做的，並沒有表明一場更廣泛的種族滅絕即將來臨。

卡扎菲已經掌權四十年了，如果他願意的話，他有很多機會實施種族滅絕，包括在幹預時正在進行的叛亂的早期階段。

關於利比亞，科恩煞費苦心地解釋說，我們不應該把他的觀點與政權更迭的新保守派的觀點混為一談。他說，政權更迭和民主化不是乾預利比亞的目的。嗯，就歐巴馬政府和其他西方政府公開宣稱的目的而言，這是正確的，但除了政權更迭之外，從實踐和邏輯上看，還有什麼可能是這次行動的最終結果呢？

如果卡扎菲真的是科恩所說的“精神病患者”和“瘋子”，一心要進行種族滅絕，那麼僅僅阻止一個政權向班加西以西的一條戰線推進，事情怎麼可能結束呢？除非這意味著，由於西方對政權部隊的空襲，政權的地位崩潰，直到有人將獨裁者射入溝渠，否則故事怎麼會結束，西方甚至開始聲稱其行動取得了成功？

在利比亞問題上，科恩努力為希拉蕊·柯林頓辯護，反對她的主要對手伯尼·桑德斯的批評。辯護的核心是乾預的目的是防止種族滅絕，而不是政權更迭，但科恩也奇怪地將桑德斯比作所有人中的特德·克魯茲。

在科恩的版本中，桑德斯和克魯茲在利比亞問題上的立場，以及他們兩人以及巴拉克·奧巴馬在敘利亞問題上的立場，都是“無所作為”，對非美國人的生活關注不夠。人們想知道，近幾個月來，美國電視廣播中充斥著有關敘利亞的所有言論，而科恩到底生活在哪個星球上，因為克魯茲關於在敘利亞使用軍事力量的最獨特的建議就是呼籲「地毯式轟炸」。這聽起來當然不像伯尼·桑德斯，也不像巴拉克·歐巴馬，即使克魯茲談論的是針對伊斯蘭國而不是阿薩德政權。

科恩衡量美國人和非美國人生活的方式不一致，這取決於他試圖提出什麼論點。在某些地方，他摘下了國際人道主義帽子，似乎對美國人的生命給予了更高的重視，例如他指出“沒有美國人在利比亞的轟炸行動中喪生”，而對幹預後致命的混亂隻字不提。或者當他寫道，特別是不切實際地考慮到敘利亞問題時，需要幹預，「對我們美國人的生活造成很少或沒有損失」。

但在同一專欄的其他地方，他似乎又戴上了那頂帽子，沒有優先考慮美國人的生活。他批評歐巴馬總統在最近與記者會面時對中東擴大地面行動可能造成的美國人員傷亡的估計。他甚至批評總統談論他在沃爾特·里德醫院探望失去四肢的傷殘退伍軍人，以及下令軍隊參戰並導致更多此類傷亡的前景如何對任何現任總統的決定產生重大影響。

科恩對此的評論是：「生活呈現出卑鄙的選擇。在巴黎也失去了四肢。

最後的評論表明，將國際恐怖主義造成的傷亡與以反恐名義進行的軍事行動造成的傷亡進行比較，儘管如果科恩進行計算，他可能不喜歡這個結果。 （話又說回來，也許他不會在意，因為他最近關於敘利亞的文章與最狹隘的遜尼派海灣阿拉伯人一樣，都專注於打擊阿薩德政權，而排除了對伊斯蘭國或恐怖主義的任何擔憂。

就連所有國際恐怖事件鼻祖 9/11 的死亡人數也被美國在伊拉克戰爭中的死亡人數所超越，而 9/11 事件後公眾對恐怖主義的恐慌使得這場戰爭在政治上成為可能。

關於伊拉克戰爭和柯恩的最後一個觀察。儘管科恩努力將自己與新保守派區分開來，儘管他與「喬治·W·布希的伊拉克戰爭」保持距離，但科恩顯然沒有從那場戰爭中汲取教訓。

科恩支持入侵伊拉克。後來戰爭惡化後，他像許多其他支持入侵的人一樣 使用“如果我早知道就好了”的藉口 試圖透過解釋消除這種支持。但與其他許多人一樣，包括許多投票支持戰爭決議的國會民主黨人，被布希政府對戰爭的公開理由所迷惑並不是他們支持戰爭的原因。

就科恩而言，他在戰前就明確認識到這一理由是多麼站不住腳，但仍然支持發動戰爭。他戰前的立場與他後來找藉口的努力直接相矛盾。

In 一欄 2003 年 XNUMX 月入侵前不久，柯恩寫道：「我承認，在這場戰爭的前夕，布希政府已經滑倒、絆倒並摔倒了。它提出了站不住腳、未經證實的論點。它從裁軍到政權更迭，再到為阿拉伯世界帶來民主。它把侯賽因與蓋達組織聯繫起來，但實際上並沒有建立這種聯繫。它警告伊拉克即將實施核子計劃，但事實似乎並非如此。然而，科恩說，戰爭是必要的，因為「有時和平並不更好」。

這一立場的背後是自由幹預主義最糟糕的屬性之一，它是一種強迫性地做出重大姿態，包括代價高昂和具有破壞性的姿態，基本上是因為當看到世界上正在發生的壞事時，它會給人一種溫暖的感覺對壞事做出這樣的姿態，無論這樣做的邏輯理由有多麼合理或不合理，也無論結果的代價有多大或無效。

巴拉克·歐巴馬因沒有陷入這種思維方式或情緒化而受到理查德·科恩等人的批評，從某種程度上來說，他正在很好地為國家服務。

Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）