右翼對憲法的攻擊

美國最高法院的右翼多數派聲稱相信“原旨主義”，這也是憲法制定者的初衷。然而，正如威廉·約翰·考克斯（William John Cox）所解釋的那樣，黨派之爭常常勝過這一假定的原則，包括可能重新定義“代表性”以僅適用於“選民”的案例。

威廉·約翰·考克斯

美國最高法院接受有關選區分配的案件所產生的後果將遠遠超出其裁決可能剝奪的數百萬美國納稅人的代表權。只計算選民而非所有人的決定將破壞共和國的根基。

美國革命的鬥爭是“沒有代表權的稅收”，憲法的起草者“根據各自的人數……仔細地在各州之間分配稅收和代表權”。 。 。自由人。 。 。和 。 。 。所有其他人的五分之三。”作者明確地將「我們，人民」等同於所有人，甚至包括那些無法投票的人。

憲法也規定，分配應基於每十年進行一次的「普查」（人口普查）。與奴隸一樣，自由婦女也被計入人口普查。然而，兩人都沒有被允許投票。最初，只有一小部分人（擁有足夠財產的白人）當選代表，但傑克森民主將選舉權擴大到所有白人。

第十四修正案在奴隸解放時改變了人的定義：“代表應按各州的人數在各州之間分配，計算各州的總人數。”第十五修正案禁止對前奴隸的投票歧視，但尚未提及婦女。

1903年，最高法院裁定，憲法為所有人提供平等保護，包括“進入該國並在各方面受到其管轄的外國人以及該國人口的一部分，儘管據稱在這裡非法。”納稅的非法移民不能投票，但他們被視為代表。

第十九修正案禁止各州在投票中歧視婦女，第二十六修正案將投票保護範圍擴大到所有「十八歲或以上」的人。這些修正案針對的是歧視；然而， 所有人投票的基本權利從未納入《憲法》。

最高法院承認了這個令人震驚的事實 布希訴高爾， 2000 年任命喬治·W·布希 (George W. Bush) 為總統時，它表示：“個人公民沒有聯邦憲法規定的投票選舉美國總統的權利…” 。 。 」。政治本質 灌木 法院的聲明證明，這是一次性決定，今後不能作為法律依據。

大多數成員與保守的聯邦黨人協會有聯繫，其目標是「重視個人自由、傳統價值和法治」。現任大法官安東尼·斯卡利亞是該協會的創始人之一，大法官塞繆爾·阿利托、克拉倫斯·托馬斯和首席大法官約翰·羅伯茨是該協會的成員。

這些保守派法官聲稱 原創主義者 決定憲法的實際文字對最初批准憲法的人意味著什麼；然而，他們的決定卻證明並非如此。 灌木 是純粹的政治，就像 市民聯合訴FEC，賦予公司憲法人格。

如果政治意識形態而非初衷促使做出只考慮選民的決定，那麼政治權力將從較大的、多文化的和多元化的地區轉移到較小的、更白人、更富裕和保守的地區，數百萬人將再次受到影響。在沒有代表的情況下納稅。

美國立法交流委員會是另一個與聯邦黨人協會共享財政支持者的保守派組織，負責制定大多數針對弱勢投票人群的州照片身分證法。

2014年，聯邦地方法院裁定，德克薩斯州選民身份法的通過“具有違憲的歧視目的”，並且它“給投票權帶來了違憲的負擔”。最高法院的聯邦黨多數推翻了下級法院的裁決，並阻止德州 600,000 萬名登記選民投票。

如果法院決定代表權分配可以狹隘地基於投票者而不是所有人，那麼因選民身分和其他壓制策略而從登記名單中清除的人將不再計算在內。

大多數美國人不再對他們的政府有信心。國會的工作支持率為慘淡的16%，而只有四分之一的人同意最高法院的意識形態，超過一半的人認為它有政治議程。

儘管克服投票歧視的鬥爭花了 200 年的時間，但只有不到一半的符合資格的人願意去投票。但是，僅僅因為人們選擇不投票並不意味著他們放棄憲法賦予的代表權。

大法官們一再表明，他們毫不羞恥地做出了不符合人民最佳利益的不合情理的政治決定。讓我們希望他們有足夠的集體智慧來正確地確定憲法中最重要的字「人」的真正意義。

威廉·約翰·考克斯 是一位退休的公共利益律師，起草了美國選民權利修正案 (USVRA.us)。他的回憶錄， 大屠殺案例：否認的失敗 將於七月出版。