隨著新的總統競選季節的開始，大多數共和黨候選人都在競相炫耀誰聽起來最好鬥，其中許多人附和喬治·W·布希。正如威廉‧布魯姆在《反帝國報告》中所寫，傑布弟兄無意間說出了自己的硬漢訊息。
威廉布魯姆
傑布布希給自己惹上了麻煩，因為像所有競選公職的政客一樣，他無法對簡單直截了當的問題給出簡單誠實的答案，因為擔心冒犯某一部分民眾。如果一個政治家只說出他/她真正相信的話，那將是多麼令人耳目一新，即使它像平常一樣愚蠢。
前總統的兄弟多次被問到：“根據我們現在所知道的情況，你會授權入侵伊拉克嗎？”起初他的回答是“是”，然後有時是“我不知道”，甚至至少有一次是“不”，或者他根本拒絕回答。顯然，他一直在猜測哪種回答能讓他在最多的人中贏得分數，或者哪個回答會讓他失去最少的分數。
喬治·W·布什總統。
這引起了小小的騷動，甚至在保守派中也是如此。右翼電台主持人勞拉·英格拉漢姆 (Laura Ingraham) 感動地發表了罕見的理性評論：「現在，作為一個理智的人，你不能仍然認為進入伊拉克是正確的事情。如果你這樣做了，那你一定有什麼問題。”
這樣的討論總是會遺漏一個關鍵點。為什麼數百萬美國人，甚至更多的海外民眾，在 2002 年秋天和 2003 年初戰爭開始之前就舉行遊行反對戰爭？他們知道什麼是布希兄弟和無數其他政客不知道的？
抗議者們很清楚，喬治·W·布希和迪克·切尼都是撒謊成性的人，他們根本不關心伊拉克人民，這個古老文明中手無寸鐵的人民將被炸到地獄；他們根本不關心伊拉克人民。大多數抗議者都了解越南、柬埔寨、寮國、巴拿馬、南斯拉夫或阿富汗的爆炸事件；他們知道凝固汽油彈、集束炸彈、貧鈾彈等。
參加遊行的人都知道，即將到來的戰爭是有道德的人無法支持的；而且這是完全非法的，是教科書上的「侵略戰爭」案例；不必是國際法專家也能知道這一點。
布希兄弟、希拉蕊·柯林頓（在參議院投票支持戰爭）不是嗎？ 等 了解這些事情嗎？他們當然做到了。他們只是不夠關心；支持帝國的統治和擴張是理所當然的，而且仍然如此；沒有一個美國政治家會走得太遠，當然不會到白宮質疑美國例外論將其強加於人類的權利（當然是為了人類）。
考慮一下親愛的 大談特談 美國左派參議員伊麗莎白·沃倫和伯尼·桑德斯。他們很少批評美國的外交政策甚至軍事預算。美國左翼的反戰/反帝國主義部分需要向兩位參議員施加適當的壓力。
桑德斯先生也應該被問到為什麼他經常稱自己為「民主社會主義者」。為什麼不只是「社會主義」呢？這可能是冷戰的遺產。我認為他和其他使用這個詞的政治人物有意無意地試圖與共產主義、蘇聯、馬克思主義等所有這些對你不利的東西劃清界線。 （「社會主義者」這個詞曾經意味著帶有歐洲口音、陰險的鬍鬚和炸彈的鬼鬼祟祟的人。）
聽到桑德斯公開宣稱他只是一個“社會主義者”，我會很高興。社會主義可以是民主的；事實上，這比資本主義要重要得多，特別是在財富分配及其所有後果方面。以下是我和其他人對這些問題的一些相關想法：
只有社會主義者堅持基本原則：以人為本，利潤為先，這可以作為社會主義的一個非常簡潔的定義，是右翼和自由主義者的意識形態詛咒，他們在所有證據面前都熱切地相信自由市場的合理性。我個人贊成中央集權的計劃經濟理念。 （天啊，該死的共產主義者！）現代社會過於複雜和技術化，不能將其運作交給尋求回歸「社區」或「村莊」層面的自由主義者、社群主義者或無政府主義者。
「華盛頓一直認為民主社會主義是比極權主義共產主義更大的挑戰，極權主義共產主義很容易被誹謗，而且很容易成為敵人。在 1960 世紀 70 年代和 XNUMX 年代，應對經濟民族主義和民主社會主義的不受歡迎的流行的首選策略是試圖將它們與斯大林主義等同起來，故意模糊世界觀之間的明顯差異。 娜奧米克萊因
“如果像人們常說的那樣，大多數社會主義政權最終都是獨裁政權，那很大程度上是因為獨裁政權比民主制度更難推翻或顛覆。” 讓‧布里克蒙（Jean Bricmont），比利時《人道主義帝國主義》作者（2006）
如果沒有公開的社會主義願景，對於太多不同的個人和群體來說，激進的變革就會變得太多不同的事情。
「稱之為民主，或稱之為民主社會主義，但這個國家必須為上帝的所有孩子更好地分配財富。」 馬丁·路德·金
美國對「社會主義」這個詞如此恐懼，以至於將「社會科學」改為「行為科學」。
如果不是為了拯救環境，世界就需要放棄資本主義制度。每天，在地球上的每個地方，企業都以多種方式面臨一個選擇：優化利潤還是做對地球最有利的事情。
任何社會中的絕大多數人都是為了薪水而工作。他們不需要被利潤動機所激勵。它不存在於任何人的基因中。事實上，如果有選擇的話，每個人都更願意從事主要動機是幫助他人、提高社會生活品質以及為自己提供有意義和令人滿意的工作的工作。
主要動機是試圖贏得或竊取其他人的“客戶”，這是不自然的，沒有任何限制，適者生存或最不誠實。
那麼「民主」或「多數統治」這個東西呢？在入侵伊拉克之前，數百萬人就舉行了遊行抗議活動。我不知道有誰支持它，儘管我確信一定有人在某個地方。那個幸運的靈魂就是他們傾聽的那個人。
最後，向傑布布希等人提出的問題並不是最好的問題。他們被問到：“根據我們現在所知道的情況，你會授權入侵伊拉克嗎？”一個更重要的問題是：“如果知道我們當時所知道的情況，你會授權入侵伊拉克嗎？”
答案應該是“不”，因為我們知道薩達姆·侯賽因已經銷毀了他的大規模殺傷性武器。這是有據可查的，來自國際和伊拉克的不同來源，包括薩達姆本人和他的主要副手。
威廉·布魯姆是一位作家、歷史學家和著名的美國外交政策批評家。他是 扼殺希望：二戰以來美國軍隊和中央情報局的干預 流氓國家：世界唯一超級大國指南等。 [本文原刊於《反帝國報告》， http://williamblum.org/ .]
沒消息」…。
沒有政客會解決該地區的任何基本問題
的外交政策。這必須是一段時間內的事實
來。
所有政客都想要資金，正如勞倫斯戴維森（Lawrence Davidson）那樣
一旦如此雄辯地指出，雖然有很多
「猶太人選票」很少，「猶太人錢」卻相當多
例如政治運動。
如果任何政治家確實討論外交政策（戰爭），
在支持「那些捍衛我們的人」的背景下
自由」等。（參見 Consortium 中的 Ray McGovern
美國「陣亡將士紀念日」）。
民意調查？它們為政治管理人員提供指導
但華盛頓和西方正處於一個
思想和行動上的軍事姿態。美國已經
這樣編程，
共和黨人將堅持民主黨人沒有
已經足夠軍事了。民主黨人將堅稱他們
一直是為了和平。兩者都是假的。
——Peter Loeb，美國馬薩諸塞州波士頓
這真是個很好的改造！
該隱：第一個自由主義者。 「我是我兄弟的守護者嗎？
如果資本主義或戰爭顯然是更好的選擇，而這些選擇被事實和環境所證明是合理的，那麼就沒有必要對任何一個或那些主張不同哲學或行動的人撒謊。
然而我們知道，美國實行的資本主義並不是真正的資本主義，而是一種經濟極權主義，是為了讓那些強加者受益而強加於他人的。
那些用謊言兜售2003年伊拉克入侵（不是真正的戰爭）的人當然知道，如果事先如實向美國公眾陳述原因，入侵就不會發生。
這一切都說明了我們的政府和那些幾十年來操縱美國公眾支持非法戰爭和不平衡的軍事征服（如伊拉克）的實體和個人之間缺乏誠信——這揭示了我們統治者的欺騙模式，我們的民主制度是不誠實的。錯誤——因為公眾沒有獲得真實的訊息，無法就眾多主題做出自由和誠實的民主選擇。公眾反覆的輕信和隨之而來的結果告訴我們，我們的民主制度一直在失敗，我們更像是被一種非法的、欺騙性的法西斯主義統治，而不是我們自己的民主制度。
我們的統治者和騙子在 9/11 和反恐戰爭中玩得太過分了——美國人正在慢慢醒悟，因為決策者公然地玩得太過分了。進展雖然緩慢，但真相是容易獲得的，並且可能會達到病毒式傳播的臨界點，除非再次發生其他災難性事件，自然的、錯誤的信號或其他原因，導致歇斯底里，為嚴重缺乏誠實和非理性思維提供機會。
生活在現實中，面對迄今為止發生的一切，意味著後來發生一些重大災難的情況比絕大多數人理解和接受真相並採取適當行動的可能性要大得多。