在某種程度上，國會未能授權對伊斯蘭國發動戰爭，同時又試圖破壞與伊朗的和平核協議，這似乎與 沙烏地阿拉伯-以色列聯盟的利益 前中央情報局分析師保羅·R·皮勒（Paul R. Pillar）寫道，它敦促敘利亞和伊朗進行“政權更迭”，但還有其他因素正在發生。
作者：保羅·R·皮勒
如今，美國國會在外交政策中所扮演的角色呈現出一種奇怪且站不住腳的模式。康乃狄克州民主黨參議員克里斯墨菲 (Chris Murphy)， 稱其為“雙重標準” 儘管這個詞可能太溫和了。
一方面，人們積極努力讓國會參與伊朗核計畫協議的談判。這些努力甚至延伸到試圖幹預正在談判的細節，正如本週參議院辯論中正在考慮的一系列修正案所反映的那樣，該法案規定了國會對協議做出快速判斷的程序。另一方面是不作為， 很少或沒有採取任何行動的前景，關於授權對所謂的伊斯蘭國使用武力。
美國國會拒絕批准伊斯蘭國的戰爭決議，同時積極破壞談判以確保伊朗核計畫保持和平。（照片來源：國會大廈建築師）
這種結合與國會應扮演的角色完全相反，考慮到人民代表何時以及為何應該參與國家外交關係行為的首要原則。
發動戰爭可能是國家在海外能做的最重要的事。它給國家帶來了巨大的成本，正如最近的經驗提醒我們的那樣，它帶來的風險是人力和物力成本遠高於一開始的預期。這種離開不完全由行政部門負責是非常適當的。
即將與伊朗達成的核協議並不涉及這些事情。沒有美國人處於危險之中。不存在被拖入更廣泛或更長期的安撫、佔領或其他登陸海外承諾的風險。美國納稅人沒有任何損失；事實上，如果該協議的完成將導致對伊朗經濟制裁的減輕，那麼美國的經濟負擔也將隨之減輕。
作為一個涉及多個國家、各方都必須妥協的複雜國際談判，各國立法機關在具體細節上介入，提出具體要求或訴求，只會導致談判失敗。像美國製定的絕大多數國際協議一樣，該協議完全適合作為行政行動的問題，直到履行該協議的條款需要採取立法行動為止。
有幾個原因可以解釋國會參與和不參與的不恰當的相反性質。關於核協議和田納西州共和黨參議員鮑勃·科克(Bob Corker) 名字的法案的辯論實際上並不是國會的特權，特別是考慮到國會沒有必要表達該法案的實質內容，無論它想要什麼實質內容。
相反，問題在於反對與伊朗達成協議的人是否能夠利用程序機制來增加他們終止協議的機會。這反映在目前協議的頑固反對者的抱怨中，他們認為當前版本的科克法案並沒有給他們提供像他們希望的那樣多的機會。
對使用軍事力量的授權不採取行動有幾個解釋。更值得尊敬的是，當軍事行動的預期目的並不像擊敗另一個民族國家那樣簡單明了時，制定合適的語言就存在固有的困難。
相反，其目的涉及恐怖主義現象，其中需要採取的行動的地理和時間範圍都是不確定的。很難想出一個法律上精確的公式，既賦予行政部門採取有效行動所需的權力，又在時間和地點方面對軍事行動施加有意義的限制。政府發送給國會山莊的決議草案有一些值得懷疑的語言；對其進行修復是必要但困難的。困難並不是不嘗試的理由。
不嘗試就得出了第二種不作為的解釋，那就是政治上的怯懦。國會議員意識到，在此類事情上採取立場意味著冒險。一些議員感到憤怒，他們要么因為反對一場後來證明取得了壓倒性勝利的波斯灣戰爭，要么因為授權另一場波斯灣戰爭而結果代價高昂。 。
對他們來說，在白宮維護行政權力並使用軍事力量的同時，不做出承諾並保持沉默會更容易。這種姿勢是一種逃避。
Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）
壓倒性的勝利？在哪裡？93伊拉克？不，它導致了03，一場災難（導致今天持續的災難）..阿富汗？不可能，我們輸了，或者正在輸。
有人可能會說，在一個完美的世界裡，對打擊 IUS 投反對票是我們很久以前就應該遵循的理想，但這意味著我們確實支持 IUS、AlnUSrA 和 AlCIAda 以及沙特以色列地獄般的聯盟。