歪曲普京最喜歡的哲學家

在對俄羅斯總統普丁無止盡的妖魔化中，大衛布魯克斯和其他美國上層專家開始曲解普丁所欽佩的幾位俄羅斯哲學家的觀點，顯然遵循這樣的理論：普丁喜歡的東西一定是邪惡的，正如保羅·R·格雷尼爾（Paul R. Grenier）那樣。解釋。

作者：保羅·R·格雷尼爾

是什麼引發了新冷戰？美國國務院稱，這是俄羅斯非法侵犯烏克蘭主權邊界。克里姆林宮則堅稱，這是一場由美國促成的烏克蘭政變，破壞了那裡的憲法秩序，對俄羅斯安全造成混亂和危險，俄羅斯別無選擇，只能做出回應。

根據學術外交政策「現實主義者」的說法，原因是烏克蘭融入美國主導的不斷擴大的軍事條約所帶來的迫在眉睫的威脅。根據 喬治·弗里德曼私人戰略情報公司 Statfor 總裁表示，烏克蘭危機本身的影響大於原因：這場衝突始於 2013 年，當時美國認為俄羅斯日益增強的實力正在成為威脅。

據基輔稱，整個危機是俄羅斯總統普丁造成的。他發明了烏克蘭所謂的「法西斯主義」的威脅，其動機始終是帝國野心與對民主的恐懼相結合。

我目前的目標並不是試圖對上述主張進行裁決。儘管存在明顯的差異，但它們也都有一個共同的特徵：沒有一個為如何擺脫困境提供任何明確的方向。是時候從完全不同的角度來看待它了。

-

第一次冷戰結束時，弗朗西斯·福山解釋說，更多的是悲傷而不是勝利，美國的自由民主資本主義模式取得了勝利，這就是為什麼「歷史」一直在努力尋找有關政治問題的正確答案。社會的最佳形態已經結束。

什麼有 韓元事實上，它是對諸如國家的起源和目的等政治生活關鍵問題的一系列答案；作為人類意味著什麼；所有人類正在努力或應該努力追求的是什麼。美國對這些問題的具體答案的經典來源是眾所周知的：它們本身就是自由主義政治思想的來源。

還有一件眾所周知的陳腔濫調：自2001年以來，歷史終結論不斷受到事件的挑戰。事實上，福山的論點不能被單純的事件所挑戰，因為他從未說過不愉快將不再是人類經驗的一部分。他說，與構成自由、民主資本主義世界的一套相當乏味的答案相比，人類不太可能對關鍵政治問題提出更有效、更有吸引力的妥協解決方案。

對於那些指出伊斯蘭國已經反駁了他的「歷史終結」論點的人，福山可以有充分的理由回答：「好吧，如果你發現那種事情 吸引力，你可以接受我的祝賀了。”

但我寫這篇文章既不是為了捍衛福山，也不是為了攻擊福山。我只是想說，我們忽略政治問題的所有與自由主義正統觀念不同的答案，對我們自己沒有任何好處。自由主義、民主和資本主義也許有很多是正確的，但我們有充分的理由懷疑我們還沒有發現關於人類或政治人的最終真理。

福山本人也提出了自己的批評：他對人類物質的懷疑使得他的目光如此之低。指出當今世界上有許多人渴望擁有舒適的自治和擁有純粹洛克意義上的權利的世界之外的東西，這並不一定是對福山的批評。

在那些有如此願望的人中，有許多來自斯拉夫世界，其根源在於東正教。或是儒家傳統剛開始覺醒的華人圈；當然還有中東。這只是美國認定的急需改造的一些群體的例子。

多元化與自由主義

西方，特別是美國，面臨著一個命運攸關的選擇：是尋求世界上自由國家和非自由國家的“共存”，還是試圖讓其他國家世界自由主義者在槍口下，並以這種方式證明歷史真的終於結束了？我們應該為了多元而讓世界變得安全，還是為了美國的安全而讓世界變得統一？

在中東，選擇已經做出。它將在槍口下變得自由和民主。由此帶來的巨大困難使似乎佔多數的美國戰爭黨相信，現在是加倍努力、更加努力的時候了，不僅在中東，而且現在在斯拉夫世界也是如此。

這就提出了一個關於多樣性和差異的關鍵問題。是什麼造就了一個民族 本身 而不是別的什麼？是邊界的存在嗎？是用自己的人力來進行自己的選舉嗎？顯然，它既不是這些東西，也不是類似的東西。

成為自己的民族，事實上繼續存在，恰恰意味著隨著時間的推移繼續實現自己的民族理念，也就是說，正如恩斯特·雷南所說（Qu'est qu'une 國家？ 正如漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）所引用的那樣，1882 年）“為了有價值地保存已經傳承下來的不可分割的遺產。”

不可否認的是，各國經常藉用其他國家的文化內容，而且往往值得稱讚。但正如美國歷史學家威廉·阿普爾曼·威廉斯曾經指出的那樣，這一點至關重要： 誰 做出這些借款的選擇。它們是從內部自由適應的，還是強加的？未能理解後一種差異是導致這種情況不斷發生的原因。 美國外交的悲劇 （也是威廉斯的書的標題）。

當各國完全認同美國自由主義世界觀時，這些獨立的國家在某種意義上就不再完全「獨立」。這絕對不是一件壞事。北歐國家在很大程度上並沒有因為與美國的密切聯盟而遭受損失，包括在文化意義上。

但這是一個價值六兆美元的問題：美國是否願意永久支持其他不接受美國所定義的自由文明價值的大國的存在？我說其他“大國”，是因為從長遠來看，只有大國或大國的保護國才能保證自身的持續存在。

俄羅斯的非自由主義地位最近被視為對美國和世界安全的嚴重威脅。為了支持這個故事情節，俄羅斯總統與俄羅斯過去的思想家聯繫在一起，據說他們是狂熱主義的根源，為談論弗拉基米爾·普丁和俄羅斯辯護（兩者在不斷重複的「普丁的俄羅斯」中融合在一起） ）與 ISIS 相提並論。

但這個非自由或不完全自由的俄羅斯的思想絕不是危險的。相反，它們為重新思考我們最珍視的政治本質和國際秩序本質的一些假設提供了富有成效的途徑。

然後和現在

當共產主義在 1980 世紀 1990 年代末和 XNUMX 年代初被放棄時，對於有思想的俄羅斯人和局外人來說，顯然必須創造一種新的國家概念、新的人概念和新的公共哲學。

無論是當時還是今天，一個懸而未決的問題是，新的俄羅斯身份最終會是來自西方的進口，還是來自前共產主義哲學思想的本土寶庫，或者可能是兩者的結合。

正如對為世界帶來了陀思妥耶夫斯基和托爾斯泰的國家所期望的那樣，在哲學方面，俄羅斯擁有深厚的板凳地位。

2014 年XNUMX 月基輔政權更迭，以及由此導致的華盛頓和莫斯科之間日益緊張的局勢，在接下來的幾個月裡，三位俄羅斯哲學家（其中只有兩人在俄羅斯以外廣為人知）與弗拉基米爾·普丁的名字越來越緊密地聯繫在一起。美國幾家最有影響力的報紙隨後對這些哲學家的解釋值得詳細考慮。

哥倫比亞大學政治學博士研究生 Maria Snegovaya 於 2 年 2014 月 XNUMX 日發起了這項討論 文章 在華盛頓郵報。斯內戈瓦亞寫道，人們對普丁的「親蘇聯世界觀」所知甚少：

「為了了解情況，我們需要了解一下普丁最喜歡的讀物是什麼。普丁最喜歡的人包括20世紀初的一群俄羅斯民族主義哲學家別爾嘉耶夫、索洛維耶夫、伊林，他常在公開演講中引用他們的觀點。而且，最近克里姆林宮還專門指派俄羅斯各地區州長在2014年寒假期間閱讀這些哲學家的著作。這些作者的主要信息是俄羅斯在世界歷史中的救世主角色、俄羅斯歷史邊界和東正教的保存和恢復。”

馬克·加萊奧蒂 (Mark Galeotti) 撰文 對外政策 （《普丁的心靈帝國》，21 年 2014 月 XNUMX 日）也對這三位哲學家提出了批評。 「普丁經常引用的這三位人物，」加萊奧蒂寫道，「體現並證明了（普丁）對俄羅斯在歷史上獨特地位的信念。他們浪漫化了服從強勢統治者的必要性，無論是管理貴族還是保護人民免受文化腐敗，以及東正教在捍衛俄羅斯靈魂和理想方面的作用。”

最後，大衛布魯克斯 (David Brooks) 為 “紐約時報” （“普丁無法停止”，3 年 2014 月 XNUMX 日）同樣對索洛維約夫、別爾嘉耶夫和伊林的影響表示警惕。 「普丁不僅引用了這些人的話；他還引用了這些人的話。他希望其他人能讀到它們，」布魯克斯寫道。布魯克斯寫道，三個主要思想統一了索洛維約夫、伊林和別爾嘉耶夫的著作：

「第一個是俄羅斯例外論：認為俄羅斯有自己獨特的精神地位和目的的想法。第二是對東正教信仰的虔誠。三是信仰專制。這些哲學家綜合起來指出，俄羅斯是一個準神權民族主義專制國家，注定會在世界舞台上發揮最終的作用。”

布魯克斯繼續說道，在這些「傢伙」的影響下，「普丁一直騎著的準宗教民族主義之虎現在可能會掌權。這將使普丁很難停止這場衝突，而理性的計算會告訴他停止。”布魯克斯的結論是，俄羅斯不能再被視為「正常」政權，結果可能是「與俄羅斯的亨廷頓式文明衝突」。

分析師分析

我們該如何看待這些發表在美國權威期刊上的分析？

有一點是確定的。這些評估代表了西方有教養的觀點的巨大而令人驚訝的逆轉，特別是對於索洛維約夫和別爾嘉耶夫（正如已經指出的那樣，伊林的知名度要低得多）。

直到2014 年XNUMX 月至XNUMX 月發表這些文章之前，我不記得讀過對這兩位俄羅斯思想家的任何負面評價，至少在西方專家中沒有，也不記得有一篇指責他們敵視西方的文章，也沒有讀過一篇文章。一個暗示他們對俄羅斯沙文主義或民族主義友好。

In 共產主義後的俄羅斯思想西方著名的俄羅斯思想專家詹姆斯·斯坎蘭（James Scanlan）將弗拉基米爾·索洛維約夫（Vladimir Solovyov，1853-1900）描述為「公認的俄羅斯所有哲學思想家中最偉大、最有影響力的人」。在劍橋大學出版社最近出版的俄羅斯哲學史中，蘭德爾·普爾寫道：“索洛夫耶夫被廣泛認為是俄羅斯最偉大的哲學家。”

確實，對於索洛維約夫這近乎一致的評價，有少數人持不同意見。當代俄羅斯哲學家謝爾蓋·霍魯日認為索洛維約夫是一位非常偉大的哲學家，但有點太偉大了。 西 為了配得上最偉大的稱號 俄語 狹義的思想家。

此外，即使是眾所周知對俄羅斯事物懷有敵意的學者，例如前哈佛大學教授理查德·派普斯，也仍然尊重索洛維約夫：「東正教從未與受過教育的人找到共同語言，因為其保守的觀點使其明顯反智。它把這個國家最優秀的宗教思想推離了自己：斯拉夫派、弗拉基米爾·索洛維耶夫、列夫·托爾斯泰以及1900 年代初聚集在宗教哲學協會周圍的外行人士」（舊政權下的俄羅斯243。）

簡言之，斯涅戈瓦婭對索洛維約夫的誤解再徹底不過了。對蘇聯一無所知的索洛維約夫在何種意義上可以被視為支持普丁所謂的「親蘇聯世界觀」？事實上，這位所謂的「親蘇聯」哲學家的著作與別爾嘉耶夫和伊林的著作一模一樣，都被蘇聯審查機構驅逐了。

索洛維約夫的巨著，怎麼能被稱為「民族主義者」呢？ 善的正當性 （據說普丁敦促他的州長們閱讀這本書）的說法恰恰相反？很難想像對民族國家的更絕對的譴責 例外論 比索洛維約夫的權威倫理學著作中所​​包含的內容：

「必須是其中之一。要么我們必須放棄基督教和一般的一神教，根據這一教義，“除了一個，即上帝之外，沒有什麼是善的”，並承認我們的國家本身就是最高的善，也就是說，將其置於上帝的位置——或者我們必須承認，一個民族之所以變得善良，並不是因為其特定國籍這一簡單事實，而是只有在它符合併參與絕對善的情況下。”

同樣的反民族主義主題貫穿了索洛維約夫的整個文集。他激烈地反對當時的斯拉夫民族主義者。要了解索洛維約夫對這個問題的看法，懂俄語的斯涅戈瓦亞可能會查閱這本書 國家、社會、治理是一部自由社會科學學術著作，由米哈伊爾·霍多爾科夫斯基（Mikhail Khodorkovsky）（不因喜愛普丁而聞名）於 2013 年共同出版。在這本由俄羅斯主要自由主義理論家撰寫的俄語論文綱要中，索洛維約夫被列為權威人士 評論家 俄羅斯民族主義，包括陀思妥耶夫斯基偶爾表達的民族主義。 [S。尼科爾斯基和 M.霍多爾科夫斯基，編輯， 戈蘇德拉斯特沃。 Obshchestvo。上傳者： Sbornik statei（莫斯科，Alpina 出版社：2013 年）]。

在謝爾蓋·尼科爾斯基教授的文章中，索洛維約夫被詳細引用，作為陀思妥耶夫斯基不尊重其他信仰和國家，特別是歐洲的權威批評者。為了平衡起見，尼科爾斯基可能已經指出，在其他地方，例如在他的《向陀思妥耶夫斯基致敬的三篇演講》中，索洛維約夫以盡可能最高的措辭讚揚了陀思妥耶夫斯基，並特別否認他的政治理想是民族主義的。

值得注意的是，尼科爾斯基在同一篇文章中攻擊伊林對俄羅斯沙皇帝國主義的過於樂觀的看法。尼可斯基的觀點或許有道理。

批評教會

最後，索洛維約夫遠非俄羅斯東正教的狂熱支持者，而是嚴厲批評俄羅斯教會，稱其「完全屈服於世俗權力，缺乏所有內在活力」。隨著響亮的認可的進行，這個聽起來顯然很弱。

再說一遍，這一切都是眾所周知的。許多人，甚至包括像烏爾斯·馮·巴爾塔薩這樣的著名神學家，都認為索洛維約夫放棄了東正教並成為天主教徒，索洛維約夫如此熱情地讚揚了天主教會。

索洛維約夫被認為是保守的東正教狂熱分子，他讚揚天主教會的原因之一是，他認為天主教會不受民族主義誘惑，並且願意在世界上採取行動。

「東方[指東正教]祈禱；西方[指羅馬天主教]祈禱並採取行動：哪一個是正確的？”索洛維約夫在他著名的著作中反問道 俄羅斯與普世教會。索洛維約夫繼續說道，如果世界在改變，那麼與世界融合是件好事。什麼意義上的變化？在某些方面，與西方所提倡的意義相同。 進步.

法國大革命所摧毀的將人視為物品、動產或奴隸的東西，應該被摧毀。但法國大革命仍然沒有建立正義，因為沒有真理，首先是關於人的真理，正義就不可能實現，但法國大革命「在人身上只看到抽象的個性，一種缺乏所有積極內容的理性存在」。

結果，“自由主權個人”，索洛維約夫繼續說道，“發現自己注定成為絕對國家或‘民族’手無寸鐵的受害者。 」

我們在索洛維約夫的實際著作中發現的索洛維約夫與斯涅戈瓦亞和布魯克斯描繪的一位宗教沙文主義者和俄羅斯民族主義者（具有親蘇傾向）是不可能調和的。

布魯克斯對彌賽亞主義的提及也顯示了自我意識的明顯缺乏。但是那個水壺稱壺為黑的特殊例子已經被巧妙地處理了 查爾斯皮爾斯 （“我們的布魯克斯先生和彌賽亞普京先生，” 男性尊稱，4 年 2014 月 XNUMX 日）。

自由哲學家

別爾嘉耶夫（1874-1948）寫了很多文章，並且在許多主題上改變了主意，但在很大程度上是別爾嘉耶夫的 不平等的哲學 普丁敦促他的州長們閱讀這份文件，我們從這一點開始是有意義的。

我們在這裡能找到「親蘇聯」觀點的寶庫嗎？差遠了。相反，我們發現對蘇聯創始人所代表的一切充滿感情的譴責（這本書是在 1917 年革命後立即寫的，別爾嘉耶夫充滿了憤怒和悲傷）。

別爾嘉耶夫在書中用大量篇幅譴責布爾什維克運動過度推崇某種特定的政治形式。但事實上，別爾嘉耶夫堅持認為，政治形式始終次於人類精神。一個人是善良還是邪惡，是致力於正義還是相反，與他是君主主義者還是民主主義者、私有財產的支持者還是社會主義者沒有什麼關係。

為什麼特別是“哲學” 不等式”？並不是因為哲學家對剝削和不公義漠不關心。更不是因為他贊成暴政，他反而是專制主義的孜孜不倦的批評者，這是他用來形容沙皇制度的詞。

別爾嘉耶夫從未完全放棄他早期對馬克思的興趣，即使在世紀之交皈依基督教之後也是如此。儘管尼采的影響揮之不去，但從氣質上看，他是一個左派多於右派的人。

別爾嘉耶夫關心的是精神和文化領域中高低之間的不平等。別爾嘉耶夫大多贊成自由主義，並認為其中有一些貴族氣息，或至少不是革命性的東西。相較之下，民主和社會主義，正是因為它們自以為是要讓所有的生活都充滿其內容，所以很容易成為錯誤的宗教。

有時，別爾嘉耶夫的哲學甚至與自由主義有重疊，自由主義也反對任何出於功利目的而濫用個人自由的行為。

別爾嘉耶夫的宗教觀點很難描述。他是一名基督徒，一名存在主義者，相信自由的絕對至高無上，但不一定同時擁有這三者（它們並不完全兼容，但別爾嘉耶夫並不總是一致的）。陀思妥耶夫斯基的著作對他來說有著巨大的宗教意義。

別爾嘉耶夫很容易被誤讀，因為他缺乏系統性，有時他會從矛盾的角度看待同一個概念。以別爾嘉耶夫對民族獨特性的矛盾理解為例。

別爾嘉耶夫寫道，陀思妥耶夫斯基「是一位俄國天才；俄羅斯民族性格烙印在他所有的創作中，他向世界揭示了俄羅斯靈魂的深處。但這個最具俄羅斯性的俄羅斯人同時屬於全人類，他是所有俄羅斯人中最具有普遍性的。”

對於歌德和其他民族天才來說也是如此，他們同樣具有普遍性，不是因為他們更通用，而是因為他們更真實。就歌德而言，透過具體地 德語.

如果我們想要一個既安全又團結的世界，別爾嘉耶夫的觀點特別有幫助。消除所有差異的全球文明是醜陋的，而崇高一個國家高於其他國家的彌賽亞主義則是邪惡的。 [N.別爾嘉耶夫, 蘇巴羅西 [俄羅斯的命運]，（莫斯科：Eksmo-Press，2001 年），第 353 頁。 361和XNUMX]

然而，基督教本身是彌賽亞的，因為它肯定了它所認為的普遍真理，即基督的真理。但這個真理沒有強制力。

直到 2014 年初，據我所知，沒有人懷疑索洛維約夫和別爾嘉耶夫代表了對俄羅斯特別人道和有吸引力的替代方案，至少沒有人懷疑過這一點。

在當時 重組改革當俄羅斯哲學最終在俄羅斯境內被重新發現時，這些哲學家可能產生的正面影響得到了熱烈的肯定。比爾凱勒（Bill Keller）為《紐約時報》撰稿， 稱讚 蘇聯雜誌 新世界 為了將注意力集中在“越偏向西方 十九世紀的俄羅斯思想家，如尼古拉·涅克拉索夫、亞歷山大·赫爾岑，以及基督教哲學家弗拉基米爾·索洛維約夫和尼古拉·別爾嘉耶夫。” [強調我的]

凱勒強調，這些思想家將有助於鼓勵「以人道的方式取代熱心的列寧主義和黑暗的俄羅斯民族主義」。凱勒繼續說，透過出版這樣的作家， 新世界 表明它“佔據了關鍵的中間派立場，試圖在寬容和民主理想的共同基礎上調和西方主義者和俄羅斯愛國者。”

“自由保守派”

普丁經常引用伊凡·伊因（Ivan Il'in，1883-1954）的名言，眾所周知，普丁特別尊敬他，但他的例子則更為複雜。斯內戈瓦亞對他的案件的一些懷疑確實是準確的。伊爾因性情保守。

稱他為民族主義者是公平的，儘管他只關心俄羅斯，而且沒有救世主的野心。正如下面將要看到的，伊林並不反對獨裁主義。然而，伊因很複雜，值得更仔細地考慮。

關於伊林是著名的「親蘇聯」立場的根源的說法很容易被駁斥。 1918 年至 1922 年間，契卡審訊人員曾六次逮捕並審問伊林，他們一定會對這樣的描述感到非常驚訝。

據尤教授介紹。 T. Lisitsa 審查了克格勃檔案中有關伊林的記錄，他說，伊林「即使在契卡手中，在處決的威脅下，仍然堅定、準確、明確地反對布爾什維克政權」。 [摘自《伊凡·伊林的複雜遺產》， 共產主義後的俄羅斯思想，詹姆斯·斯坎倫主編， 共產主義後的俄國思想：哲學的復興 傳統（阿蒙克，紐約，ME Sharpe：1994），183。]

「親蘇聯」的描述也與伊林和別爾嘉耶夫以及許多其他領先的俄羅斯哲學家一起於 1922 年因反蘇「煽動」而被驅逐出蘇聯的事實不太相符。據說伊林的文學語料庫包括 40 多本書籍和論文，其中一些是用學術、技術語言寫成的，因此描述他的世界觀並不是一件容易的事情，但一個好的起點是伊林的 我們的任務.

這不僅是普丁喜歡引用的一本書，也是與索洛維約夫的著作並列的另一本書。 善的正當性 和別爾嘉耶夫的 不平等的哲學，普丁敦促他的州長們閱讀。

The book 我們的任務 是伊林在 1948 年至 1954 年間撰寫的新聞文章的彙編。這些文章的首要主題是需要結束蘇聯統治、擊敗共產主義併計劃俄羅斯從 XNUMX 年遭受的毀滅性的物質、道德和政治災難中恢復過來。俄羅斯實行蘇聯體制。

很難想像還有比這本伊林文章集更毫不妥協地譴責蘇聯意識形態和實踐的了。如果有的話，人們可能會指責他誇大了蘇聯體制的缺陷。但必須記住，伊林（1954 年去世）並沒有活著看到後史達林時代，甚至沒有聽到赫魯雪夫譴責史達林的演講（1956 年）。

然而，伊林不僅是共產主義的批評者，他也批評俄羅斯過去的領導人，當他們邪惡（如伊凡四世）或無能（如尼古拉二世）時。和別爾嘉耶夫一樣，伊林有時也會尖銳地批評俄國人民，他認為俄國人民在政治上不成熟，需要法律意識速成班。

在蘇聯政權垮台之後，他確信最終會發生垮台，他對當時生活在俄羅斯的人民的性格是否有能力進行明智的自治表示極度懷疑，這就是為什麼他敦促，作為權宜之計，過渡時期的專制政府。

“蘇聯人”

這是如何在 我們的任務伊林描述了未來俄羅斯將繼承的「蘇聯人」的性格：「極權制度強加了許多不健康的傾向和習慣，其中我們可能會發現以下內容：願意向他人通報情況（並且故意謊報） ），虛偽和謊言，喪失個人尊嚴感，缺乏根深蒂固的愛國主義，以奴隸般的方式思考，模仿他人的思想，奉承與奴性相結合，持續的恐懼。

「克服這些不健康習慣的鬥爭並不容易，它需要時間、誠實和勇敢的自我意識、淨化的悔改、養成獨立和自力更生的新習慣，最重要的是，需要一種新的習慣。」國家精神和智力教育體系。 [IA伊林， 納西·扎達奇 （我們的任務），清醒的。如此。 （作品集），卷。 2（莫斯科，Russkaya Kniga：1993），23-24。]

伊林確實非常擔心俄羅斯解體的危險，也確實擔心其邊界的保衛，儘管當然不是邊界的恢復。為了避免這種分裂，伊林敦促俄國人不要重蹈他所認為的二月革命的致命錯誤，即過早地推動全面民主。

在這一點上，正如在許多其他方面一樣，伊林的政策建議與深受伊林影響的索爾仁尼琴的政策建議重疊。伊林對普丁的「自由保守主義」品牌產生了重大影響 已經注意到 2012年，加拿大學者保羅‧羅賓遜（Paul Robinson）提出。

與索洛維約夫和別爾嘉耶夫不同，早年 重組改革 伊凡·伊林在俄羅斯國內外都鮮為人知，儘管伊凡·伊林在俄羅斯革命前後的幾年裡（包括他流亡期間）相當知名。

他在二十世紀初的名氣很大程度上源於對黑格爾著作的著名學術研究，該著作至今仍在俄羅斯國內外被譽為有史以來最好的著作之一。

1991 年，《伊因》突然出現在後蘇聯舞台上，當時來自 我們的任務 首次出版，其中包括有先見之明的《俄羅斯的分裂對世界意味著什麼？》伊林在這篇文章中寫道，世界其他國家將在不了解可能的後果的情況下熱切地支持俄羅斯的解體，並將為此提供大量的發展援助和意識形態鼓勵。

結果，伊林寫道，「俄羅斯領土將充滿無休止的爭吵、衝突和內戰，這些爭吵、衝突和內戰將不斷升級為世界性的衝突。」為了避免這種命運，如前所述，伊林敦促俄羅斯進行轉型獨裁統治時期。

菲利普·格里爾 (Philip Grier) 在他的著作中強調了這一點。 伊凡伊林的複雜遺產。需要補充的是，格里爾是美國黑格爾學會前主席，也是西北大學出版社2011年出版的伊林兩卷黑格爾分析書的譯者。

儘管伊林非常明顯地欽佩美國和瑞士，因為他認為它們成熟的民主自治，但伊林是否相信民主是為俄羅斯類型的國家和文化量身定制的，這一點尚不清楚。

然而，絕對清楚的是伊林對法治和法律意識的熱情奉獻，這使他與在其他方面相似的斯拉夫派有所不同。

俄羅斯，自由主義者 基督教？

這三位思想家之間存在著非常重要的差異。儘管如此，三位作家都認為自由對人類文化和人類精神至關重要，儘管他們的重點不同。那麼，毫無疑問，這三個人的世界觀都不能簡化為自由主義公式，即使他們的觀點包含重要的自由主義或現代元素。

三人都同意自由世界的觀點，即所有人類，無論民族、宗教或任何其他差異，都平等地被賦予無限的尊嚴。但對他們來說，當他們補充說這種尊嚴是上帝賦予人類的時候，這並不是一個隨手可得的短語，這意味著，除其他外，絕對安全的權利不能勝過別人不被折磨的權利（伊爾因的絕對權利）。上述書中禁止酷刑或任何接近酷刑的規定非常出色，而且非常及時）。

這裡沒有太多的篇幅來嘗試對這些思想家進行簡單介紹。但應該已經很清楚的是，如果我們願意參與的話，我們剛才描述的傳統就提供了一個機會：一個與俄羅斯建立夥伴關係的機會，儘管與我們目前的心態不同，但我們有很多共同點。自己的過去，也許在我們談判一個日益危險的世界時提出了一些前進的道路。

正如他的閱讀清單推薦強烈暗示的那樣，「普丁的俄羅斯」代表了重新連接這項傳統的嘗試，無論這種嘗試可能有多麼缺陷。以普丁2005年XNUMX月在聯邦議會發表的著名演講為例。儘管西方評論家嚴厲斥責他暴露了自己的真面目並表現出對蘇聯秩序的懷念，但事實上，正如全文和以下摘錄所表明的那樣，他沒有做這樣的事情：

普丁說：「偉大的俄羅斯哲學家伊凡伊林寫道，『國家權力有其自身的局限性，因為它是從外部影響人們的權威，國家權力不能監督和支配靈魂和思想的創造性狀態，愛、自由和善意的內在狀態。國家不能要求其公民有信仰、祈禱、愛、善良和信念。它不能規範科學、宗教和藝術創作，不應該幹預道德、家庭和日常私人生活，只有在極其必要的情況下才應該侵犯人們的經濟能動性和創造力。”

將這種理想主義歸咎於普丁是否天真？也許。但實際上問題不是普京，而是俄羅斯。我們畢竟是一個國家，而不是其中的一個人，我們所描述的傳統在實際存在的俄羅斯有足夠的根源，如果我們選擇與它接觸，就有機會進行真正富有成效的對話，一個有能力重建信任和創造秩序的人。

批評人士稱，俄羅斯最近已成為一個充滿仇恨的國家。但俄羅斯公民和普丁總統本人如何以如此明顯惡意甚至暴力的方式來解釋他們自己的言論和他們最珍視的傳統的扭曲（我們上面看到的只是冰山一角）？

知識淵博 分析家正確地指出，亞歷山大·杜金等俄羅斯民族主義者認為美國是俄羅斯不共戴天的敵人。如果普丁倒台，這個「歐亞主義」陣營的代表們正在伺機而動。

美國「政權更迭」的努力甚至可能成功地促成這種急劇惡化的變化。然後，憑藉美國意識形態的那種“奇怪的邏輯性”，我們將再次以“不顧具體的、變化的因素的頑固的奉獻”，帶來另一場災難。

意識形態的簡短註腳

儘管美國標榜自由，但令人驚訝的是，在外交政策方面，它幾乎沒有表現出機動自由。美國理論家根本沒有考慮到俄羅斯至關重要的安全需求，更不用說俄羅斯的身份了，他們的表現就好像這兩者要么不存在，要么根本不合法。這種強迫性的政治行為是意識形態感染的明確標誌。

布魯克斯、斯內戈瓦亞和加萊奧蒂在考察普丁思想的哲學根源時顯然都使用了相同的基本邏輯。這種邏輯是這樣的：a）華盛頓認為俄羅斯是一個問題，因此，b）弗拉基米爾·普丁是個暴徒；因此，c) 十九世紀哲學家弗拉基米爾·索洛維約夫夢想讓蘇聯恢復昔日基督教的榮耀和力量。

如果這三個原本聰明的人之前沒有（希望暫時）因意識形態的蒙蔽而喪失能力，那麼這種草率的想法就不會發生。不幸的是，同樣的意識形態思維幾乎主導了美國與俄羅斯的所有對話，使得政治解決成為不可能。

畢竟，如果美國的政治理想在這個「墮落的世界」中幾乎是完美的，那麼關鍵就是繼續前進並取得勝利，從而為每個人帶來完美的利益（那就是我們！）。

為什麼要費心去認真熟悉一個競爭系統呢？顯然布魯克斯公司並沒有做出這樣的努力。他們只要知道俄羅斯的政治理想在很大程度上就足夠了 不同 來自美國：因此它是 非法的,量子電動力學

正如漢娜·阿倫特在《 極權主義的起源”，“所有主義的奇怪邏輯性，它們對頑固奉獻的救贖價值的簡單信任，而不考慮具體的、不同的因素，已經孕育了極權主義蔑視現實的最初萌芽。”

美國其實並沒有像我一樣實現自己的理想 之前寫在這裡，對理論家來說沒有任何改變。畢竟，美國實力的每一次進一步增強，其行動（通常是現實主義的）和言論（總是民主和理想主義的）能夠協調一致的日子就更近了。那麼歷史才能真正地、最終地結束。

然而，根據上述對俄羅斯傳統重要部分的回顧，我們現在可以更好地指出：俄羅斯也不厭其煩地擁有理想。

保羅‧格雷尼爾（Paul Grenier）是前俄羅斯同聲傳譯員，也是政治哲學問題的固定撰稿人。在哥倫比亞大學深造俄羅斯事務、國際關係和地理後，Paul Grenier 曾在五角大廈、國務院和世界銀行擔任俄語口譯員，並在經濟優先委員會擔任研究主任。他曾為《赫芬頓郵報》、《團結大廳》、《巴爾的摩太陽報》、《上帝間諜》和《第二春天》等雜誌撰稿，他翻譯的俄羅斯哲學也出現在天主教雜誌上 社區.