從檔案： 「新聞解剖學家」丹尼謝克特 (Danny Schechter) 因癌症去世，享年 72 歲，這對獨立新聞業來說是一個悲傷的時刻。正如謝克特去年在一篇文章中所解釋的那樣，謝克特強烈反對定義現代美國媒體和政治的空洞陳詞濫調和公然虛偽。
作者：Danny Schechter（原刊於 25 年 2014 月 XNUMX 日）
「寡頭政治」一詞“ 終於回家了。多年來，這個詞只用來形容俄羅斯那些大壞蛋、骯髒的黑手黨類型的商人。俄羅斯有寡頭；我們沒有。這成為後蘇聯時期官方敘述中將我們的「自由之地和勇敢之家」與「他們」分開的一個巨大差異。
事實上，我半年前在康乃爾大學學習勞工史時第一次聽到「寡頭政治」這個詞。我們被教導了一種叫做「寡頭政治鐵律」的東西。這是社會學大師馬克斯·韋伯的朋友羅伯特·米歇爾斯於 1911 年提出的概念。
「新聞剖析師」丹尼‧謝克特。
這是另一個時代的遺跡中對它的定義： 大英百科全書： 米歇爾斯得出的結論是，官僚機構的正式組織不可避免地會導致寡頭政治，在這種寡頭政治下，最初理想主義和民主的組織最終被一小群取得了權力和責任的自私自利的人所統治。這種情況可能發生在大型組織中，因為每次必須做出決定時，每個人都無法聚集在一起。”
因此，寡頭政治似乎永遠伴隨著我們。米歇爾斯說，這是一條“鐵律”，但在目前的使用中，該術語指的是小精英，即主導經濟和政治決策的 1% 中的 1%。
現在，自由左派中的每個人都在發現許多研究中闡述的訊息，這些訊息引起了比爾·莫耶斯和他的寫作同事邁克爾·溫希普的注意。他們討論了政府如何偏袒寡頭並確保富人統治：
「不平等使華盛頓成為百分之一的人的保護費。它從政府那裡購買所有這些好東西：稅收減免。避稅天堂（允許企業和富人將資金存放在免稅區）。漏洞。諸如附帶權益之類的優惠。等等。正如保羅·克魯曼在《 他的《紐約書評》文章 關於托馬斯·皮凱蒂 二十一世紀的資本， “我們現在知道，美國的收入分配比其他已開發國家更加不平等，而且這種結果的差異很大程度上可以直接歸因於政府的行動。”
根據 AFL-CIO 的數據，“大公司執行長的平均收入是其員工的 331 倍！” 《紐約時報》報道美國中產階級「不再是世界上最富有的」。
美國未來運動的鮑勃·博羅薩奇(Bob Borosage) 在詢問民主能否「馴服」富豪統治時，引用了另一項研究：「馬丁·吉倫斯(Martin Gilens) 和本傑明·佩奇( Benjamin I. Page) 最近進行的一項詳盡研究發現，精英們並不經常為所欲為，但實際上卻如此。 所有的時間。「[強調我的]我想他關於『馴服』富豪的可能性的問題的答案，在當前時刻，是一個雷鳴般的『不』。
就連商業新聞大亨也承認，財富的集中度幾乎達到了前所未有的程度，彭博新聞社這樣報道：“就在今天，世界上 200 位最富有的人賺了 13.9 億美元。”根據彭博社報道，在一天之內 億萬富翁指數.
這就是聯準會的「財富效應」。這是艾倫·格林斯潘（Alan Greenspan）領導的聯準會憑空想出的一個構想，並將其作為有效的經濟理論呈現給心存疑慮的美國人民。格林斯潘的繼任者本·伯南克隨後將其提升為聯準會既定的存在理由。他的理論是：如果我們在多年的救助、印鈔票和利率壓制期間讓世界上最富有的幾千人變得無比富有，那麼每個人都會以某種方式感到高興。
祖埃斯(Eric Zuesse) 為這一觀點增添了批判性的力量，他引用了發表在學術期刊《政治觀點》 2014 年秋季刊上的一項研究，該研究發現「美國不是民主國家，而是寡頭政治，這意味著嚴重腐敗，因此回答該研究的開頭問題“誰統治？”誰真正統治？在這個國家，是：
「儘管先前的研究對多數民主理論提供了看似強有力的實證支持，但我們的分析表明，大多數美國公眾實際上對我們政府採取的政策幾乎沒有影響力。當經濟菁英的偏好和有組織的利益團體的立場受到控制時，一般美國人的偏好似乎對公共政策只有微小的、接近零、統計上不顯著的影響。
“簡而言之：美國不是民主國家，而是寡頭政治。”
Zuesse 指出，這項研究的基礎研究由 Martin Gilens 和 Benjamin I. Page 撰寫，利用了「一個獨特的資料集，其中包括 1,779 個政策問題的關鍵變數的衡量標準」。
其中大部分涉及經濟學家西蒙·約翰斯頓所說的企業利益對國家的「佔領」。他在最近的一篇文章中解釋：「1939年之前，美國金融部門的薪資和利潤不到GDP的1%；現在它們佔GDP的7-8%。近幾十年來，隨著預期壽命的延長以及二戰後嬰兒潮世代開始考慮為退休儲蓄，金融資產相對於任何經濟活動指標都急劇擴張。與美國經濟規模相比，現在的個體銀行規模比 1990 年代初要大得多。”
聽起來相當可怕和令人沮喪，但我們都不應該對這些發現感到震驚。去年，我拍了一部電視紀錄片系列， 誰統治美國， 部分以 C. Wright Mills 的著作 權力菁英 多年前，社會學家威廉·多姆霍夫 (William Domhoff) 進行了詳細研究，他預測了這些趨勢。
隨著經濟的變化，內部政治也會發生變化，正如湯姆·洛奇（Tom Lodge）在南非的案例中所觀察到的那樣：「非國大內部觀察到的退化變化似乎反映了全球趨勢，即大眾政黨正在被依賴程度較低的選舉機器所取代。”更少地關注激進的激進主義”，更多地關注選民和政治精英之間的交易交流。
在這種限制性的政治框架下，一般民眾如何有效地向政府提出改變？我們有必要遊說我們的媒體開始報道世界的本來面目，而不是當今的高級編輯在相信美國多元化神話的情況下長大的世界。現在，不管誰真正擁有並行使權力。
新聞剖析員 Danny Schechter 在 Newsdissector.net 上發表博客，並編輯 Mediachannel.org。他的最新書是 當南非打電話時，我們回應，團結如何幫助推翻種族隔離。 （2014）。評論至 [email protected]
向謝克特先生和他的家人致敬。是的，瘋狂世界中的理性之聲。
韋伯斯特·塔普利在他的網站上發布了他的線上書籍《反對寡頭政治》。我發現它非常令人大開眼界。威尼斯地區相對少數的家族掌握著巨額財富（羅馬帝國衰落後，羅馬帝國的帝國受益者在那裡大肆追捧），隨著時間的推移，其中一些家族搬遷到了日內瓦、阿姆斯特丹和倫敦，似乎主導了世界歷史的進程，以至於一千五百年後，瑞典秘書長在某個遙遠的非洲國家被擊落。我讀過的最偉大的偵探小說。
以美國失去了一位最誠實、最勇敢的公民的消息來開始我們的一天是多麼令人悲傷。