大麻合法化但禁止廣告的計劃

隨著美國人反對“禁毒戰爭”，尤其是對大麻使用的刑事處罰，正如威廉·約翰·考克斯所建議的那樣，另一種方法可能是將大麻合法化和嚴格的廣告規則相結合。

威廉·約翰·考克斯

事實證明，毒品戰爭是一個巨大的錯誤，導致數萬億美元的浪費，以及數以千計的美國人可恥的刑事定罪和監禁。雖然結束毒品禁令可能不完全可能，但將使用和持有大麻合法化的更有限的運動正在獲得動力。那些支持終止禁毒但仍認為吸毒有害的人有責任找到方法避免大麻合法化的廣告和促銷。

考慮到資本主義的方式和美國企業的貪婪，高速公路廣告看板、廣播和電視廣告以及網路彈出廣告還要多久才能開始推銷最新最好的大麻產品？ 「This bud's for you」將呈現出全新的意義。

美國人民已經認識到，禁止醉酒只會導致對飲酒和犯罪的美化。經驗也表明，教育和合理監管已導致菸草製品使用量大幅減少。這兩種物質仍然很容易獲得，並且被廣泛宣傳（儘管透過電視和廣播銷售菸草產品受到限制）。這張照片有問題嗎？

儘管社會可能會認為對某種產品的禁止和定罪並不是解決其引起的問題的最佳方式，但這並不意味著它也應該翻轉並允許該產品推廣。僅僅因為人們可以合法購買某些東西並不意味著它一定對他們有好處。酒精、菸草和大麻等產品可能會讓人習慣並上癮，對受廣告誘惑而渴望這些產品的人造成傷害。

每天一小杯紅酒可能有助於降低心臟病的風險，或者吸幾口大麻可能可以緩解某些疾病的痛苦，促進癌症患者的食慾，甚至可能預防癌症癌症。

然而，無節制地娛樂性使用這些物質會給許多食用它們的人帶來有害後果。雖然香菸包裝上的警告標籤和負責任地飲酒的警告可能會帶來一些好處，但警告不如一開始就避免為產品做廣告那麼有效。

酒精產業的成員每年花費數十億美元來試圖確保他們在利潤豐厚的業務中的市場份額。這些支出每年讓年輕人接觸到數以千計的電視和雜誌廣告，其中許多廣告都是針對這些易受影響的受眾。

菸草業的廣告支出超過了酒類產業，每年超過 15 億美元。這些錢表面上是用來確保品牌和客戶忠誠度的，但它也吸引了新用戶，因為老用戶已經去世或學會停止用菸草虐待自己的身體。由於菸草使用每年導致近 XNUMX 萬人死亡，世界衛生組織呼籲所有國家禁止一切形式的菸草廣告、促銷和贊助。

第一修正案規定了言論自由的權利，這項權利已擴展到那些透過提供這些合法但有風險且本質上危險的產品來賺錢的公司。公眾在做出有關購買和使用產品的決定時也需要真實和事實的資訊。廣告炒作並不是為了滿足這種需求。

公眾能否保護自己免受其選擇不定罪的本質有害產品的促銷和廣告的誤導？回答這個問題需要理解意識形態言論和商業言論之間的差異。

一篇經過充分研究和平衡的文章討論每天晚上一杯酒的好處或大麻的醫療用途，與描繪飲酒的魅力或兜售大麻產品的付費商業廣告之間是有區別的。要求大麻產品裝在普通牛皮紙袋中出售與允許大麻裝在迷幻包裝中兜售不同。

直到 1942 年，最高法院一致裁定第一修正案「在純粹商業廣告方面對政府沒有限制」。法院在這樣做時表示，意識形態（傷害與利益）和商業（廣告）言論之間存在差異。

1976 年，法院根據弗吉尼亞州的一項法規重新審議了該問題，該法規限製藥店為其價格做廣告，認為這是不專業的行為。法院在否決該法規時表示，“如果有做廣告的權利，則也有接受此類廣告的互惠權利。”然而，該意見確實允許在某些情況下，例如虛假和欺騙性廣告，商業言論可能受到限制。

四年後，法院擴大了其裁決，發現商業言論可以受到保護，“免受無理的政府監管”，如果它“不僅保護演講者，而且還幫助消費者，並在盡可能充分地傳播信息方面促進社會利益」。

最高法院隨後裁定，羅德島州不能完全禁止酒類價格廣告，聯邦通訊委員會也不能在賭博合法的州禁止賭場廣告。法院讓演講者和聽眾「評估有關合法行為的準確和非誤導性資訊的價值」。

最高法院在審查法律的合憲性時都會考慮國會的立法意圖。在此過程中，法院首先提出“強有力的有效性推定”，以支持導致立法的政策判決。因此，國會審議必須根據其考慮的證據來證明其政策選擇的合理性。

考慮到問題的多個方面，國會能否找到更好的政策來禁止本質上有害的產品的廣告，而不是取締實際的產品？事實上，透過刑事司法系統以外的方式故意決定解決社會問題，這一事實很可能證明禁止其廣告和宣傳的政策是合理的。

讓我們假設國會認為刑事司法系統處理酒精、菸草和大麻產品的銷售、購買、擁有或使用不符合社會的最佳利益。國會也可能發現，不應允許操縱性廣告誘惑人們購買產品，這同樣符合公眾利益。

在做出這些決定時，國會可以舉行聽證會並考慮影響這些問題的事實證據。國會的結論是，消費這些產品對個人使用者和整個社會來說本質上弊大於利，這並非沒有道理。在平衡的司法系統中有效防止使用可以依賴禁止產品廣告，而不是禁止其銷售和擁有。

儘管很難想像，國會可能會找到真正代表選民的政治勇氣，並抵制相關產業（包括從廣告中獲利的大眾媒體）不可避免的遊說活動。可以透過憲法立法，禁止廣告和促銷具有固有危險的產品。

這樣的法律對美國社會有利嗎？政府不會因為人們個人選擇沉迷於潛在有害產品而懲罰他們，只會阻止產品生產商誘導他們這樣做。對於那些想每天喝一杯以遠離醫生的人來說，葡萄酒仍然可以買到，但年輕人不會被誘惑去喝最新的加糖酒櫃。

從本質上講，風險產品的廣告和促銷本質上是虛假和誤導性的，即使它們如實列出價格差異並宣傳品牌標誌。如果政府允許產品做廣告，消費者可能會認為產品是安全的。為什麼任何需要警告標籤的東西都應該做廣告？

一旦確立了最好禁止酒精、菸草和大麻產品做廣告而不是將其銷售、購買、擁有或消費定為犯罪的概念，國會可能會考慮將其他類似產品納入其中。

是否應該向賭博成癮者和最無力承擔風險的窮人宣傳賭博，包括國家資助的彩票？處方藥是否應該直接向病人銷售，尤其是標籤外使用？包含成人暴力的電玩遊戲、電影和音樂是否應該向兒童推銷？硬派、特別是暴力的色情內容是否該做廣告？

公司是否應該享有任何憲法權利，特別是第一修正案的言論自由和商業廣告權利，還有待觀察。但就目前而言，良好的第一步是禁止所有來源的本質上有害的廣告。

限製或消除大麻廣告的最佳時機是在做出使產品合法化的初步決定時，在其獲得合法地位並在市場上紮根之前。

威廉·約翰·考克斯 是一位退休檢察官和公共利益律師，撰寫有關政治、政策和社會事務的文章。