WPost 迷失在新保守主義幻想世界

新保守派現在控制了《紐約時報》和《華盛頓郵報》的社論版，這對美國人民和世界來說是一個危險的發展。然而，正如前中央情報局分析師保羅·R·皮勒（Paul R. Pillar）所描述的那樣，《華盛頓郵報》仍然是兩者中較為極端的一個，它推動無休止的對抗和戰爭。

作者：保羅·R·皮勒

詹姆斯·卡登和雅各布·海爾布倫 提供 在本期的 國家利益 對日益新保守主義的編輯頁面如何進行廣泛記錄的評論 “華盛頓郵報” “用簡單的處方應對危險而複雜的問題。”

帖子的 最近的社論 關於與伊朗的核子談判也堅定地遵循著同樣的簡化、破壞性的傳統。很難知道從哪裡開始指出這項努力的不足之處。 帖子的社論家，但注意到其中一些可以說明卡登和海爾布倫所列出的傾向如何構成，正如他們文章摘要所說的那樣，對“過去使華盛頓陷入痛苦”的學說的討伐。

目前的社論提供了一個過於簡單的處方，以至於它根本不是一個真正的處方。缺乏任何可行的替代方案是其最基本的缺點。相反，它只是一系列表達方式，“我們不喜歡這些談判的進展。”

儘管作者聲稱“我們長期以來一直支持與伊朗的談判”，但他們的文章的效果卻是增加了那些決心擊敗和脫軌的人的負面背景音樂。 任何 包括本傑明·內塔尼亞胡和美國國會中確認的協議破壞者在內的與伊朗的協議，跳舞並從中獲取能量。

這篇社論將一種熟悉的迷因視為其抱怨之一，即美國政府據稱向伊朗做出了太多讓步，儘管這一形象 與這些談判的實際歷史非常不一致，其中伊朗做出了最重大的讓步。

社論稱，歐巴馬政府據稱“曾經旨在消除伊朗濃縮鈾的能力”，儘管幾乎沒有跡象表明本屆政府曾經相信零濃縮方案可以成為可實現協議的基礎。

然而，有趣的是，十多年前，另一屆政府顯然認為零濃縮的要求是正確的政策，當伊朗只擁有濃縮離心機的一小部分時，他們拒絕了與德黑蘭談判達成協議的機會現在確實如此，我們都知道這項政策的效果如何。

在鈾濃縮問題上，社論作者玩起了熟悉而危險的語義遊戲，提出了「消除伊朗生產核武的潛力」和「否認伊朗發展軍事核選擇的能力」的目標。這種「潛力」是不可能「消除」的，而經過多年沒有談判，伊朗已經具備了發展這種「選擇」的「能力」。

這種對話只會幫助協議破壞者設置陷阱，因為他們能夠在與伊朗的任何談判中可能達成的任何可能達成的協議中說，它不會「消除」能力、潛力或選擇。

協議的目的是確保伊朗不會行使這樣的選擇。提供這種保證的最重要因素是前所未有的侵入性檢查，這將使任何行使此類選擇的行動立即變得明確。這 帖子 社論對此表示不屑，稱「理論上給世界時間回應」。不，這不僅僅是理論上的；而且是這樣的。檢查安排將 其實 給予世界足夠的時間做出回應。

帖子 也哀嘆「即使是有限的限制也只能在指定的時間內有效」。大多數談判觀察家預計，所涉及的時間跨度，特別是加強檢查，將是很多年，甚至可能是十年或更長時間。

這篇社論沒有理由懷疑伊朗人在經歷了這麼久之後會有任何動機放棄他們從維持認證、檢查、限制、無核武國家中所獲得的一切。社論也沒有評論如果伊朗多年來表現出願意遵守一項對伊朗具有相當限制性的協議，那麼我們應該就伊朗的動機和意圖得出的結論意味著什麼。

這就牽涉到可能作弊或秘密取得核武的問題。社論將其作為另一件讓我們擔心的事情提出來。但它根本沒有說明為什麼透過談判達成協議比不達成協議時秘密製造炸彈的可能性更大。鑑於協議規定加強了檢查，不會，甚至可能會減少。

社論中的第二條攻擊線是反對者最近經常使用的另一個迷因：「伊朗日益激進地努力擴大其在整個中東的影響力」的概念。在這方面，這篇社論表現出了同樣的基本缺陷之一，當以這種方式使用這個概念時，幾乎總是表現出這種缺陷：它沒有說明為什麼，如果伊朗的此類區域活動是一個問題，那麼在核協議下情況會比在核協議下更糟。沒有一個。

如果這類活動確實像社論所暗示的那樣是一個嚴重的問題，那麼多年來將伊朗置於禁區之內的做法並沒有取得很好的效果，不是嗎？社論作者寫道，「歐巴馬先生並沒有像 1970 世紀 XNUMX 年代以來歷屆美國政府那樣，挑戰伊朗爭奪地區霸權的行為[同樣，如果情況確實如此，這種做法效果如何？]伊拉克、敘利亞、黎巴嫩等地……”

「承認」這些事情不取決於美國，也不取決於美國的力量；伊朗位於該地區，並將與該地區其他國家建立關係，並與其他國家一起爭奪在該地區的影響力，無論我們是否願意。伊朗是否透過與我們談判，在伊拉克、敘利亞或其他地方向美國「讓出了」一席之地？

關於「地區侵略」主題，社論也展示了 大多數其他誤解 當這個主題出現時，就會表現出這樣的想法，例如認為任何地方都存在涉及與伊朗有任何聯繫的任何人的動亂，動亂是伊朗擴張主義舉措的結果，但事實上並非如此。或認為德黑蘭正在運作一個類似共產國際的什葉派國際，當 事實上它不是.

一個額外的轉折是 帖子 主題是“白宮避免採取伊朗可能視為​​敵對的行動，例如支持針對敘利亞巴沙爾·阿薩德政權的軍事行動。”

更深入捲入敘利亞內戰當然是 帖子 近年來，編委會多次呼籲。在所有這些戰鼓敲響的聲音中，董事會顯然沒有想到，政府有充分的理由不讓美國陷入焦油坑，無論伊朗是否會認為這種行為是敵對的。

這篇社論呼籲國會更多參與，這是國會山莊破壞者再次公開邀請更多破壞交易的活動。儘管這篇社論準確地引用了副國務卿托尼·布林肯的說法，即在伊朗證明其正在履行協議後，政府如何認為國會的行動是適當的，但它沒有提及該時間表背後的邏輯。

這種邏輯應該會吸引那些像社論作者一樣對伊朗不信任的人。政府打算將協議早期階段的任何制裁救濟限制為行政行動，以便在伊朗不遵守協議條款的情況下能夠迅速恢復制裁，比新立法必須更快、更容易地恢復制裁。

接近尾聲的社論聽起來好像有一些替代方案，它提到「對現在提出的問題的正確回應是向伊朗尋求更好的條件…」哦？究竟如何？這不就是談判代表幾個月來一直在做的事情嗎？

這種建議可能是一種變相的方式，為制裁立法提供更多動力，其合理化的理由是加強美國的談判地位，但實際上旨在扼殺談判。

或者這個建議可能反映出天真，有點類似 帖子 編委會生活在卡登和海爾布倫所描述的「外交政策童話般的土地上，在美國的領導下，骯髒的獨裁政權可以神奇地轉變為民主政權」。在這片童話般的土地上，美國的領導力和強硬可以神奇地讓其他政府接受違背其利益的條款。

社論的最後幾句話正確地提出了在評估這些談判中達成的協議時應該成為關鍵問題的問題，即考慮它是否「比其他選擇更好」。但社論作者並沒有研究真正的替代方案是什麼。

無限期延續目前生效的臨時協議將有助於實現美國的防擴散目標，但伊朗人不太可能接受這樣的困境，因為他們仍然受到經濟上破壞性的石油和金融制裁。此外，美國國會強硬派已明確表示，如果夏初之前未能達成最終協議，他們將大力推動違反協議、破壞交易的額外制裁。

因此，真正的選擇是根本不達成協議，這意味著不對伊朗核計畫進行特殊限制，也不進行侵入性檢查。是的，我們確實將達成的協議與替代方案進行比較。

我們應該記住十字軍東徵的悲痛 帖子 一直以來的支持都為我們帶來了過去。特別是我們可能還記得 帖子對伊拉克戰爭的支持，除了給美國帶來的許多悲痛之外，也是近年來伊朗在中東（特別是伊拉克本身）影響力擴張的最大原因。

然後我們可能會問 帖子這片童話般的土地目前對伊朗談判的破壞可能會引導我們。

Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）