前中情局分析師梅爾文表示，中央情報局成立於1947 年時，旨在協調客觀情報，從而避免未來發生珍珠港襲擊，但其參與秘密行動的次要角色卻破壞了其獨立性，這是現在必須解決的問題A·古德曼。
作者：梅爾文·A·古德曼
9/11 事件發生後，這是一個充滿恐懼和焦慮的時期，中情局需要健全的判斷力和專業精神。過去 13 年裡的六位董事並沒有表現出這樣的態度。
參議院 情報委員會的報告 關於中央情報局施虐酷刑計畫的研究表明，為什麼中央情報局需要被消滅並由兩個新機構取代，以進行情報分析和秘密行動。分析和操作的世界之間需要有一堵牆，以確保獨立評估。
國家情報總監詹姆斯·克拉珀（右）在橢圓形辦公室與巴拉克·奧巴馬總統交談，約翰·布倫南和其他國家安全助手在場。 （圖片來源：國家情報總監辦公室）
作戰世界是秘密且孤立的。其心態面向反情報，強調侵入性安全許可和知情需求。它已經過度軍事化，包括有爭議的無人機計劃。它直接參與政策實施破壞了任何獨立的可能性。
分析世界必須對能夠提出實質批評的外部專家開放並開放。中央情報局的「融合中心」由情報分析師和秘密特工組成，產生政治化情報來證明對伊拉克的戰爭是正當的，並在秘密監獄中精心策劃酷刑和虐待。這些中心的重點是支持政策，這削弱了分析師提供客觀分析的能力。
新的分析和營運機構的負責人必須來自情報界之外。傑出的外交官員了解戰略情報的支持作用，可以領導一個精英情報組織。國家秘密情報局局長應來自行動領域之外，並應成立一個傑出的委員會來審查所有秘密行動，但秘密行動應盡量減少。與當今中央情報局臃腫的董事會相比，這兩個機構的預算和人員都應該更少
情報重組將需要重建監督流程，這對情報界至關重要。參議院情報委員會花了太長時間才揭露中央情報局違反法律和道德的行為，而且其報告只代表民主黨人。情報委員會中黨派之爭的加劇令人擔憂。中央情報局的監督至關重要，但必須重建，因為巴拉克·歐巴馬總統削弱了中央情報局法定監察長的角色。
有了新的機構和傑出的領導人，以及積極的監督，我們可以回到哈里·杜魯門總統的理念，即中央情報局是“安靜的情報機構”。
梅爾文‧A‧古德曼 (Melvin A. Goodman) 是國際政策中心資深研究員、約翰‧霍普金斯大學政府學教授。他是 情報的失敗：中央情報局的衰退 國家不安全：美國軍國主義的代價 和即將到來的 異議之路：中央情報局檢舉人的故事 （城市之光出版社，2015）。 [本文首次作為評論出現在《紐約時報》上。]
有些人認為，將秘密行動和情報收集的責任與情報分析分開將是朝著正確方向邁出的一步。這項提議的一個例子是由退休的中央情報局分析師梅爾文·A·古德曼提出的。古德曼先生建議用兩個獨立的組織取代中央情報局：一個負責情報分析，另一個負責秘密行動，在分析和行動之間建立一堵牆，以「確保獨立評估」。是一個合理的建議，一直追溯到杜魯門總統對 1963 年艾倫·杜勒斯 (Allen Dulles) 監督下的該機構的現狀的批評。但如果你研究過該組織的歷史，你必須認識到，過度的條塊分割是一個嚴重的問題，它是該機構被允許縱容的許多濫用權力的根源。最好的情況是，這種劃分使得濫用行為在被揭露之前很長一段時間內都被隱藏起來，這樣當真相被揭露時，它們所涉及的事情就可以被視為不再重要而被忽視。我們不知道，也可能永遠不知道這個過程中隱藏著哪些可能永遠不會為人所知的東西。再增加一層劃分似乎很難解決這個問題。
古德曼先生似乎建議進行這種拆分，以確保新情報部門的兩個部門的運作獨立性：行動和分析。這些一直是中央情報局的獨立分支。官僚主義地將分離外化，除了外觀之外，可能不會產生太大的影響。這在一定程度上是由於情況的實際情況。如果兩個部門沒有溝通互動，怎麼能真正有效地進行有效的分析或操作呢？分析如何提醒操作人員滿足資訊分析需求？如果不是從分析中獲得確定作戰目標所需的情報和分析，那麼作戰行動從哪裡找到呢？同樣的問題也適用於政策。不告知當前政策問題的分析有什麼用呢？結構性改革不太可能影響一個非常現實的問題，即分析往往是由政治考量所驅動的，而不是頭腦清醒、客觀的分析。將分析師轉移到與行動分離的自己的官僚結構中，並不能使分析師免受政治壓力，要求他們提供分析以證實先前確定的政策決定，無論這些決定是由民選領導層還是其他有能力影響情報行動的人做出的。
在營運方面，將它們再次置於一個單獨的組織中並不能為其運作帶來責任。人們經常說中央情報局的行動是在沒有通知監督委員會甚至總統的情況下進行的，這種說法不能簡單地透過將行動納入自己的組織來解決。同樣，功能在這裡不受結構控制。這個問題比官僚結構組織問題要深刻得多。就秘密行動而言，問題在於，對於一個已經被事先批准的無視法律、必要時違法、未經審查就進行劃分、無論什麼都定為秘密的組織，沒有辦法追究其責任。它希望在不經審查的情況下進行分類，並以一種凌駕於法律之上的方式行事。
古德曼先生建議讓這兩個部門的負責人由情報界以外的人擔任。分析應該由「傑出的外交官員」領導。秘密部門應該由「來自行動領域之外」的人領導，所有行動都應該由一個「傑出的委員會」審查。這些建議在甘迺迪和尼克森政府都沒有產生什麼影響。古德曼先生沒有提出任何理由要求他們現在工作，因為他們過去沒有工作過。他還表示，「重建」國會監督是必要的，因為參議院情報委員會「花了太長時間才揭露中央情報局違反法律和道德的行為。」但是，當那些不法行為的人已經該機構擁有令人難以置信的權力來隱藏其不當行為並阻止其披露。雖然可以說，參議院委員會擁有解密和披露其掌握的資訊的機制，但他們面臨的問題是以該機構可以解密和披露的格式從該機構獲取準確的資訊。
酷刑報告醜聞中的帕內塔審查爭議很好地說明了這一問題，該問題植根於根深蒂固的法律概念，這些概念的發展賦予了該機構控制其自身保密決定的權利。帕內塔審查是中央情報局對中情局酷刑計劃的內部審查，由中央情報局工作人員為當時的中央情報局局長萊昂·帕內塔準備，根據《信息自由法》的幾項例外情況，該審查將被豁免。作為行政部門內部審議、協商和審查而準備的內部行政部門文件，根據行政特權，可以豁免國會披露。作為律師的工作成果，它將在民事法庭的案件中免於證據開示。但更根本的是，當中情局指責參議院工作人員以不當方式取得審查時，帕內塔審查風波就出現了。出現這個問題的原因是，在參議院委員會看到第一份中央情報局內部文件之前，他們必須與中央情報局談判一項訪問協議。該協議是自 HSCA 以來中情局與國會委員會之間此類協議的典型，要求 CIA 隔離委員會有權存取的文件。然後，委員會工作人員可以刪除存取權限，但在不允許原子能機構先編輯文件的情況下，不能從原子能機構授予存取權限的位置刪除檔案。在帕內塔事件中，該機構聲稱該審查不在工作人員應有權存取的文件中，並且他們在沒有允許該機構首先對其進行編輯和編輯的情況下將其刪除。然而，關鍵在於國會監督委員會必須就取得文件進行談判。這個想法本身就說明了監督的設計失敗。真正的監督將使監督者有權查看監督者認為與其調查相關的任何和所有文件，而不是僅限於被監督者認為與監督者調查相關的文件。此圖所示的安排表明，該機構已開發出一種非常有效的方法來防止參議院委員會掌握其根據參議院第 400 號決議規定的程序可以披露的資訊。
古德曼先生的結論是，「有了新的機構和傑出的領導人，以及積極的監督，我們可以回到哈里·杜魯門的觀點，即中央情報局是一個『安靜的情報部門』。」他懷念哈里·杜魯門的擔憂的意義在於：這不是要發起悄悄的秘密行動。他只尋求情報收集和分析。古德曼先生提供的建議看起來像是一項宣傳建議，旨在使該機構保持基本的運作氛圍，同時進行一些表面上的改變，以便在每次該機構最新罪行被披露時都會重複出現的改革呼籲中生存下來。
本文的好點子。
布倫南在確認聽證會上作證說，他支持歐巴馬的計劃，將包括無人機在內的秘密行動從中央情報局轉移到軍方。
杜魯門在甘迺迪遇刺後一個月即《華盛頓郵報》發表的一篇專欄文章中建議中央情報局停止秘密行動，他堅持要求發佈時間。秘密行動不屬於杜魯門簽署成立的中央情報局的一部分。
像這樣的文章有助於保持壓力。
「9/11 事件發生後，這是一個充滿恐懼和焦慮的時期，中情局需要健全的判斷力和專業精神。過去 13 年裡的六位董事沒有給它帶來任何此類影響。”
惡夢的力量：恐懼政治的興起，是一部 BBC 紀錄片
描述了那段充滿恐懼和焦慮的時期：
http://www.youtube.com/user/BBCNightmares
這種恐懼有道理嗎？
http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98
許多年前，我曾與您接觸過關於發現自然法則的事情，這個世界上的任何人都可以利用它。
如果應用得當，超心理學與占星學的二元效應對任何會發動另一場戰爭且幾乎沒有成本的人來說將解決許多國際危機。
它要求參與者比目前情報界高薪政府菁英更高的原則。