美國新保守主義驅動的外交政策更多的是華盛頓官方的政治上的較量，而不是阿富汗等國家的實際情況，在這些國家，美軍被期望做超出可能的事情，導致一次又一次的失敗，正如獨立研究所的Ivan Eland 所描述的。
伊凡·埃蘭
隨著美軍從阿富汗部分地區撤軍，塔利班正在該國多個地區取得進展。儘管美國花了13年時間和數百億美元訓練阿富汗警察和軍隊，但他們正在慢慢讓步。
當美國今年底完成從地面作戰撤軍時，如果阿富汗安全部隊沒有像美國在該國訓練的伊拉克軍隊那樣完全崩潰，這種不利趨勢無疑會加速。因此，在美國歷史上持續時間最長的戰爭中，美國軍隊未能平息阿富汗，就像強大的大英帝國在19世紀和20世紀初期三次以及最近在1980世紀XNUMX年代的超級大國蘇聯一樣。事實上，自古代波斯居魯士大帝以來，還沒有外部勢力能平定阿富汗。
21 年 2013 月 XNUMX 日，透過夜視設備看到，美國海軍陸戰隊在阿富汗赫爾曼德省進行戰鬥後勤巡邏。（美國海軍陸戰隊照片，安東尼·L·奧爾蒂斯中士拍攝）
當所有其他艱苦努力都失敗時，為什麼美國傲慢地認為自己能夠成功馴服阿富汗？因為美國外交政策精英、媒體和公民中的許多人都相信「美國例外論」。正如民主黨的希拉里·克林頓、馬德琳·奧爾布賴特等兩黨政客和共和黨的約翰·麥凱恩及其助手林賽·格雷厄姆等人所宣稱的那樣，美國是世界「不可或缺的國家」。它使用軍事力量解決大多數重大問題。
然而，儘管目前公眾對軍事人員和美國戰爭退伍軍人表示奉承，但自二戰以來，美軍在大多數需要大量地面部隊的重大戰役中都表現得相當無能，只有1991年的“沙漠風暴”在近年來取得了不折不扣的成功。美國武裝部隊可能比世界歷史上任何其他軍隊都強大，無論是絕對實力還是相對於其他國家而言，但他們的戰場表現並沒有那麼出色，尤其是在對抗發展中國家的非正規遊擊隊時。
二戰後時期，美國軍隊在韓戰（1950-1953）中與當時貧窮的中國打成平手。越戰（1965-1973）輸給了烏合之眾的越共遊擊隊和北越；並在伊拉克和阿富汗犯了越南同樣的錯誤，最初使用過多的火力並疏遠了民眾，而民眾的忠誠度是打擊遊擊隊的關鍵。
即使在針對弱小敵人的較小地面行動中，美軍也表現不佳。儘管取得了成功，但對格林納達和巴拿馬的入侵卻出現了令人尷尬的混亂，例如，由於美國各軍種無法充分溝通和協調而造成友軍傷亡，以及肆意破壞平民區，以及在本應是外科手術的情況下造成過多人員傷亡。 ， 分別。
1980年在伊朗進行的人質營救任務不得不中止。最後，美國分別在雷根政府和喬治·H·W·布希/克林頓政府領導下對黎巴嫩和索馬裡進行的干預，導致在敵人成功襲擊後可恥地削減和逃離這些國家，這激勵奧薩馬·本·拉登相信他可以迫使美國撤出海外幹預對美國海外軍事力量（科爾號）和設施甚至美國領土發動恐怖攻擊。
每當美國軍隊遭遇挫折時，通常會暗示該國的文職領導層應該承擔更大的責任。在大多數情況下，文職領導人都應承擔部分責任，但軍隊不應逃避公眾對這些災難的監督，而軍隊在很大程度上已經受到了監督。問題在於，美國公眾對越戰歸來的退伍軍人被指控的虐待行為感到內疚，而且對於一支全志願軍隊來說，在美國的所有這些海外軍事冒險中，它不必做出太多犧牲。
當然，如果公眾真的想做點什麼來支持美國軍人，就應該阻止他們在遙遠的發展中國家戰鬥和死亡，據稱是為了對抗對美國的過度誇大的威脅。然而，對於阿富汗和伊拉克來說，結束衝突所需的足夠的公眾憤怒並不明顯。
但阿富汗到底出了什麼問題呢？與越南和伊拉克一樣，美軍並沒有與常規軍隊作戰，例如在沙漠風暴期間與伊拉克軍隊作戰，而這是美國最擅長的。相反，它在這三個地方都進行了相當於軍事社會工作的工作。美國武裝部隊正在與遊擊隊作戰，遊擊隊又融入了至關重要的支持性原住民平民群體。在越南，美軍最初使用過度火力，疏遠了平民；在阿富汗和伊拉克，美軍忘記了越南的教訓，也做了同樣的事情。
但美國公民問道：「我們的軍隊不是比殘暴的塔利班更仁慈嗎？為什麼塔利班在阿富汗仍然得到如此多的支持？”答案：因為他們是阿富汗人。正如我的書， 反叛亂的失敗：為什麼很少贏得民心指出，在與本土叛亂分子作戰時，外國入侵者永遠不會從懷疑中受益。
這個中心點使得大國很難贏得針對叛亂分子的戰爭，無論他們如何努力對平民百姓表示友善。而且美軍通常對他們幹預的遙遠地區的語言和文化相當陌生，因此很難獲得關於誰是遊擊隊、誰不是遊擊隊的良好資訊。
通常，贏得反叛亂的唯一方法就是用不分青紅皂白的強力暴力消滅整個國家。但蘇聯在阿富汗採取了焦土政策，並沒有取得勝利。此外，美國軍方很難在共和政體下推行這種「亡國救國」的道德破產政策。
美國是獨一無二的，但在某種程度上，美國的開國元勳們意識到了這一點，但卻早已被遺忘了。由於遠離世界衝突中心，美國可能擁有世界歷史上所有大國中最好的內在安全。因此，開國元勳們有幸對共和國的常備軍持懷疑態度。
此外，就像其他公共官僚機構一樣，當人們花別人的錢時，事情常常會出錯。因此，只有在國家安全最嚴峻的情況下才應派遣軍隊參戰。軍事克制是開國元勳的願景，但我們已經遠離它，陷入了持續戰爭的軍國主義社會。
伊凡·埃蘭 (Ivan Eland) 是 和平與自由中心 在獨立研究所。埃蘭博士在國會就國家安全問題工作了 15 年，包括擔任眾議院外交事務委員會調查員和國會預算辦公室首席國防分析師。他的書包括 帝國沒有衣服：美國外交政策暴露和 將「防禦」重新納入美國國防政策. [這個故事最初是作為部落格文章發表在《赫芬頓郵報》上。]
埃蘭先生，
喜歡你的文章，但會提出一點。我會猶豫是否建議追隨開國元勳。是的，他們寫了一部很好的憲法，但它是為擁有財產的白人制定的。美國革命就像所有美國戰爭都向公眾展示一樣：我們這樣做是為了民主、自由和人性。但這總是與貪婪有關，總是。對當時的人們來說，美國革命意味著擺脫英國的控制、擁有宗教自由、停止沒有代表權的稅收；他們就是這麼被告知的。不對。真正的原因是為了阻止奴隸制被廢除。 1772年，英國對此進行的審判讓美國人意識到，奴隸貿易將在英國被禁止，如果我們不擺脫英國的統治，我們將因不得不放棄奴隸製而損失大量財富我們自己。從那時起，美國的戰爭就一直是出於同樣的貪婪。永遠都是這樣，我們不應該被戰爭炒作所迷惑，因為這只是炒作。人們需要看透宣傳。否則，漫長的戰爭將永無止境，直到我們全部被毀滅。
新保守派 PNAC 計劃永遠不會獲勝。
該計劃是/正在摧毀伊拉克、阿富汗、敘利亞、利比亞、伊朗等穆斯林國家的基礎設施、經濟和社會結構，然後引入聖戰恐怖分子並武裝各種叛亂分子製造混亂和屠殺。
美國英雄將受到鮮花歡迎。
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
如此真實。你一定讀過“休克主義”，無論我們走到哪裡都會受到美國的審判。破壞之後，我們席捲並擁有了我們最初想要的所有自然資源。公司喜歡這個議程。
肯定還有伊蘭不知道的其他成功定義，考慮到政府的保密程度，這並不奇怪。不然我們還能如何解釋斷背山男孩和猶太母親對美國例外論的自信呢？我無法猜測為什麼歐巴馬對此大喊大叫。他們一定知道一些我們不知道的事。
這裡有很好的觀點。我記得我曾向受過教育的自由派人士反對對阿富汗的干預，這些自由派人士在布希政府的「這是不同的」好戰運動中被捲入其中。我在那裡背誦了英國和蘇聯的災難，但無濟於事。兩萬人中就有一人在第一次幹預中倖存下來，但兩代人之後，他們再次嘗試了一年多的時間，但又徹底失敗了。兩個世代之後，他們再次嘗試在更長的時間內招募更多的人，但再次失敗。我推測戰爭世代的兒子們吸取了教訓，但他們的兒子們又重新陷入了戰爭熱潮。我認為美國透過巴基斯坦向雷根的「自由戰士」走私了數十億武器，故意製造針對蘇聯的叛亂，這種叛亂不欠我們任何忠誠，並且很樂意使用武器來對付我們。美國為蘇聯精心安排了一個巨大的致命陷阱，戰爭販子愚蠢地提議直接跨入其中。事實根本不重要。
我認為這沒有人道主義動機，因為有許多發展中國家透過同樣的投資可以得到更好的改善，而這些問題甚至沒有被政府系統性地研究過。那也沒關係。
與我爭論的自由主義者通常非常關心正義議題。但隨後他們確信，僅僅因為這將是我們的戰爭，而且我們明顯更強大，我們就會獲勝，阿富汗也會變得更好。這些其他更強大的國家失敗了，沒有任何積極成果是可信的，甚至沒有考慮到為阿富汗人謀福利的現實計劃，但這並不重要。他們的結論沒有合理的依據，也不能討論。
揭穿例外論的概念是適當的，但對歷史的無知、未能切合實際的計劃以及通過武器宣揚統治地位來證明男子氣概和愛國主義的好戰營銷策略，訴諸了自私、無知、虛偽和惡意，而這些策略在人民中得到推廣。腐敗的大眾媒體。我們所有的教育努力只能維持一定程度的意識，直到大眾媒體永遠與經濟力量隔絕。