正如前中央情報局分析師保羅·R·皮勒（Paul R. Pillar）所說，除了資金充足的右翼及其強大的福克斯新聞/談話廣播媒體機器之外，美國人越來越感到無力影響解決其經濟困境或限制國家海外軍事冒險的政策。解釋。
作者：保羅·R·皮勒
庫爾特·坎貝爾(Kurt Campbell)去年擔任負責東亞和太平洋事務的助理國務卿，他有一個有趣的經歷 專欄 前幾天，有人將美國國內日益嚴重的收入不平等與美國國際地位及其維持海外參與能力的下降聯繫起來。
這種聯繫在一定程度上涉及美國軟實力的損耗。這種力量在很大程度上依賴持久的美國中產階級形象，這種形象長期以來對海外分層社會中的數百萬人具有吸引力，但最近由於中產階級在觀看經濟活動時遭受收入停滯或下降的影響而受到玷污。百分比飛得更高、更遠。
詹姆斯·麥迪遜總統是美國憲法和人權法案的製定者，也是維吉尼亞州的奴隸主。
坎貝爾寫道，這種聯繫的另一部分是，“隨著越來越多的人勉強度日，他們將越來越多地將外交政策視為一種奢侈品，需要削減開支和削弱雄心。”
對美國公眾來說，缺乏對積極外交政策的積極支持不僅僅是一個對稀缺資源的競爭問題。它還涉及一種賦權感或缺乏賦權感。如果公眾不相信自己在決定政策時擁有真正重要的發言權，那麼他們對外交政策的關心和了解就會更少。
授權感可以非常有效地讓人們積極參與。這是三年多前開羅解放廣場上發生的事情的很大一部分。普通公民不僅抗議，還清理垃圾，因為他們第一次有理由相信，他們的言論對確定埃及的方向產生了真正的影響，儘管事實證明這只是暫時的。
邁克爾·J·格倫農， 寫作 in 國家利益確實提出了賦權意識缺失的問題，並正確地將其與大多數美國公眾對外交政策的更廣泛脫離聯繫起來，這反映在公眾對外交事務的可悲無知中。
然而，格倫農將整個局勢歸咎於一個據稱不負責任的國家安全國家，這是一個嚴重錯誤，他將其稱為“杜魯門網絡”，該網絡以格倫農不喜歡採用目前形式的大多數機構的時代命名。他將此與「麥迪遜」體系區分開來，後者包括熟悉的選舉產生的立法機構和執行長的憲法機構。
格倫農宣稱，整個麥迪遜體系已經讓杜魯門派網絡失去瞭如此多的權力，他將其比作英國君主和上議院失去了內閣、首相和下議院的權力。
這種描述與任何在美國政治和政策制定體系的這些部分接觸過的人所認識到的幾乎沒有相似之處。即使那些沒有在那裡工作過的人也可以反思與美國國家安全政策相關的最重要發展的動力來自哪裡。
例如，杜魯門派網絡大概不太贊成政府關閉，而政府關閉一直是麥迪遜體系立法部分敲詐勒索者的傑作。軍事和安全機構也不會贊成削減自動減支預算，這是為了避免同一勒索者造成更多損害而採取的立法努力。
或者想想至少過去幾十年來美國最大的外交政策舉措：伊拉克戰爭。這是一個故意的組織的工作，儘管對杜魯門國家安全機構的大部分內容有更好的判斷，但他們已經掌握了足夠的麥迪遜體系來開始他們的計畫。
格倫農分析的部分問題在於，他將一大堆原本不相關的事件和政策放在一起，唯一的共同點是它們在某種程度上都涉及軍事、情報或安全官僚機構的某些部分（而格倫農並沒有這樣做）。碰巧喜歡他們）。
沒有人意識到情報機構和監督委員會在執行監督過程中的程序爭執，以及軍隊在某個遙遠的戰場上無限期拘留武裝分子所涉及的截然不同的問題。也沒有太多關注杜魯門派真正的具體方式。 是 對麥迪遜體系中的政治人物負責。
例如，人們永遠不會從這篇文章中猜到，四十年前發生了重大變化，不僅使情報活動，而且使整個秘密行動領域受到以前缺乏的立法監督和政治控制。同樣缺少的是，格倫農（以及今天的許多其他人）認為的過度或濫用行為在很大程度上根植於早期（主要是在9/11 事件之後不久）美國人民及其政治領導人廣泛認同的態度和優先事項。
這些優先事項並非源自國家安全機構和部門，而是試圖執行人民和政治領袖賦予的任務。如果你或格倫農或我不同意國會監督委員會的多數成員在過去幾年中在審訊技術或大量收集電話數據等問題上所採取的立場，那就是政治；這並不是受監管機構對政治的篡奪。
有時，格倫農將杜魯門體系描述得如此廣泛，以至於人們開始忘記它與麥迪遜體系的差異在哪裡。他最初提出自己的論點，好像這是關於聯邦官僚機構的一部分，但隨後批評了遠遠超出該官僚機構的立場。
例如，他引用了馬德琳·奧爾布賴特（Madeleine Albright）向科林·鮑威爾（Colin Powell）提出的問題，即如果我們不能使用一支優秀的軍隊，那麼擁有一支優秀的軍隊還有什麼意義，並指出了問題中所表達的態度與杜魯門派的態度。但鮑威爾，這位職業軍官，大概是這次談話中的一方，他更多地站在格倫農的杜魯門派/麥迪遜派路線中的杜魯門派一邊。
格倫農對那些「主要從軍事角度定義安全並傾向於在政治、外交或執法替代方案之前考慮軍事選項」的人提出批評，並且有充分的理由提出批評，但這種態度並不集中在國家安全官僚機構中。這種態度主要是由新保守派推動的，並得到自由干涉主義者的大力協助，他們在麥迪遜體系內尋求並經常獲得對其立場的支持。
就軍事幹預而言，職業軍隊確實傾向於選擇更多的資源和更大的部隊來果斷地完成分配給它的任何任務，這是鮑威爾主義的一部分。但它並沒有格倫農在最初分配這樣的任務時所聲稱的那種偏好。
這是另一部分 鮑威爾主義：只有在得到美國人民明確支持的情況下才採取軍事行動。不只是鮑威爾。軍人和退伍軍人 不太傾向 比從未參軍的平民更支持美國的軍事幹預。
雞鷹派和許多類似的人不僅贊成發動戰爭，還堅持認為反恐是一場“戰爭”，而這個標籤所帶來的所有含義，例如處理被拘留者等問題，都不屬於其中。以國家安全官僚機構為中心的任何網絡。
鷹派所做的事情讓我們回到了賦權問題，以及沒有賦權的公眾如何可能忽視外交政策。這裡確實有一個問題，但這不是問題，因為有一些陰暗的深層國家，一個美國版的阿爾及利亞人 動力 或阿拉伯人 穆哈巴拉特成功地使美國的政治機構像現代英國君主一樣軟弱無力。
這是一個問題，因為極端黨派策略、完美的選區劃分和不受限制的競選資金等發展，使得這些政治機構對外交和國內政策的反應能力低於其本應或應有的水平。
例如，關於在伊拉克開始的進攻性戰爭，考慮一下 2000 年一位美國選民的情況，他不太關心戈爾和民主黨，但也不希望美國捲入伊拉克戰爭之類的事情。即使這位選民能夠預測 9/11 恐怖襲擊之類的事情，他也沒有任何基礎來預測，對喬治·W·布希的投票將成為對此類戰爭的投票。
麥迪遜體係不是被杜魯門派網絡佔領，而是被新保守派陰謀集團佔領。戰爭開始後不久，湯姆·弗里德曼(Tom Friedman) 坐在華盛頓，他毫不誇張地說：「我可以給你25 個人的名字（他們此刻都在這個辦公室的五個街區半徑之內） ，如果你如果一年半前把他們流放到荒島，伊拉克戰爭就不會發生。”
當然，還有戈爾在2000年贏得普選的問題。1.37年後，民主黨眾議院候選人比共和黨候選人多贏得了201萬張選票，但民主黨只比共和黨贏得了234個席位XNUMX. 每兩年，全國只有極少數地區的選民才能真正有競爭力地選擇代表人民眾議院的候選人。
阿拉伯之春爆發 很大程度上是因為 有關國家的許多人認為，無論是與他們擦肩而過的經濟體系，還是他們在國家方向上實際上幾乎沒有發言權的政治體系，他們都沒有利益。許多美國人面臨類似的問題，即經濟成長模式使他們落後，而政治體系往往功能失調，使他們幾乎感覺不到在製定政策方面發揮作用。
美國人不太可能建立自己的解放廣場。但如果他們越來越脫離外交政策，並且如坎貝爾所預期的那樣，這成為美國在國際上的弱點，也就不足為奇了。
Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）
美國從來沒有打算成為一個「民主國家」。美國成立了共和國。今天將美國稱為“民主國家”，並將“民主”吹捧為一種政府制度，是為了鼓吹暴民統治，這就是民主：要理解這一點，請考慮私刑暴民是最接近完美民主的事情：事實上，如果一個私刑暴徒能夠抓住一個自殺的受害者，而他會與大多數人一起投票支持對他自己實施私刑，那麼私刑暴徒就會成為完美民主的典範，所有人都普遍支持集體決策。
共和國的不同之處在於：公共：公共的利益，公共的權利，作為個人，而不是作為一個社會單位，“人民”，如社會主義制度論，主張領導人做出全面的決定並對他們施加共同的約束。 。在共和國中，個人的責任是約束和約束自己，法律是保護他們的權利並劃定限制，需要限制是為了保護個人及其社會，而不是社會。在共和政體中，民主被用作決策工具，但受到共和要求的製約，即一個決定，即使是由99%的投票做出的，如果違反原則，也不是合法的決定。私刑暴民決策是不允許的民主決策的一個例子，在歷史上，個人或小團體鎮壓暴民以維持有序的進程，而那些冒著風險維護共和國價值觀的人，或試圖，是（通常，至少後來）公認的英雄。
不知何故，這些資訊已經被埋藏在鼓吹「民主」的煽動者的廢話雪之下。如果我們要將國家恢復到其根本原則，我們需要開始提醒這種差異及其重要性，制憲會議提供了指導（唯一的指導），富蘭克林在歷史上被指出是從制憲會議中出現的，他確定了旨在成為“共和國，如果你能保留它”的政府形式。
注意：共和和民主這兩個字表示同一件事。共和國指的是人民統治（拉丁文）。民主指的是人民政府（希臘文）。創始人交替使用這些。現在的共和黨成立於19世紀末，與早期聯邦時代的共和黨毫無關係，後者的對手嘲笑他們是「民主派」。
約翰，民主和共和並不是同一件事。民主意味著少數服從多數。共和意味著統治，無論誰來統治，都必須為了公眾的利益。共和政體中有一個道德成分，而民主政體則沒有。如果你查一下歷史，你會發現，關於是否應該授權「受過更好教育、更好階級」的飛地進行監督，以防範民主的烏合之眾的趨勢，存在著爭論。選舉團制度就是在這個議題上的妥協。
正如這表明的那樣，創始人並沒有互換使用這兩個詞。
而且，就政黨和言論而言，政黨採用宣傳手段是一種常見的扭曲言論的方式。
眼見為實。
這是一個有近 400 年歷史的原則。
如果人們在現實生活中看不到民主，他們怎麼能相信它是與他們的生活相關的原則呢？
如果人們將美國的外交政策視為在經濟、政策和道德方面犧牲美國的利益來為外國服務的手段，他們怎麼能認為自己的政府是合法的呢？
合作不是答案。所有政府都存在著維持行為控制、接受道德和文化標準的最有影響力的群體。我們的開國元勳在啟蒙運動期間設想的理想民主社會拒絕了國王的世俗和宗教權威以及暴民的道德。
憲法第一修正案和第二修正案承認，無法透過將政府權力與人民良知分開來控制宗教團體的思想自由表達和實踐。
複雜社會的演變導致了不平等的競爭和保守思想對政府的日益控制，這並不是因為它們促進了人民的平等和機會，而是因為大多數人依賴宗教信仰和追隨強勢領導人的需要。結果是每個民主國家的解體，無論是被判死刑的希臘民主，或是君士坦丁統治下的邪教混合文化的繁榮，或是科爾多瓦的哈里發和拉赫曼三世，社會的自由都在一個世紀之內被消滅了。由那些真正相信自己的抱負具有道德優越性的人所產生。
……極端的黨派策略、完美的選區劃分和不受限制的競選資金……
一部發人深省的作品！謝謝。
關於不公正劃分選區，如果有人願意的話，可以很容易地解決這個問題。 IMO 雙方都相信他們最終會受益，所以都沒有嘗試。
當然，黑暗機構和軍隊包含反對好戰和欺騙公眾的派系，而且還不是一個連貫的黑暗國家。譴責那些向行政部門和國會陰謀集團講述真相的人是不公平的。但黑暗機構是不負責任的，除了那些自動批准他們的要求並將公眾的錢投入反民主技術和侵略武器以只讓寡頭受益的寡頭政治家。
公眾對外交政策不感興趣很大程度上是由於自私和無知。公眾脫離是寡頭集團利用其一貫的恐嚇和虛假愛國主義兜售更多利潤戰爭和右翼娛樂的機會，借用亞里斯多德的《政治學》作為民主暴君的策略。
現在還沒有有效的「麥迪遜」體系。幾乎每個人都知道，經濟集中控制著選舉和大眾媒體，從而控制著所有三個聯邦部門以及州和地方政府的幾乎所有公職，如果沒有這些民主工具，民主就無法恢復。我們都知道，我們生活在一個鬆散的財閥政治中，主要的不同之處在於我們對自己可能受到直接傷害的信心，以及陷入極權主義的時間尺度。我們都知道，這是沒有道理的，人民也從來不認同。我們都知道，黑暗國家，以及寡頭政治的虛假民主所創造和捍衛的黑暗國家，正在引領美國進入衰落的最後篇章。