一些右翼專家如 喬治威爾 正如納特·帕里（Nat Parry）指出的那樣，人們對限制億萬富翁收買美國大選的權力的前景感到憤怒，但大多數情況下，有關允許對政治資金進行監管的擬議憲法修正案的辯論卻被忽略了。
納特·帕里
本周美國參議院正在進行一場重要辯論，但如果您像大多數人一樣只是新聞的普通消費者，您可能不會聽說過它。這不是對你的新聞採訪習慣的控訴，而是對現代美國所謂的大眾傳播的控訴，換句話說，就是主流媒體對重要資訊的系統性壓制。
話又說回來，也許這太嚴厲了。 NFL 球員雷·賴斯(Ray Rice) 家庭暴力洩露視頻、iPhone 6 上市以及奧巴馬總統可能發起的新戰爭在這一周的飽和報道中佔據主導地位，對參議院一場神秘辯論的深入報道可能有點太多了。
《大富翁》遊戲中的錢袋先生
但問題是，這不僅缺乏深入的報道，而且根本沒有任何報道，而且這不是一場神秘的辯論，而是一場高度相關的辯論，美國人民在其中擁有既得利益，並表現出了強烈的興趣。
被忽視的辯論是對美國歷史上第28 條憲法的一項擬議修正案，該修正案將授權國會限制競選資金和支出，以遏制財力雄厚的寡頭們，這些寡頭近年來一直花費數十億美元來支持競選活動。
在周一的程序性投票中，參議院以 79 票對 18 票的投票結果同意考慮該修正案，該修正案的明確目的是對最高法院判決的回應，例如 美國公民 麥卡琴 以憲法為由推翻了競選財務法，嚴重限制了國會對選舉中籌集和支出實施監管的能力。
儘管媒體封鎖，但這項措施似乎得到了公眾的廣泛支持。根據最近對參議院競選勢均力敵的 12 個州的可能選民進行的一項調查顯示，一項旨在推翻參議院選舉的憲法修正案 美國公民 is 支持的 以73%對24%的壓倒性多數支持跨越黨派界線。
美國人幾乎一致認為，政治中的企業資金太多了，它腐蝕了美國的民主制度。 2012 年企業改革聯盟委託進行的民意調查 發現 近十分之九的美國人(10%) 同意這一觀點，最近，民主團委託進行的一項民意調查發現，大多數民主黨人(89%)、無黨派人士(75%) 和共和黨人( 64%) 都看到了這一浪潮超級政治行動委員會在當前選舉週期中的支出「是錯誤的，導致我們當選的官員代表富有捐助者的觀點」。
擬議修正案 參議院本周正在審議該法案，旨在解決這些廣泛的擔憂。儘管許多觀察家認為該修正案幾乎肯定會失敗，並且可能是進入中期選舉季的民主黨選舉策略的一部分，但這仍然是草根民主付諸實踐的罕見例子。
本週的參議院辯論是四年來草根組織和動員的高潮，這些組織包括Common Cause 和Public Citizen 等老牌組織，以及Move to Amend 等相對較新的組織，Move to Amend 是一個由數百個地方和國家組織組成的聯盟，致力於社會和公共事業。
正如《公眾公民》本週在給支持者的一封電子郵件中解釋了這場曠日持久的運動一樣，修憲運動從最高法院下達憲法的那天就開始了。 美國公民 2010 年的決定。當然，他們說，修正案就其實質而言是正確的，但它永遠不會被認真對待。
但透過組織和表明這個問題可以激發公眾的想像力，善政團體迫使國會領導人引起注意。
韋斯曼寫道：「每增加一個請願書籤名，每增加一封發給國會議員的電子郵件，每增加一個公共論壇的示威者或與會者，每增加一個支持一項修正案的組織，每增加一次與眾議員和參議員的會議，隨著每一個額外的新聞報道，隨著每一個額外的城市通過一項要求修正案的決議，隨著每個州通過一項決議，我們都表現出了對修正案的熱情，我們教育了更多的公眾，我們平息了懷疑者的聲音。
本週早些時候，已有 300 萬個請願書籤名 交付 向國會呼籲修改憲法。請願書簽署人 加盟 16個州和近500個地方政府已表示支持憲法修正案。儘管支持率高漲，而且不僅美國總統巴拉克·歐巴馬(Barack Obama)，而且參眾兩院的主要領導人都表示支持修改憲法，但這個問題仍然被媒體視為唾棄的對象。
參議員伯尼·桑德斯 (I-Vermont) 說過 週一，「現在，如果你最近看電視或讀報紙，你可能不知道，因為這個問題很少得到報道，但事實是，我們本週將討論的問題是最重要的這是我們多年來討論過的問題。”
「我們這個時代的主要問題，」他 說過”，“是美利堅合眾國是否保留其民主基礎，還是我們是否會退化為寡頭社會形式，少數億萬富翁能夠通過花費數億美元選舉代表他們利益的候選人來控制我們的政治進程。
2012年，只有32個捐助者向超級政治行動委員會提供的捐款比向總統候選人米特·羅姆尼或巴拉克·奧巴馬捐款不到3.7美元的200萬普通美國人還要多。在2014年的選舉週期中，聯邦候選人和政黨已經籌集了超過1.8億美元。獨立超級政治行動委員會和其他組織額外花費了 190 億美元來支持或反對個別候選人。
今年整個活動是 預期 中期選舉花費創紀錄地超過4 億美元，當然，其中大部分資金最終將直接進入媒體公司的金庫，這些公司將在接下來的幾週內向選民投放大量廣告，其中大部分是負面的且很大程度上具有誤導性到選舉。
媒體不願放棄的正是這筆巨額現金，也許正是因為這個原因，我們沒有聽到任何關於本週參議院修改憲法的歷史性辯論的消息。
納特·帕里 (Nat Parry) 是 頸深：喬治·W·布希的災難性總統任期。
我完全同意作者的觀點。這是一個極為重要的問題，但媒體缺乏對話卻令人失望。然而，修正案——以及我觀察到的一般性討論——錯誤地診斷了問題。
公司遊說只是症狀，而不是原因。原因在於國會的權力；而這個新的修正，又增加了很多力量！這項修正案並沒有阻止公司為其政治候選人捐款。它賦予國會 監管權力 他們的貢獻。當國會決定遊說者的命運時，他們會袖手旁觀嗎？當然不是。賦予國會權力正是吸引遊說者的首要因素。當我們火上澆油時，我們是否應該期待比腐敗地獄還少的事情發生？
此外，修正案的模糊性非常糟糕，使得很難衡量國會授予自己多少權力。這項修正案是否賦予國會權力阻止傑夫貝佐斯將《華盛頓郵報》黃化為親亞馬遜的政治喉舌？是什麼阻止其他公司將其公關部門分拆成獨立的「新聞」公司？我們是否希望國會決定什麼是“媒體”，什麼不是“媒體”？這項修正案如何解釋如何劃定這條線？
這對某些人來說可能是令人厭惡的，但我個人認為，作為一個國家，我們確實應該認真仔細地審視我們對政府的期望的合理性，考慮到政府解決方案的豐富歷史，這些解決方案試圖解決最初由政府造成的問題，但尚未解決。
當然，這是自由主義者對事物的看法，但請認識到我並不是呼籲無政府狀態。我呼籲大家保持一點理性的思考。
傑里米，你是對的，我們不應該賦予國會更多的權力。我的建議是減少我們選舉過程的費用。羅恩保羅（Ron Paul）從他第一次競選總統時如何花更多錢去參加芭蕾舞的角度談到了這一點。當我的礦場的費用變得如此之高時，就會出現一種情況，而候選人則在很大程度上依賴肥貓的貢獻。
我可能在這裡走錯了路，但你不相信我們需要一些如何讓普通民眾在影響力桌上佔有一席之地嗎？
幾年前，我認識一位募款人。募款人告訴我，大捐款者幾乎總是向兩位候選人捐款。聽完這句話後，我開始相信一般人沒有機會。
同樣，我沒有所有的答案，但你的評論和約翰的評論給了我希望。只是因為你走在正確的軌道上。你需要參與…很好的評論。喬·特德斯基
說得很好。桑德斯參議員的言論說得很好。這是自二戰以來最嚴重的問題，並將決定美國是否仍是一身空甲，其民主制度是否已被經濟寡頭政治的弊病完全消化。
我認為它成功的機會為零，正是因為民主的唯一工具是新聞自由和公平選舉，而這正是它所尋求恢復的。將會有胡言亂語和煙幕彈，現在是晚間節目和針對虛構敵人的最新瘋狂戰爭。這就是自亞里斯多德以來暴政的運作方式。全沒了。
如果民主能存活下來，那一定是那些保護民主機構免受經濟權力影響、遠離帝國主義暴政的小國。除非暴政被更強大的經濟強國推翻，否則它就不可能盛行，而這前提是它們不會成為像我們這樣的經濟暴政。
解決方案確實很遙遠。
約翰，我同意你在這裡寫的一切。我想進一步補充一點，我們可以取消所有無意義的電視廣告。我會把選舉週期縮短到 4 個月（也許 6 個月），並且只在一個簡單的舞台上進行 C-Span 辯論。最後，我會廢除政黨。每次選舉期間都可以根據候選人的觀點組成政黨。總統選舉將需要一位無黨派候選人……就像喬治華盛頓所建議的那樣。我知道我的想法有一些缺陷，但聰明的人可以使用我的想法作為工作的基礎。是的，在人民中分配影響力。與現在主導我們政治論壇的少數人相反。
喬同意廣告問題。我提出兩項類似的憲法修正案，限制對大眾媒體和選舉的資助，將登記的個人捐款限於每年平均日薪。這將消除大眾媒體上的商業廣告，迫使使用獨立的產品評估服務來支持產品新聞。
我還建議聯邦法律將所有私人通訊管道（電話、郵件、網路）中的廣告限制為選擇加入類別。所有這些都經過適當的監督和執行。
另一項相關法律將由政府制定產品/服務評級，類似於美國聯邦航空局和建築標準，與工程部門合作，確保產品達到一定的成本/效益品質水平，然後對其進行監控並給產品貼上標籤。
至於禁止政黨，我還沒考慮過，我也會考慮。
約翰，你似乎比我更了解我們的媒體系統。這就是我所說的我可以將我的想法視為工作基礎時所指的內容。有更聰明的人……也許就是你！
政黨理念是我們可以圍繞候選人和議題組成政黨的地方。看看目前的政黨似乎從未遵守所有黨員的願望。我們總是需要圍繞更大的事情調整我們的觀點……例如政黨綱領政治，然後接受它。
顯然，有些人，像你和我，渴望用另一種方式來選出我們的代表。讓我們希望這一天即將到來。