美國在半個世紀前通過北部灣決議授權的越南戰爭給國家帶來了持久的影響,包括公眾對政府更深的不信任以及政府限制人民知情權的決心,正如退休的陸軍參謀長托德·E ·肯尼迪(Todd E.皮爾斯解釋道。
作者:托德·E·皮爾斯
半個世紀前,即 10 年 1964 月 34 日,林登·約翰遜總統簽署了《北部灣決議》,儘管他知道理由完全基於欺騙。事實上,這是一種欺騙模式的延續,這種欺騙模式始於美軍針對北越的一系列秘密戰爭行為,即「Oplan XNUMX-A」。
Oplan 34-A 包括針對北越領土的破壞和心理戰攻擊。直到七年後,勇敢的舉報人丹尼爾·埃爾斯伯格發布了“五角大樓文件”,這一現實才被揭露出來。
這些欺騙最終以《北部灣決議》告終,引發了一場完全以虛假藉口進行的無法獲勝的戰爭,並進一步欺騙美國人民,直到失敗不再被推遲。
然而,除了眾多參與者的巨大生命損失和無法彌補的創傷以及巨大的經濟成本之外,越南戰爭的另一個美國受害者是美國憲法本身。具體來說,就是《權利法案》,它綜合起來為美國人民提供了「知情權」。
正如詹姆斯·麥迪遜所說,《權利法案》的頒布是為了使美國公民能夠充當政府官員(包括情報和軍事官員)的“中樞”,而不是相反。這是為了保護共和國免受背信棄義和無能官員的侵害。
但越戰期間,官員們努力顛覆這項原則。這些官員將成功地在軍隊中製度化他們的信念,即「人民」本身不能相信以他們的名義所做的事情的信息。
軍事和情報領導人認為,他們自己和他們的機構需要充當公民的“哨兵”,這樣平民就再也不會明顯幹預軍隊對“戰爭”的考慮、計劃或實施。憲法知情權成為軍方壓制未來任何平民對軍隊「干涉」的「重心」和主要目標,這項戰略違反了憲法的宗旨。
這種誰控制誰的做法不僅侵犯了美國人民了解政府在做什麼的憲法權利,而且還以國家安全為代價。 「知情權」不僅是美國人與生俱來的特權或奢侈;它也是美國人與生俱來的權利。它被寫入憲法,成為制憲者為提供「共同防禦」而創建的製衡體系的一部分,並且一直是美國歷史上最強大的力量,正如其他來來往往的軍國主義政權所表明的那樣。
深深的憤世嫉俗
雖然「五角大廈文件」在 1971 年發佈時沒有透露任何軍事意義,但它們確實揭示了「軍方對公眾的極度憤世嫉俗以及對士兵和平民遭受的生命和傷害的漠視」。作為一項歷史評估 注意.
然而,對理查德·尼克森總統更具威脅的是,HR「鮑勃」·霍爾德曼的觀察發現,這些資訊的披露導致普通人相信「你不能相信政府;你不能相信政府」。你無法相信他們所說的話;你不能依賴他們的判斷。總統的絕對正確性在美國已被接受,但這一點卻受到了嚴重傷害,因為這表明人們做總統想做的事,即使那是錯的,而總統也可能會錯。”
威廉·威斯特摩蘭將軍等軍事領導人對記者團發布的任何可能令軍方尷尬的資訊也持有類似的看法。
因此,尼克森以總司令的身份主持了一場幾乎人人都承認失敗的戰爭,而那些以弄巧成拙的「策略」來進行這場戰爭的軍事領導人則對媒體進行了反擊,他們指責媒體扭轉了局勢。美國人反對戰爭。他們指責媒體在軍隊「背後捅刀」。這成為軍隊和支持戰爭的平民的普遍信念,最終損害了美國。事實上,尼克森曾稱媒體是戰爭中「我們最大的敵人」。
得到它的權利
有些明智的官員從一開始就認為這場戰爭是不可能獲勝的。副國務卿喬治·鮑爾建議不要捲入他所認為的越南內戰。
軍方的一些軍官也知道這場戰爭是不可能獲勝的,至少到 1967 年為止是這樣,當時「只有」12,269 名美國人被列為陣亡者。雖然弗雷德·韋安德將軍很久以後才確認身份,但他告訴記者:「韋斯蒂就是不懂。戰爭是無法獲勝的。我們已經陷入僵局,我們應該找到一個有尊嚴的出路。”
這項認知導致《紐約時報》於 7 年 1967 月 2 日發表了一篇非常準確的文章,這與威斯特摩蘭的 G-XNUMX(情報)工作人員製作的情報報告不同。兩名身份不明的將軍被引用,其中一名後來被揭露為韋安德,他聲稱他曾三次摧毀北越的一個師:
「我在全國各地追擊過主力部隊,但效果微乎其微。這對人們來說毫無意義。除非能找到比簡單的反共主義更積極、更激動人心的主題,否則戰爭很可能會持續下去,直到有人厭倦並退出,這可能需要幾代人的時間。”
另一位將軍的原話是:「每次韋斯蒂發表關於南越軍隊有多優秀的演講時,我都想問他為什麼一直呼籲更多的美國人。他對增援的需求是我們對越南人失敗的衡量標準。”
文章的作者在提到南越時寫道:「當代最優秀的人才早已流失:成千上萬可能領導南越軍隊作戰的人正在為北越或越共服役,他們是越南共產黨的繼承人。」該國反對法國的民族主義革命。”或者,在南越的清洗之後,他們在流亡中苦苦掙扎。
但說實話,這篇文章激怒了約翰遜總統、威斯特摩蘭將軍和參謀長聯席會議主席厄爾·惠勒。在這種情況下,如果約翰遜根據「媒體」的敏銳分析來製定他的決策,越南戰爭的損失將會低得多。相反,他滿足了威斯特摩蘭「增兵」的願望,並向越南增派了 205,000 名士兵。
威斯特摩蘭的偏執
威斯特摩蘭表達了他對越南人民的理解:「東方人並不像西方人那樣重視生命。 ……我們珍惜生命和人性尊嚴。他們不關心生命和人類尊嚴。”這種觀點被傳遞給我們現在所知的太多下屬,從美國戰爭罪行的發生比以前已知的要普遍得多來看,這進一步使越南與美國疏遠
威斯特摩蘭將這種偏執視為以最嚴厲的方式對待越南村民的許可,其政策包括摧毀他們的稻田並將人們趕進「重新安置營」。
在威斯特摩蘭頒布法令,中央高地不再有農業或農民後,陸軍在一份新聞稿中描述了“生皮行動”,“放牧”村民和他們的牲畜確實是事實。在這種情況下,古老的格言——「這比犯罪更糟糕,這是一個錯誤」輕描淡寫了這個案子。
尼克森對媒體的攻擊很容易被視為他的例行公事,但他最終還是丟臉地走開了。但最陰險的是,無法就如何打仗達成一致的美國軍事領導人卻可以就誰應該為失敗負責達成一致:媒體。
他們指責媒體報道負面新聞,儘管事實屬實,導緻美國人失去了戰鬥的“意志”,反戰運動由此而生。這些軍事領導人相信或說服自己,如果沒有媒體的“消極情緒”,他們將贏得戰爭。
正如許多軍事期刊文章所表明的那樣,這種「背後捅刀」的神話已成為許多軍隊中的傳統智慧,因為這些軍官以犧牲國家為代價來篡改歷史。
這種對媒體的敵意在退休中校拉爾夫彼得斯的一些著作中得到了最好的體現,他甚至暗示記者可能必須成為攻擊目標;被殺了。儘管如此,軍方仍透過當今的資訊控制政策嚴格控制資訊。
這些政策將對幾乎所有與軍事有關的資訊進行分類和過度分類,對國內外民眾進行全面監視,並對舉報人造成最嚴厲的後果,即使或可能是因為它們揭露了軍事和情報官員的非法行為。
背後捅刀的起源
德國將軍埃里希·魯登多夫創建了一個模板,用於說明軍隊在戰敗後如何確定有罪。就他而言,那是第一次世界大戰。他創造了「背後捅刀」的神話,將德國輸掉戰爭的責任歸咎於被認為是失敗主義者、削弱士氣或不夠忠誠的平民。
隨著第一次世界大戰的繼續,德國變得越來越軍事化,就像其他交戰國一樣,因此不再有不受軍事審查的媒體來指責。但魯登多夫對德國平民不忠的指控為納粹最終接管政權以及納粹對平民建立的嚴厲審查、監視和軍事委員會制度鋪平了道路。
政治異議被定為犯罪行為,違反了戰時戰爭法規定的德國對國家忠誠的絕對義務,納粹努力使這種義務永久化。 (今天,一些美國法律評論員滿口贊同這一點,認為審查制度可能是必要的,以壓制“反政府言論”,因為“反政府言論”“可能使士兵和平民士氣低落”,同時認為我們現在正處於一場無限期的「長期戰爭」中,反對一個被稱為「恐怖主義」的策略。)
第二次世界大戰期間的德國,審理「不忠」案件主要由臭名昭著的「人民法院」負責。實際上是一個軍事委員會或“戰爭法庭”。據說,任何人以任何方式或程度的「不忠」都會降低德國人民的作戰「意志」。這些罪行的代表性例子包括暗示戰爭是糧食短缺的原因,或是對德國領導人開無傷大雅的玩笑。
越戰失敗
負責越戰的美國高級軍官以魯登多夫的方式類似地指責南越落入北韓後平民在背後捅刀。他們對民選官員的指責是,他們沒有向軍方提供戰爭所需的一切,就好像美國的資源是取之不盡用之不竭的,或者好像這本身就是一種戰略。
麥克馬斯特將軍加入了一個小小的轉折,將參謀長聯席會議納入其中,因為他們沒有要求更多的軍隊,但由於增加了民用經濟的成本而造成了更大的傷害。但最陰險的指控是針對當時的媒體。領導人指責媒體讓美國人民失去了打仗的「意志」。
並不是這些軍官不相信美國人從看到死傷者返回而得出的結論,而是如果平民與軍事領導層發生衝突,他們就無權得出自己的結論。這些軍事領導人看到的解決方案是,除了「感覺良好」的消息外,拒絕向公民提供有關軍事行動的資訊。
指責媒體的軍官們都要為戰爭的進行負責,
包括威斯特摩蘭將軍。在他 1976 年出版的書中, 一名士兵報告說, 威斯特摩蘭透露,約翰遜總統對他沒有實施審查制度表示遺憾,將軍顯然也有同樣的遺憾。
但威斯特摩蘭卻很靦腆,用微弱的讚美譴責媒體。威斯特摩蘭否認對媒體有任何仇視,儘管他們存在“錯誤、誤解、判斷和謊言”,但他引用了一位澳大利亞記者的話說,“有人說這是歷史上第一場輸在了戰爭中的戰爭”。紐約時報。”
威斯特摩蘭在其他地方哀嘆道:「越戰是有史以來第一場沒有任何審查制度的戰爭。如果沒有審查制度,公眾的思想可能會變得非常混亂。“
但威斯特摩蘭卻感到困惑。他寫道:“媒體和電視評論的整體基調是批評性的,尤其是在 1968 年春節攻勢之後。”
不批判就會感到困惑。威斯特摩蘭無法理解,美國人民和媒體以及他自己軍隊的士兵能夠看到他的戰爭戰略完全不合理且失敗,即使他故意透過虛假資訊活動掩蓋這一事實。
接受你被告知的事情
威斯特摩蘭和尼克森一樣,認為公民的責任是接受政府、特別是軍方告訴他們的任何訊息。這就解釋了為什麼兩人都不明白美國憲法規定新聞界的角色是充當人民的監督者;以保護人民利益。在戰時尤其如此,作為對無能軍官的檢查,威斯特摩蘭證明了這一點。
儘管威斯特摩蘭曾宣誓保護和捍衛憲法,但他寫道:「媒體和官員之間很可能存在固有的、內在的利益衝突。雙方都有話要說,但當國家處於戰爭狀態、人們的生命受到威脅時,就不該有任何含糊之處。 。 。 。如果國家要發動戰爭——無論是宣戰的還是未宣戰的——就應該制定一項政策來保護媒體和政府的利益,並避免南越關係中的模糊性。”
威斯特摩蘭在這裡奠定了美國現在嚴格的軍事資訊和媒體控制的意識形態基石。這使得新聞界看似自由,卻完全習慣服從政府、軍隊或情報部門。
一個例子是《紐約時報》對詹姆斯·里森撰寫的一篇文章進行了一年的壓制,該文章涉及喬治·W·布希總統在其“反恐戰爭”中對美國人進行未經授權的竊聽。與許多僅僅讚美軍隊和情報機構的「記者」不同,瑞森表現出了記者應有的樣子。
退役陸軍中校劉易斯·索利(Lewis Sorley)在他的書中令人信服地指出,軍隊和情報機構需要由自由、批判性的媒體(即所謂的第四權)提供的監督,儘管這可能是無意的: 威斯特摩蘭:失去越南的將軍。自相矛盾或諷刺的是,索利是指責媒體決定戰爭進程的軍官之一,但他關於威斯特摩蘭的書反駁了這個論點。
虛榮威斯蒂
威斯特摩蘭是一位虛榮的軍官,智力膚淺,與喬治·阿姆斯特朗·卡斯特相似。他已經晉升到較低階的指揮部,但他的判斷並非沒有引起一些爭議。在去越南之前的十年裡,他的主要成就似乎是擔任西點軍校校長。他在那裡的“成就”包括資助建造一個新的足球場、擴大立憲民主黨軍團的規模,以便橄欖球隊可以招募更多的學員,並向有影響力的人發送一本小冊子,上面寫著“西點軍校指明了道路」。崗位效率。”
但在被任命為駐越南美軍司令後,威斯特摩蘭立刻認為自己現在是越南問題專家了。
根據索利的說法,威斯特摩蘭在 1964 年 XNUMX 月抵達越南後不久就給他的父親寫了一封信,「通過美國人民對這場戰爭的報導非常糟糕」。媒體,我可能會說《紐約時報》也許是我的意思的最佳例子。”
他聲稱《紐約時報》沒有派出最好的記者前往戰區,許多記者都是「年輕、不成熟、衝動的人,沒有準備好客觀地報道局勢」。他對越南的其他主要記者也抱持類似的蔑視。
但美聯社記者彼得‧阿內特指出:「1964年韋斯蒂上任時,我已經三十歲了。我在東南亞待了八年,走遍了越南各地。我娶了一位越南女子。我的岳父是越南軍隊的上校。我認識約翰·保羅·范恩和大多數美國顧問。他(威斯特摩蘭)說我們太年輕,什麼都不知道是什麼意思?韋斯蒂錯了。”
信息戰
索利表示,當威斯特摩蘭譴責媒體的「錯誤、誤解、判斷和謊言」時,所有這些都與他有關,他實際上是在積極製造成功的謊言以供媒體報道。索利描述了威斯特摩蘭在林登·約翰遜的“進步攻勢”中所扮演的積極角色,這是一場積極的虛假信息運動,或今天所說的信息行動,旨在誤導美國人民及其當選代表。
其目標與參謀長聯席會議主席厄爾·惠勒將軍的指導一致,即不顧事實,以最有利的角度描繪戰爭。
索利表示,“進步攻勢”是“一項系統性的努力,目的是讓美國人民相信越南戰爭正在取得勝利”,尤其是在 1967 年。威斯特摩蘭是這方面的合作夥伴。但威斯特摩蘭的欺騙行為甚至在他被帶入「進步攻勢」之前就開始了。
威斯特摩蘭於 1967 年初向惠勒提交的統計數據顯示,敵人正在增強「戰術主動性」。索利寫道,惠勒心煩意亂,嚎啕大哭:“如果這些數字進入公共領域,他們實際上會揭開華盛頓的面紗。”
因此惠勒首先指示威斯特摩蘭不要向新聞媒體公佈這些數據。隨著更多資訊顯示情況正在惡化,威勒蘭虐待越南村民可能是一個原因,惠勒派了一名將軍前往幫助威斯特摩蘭「解決」問題。
後來,威斯特摩蘭向惠勒發送了一份備忘錄,指出:「布朗中將的團隊和我的參謀人員已經制定了與報告敵方活動有關的新定義、標準、格式和程序的職權範圍,可用於評估有組織的敵人作戰主動性的有效顯著趨勢。”
事實上,這相當於威斯特摩蘭操縱情報,這後來成為「戰鬥序列」爭議,並為美國人對1968 年XNUMX 月至XNUMX 月的春節攻勢感到震驚奠定了基礎。將有多少美國人喪生和毀掉?由於這種欺騙似乎與數位操縱者無關。
陰謀欺騙
布魯斯·帕爾默(Bruce Palmer) 將軍於19 年1967 月XNUMX 日發出的一條消息表明,這種數字操縱是欺騙公眾和政策制定者的陰謀,該消息表示威斯特摩蘭擔心“美國媒體正在描繪RVN 的悲觀、僵局局勢」 」。帕爾默繼續說道:“為了抵消這種對真實情況的扭曲印象,他(威斯特摩蘭)正在發起一場當地運動,以描繪和闡明越南戰爭中正在取得的非常真實的進展。”
正如索利所說,他遠非威斯特摩蘭聲稱的那樣不情願的參與者,而是「正在開設自己的進步攻勢分支機構」。
威斯特摩蘭於1967 年XNUMX 月向惠勒和其他人報告了他的計劃,當時《紐約時報》發表了上述文章,「當然,我們必須謹慎行事,以避免指責軍事機構正在進行有組織的宣傳活動,或公開的還是隱蔽的。”
正如他在越南所看到的那樣,“當我們研究這裡的神經末梢時,我們希望能夠仔細關注那裡的根源——那些困惑或無知的專家,他們互相充當來源。”如圖所示,他自己的幾位將軍,包括韋安德將軍,也成為了那些「困惑或無知的專家」的消息來源。
索利指出,惠勒將軍本可以告訴約翰遜總統真相,並“向他提供他所需的信息,以便他就未來的戰爭進程做出明智的決定。”但他沒有。”
這種故意欺騙的方式顛覆了軍隊服從文職官員的憲法原則,可以說等同於叛國罪,應該成為惠勒、威斯特摩蘭及其同謀軍事法庭的理由,而不是為約翰遜的行為辯解。不當行為。
錘煉要點
戰後,在威斯特摩蘭的帶領下,其他高級軍事領導人也發表了自己的著作,否認對越南災難負有任何責任。其中包括太平洋總司令尤利西斯·S·格蘭特·夏普海軍上將;中將戴維森 (Phillip Davidson),MACV J-2,(威斯特摩蘭首席情報官);小布魯斯·帕爾默將軍;以及威斯特摩蘭的曾經的助手戴夫·R·帕爾默中將。本質上,所有這些都指責媒體按照魯登多夫模式在背後捅國家和軍隊一刀。
In 號角的召喚戴夫·R·帕爾默(Dave R. Palmer) 中將在1978 年撰寫的文章中寫道:「美國國內的異見人士和持不同政見者透過傳播懷疑和播下絕望的種子,極大抹黑了這場戰爭。”
帕爾默承認持不同政見者涵蓋了社會各個階層,從家庭主婦到退休將軍,並補充說他們有兩個共同點,一是他們非常引人注目,二是隨著戰爭歲月的延長,他們的隊伍不斷壯大。
在戴夫·帕爾默看來,這引起了「混亂」。他寫道,“隨著戰爭的進展,基於情感和邏輯的辯論和異議迅速增長,成為造成混亂的主要原因。”但對帕爾默來說,新聞媒體「對戰爭中的問題造成混亂」負有責任,他的結論是「美國媒體未能澄清越南戰爭,而且可以被指責加劇公眾的困惑,這並非不公平。 」
但誰真正感到困惑呢?帕爾默後來在書中引用了威斯特摩蘭對 1967 年的總結的部分內容,該總結在春節攻勢開始四天前到達華盛頓。正如帕爾默所說:「像幾乎所有官員一樣,將軍很樂觀。他自信地報告說:
「『在許多地區,敵人已被趕出人口中心;在其他情況下,他被迫分散並逃避接觸,從而使他的大部分潛力失效。這一年結束時,敵人採取了絕望的戰術,試圖取得軍事/心理上的勝利;而他在這些嘗試中只經歷過失敗。”
但帕爾默表示,“政府並沒有故意誤導美國人民。”他解釋說,這就是他們如此震驚的原因,因為“總統和他的隨行人員確實相信他們自己的保證。”但事實並非如此。
向大眾推銷
作為威斯特摩蘭的親密夥伴,帕爾默應該知道威斯特摩蘭的“進步攻勢”,該攻勢旨在誤導美國人民,讓他們相信戰爭正在取得“進展”。帕爾默虛偽地指責媒體應對美國人民的混亂負責,而實際上是他自己的指揮官在散播混亂並誤導他本應為之工作的人民,即美國公眾,這只能被視為無恥的指責他的軍事親信向媒體透露。
延續這個主題的是越戰的另一位指揮官、太平洋司令部海軍上將尤利西斯·S·格蘭特夏普。在威斯特摩蘭任職期間,身為太平洋司令部司令,夏普負責海軍和空軍對北越的空戰。
夏普寫道 失敗策略,其中他解釋瞭如果沒有那些“平民政治決策者”,他和威斯特摩蘭將軍將如何贏得戰爭,他們在戰爭中“無權忽視或凌駕於經驗豐富的軍事專業人員的建議”。
但最終,夏普上將指責美國媒體侵蝕了我們的“意志”,從而輸掉了這場戰爭,因為“我們遭受了一場精心策劃的顛覆性宣傳運動,並受到媒體炮轟轟動效應、謠言和半真半假的信息的幫助和慫恿」。越南事件——一場破壞我們民族團結的運動?”
另一位威斯特摩蘭親信、駐越南副司令小布魯斯‧帕爾默將軍在1984 年出版的書中哀嘆道:「美國似乎有西方民主國家的一個共同弱點,就是無法向人們灌輸那種決心和近乎宗教般的熱情。共產主義國家已經取得了哪些成就。”
但這並不是因為缺乏人為「灌輸」這種熱情的嘗試。帕爾默聲稱,許多駐越南軍官對被召回美國並被林登·約翰遜用於政治目的(例如向國會作證戰爭進展如何)「讓我們的戰地指揮官陷入困境」感到不滿。但帕爾默承認,威斯特摩蘭很享受這些場合,並將返回西貢,仍然「在雲九」。
但帕爾默將軍的論點在邏輯上是互相矛盾的。憑藉他的書, 25年戰爭:美國在越南的軍事角色, 人們想知道作者是否患有精神分裂症。他提供了所有證據,說明為什麼越南是一場由業餘愛好者發動的打不贏的戰爭,這是不言而喻的,甚至列出了美國軍事領導人在越南犯下的眾多錯誤,包括他們自己的戰略爭議。
帕爾默也稱國會議員在為戰爭投票的同時發表反戰演講,是偽君子,彷彿任何不「支持軍隊」的人都不會遭受嚴厲的政治後果。他也指責老師和教授反對戰爭。然而,在寫書時,帕爾默將軍聲稱,事後看來,戰爭可能一直無法獲勝。儘管如此,他還是批評了那些提出質疑的人。
時光倒流
然而,上述官員中沒有一個人能與菲利普·B·戴維森中將相比,他們對媒體和他發誓要保護的憲法懷有敵意。戴維森關於越南的著作讓人回想起威廉皇帝統治下的德意誌第二帝國,當時普魯士軍國主義正處於鼎盛時期,人們為戰爭而慶祝。
戴維森認為,國會應該對越南宣戰,這樣美國政府就可以實行審查制度並以叛國罪起訴持不同政見者。事實上,這是一些專制法學院評論員今天在我們所處的所謂「長期戰爭」中提出的建議。
但正是小哈里·薩默斯上校依靠新保守派和軍國主義者諾曼·波德霍雷茲的著作,在對媒體進行“背後捅刀”的指責的同時,將欺騙行為提升到了比威斯特摩蘭更高的水平。
在這樣做的過程中,薩默斯也透過模仿模仿來欺騙他那些智力懶惰的軍官同事。 戰爭 卡爾·馮·克勞塞維茨,以及他自己的 論策略根據大衛彼得雷烏斯的說法,這本書後來在美國軍隊中變得非常有影響力,並且至今仍保留在許多軍事閱讀清單上。
事實上,薩默斯的 論策略 是對克勞塞維茨原則的修正主義扭曲。對克勞塞維茨有一點了解 戰爭 有必要了解這一點。
理解克勞塞維茨
克勞塞維茨進行了反對波拿巴帝國主義的抵抗戰爭。克勞塞維茨秉持反帝國主義觀點並尊重其他國家的主權,他認為防禦性戰爭是戰略層面上更強的戰爭形式,而不是進攻性戰爭。
他寫道:「我們必須說 防禦性的戰爭形式本質上比進攻性的戰爭形式更強。這就是我們一直試圖闡明的觀點,因為儘管它隱含在問題的本質中,經驗已經一次又一次地證實了這一點。這與流行的觀點不一致,這證明了膚淺的作家會如何混淆思想。”
今天那些膚淺的作家包括迪克·切尼(Dick Cheney),他一直贊成被稱為「前傾」的進攻性戰爭形式,他希望其他美國人也參與其中。
克勞塞維茨明白,當國家之間發生戰爭時,「原因總是在於某種政治局勢,而戰爭的場合總是出於某種政治目的。因此,戰爭是一種政策行為。”
由於戰爭是由其政治目標驅動的,“該目標的價值必然決定為戰爭而做出的犧牲的大小和持續時間”,但一旦付出的努力超過了政治目標的價值,該目標就必須被剝奪。放棄,和平必然隨之而來。威斯特摩蘭和其他支持越戰的支持者未能理解這一點。
克勞塞維茨還寫道:“儘管如此,我們必須始終認為,隨著和平的結束,戰爭的目的已經達到,戰爭的事情也結束了。”對克勞塞維茨來說,即使在敵對國家之間,戰爭政策的目標也是恢復和平,而不是針對「恐怖主義」等概念維持永久戰爭狀態,或永久佔領在戰爭中奪取的領土,例如約旦河西岸和加薩。
知情的選民
任何國家的政策將由其主權決定。在民主共和國中,主權者應該是其公民,因此,他們應該考慮如何最好地推行國家政策。這需要選民了解情況,需要資訊的自由流動;民主治理的根本要求和最大力量。
如果沒有“知情權”和公民的參與,包括積極和批評性的媒體,就無法衡量何時““努力的支出超過了政治目標的價值”,以決定何時“必須放棄該目標並和平必定隨之而來。”
或者說,如果這個「目標」從一開始就不應該被追求。除了少數例外,軍事領導人只要求更多的「增兵」。為了準確地對戰爭或和平進行政治計算,也必須容忍不同意見。
克勞塞維茨的戰爭理論與許多美國開國元勳的態度完全一致,即需要避免“糾纏不清的聯盟”,因為這種聯盟可能會將這個年輕的國家拖入考慮不周的戰爭。在共和國初期,美國領導人特別警惕試圖讓他們捲入法國和英國之間衝突的壓力。
將此與 論策略,「背後捅刀」群眾的「聖經」。它的作者小哈里·薩默斯上校所做的就是顛倒了克勞塞維茨的戰略理論,忽視了克勞塞維茨的認識,即防禦是比進攻更強大的戰爭形式。
不幸的是,薩默斯的書透過與克勞塞維茨的聯繫,獲得了戰略合法性的外衣,美國至今仍在為此付出代價。主要是,這一代價是由於憲法「知情權」的喪失而付出的,因為大多數越南戰爭後政府都接受了媒體對「失去」越南負有責任的錯誤主張,從而進一步限制了公眾獲取「國家資訊」的機會。安全」資訊。
為什麼這很重要?
這種過度保密和過度保密的過程在喬治·W·布希和巴拉克·奧巴馬擔任總統期間達到了頂峰,儘管後者承諾提高“透明度”。相反,越戰中對新聞自由和知情公眾的敵意繼續指導資訊政策,包括針對舉報人的積極起訴,例如列兵。切爾西(原布拉德利)曼寧和國家安全局承包商愛德華·斯諾登,以及對詹姆斯·里森和格倫·格林沃爾德等記者的法律恐嚇。
福克斯新聞評論員、退休中校拉爾夫·彼得斯等狂熱分子甚至呼籲「針對」媒體成員。
而且,儘管歐巴馬政府熱衷於保護「國家安全」機密,但現在卻出現了針對歐巴馬總統從伊拉克撤軍的「背後捅刀子」的抱怨,儘管布希總統接受了這項要求。伊拉克政府要求的時間表。
前副總統迪克·切尼和女兒利茲幾乎指責奧巴馬叛國,他們聲稱「他放棄了伊拉克,而我們正在看著美國的失敗從勝利的嘴裡奪走」。
不可估量的拉爾夫·彼得斯中校甚至更進一步,他指責歐巴馬「創造了現代歷史上第一個聖戰國家,從敘利亞中部一直延伸到伊拉克中部,現在已經逼近巴格達,這一切都是因為歐巴馬總統透過政治視角看待一切。”
但對歐巴馬總統更準確的「背後捅刀」的指控是,他繼續越戰後的做法,向美國人民隱瞞盡可能多的「國家安全」訊息,並試圖更多地利用媒體作為管道是為了宣傳而不是為了傳播真理。
幾十年來,對美利堅共和國最致命的「背後捅刀」就是《權利法案》,而歐巴馬總統似乎對其進行了最後的扭轉。
托德·E·皮爾斯 (Todd E. Pierce) 於 2012 年 XNUMX 月以少校身份在美國陸軍軍法署 (JAG) 軍團退役。他最近的任務是在軍事委員會辦公室首席辯護律師辦公室擔任辯護律師。
你所說的一切都有價值。儘管如此,越南仍然是我們唯一執行真正「退出戰略」的外國冒險活動。
「背後捅刀的神話」不是神話,而是現實。結束德國戰爭的「背後捅刀」只不過是猶太復國主義者策劃的布爾什維克革命,該革命消除了俄羅斯對兩年前戰爭的參與。
http://www.workersliberty.org/germany1918
優秀且具啟發性的文章;我聽到喬治布希(George HW Bush) 冷笑著說(在第一次海灣戰爭之後),「我希望我們現在終於可以克服『越戰症候群』了!」考慮到他和他的父親普萊斯考特參與了一個類似於pnac 主張肯尼迪應該說:「勇敢起來!繼續向越南派遣戰鬥部隊,並再次攻擊古巴。”當甘迺迪去世時,秘密管道正在順利進行,這可能會導致先前「國有化」財產的歸還以及與古巴的正常關係的恢復。
傑布布希是pnac 的創始人之一,這是新保守主義的工具,他的兄弟透過這個工具讓我們的國家陷入無休止的戰爭,讓我們的生活變得越來越不富裕,在世界舞台上的形像也越來越差……更不用說這是多麼容易了 4這些人將其他人的兒女置於危險之中,卻不希望自己的兒女為他們服務。
很棒的文章。我想補充一點,克勞塞維茨的「戰爭作為其他方式的政治」的概念是他認為防禦性戰爭比進攻性戰爭更有可能獲勝的主張的核心。侵略戰爭一般不具有政治合法性;這是一項經濟戰略。有人可能會說,「帝國主義是另一種形式的資本主義」。侵略國發動敵對行動立即無可辯駁地定義並驗證了防禦立場的政治合法性。它隱含地定義了「主權」。侵略者在國內缺乏政治共識的同質決心。這就需要剷除它所認為的「內部敵人」。針對美國公眾的資訊戰的肇事者所擁護的正是希特勒的律師、「主權」司法合理化的作者卡爾‧施米特精心打造的意識形態。請記住,《國防授權法案》和《愛國者法案》的作者實際上在製定這些法律時參考了施密特的工作。當他們聲稱這些法律具有「法律先例」時,他們指的是被稱為「納粹法學皇冠上的明珠」的人的著作。施米特認為,主權者是“毫無矛盾地區分朋友/敵人的人”,這就需要有能力宣布“例外狀態”,或者通俗地說,“戒嚴令”。這是一種循環推理的形式,其中「主權者」的授權取決於他在沒有法定障礙的情況下施加權力的自由裁量權。換句話說,它代表了政治權威高於法律權威。施密特表示,「真正的政治權威不能受到任何法律法規的限制」。這一立場證實了將國家機制轉向本國公民以維持聽起來像「帝國總統」的權力,不是嗎?當然,有一些簡單的歷史小插曲似乎可以反駁這篇論文。維希法國是一個在軍隊和右翼政治中充滿法西斯同情者的國家,與敵人擁抱並與納粹勾結。儘管他們只代表少數,維希政府卻獲得了合法性,因為它服務於有錢有勢的寡頭——儘管是叛國的——的意願。隨著我們的政府繼續服務於越來越多地通過尋求“跨國”地位來逃避監管的企業和金融利益集團,我們必須開始問:“我的政府代表哪個國家?”法西斯主義總是導致戰爭。如果沒有經濟征服,它就缺乏永續的經濟。越南作為一場“二十五年戰爭”,實際上是一種經濟戰略,而不是政治戰略。可以預見的是,這就是我們輸球的原因。
非常棒的總結!
說得好。我在《關塔那摩十號》中的其他地方寫過一些關於施密特的文章。我花了很長時間才把它縮小到這個規模,但還有很多話要說來記錄我們走向威權主義的旅程。現在,如何阻止它。
謝謝兩位的回覆。看起來我漏掉了一個字“主權”,在“維護”一詞後面跟著一個句點。我們的現實讓我熱血沸騰,因此出現了一些錯誤。在我們達到無法挽回的臨界點之前,這些真理需要更廣泛的傳播。有時,我想也許我們已經有了。
我想對 Piece 先生寫的如此內容豐富、精彩的文章表示讚賞。謝謝,讀這篇文章我學到了很多。傑特
感謝您提醒我們這段歷史。這種分析正是國父們將新聞自由置於美國法律體系基石的原因。