FCC 對網路中立性的威脅

分享

歐巴馬總統一直是「網路中立性」的直言不諱的捍衛者,但最近一份洩露的報告表明,歐巴馬的FCC 主席正計劃將互聯網分為速度更快和速度更慢的互聯網,正如《自由新聞》的克雷格·亞倫(Craig Aaron) 告訴丹尼斯·伯恩斯坦(Dennis J. Bernstein) 的那樣。

丹尼斯·J·伯恩斯坦

媒體民主倡導者對一份報告表示憤怒,該報告稱美國聯邦通信委員會將提出有關網路流量的規則,該規則將允許寬頻供應商向企業收取使用其最快通道的費用。

這項規則的反對者認為,快速通道對於非營利組織、獨立創作者和小型企業來說是遙不可及的,因此他們會放棄民主的互聯網,轉而選擇有利於能夠支付更多費用的大公司的互聯網。

1 年 2013 月 XNUMX 日,巴拉克·歐巴馬總統宣布提名湯姆·惠勒(右)擔任聯邦通信委員會主席。(白宮官方照片由勞倫斯·傑克遜拍攝)

1 年 2013 月 XNUMX 日,巴拉克·歐巴馬總統宣布提名湯姆·惠勒(右)擔任聯邦通信委員會主席。(白宮官方照片由勞倫斯·傑克遜拍攝)

《閃點》主持人丹尼斯·J·伯恩斯坦上週與倡導組織「自由新聞」的主席克雷格·亞倫談論了聯邦通信委員會以拯救網路中立性為名破壞網路中立性的計劃。

DB:您今天說,先生,在實施這些變更時,如果這些變更發生,FCC 正在協助和慫恿最大的 ISP 破壞開放的網路。請先解釋您對這些變化的理解,以及它們如何與網路中立性的概念相悖。

CA:本質上,這些新規則並不是網路中立性。它看起來更像是網路中立性的終結。正如媒體所描述的那樣,FCC 方法的問題在於,它實際上為讓最強大的互聯網服務提供商(大型電話)打開大門。有線電視公司和最大的內容公司在互聯網上為其內容開闢了一條快速通道。他們可以為優惠付費,優先付費,這樣他們的流量就能比其他人更快到達受眾。

本質上,他們會加速一些大人物的速度,並減慢其他人的速度。對於大型網路服務供應商來說,這是一個非常有吸引力的模式,但它從來都不是網路的運作方式。因此,這將從根本上改變我們所知道的自由開放的互聯網,而且我認為,FCC 的做法確實讓他們無法阻止任何形式的網路封鎖或歧視。他們正在製裁其中的一些行為,我認為他們將無法真正阻止任何不良行為。從上到下這確實是一種糟糕的方法,根本無法為普通網路使用者服務。

DB:讓我們來談談一般網路使用者。他們會如何失去,並且更多地談論企業將如何獲益?

CA:首先,您必須明白,我確信大多數聽眾都知道,對於網路服務供應商而言,沒有太多選擇。您很幸運,如果您想要能夠定期播放影片的真正高速互聯網,您最多只能有一個或最多兩個選擇,無論您住在哪裡。如果這些公司決定歧視或乾涉,那麼普通客戶實際上無處可去。

由於它們不面臨任何競爭,因此實際上並不需要滿足客戶的需求,因此這些公司正在尋找其他哄抬價格的方法。所以你已經為他們的服務支付了每月 50 美元、60 美元、70 美元、80 美元的費用,這些服務應該為你帶來整個互聯網。

現在他們說:“好吧,如果我們向其中一些較大的公司收取額外費用,以便在最後一英里通過快速通道更快地到達您那裡,會怎麼樣?”這本質上是激勵他們製造擁擠或人為稀缺。因為他們能讓這些大公司付款的唯一方法就是主幹道總是堵塞。

所以你最終會得到一個分裂的互聯網。對有錢人來說,這是一條快車道,這些大型內容公司、好萊塢電影公司,或許還有像 Netflicks 或 Google 這樣的人。其他人都陷入了網路時代,就像蜿蜒的土路一樣,他們的獨立內容、新創公司和競爭對手永遠沒有機會獲得同樣的立足點。這確實從根本上改變了互聯網的運作方式。

DB:FCC 並沒有真正為人民做好工作。法院已採取一些行動來阻止他們走這條路。您能解釋一下正在發生的法律糾紛嗎?

加州:當然。很難做到不變得有點古怪,但我會盡量不深入研究電信法的細節。但是,基本上,如果你回顧國家上一次更新通訊法是在 1996 年。網路這個詞在一張巨額帳單中可能只出現了 11 或 12 次。該法案有很多問題。就媒體整合和廣播電台高度集中而言,這尤其糟糕,但在網路政策方面,該立法有許多好處。

但是,當美國聯邦通訊委員會開始實施這項立法時,大公司開始對此不屑一顧。因此,從那時起,包括 1996 年,一直到 2002 年,實際上一直以來,只要我們有網路、電信服務,電話網路就受到所謂的《通訊法第二章》的保護。

隨之而來的是某些要求,包括不得歧視。將其視為電信服務提供了保護,防止 AT&T 規定您可以將哪種答錄機連接到您的線路。這就是長途電話服務的競爭,價格實際上下降了。這就是在撥號時代創建的環境,您可能對 Internet 服務供應商有 10 或 12 種不同的選擇。這是因為大型電話公司被要求共享他們的線路,並以公平且有競爭力的批發價格向其他公司提供這些線路。消費者受益。

但是,當有線電視決定進入寬頻業務時,他們不想遵循相同的規則。傳統上,它們受到《通訊法》第六章不同部分的監管。因此,他們去了 FCC,這是在布希政府期間,他們去了 FCC,在科林鮑威爾的兒子邁克爾鮑威爾的領導下,他們說:「嘿,我們不想讓這些規則適用於電話公司。我們希望您改變法律對寬頻的分類方式。因此,寬頻不再像以前那樣成為一種電信或傳輸服務,而是現在將成為資訊服務。
並把進入你家的管道塞進去,內容就在這些管道上。

聯邦通信委員會堅稱,當他們這樣做時,他們仍然可以找到方法來阻止這種行為。他們被起訴了。這是一個被稱為「Brand X」的案件,一路打到了最高法院。最高法院最終的裁決並不是說這是一個好還是壞的政策,而是取決於 FCC。有一些嚴厲的異議,其中包括來自大法官安東尼·斯卡利亞的非常好的異議,但最終這就是規則。

因此,一旦有線電視不必遵守這些規則,電話公司就會向聯邦通信委員會表示:“好吧,我們也不想遵守這些規則。” FCC 表示:「好吧,寬頻現在不再是一種電信服務,儘管它顯然是一種電信服務,但根據法律,我們將把它視為一種資訊服務。但別擔心,我們將運用輔助權力來防止不良行為。”

快轉一點,現在我們開始進行網路中立戰爭和網路中立鬥爭,因為當他們廢除第二章時,他們就廢除了非歧視保護。因此,一直被寫入法律的東西突然消失了。國會對於是否要重新建立這個制度進行了很多爭論,但沒有通過任何法律。最終康卡斯特實際上在 2 年被抓獲阻止網路流量。他們被發現阻止使用 Bit Torrent 的合法文件共享。共和黨政府領導下的聯邦通訊委員會採取行動制裁他們並阻止他們這樣做。

 

康卡斯特選擇起訴聯邦通訊委員會,表示他們缺乏權力,法院也同意了。他們說:“如果你要聲明自己寬頻不是電信服務,那麼你就不能製定此類規則。”該資訊被送回聯邦通信委員會,該委員會現在由民主黨控制。他們有機會做所謂的寬頻重新分類,換句話說,他們可以撤銷布希政府所做的決定,但是,他們選擇不這麼做。

相反,他們制定了一套複雜的、淡化的規則,旨在保護網路中立性,其不可避免的結果是他們再次被起訴,這次被 Verizon 指控,他們無權制定這些規則。今年 1 月,同一個聯邦上訴法院 DC 巡迴法院再次裁定 FCC 無權制定這些規則。值得注意的是,法院並沒有裁定網路中立性是一項糟糕的政策、一個糟糕的想法,也沒有裁定它不是一個有價值的目標。他們只是說聯邦通訊委員會不能用他們的方式去做。

事情又回到了聯邦通信委員會,現在由一位名叫湯姆·惠勒的人擔任主席,他是奧巴馬的重要捆綁者,也是最大的有線遊說協會和最大的移動電話無線遊說協會的前任負責人。

DB:等等,等等。現任FCC主席湯姆‧惠勒(Tom Wheeler)是這些媒體公司的企業遊說者?

CA:絕對正確。在 1980 世紀 1990 年代和 2000 年代初,他是美國頂級有線電視公司的遊說者。在 XNUMX 年代初,他是美國無線協會的頂級遊說者。然後他積極參與歐巴馬的競選活動,現在擔任聯邦通訊委員會主席。有趣的是,有線電視遊說團體的新負責人是麥可鮑威爾,他是整個混亂局面的始作俑者。

我想這可以告訴你很多關於聯邦通訊委員會正在發生的事情。歸根究底,FCC 再次面臨同樣的選擇。他們可以對寬頻進行重新分類。這就是像我們這樣的團體一直敦促他們做的事情。根據寬頻法律重新制定明確的法律指導方針,提供明確的保護,或者他們可以選擇另一條道路,他們似乎正在選擇的道路,即砲制一種無法提供真正保護的複雜方法。因為法院已經明確表示,如果他們不改變寬頻的分類方式,他們就無法阻止網站屏蔽,他們就無法阻止歧視,因此他們在這份洩漏的新提案中顯然是在製裁新形式的歧視。

DB:嗯,既然我們知道聯邦通訊委員會主席是前說客,我想說客們花了很多錢,希望事情能朝某種方向發展。你有這方面的資訊嗎?

加州:當然。我認為很多人不知道的是,媒體產業、有線電視、網路、電話、大型媒體公司是華盛頓最大的支出機構之一。事實上,我認為就華盛頓的遊說支出和競選支出而言,他們僅次於製藥業。近年來,規模甚至超過了石油和天然氣產業。

因此,這些是非常非常強大的說客,最大的電話和有線電視公司及其行業協會僱用了 500 多名說客。因此,基本上每位國會議員都有自己的產業遊說者。因此,從許多方面來說,這就是良好的公共政策所面臨的挑戰。正如我們剛才所描述的,FCC 是一個旋轉門不斷旋轉的機構。因此它與工業密切相關。許多為該機構工作的人正在尋找行業中的下一份工作,這就是為什麼我們做出了一系列糟糕的政策決定,或者不幸的是,該機構採取了非常軟弱的做法。

DB:我們知道,對有色人種來說,網路一直是民主化的推動者。棕色人種,黑人,參與商業,能夠使用網路。這將再次帶回傳統的種族主義,這種種族主義損害了黑人企業的起步以及非營利組織的持續發展。

CA:我認為這是最大的問題之一。我的意思是,事實證明,網路對於組織、勞工組織以及像我這樣的團體所做的活動組織來說是一個巨大的福音。這是透過自由開放的互聯網實現的,您可以在其中傳達訊息,而不必透過主流媒體或敲門。這是一個非常非常強大的工具。當然,這些團體中的任何一個都不會在快車道上獲得一席之地。

同樣,小型企業、企業家,尤其是矽谷以外的企業,本質上是人們在網路上開設的店面,他們不會獲得該系統的任何優勢。它不會提供給他們。所以我認為,雖然現在自由開放的環境提供了一個機會,如果你能上網,嘿,你就能找到你的觀眾。你有什麼有趣的話要說嗎?你可以與《紐約時報》競爭,你可以與 CNN 競爭。

但是,如果取消網路中立性,所有這些機會都將真正處於危險之中。

DB:讓我們來談談這裡的可能性。我知道你真的鼓勵人們走出去,採取某種行動來抗議、示威、寫信。這裡的流程是怎麼樣的,時間是怎麼樣的?

CA:所以,這就是外洩的內容。它本質上是所謂的擬議規則制定通知。因此,湯姆·惠勒和他在聯邦通信委員會的辦公室起草了這項新規則,為了公開發布它,他必須得到至少兩名同事的支持。 FCC 定於 15 月 60 日召開會議,我們預計將對這項措施進行投票。如果確實以目前的形式或根據未來幾週所承受的壓力而改變的形式進行投票,那麼它將徵求進一步的公眾意見。可能會有 90 或 60 天的時間讓公眾發表意見,然後再用 XNUMX 天的時間讓人們回覆其他人的言論。

然後最終聯邦通訊委員會將做出決定,最快可能在夏末做出。如果它在選舉日之前到來,我會感到驚訝,但我們拭目以待。基本上就是這樣的過程。但是,我認為接下來的三週絕對至關重要,因為實際上由 FCC 主席來設定辯論的參數。事實上,他選擇透過以這種方式製定規則來有效地取消《標題 2》寬頻重新分類,我認為這是一個非常大的問題。

我認為如果我們要製定這些規則,它就需要成為討論的一部分,坦白說,這也是一個機會。顯然,聯邦通訊委員會與網路使用者脫節,與美國民眾脫節。他們花了太多時間盯著這些說客以及他們當說客時的老朋友的臉。他們需要開始聽取全國各地人們的意見。他們已經聽到了一些消息——在 1 月法院判決公佈後的短短兩週內,就有一百萬人簽署了請願書。

但很明顯,如果我們要扭轉這種失敗的做法並真正獲得我們需要的保護,我們需要做的遠不止於此。所以,如果你能做的就是簽署一份請願書,我希望你去 自由新聞網 並這樣做。如果你可以拿起電話給聯邦通信委員會打電話,我敦促人們這樣做。您可以致電國會議員。國會的壓力在這裡確實很關鍵。我們看到伯尼·桑德斯和科里·布克發表了一些令人鼓舞的言論,批評聯邦通信委員會,但國會山莊的許多民主黨人一直不願意這樣做。

DB:現在,這位 FCC 主席、前遊說者是由歐巴馬任命的?

CA:沒錯。

DB:所以,他是民主黨人。我很擔心,因為有很多自由派電視人士,MSNBC,確實花了很多時間為奧巴馬辯護,但他們在這個問題上一直保持沉默。您是否擔心歐巴馬和民主黨深入參與這一進程,可能會破壞網路中立性以及我們迄今為止可以用來造福人民的美麗、自由的網路?

CA:我非常擔心,因為巴拉克·歐巴馬 (Barack Obama) 在 2008 年競選時曾承諾在網路中立性問題上不會讓位於任何人。這是他實際上在橢圓形辦公室談論過的問題。這應該是民主黨聯邦通訊委員會推進良好規則所需的全部認可,但它還沒有發生。

DB:但是,他僱用了一名說客!

CA:就是這樣,所以這是事實。你可以看看他所做的決定。前任 FCC 主席完全是一場災難。朱利葉斯·格納考斯基 (Julius Genachowski) 是惠勒的前任。這個鎮上的許多人試圖向我們推銷湯姆·惠勒「他的職業生涯即將結束」和「他將成為自己的人」的想法,但我認為我們看到了相反的證據這個決定。

我認為這是一個真正令人擔憂的問題。這些公司對民主黨和共和黨都進行了大量投資。但像康卡斯特這樣的公司是民主黨的巨大支持者。像康卡斯特這樣的公司擁有微軟全國廣播公司(MSNBC),所以你必須非常勇敢地去報導那裡的這些故事。而除了克里斯·海耶斯之外,基本上沒有人願意這麼做。

當他們試圖推動的康卡斯特合併宣佈時,「早​​間喬秀」引起了雙方的爭論。他們有一位來自康卡斯特的高階主管和一位來自時代/華納的高階主管。

DB:有一些平衡!

CA:這是一種公平、平衡的方法。所以我認為這是一個非常大的問題,我認為這確實是有問題的,有很多民主黨立法者,當然也有例外,但是當共和黨做出錯誤的決定時,有很多人願意大聲疾呼,但是他們不願意反對自己政黨的成員。坦白說,這就是我們陷入困境的原因。

一點點政治家才能、政治智慧……只要有遠見,就可以避免這麼多問題,然而,你知道,國會山已經坐得太久了,顯然公司就在那裡,誰擁有最大的權力?這些大公司,包括大型互聯網公司,曾經非常積極地推動網路中立等事情,但現在卻不太積極了,因為也許他們認為,“好吧,我們可能可以達成協議。”

DB:例如,您是否應該擔心像《華盛頓郵報》這樣的新聞機構現在與亞馬遜新聞內容提供商、大公司合作?這都是個大問題,不是嗎?

CA:是的,我的意思是媒體整合確實在這裡發揮了作用。我認為,《華盛頓郵報》新聞方面已經很好、很徹底地報道了這個故事。在傑夫貝佐斯之前,社論頁面一直很糟糕,而且仍然如此。他們上週剛批准了康卡斯特的合併。他們在網路中立性這些議題上表現不佳。那麼,華盛頓建制派對這個問題的態度如何呢?嗯,他們肯定不會照顧一般網路使用者。

話雖如此,現在不要太快太悲觀。我們已經看到,當人們組織起來時,當人們大量使用網路組織起來時,他們可以改變這些辯論的性質。我們在有關 SOPA/PIPA 網路審查法案的辯論中看到了這一點。一千萬人聯繫了國會,突然之間,這些由好萊塢推動的法案的共同提案國開始退出,他們阻止了該法案的實施。

 

我認為我們已經在對國家安全局間諜和監視的回應中看到了這一點,一個奇怪的同床異夢聯盟尚未通過立法來控制它,但肯定會顯著改變這種對話。因此,在網路中立性問題上這種情況以前發生過,我絕對認為它可能會再次發生。但現在就需要發生。

DB:最後,非常簡單地說,如果失去網路中立性,核心會失去什麼?底線是什麼?

CA:據我們所知,我們失去了自由開放的網路。而互聯網,它可能並不完美,但它無疑是民主參與、言論自由和經濟創新的無與倫比的環境。如果我們只是為了一些大型電話和有線電視公司的短期利潤而放棄這一點,我們將永遠無法收回它。

Dennis J Bernstein 是 Pacifica 廣播網絡上的“Flashpoints”主持人,也是 特別版:來自隱藏教室的聲音.

1 條評論“FCC 對網路中立性的威脅

  1. 布洛克爾
    五月1,2014 14處:08

    我希望歐巴馬是他的支持者希望他成為的自由主義者。但任何人都需要做的就是了解歐巴馬到底是誰:回答「Qui bono」這個問題。當我們審視歐巴馬所取得的任何重大成就時。如果一家公司可以從他的行為中看到更高的利潤,那麼他就會這麼做。目前唯一的例外是 XL 管道,一旦批准不再對社團主義民主黨的中期選舉構成威脅,他將批准該管道。

評論被關閉。