美國喜歡將自己視為大中產階級的土地，擁有「民有、民治、民享」的政府。但丹尼·謝克特寫道，過去幾十年來，隨著金錢和權力創造了主導的美國寡頭政治，現實發生了巨大變化。
丹尼·謝克特
「寡頭政治」一詞“ 終於回家了。多年來，這個詞只用來形容俄羅斯那些大壞蛋、骯髒的黑手黨類型的商人。俄羅斯有寡頭；我們沒有。這成為後蘇聯時期官方敘述中將我們的「自由之地和勇敢之家」與「他們」分開的一個巨大差異。
事實上，我半年前在康乃爾大學學習勞工史時第一次聽到「寡頭政治」這個詞。我們被教導了一種叫做「寡頭政治鐵律」的東西。這是社會學大師馬克斯·韋伯的朋友羅伯特·米歇爾斯 (Robert Michels) 於 1911 年提出的概念。在另一個時代的遺跡中，它是如何定義的： 大英百科全書：
托馬斯‧皮凱提的《二十一世紀的資本》。
米歇爾斯得出的結論是，官僚機構的正式組織不可避免地會導致寡頭政治，在這種寡頭政治下，最初理想主義和民主的組織最終被一小群取得了權力和責任的自私自利的人所統治。這種情況可能發生在大型組織中，因為每次必須做出決定時，每個人都無法聚集在一起。”
因此，寡頭政治似乎永遠伴隨著我們。米歇爾斯說，這是一條“鐵律”，但在目前的使用中，該術語指的是小精英，即主導經濟和政治決策的 1% 中的 1%。
現在，自由左派中的每個人都在發現許多研究中闡述的訊息，這些訊息引起了比爾·莫耶斯和他的寫作同事邁克爾·溫希普的注意。他們討論了政府如何偏袒寡頭並確保富人統治：
「不平等使華盛頓成為百分之一的人的保護費。它從政府那裡購買所有這些好東西：稅收減免。避稅天堂（允許企業和富人將資金存放在免稅區）。漏洞。諸如附帶權益之類的優惠。等等。正如保羅·克魯曼在《 他的《紐約書評》文章 關於托馬斯·皮凱蒂 二十一世紀的資本， “我們現在知道，美國的收入分配比其他已開發國家更加不平等，而且這種結果的差異很大程度上可以直接歸因於政府的行動。”
根據 AFL-CIO 的數據，“大公司執行長的平均收入是其員工的 331 倍！” 《紐約時報》報道美國中產階級「不再是世界上最富有的」。
美國未來運動的鮑勃·博羅薩奇(Bob Borosage) 在詢問民主能否「馴服」富豪統治時，引用了另一項研究：「馬丁·吉倫斯(Martin Gilens) 和本傑明·佩奇( Benjamin I. Page) 最近進行的一項詳盡研究發現，精英們並不經常為所欲為，但實際上卻如此。 所有的時間。「[強調我的]我想他關於『馴服』富豪的可能性的問題的答案，在當前時刻，是一個雷鳴般的『不』。
就連商業新聞大亨也承認，財富的集中度幾乎達到了前所未有的程度，彭博新聞社這樣報道：“就在今天，世界上 200 位最富有的人賺了 13.9 億美元。”根據彭博社報道，在一天之內 億萬富翁指數.
這就是聯準會的「財富效應」。這是艾倫·格林斯潘（Alan Greenspan）領導的聯準會憑空想出的一個構想，並將其作為有效的經濟理論呈現給心存疑慮的美國人民。格林斯潘的繼任者本·伯南克隨後將其提升為聯準會既定的存在理由。他的理論是：如果我們在多年的救助、印鈔票和利率壓制期間讓世界上最富有的幾千人變得無比富有，那麼每個人都會以某種方式感到高興。
祖埃斯(Eric Zuesse) 為這一觀點增添了批判性的力量，他引用了發表在學術期刊《政治觀點》 2014 年秋季刊上的一項研究，該研究發現「美國不是民主國家，而是寡頭政治，這意味著嚴重腐敗，因此回答該研究的開頭問題“誰統治？”誰真正統治？在這個國家，是：
「儘管先前的研究對多數民主理論提供了看似強有力的實證支持，但我們的分析表明，大多數美國公眾實際上對我們政府採取的政策幾乎沒有影響力。當經濟菁英的偏好和有組織的利益團體的立場受到控制時，一般美國人的偏好似乎對公共政策只有微小的、接近零、統計上不顯著的影響。
“簡而言之：美國不是民主國家，而是寡頭政治。”
Zuesse 指出，這項研究的基礎研究由 Martin Gilens 和 Benjamin I. Page 撰寫，利用了「一個獨特的資料集，其中包括 1,779 個政策問題的關鍵變數的衡量標準」。
其中大部分涉及經濟學家西蒙·約翰斯頓所說的企業利益對國家的「佔領」。他在最近的一篇文章中解釋：「1939年之前，美國金融部門的薪資和利潤不到GDP的1%；現在它們佔GDP的7-8%。近幾十年來，隨著預期壽命的延長以及二戰後嬰兒潮世代開始考慮為退休儲蓄，金融資產相對於任何經濟活動指標都急劇擴張。與美國經濟規模相比，現在的個體銀行規模比 1990 年代初要大得多。”
聽起來相當可怕和令人沮喪，但我們都不應該對這些發現感到震驚。去年，我拍了一部電視紀錄片系列， 誰統治美國， 部分以 C. Wright Mills 的著作 權力菁英 多年前，社會學家威廉·多姆霍夫 (William Domhoff) 進行了詳細研究，他預測了這些趨勢。
隨著經濟的變化，內部政治也會發生變化，正如湯姆·洛奇（Tom Lodge）在南非的案例中所觀察到的那樣：「非國大內部觀察到的退化變化似乎反映了全球趨勢，即大眾政黨正在被依賴程度較低的選舉機器所取代。”更少地關注激進的激進主義”，更多地關注選民和政治精英之間的交易交流。
在這種限制性的政治框架下，一般民眾如何有效地向政府提出改變？我們有必要遊說我們的媒體開始報道世界的本來面目，而不是當今的高級編輯在相信美國多元化神話的情況下長大的世界。現在，不管誰真正擁有並行使權力。
新聞剖析員 Danny Schechter 在 Newsdissector.net 上發表博客，並編輯 Mediachannel.org。他的最新書是 當南非打電話時，我們回應，團結如何幫助推翻種族隔離。 （2014）。評論至 [email protected]
最近，喬治·威爾引用了英國駐美國大使塞西爾·斯普林-賴斯關於泰迪·羅斯福的一句有用的話：“你必須永遠記住，總統大約六歲。”正是泰迪推動美國參加了這場最致命的世界大戰。
然而，他的表弟富蘭克林·德拉諾對英國殖民方法有不同的看法。他的兒子艾利歐特在他的傳記《正如他所見》中報道說，羅斯福毫不含糊地告訴邱吉爾，戰後的美國將不再容忍大英帝國在原材料方面故意讓世界處於落後狀態。
但問題是，在美國，沒有人說出羅斯福的衣缽，事實上恰恰相反，這個「愚蠢的美國巨人」在邱吉爾操縱性的地緣政治格言「鐵幕」的束縛下，從一場殖民戰爭轉向另一場殖民戰爭。反對共產主義。因此，我們從越南開始發生了一系列「後殖民」戰爭。今天也不例外。事實上，我們現在更加捲入了與喬治華盛頓告別演說中的警告截然相反的外國冒險。
那麼誰才是真正的寡頭統治者呢？這是英荷「皇室」相互關聯的董事會的集合，至今仍然如此。在英國皇家查塔姆研究所「神聖的大廳」裡發現的那些所謂的精英們，總是透過金融欺騙在這些海岸上創造的財富而不受懲罰。
http://thingumbobesquire.blogspot.com/2014/04/who-heads-oligarchy.html
plu·toc·ra·cy 名詞 \plü-ˈtä-krÉ™-sä“\：最富有的人的政府：由最富有的人統治的國家：一群擁有很多權力的非常富有的人
好吧，為了討論起見，我同意寡頭政治，但它實際上是一個財閥政治。寡頭們成功地推動了對馬克思主義、社會主義和共產主義這些可怕詞彙的近乎中風的恐懼，接近宗教狂熱。這種發自內心的恐懼源自於這樣一個事實：從哲學上來說，他們其實是馬克思主義者。請注意，並不是因為他們喜歡它，而是因為他們認識到他的模型提供了可靠的預測。在資本主義寡頭政治中，財富不可逆轉地向上積累，直到社會動盪導致叛亂。西方資本主義不斷地將「經濟成長」當作社會進步的答案，只有帝國的擴張能繼續剝削不發達國家的自然資源和廉價勞動力，西方資本主義才能維持下去。這些已經用完了。 「成長經濟學」再也無法掩蓋馬克思堅持最終將定義不受約束的資本主義的病態症狀。國家充當保護累積財富的工具；其顯著特徵是對合法使用暴力的壟斷。當帝國失敗時，暴力的使用總是轉向內部針對其本國民眾。
馬克思很難理解，因為他的著作充滿了 19 世紀的詞彙和句法。試著用現代語法和詞彙取代他的一些實際單字：
「隨著『自由市場』資本主義的發展，個人變得越來越富有，而政府卻陷入了越來越深的債務。由此可見，一旦寡頭累積了金錢，政府就必須向他們乞討，最後實際上是被寡頭收買了。這是在寡頭政治仍然與中產階級對抗的時期發生的，因此政府可以在與中產階級的關係中保持某種程度的獨立性。即使政府被收購後，它仍然需要資金，因此繼續依賴寡頭。從事政府活動的政客利用政治的一般權力在政府等級制度中追求自己的特殊利益。 「公民社會的階級區別因此成為政治區別。」最好讓中產階級與政府中的政客和經濟中的寡頭進行「兩條戰線戰爭」。除此之外，兩黨雙頭壟斷使民眾很難清楚地認識到誰是他們的主要敵人。”
很可怕，不是嗎？現在，你也許能夠理解為什麼當他們聽到「社會主義」或「共產主義」時他們會變得很糟糕。共產主義實際上從未存在過。今天美國實際存在的是蘇聯寡頭政治的鏡像，或者更準確地說，是布爾什維克主義。這種政治體系的主要倡導者是寡頭銀行家和金融家以及新保守派軍事工業家。從哲學上講，他們源自於托洛茨基共產黨人和卡根教父以及其他著名新保守派的教父列奧·施特勞斯的弟子。理性的選擇被稱為「社會民主」或「管制資本主義」。瑞士、瑞典、挪威和丹麥等國家就是這麼做的。他們從不談論“成長”，因為他們已經實現了穩定、可持續的經濟。 「緊縮」是新保守主義中「集體主義」的意思，就像布爾什維克過去所享受的那樣。透過改變措辭，美國被推銷了一種新的典範：「美利堅合眾國」。就像它的名字一樣，它似乎注定會失敗。
「法律的功能不是提供正義或維護自由。法律的功能是讓那些掌握權力的人繼續掌權。” ——格里‧斯彭斯
@桑福德，
願眾神永遠被詛咒，我他媽的喜歡你的帖子。我真的希望我能在網路之外、在現實生活中、在物質性和物質主義的領域認識你。我完全相信你和我會成為朋友，我們會進行長時間的、啟發性的、跨越幾個小時的智力對話。我們當然不會在所有事情上都達成一致，但這確實微不足道，因為我們得出相同的結論，也就是說，我們確實同意的事情比我們的分歧重要得多。
想像一下，如果像您這樣的知識分子結盟，可以實現的一切。我喜歡解構這個不幸的世界，就像你所進行的解構一樣。我生活在一個有無數人需要幫助的世界，我希望能夠幫助所有需要幫助的人，所有弱者、貧困者和苦難者。世界上絕大多數人都生活在貧困之中，對大多數人來說，在熵消滅他們之前，他們的生活是短暫而悲慘的。世界上 190 個（或者是 206 個？）國家中的大多數國家都極度貧困，其存在只是為了被美國等更強大（帝國主義）國家濫用和利用。
「第三世界」（這個術語應該被重新定義或拋棄，因為所有所謂的第三世界國家現在都已經採用了資本主義，而且事實上比美國的美國更純粹的資本主義）具有內在和特殊的利益大部頭書。馬克思和列寧主要感興趣的是工業工人階級先鋒隊來煽動革命。毛澤東更接近我的興趣，他與馬克思列寧主義不同，主要關注農民/土地/農村/牧民階級的反抗，以及第三世界主義。
– 周杰倫
@FG桑福德
Echoing Jay：在閱讀文章之前，我會先搜尋您的評論。
@桑福德：
在我們現代的法定貨幣體系中，政府應該不可能陷入債務。作為貨幣的主權發行者，聯邦政府不能「用完錢」。所有資金首先來自聯邦政府支出。聯邦政府創造（支出）金錢，促進經濟活動。然後聯邦政府徵稅來規範該活動。稅收不為聯邦預算提供資金。所有關於削減赤字的政治姿態都只是政治性的。聯邦政府不受收入限制，並且可以隨時創造支付任何和所有義務所需的所有資金。當私部門出現過剩資金爭奪有限資源時，通膨可能會成為一個問題。只要沒有充分就業，通膨的可能性就極低。在馬克思時代，貨幣是根據黃金等金屬儲備來定價的，這種情況自 1971 年以來從未存在過。然而，我們繼續假裝聯邦支出將使我們破產。事實上，這就是 1% 人和其他人之間鬥爭的核心。事實上，賦予貨幣價值的是聯邦政府的徵稅權，而不是某人可以擁有和囤積的有限金屬儲備。聯邦政府不能不由自主地「淹死在浴缸裡」。它可以自願完成，為了實現這一目標，有必要維持赤字這一可怕的問題。
貨幣的「價值」在於你可以用它購買什麼。羅夫茂。為什麼人們總是把言語腹瀉與智力超群混為一談？
為什麼你可以用它買東西？你不能帶著豬、雞或任何外幣走進沃爾瑪，並用它來交換商品和服務。您只能使用美元。為什麼？是什麼賦予了美元價值？因為你和其他人都必須用美元向聯邦政府納稅。您必須用聯邦政府生產的貨幣向聯邦政府繳稅。如果您不這樣做，您將受到包括監禁在內的處罰。解釋一下這就是「言語腹瀉」。或者您有什麼很棒的見解可以分享嗎？
因此，以這種方式直接引用、甚至解釋馬克思是勇敢的。你剛剛作為一個“馬克思主義者”出來了。
謝謝，我以前從來不能稱呼任何人為馬克思主義者:)
我不會問你是否持有任何 Pinko 組織的“名片”，它會冒昧地否定你提出的任何觀點。自從我的老朋友（RIP）總是宣稱馬克思將是第一個承認只有全世界無產階級出現他的願景才會實現的人以來，我從未見過像你這樣對馬克思著作的看法。
也許你正在理解馬克思闡明的某個觀點，但它被鄙視和邊緣化，以至於沒有人知道他在說什麼，因為它是有毒的和反自由的。這聽起來像是一次巨大的宣傳成功。
但無論如何，右派專家已經譴責皮克蒂是共產黨員。這些天我開始認為這是一種恭維。