美國為何如此執著於烏克蘭？

美國政府表現得好像將烏克蘭與俄羅斯分離符合其切身利益，即使這會引發烏克蘭人之間的內戰並擾亂歐洲的經濟復甦。前中情局分析師保羅‧皮勒 (Paul R. Pillar) 表示，稍微不同的歷史可能會給出不同的觀點。

作者：保羅·R·皮勒

想像一下，二十多年前蘇聯共產主義的崩潰採取了與現在不同的形式。如果 1991 年發生的戲劇性且快速發展的事件以及參與這些事件的關鍵人物發生了一些不同的轉變，它可能會做到這一點。

今天，我們將崩潰與蘇聯的解體和 15 個獨立共和國的取代聯繫在一起。但這個聯盟的解體不一定是列寧主義組織政治、經濟和社會方法（我們後來稱為蘇聯共產主義）的失敗和消亡的一部分。

確實，到 1991 年初，隨著波羅的海各共和國和喬治亞宣布獨立，分離主義情緒已成為蘇聯日益嚴重的政治危機的一個重要組成部分。然而，即便如此，聯盟的解體也絕不是確定的。該中心正在使用軍事力量試圖讓立陶宛人重新站穩腳跟，而米哈伊爾·戈巴契夫則支持通過一項新的憲章，以取代1922 年的憲章，旨在安撫非俄羅斯共和國的情緒，同時保留某種形式的聯盟。

鮑里斯·葉爾欽(Boris Yeltsin) 的職業軌跡與1991 年晚些時候蘇聯的政治格局事件息息相關。葉爾欽在1991 年與戈巴契夫(Gorbachev) 等人發生爭執之前，已在工會權力結構中擔任高級職務。蘇維埃政權。他碰巧在俄羅斯共和國政府重返政壇，並於XNUMX年中期被選為該共和國總統。

因此，當戈巴契夫在克里米亞的別墅度假時，葉爾欽爬上一輛坦克，對抗八月試圖發動政變的蘇聯強硬派。這意味著，一旦政變失敗，戈巴契夫的權力隨著葉爾欽的權力的增強而減弱，權力就會從聯合政府轉移到俄羅斯共和國。葉爾欽接管了蘇聯各部會，將其改為俄羅斯部委，而當戈巴契夫在今年稍後辭去最後一位蘇聯總統的職務時，聯盟政府的外殼已所剩無幾。

可以想像一種不同的情況，在這種情況下，從蘇聯廢墟中崛起的政府結構看起來會大不相同。假設葉爾欽不是以俄羅斯共和國總統的身份採取挑釁性的爬坦克行動，而是以莫斯科地區改革派黨主席的身份（他曾經擔任過這一職位）以及蘇聯共產黨政治局委員的身份採取這種挑釁性的爬坦克行動。 。也許這意味著重組後的聯盟仍然保留著重要的權力。

這種推測並沒有說明所提出的場景的相對可能性，儘管如果該場景至少是合理的，那麼它可以成為有用的思想實驗的基礎。 民族主義情緒 在組成共和國中，這始終是一個需要考慮的重要因素。

對於後蘇聯的任何持續存在來說，最令人難以置信的可能就是波羅的海各共和國的加入。它們是蘇聯加盟共和國中唯一擁有獨立國家歷史的國家，直到 1940 年。美國和西方從未承認它們被莫斯科吞併，波羅的海國家的西向傾向也一直很強烈。

值得做的相關思想實驗是問：如果某種形式的聯盟（即使沒有波羅的海國家）得以持續，我們美國將如何評估 1990 世紀 XNUMX 年代發生的事件，以及我們將如何看待我們在其中的利益今天世界的一部分？

仍然有足夠的基礎可以說冷戰已經結束，我們方面已經「贏得」了它。莫斯科已經失去了東歐帝國，華沙條約組織也已不復存在。儘管蘇聯不會像事實上創建了14個獨立國家加上繼承國俄羅斯那樣明顯地解體，但蘇聯共產主義和列寧主義體系的崩潰仍然是顯而易見的。

這次崩潰將以工會的新名稱來紀念，因為它不再稱自己為“蘇聯”或“社會主義者”；戈巴契夫時代正在談判的新聯盟憲章的名稱是「主權國家聯盟」。建立一批新的、完全獨立的歐亞民族國家並不是贏得冷戰的必然因素，就像後來捷克人和斯洛伐克人的離婚或南斯拉夫的解體一樣。

喬治凱南在他的 “X”文章遏制蘇聯的劇本沒有解決國籍或解散聯盟的問題。這篇文章幾乎可以互換使用「蘇聯」和「俄羅斯」。他對冷戰遏制的各種可能成功結果持開放態度，指出他在蘇聯看到的自我毀滅力量「最終必須在蘇聯政權的解體或逐漸軟化中找到出路」。

在回答思想實驗的問題時，也應該牢記其他考慮因素。一是幾個非俄羅斯前蘇聯加盟共和國的政治史很難說是西式自由民主的勝利。因此，在這個特定方面，蘇聯的解體也不是。目前在地理上接近西方的一個提醒是白俄羅斯亞歷山大·盧卡申科的強硬獨裁主義。

在一些共和國，獨立意味著地區共產黨領導人繼續擔任總統。其中兩位老闆，哈薩克的努爾蘇丹·納扎爾巴耶夫和烏茲別克的伊斯蘭·卡里莫夫至今仍在掌權。其中另一位，土庫曼斯坦已故的薩帕爾穆拉特·尼亞佐夫，創造了一種可與史達林和朝鮮金氏家族相媲美的個人崇拜。甚至包括盧卡申科和尼亞佐夫在內的一些強人當時也反對蘇聯解體。

所有這些都關係到美國今天應如何看待烏克蘭危機的利益。如果現在存在主權國家聯盟，莫斯科的俄羅斯人將領導它，烏克蘭將成為其中的一部分。我們美國人仍然會自豪地成為冷戰的勝利者，高興地看到馬克思列寧主義被懷疑，世界那個地區的共產主義者淪為政治反對派。對絕大多數美國和西方觀察家來說，接受這種安排並不是一個主要問題。

當然，實際事件，而不是假設的替代歷史，影響利益以及它們應該如何被構想以及它們實際上是如何被構想的。就烏克蘭局勢而言，利益主要涉及維護國際準則，特別是互不侵犯和尊重國家主權的準則。 1991 年的事件並沒有改變地理和人口事實，無論我們是否願意這樣想，這都意味著俄羅斯在烏克蘭及其周邊地區的權力分配方面比美國擁有更大的戰略利益。

我們不喜歡這樣想，部分原因是 1991 年的事件為我們帶來了冷戰勝利的額外好處，即蘇聯徹底解體和俄羅斯影響力突然大幅收縮。任何被視為我方損失的事情（就像俄羅斯在這一領域重新確立影響力一樣），無論損失一開始是否是一種獎勵，都比一開始就沒有贏得它更難接受。這是一個很好的例證 前景理論，但它並不是界定國家利益和製定政策的良好基礎。

解決烏克蘭危機的最好的、也可能是唯一可行的解​​決方案仍然是芬蘭化的烏克蘭，加入任何軍事聯盟的可能性都被堅決排除，重要的權力已從中央政府下放到各地區。牢記蘇聯的歷史可能會如何走上另一條軌道，這將有助於提醒我們，這對我們以及烏克蘭人來說是多麼好的安排。

它還將幫助我們在確定我們的利益和目標時更加明確，而這在美國關於烏克蘭問題的大部分辯論中是非常缺乏的，因為我們決定與鮑里斯·葉利欽的其他主要遺產之一進行競爭的下一步：他的手 -選出俄羅斯總統普丁的繼任者。

Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）