用金錢來衡量政治

美國專家譴責伊朗等國家對高階職位候選人進行篩選是不民主的。但勞倫斯戴維森表示，美國政界人士必須通過富有的捐助者的審查，才能被視為認真的候選人，而最高法院只是讓這個制度變得更糟。

作者：勞倫斯‧戴維森

2月XNUMX日，美國最高法院 下一步 以五比四的決定破壞競選財務改革 麥卡琴訴聯邦選舉委員會.

人們會覺得這是一場由有階級偏見、意識形態堅定的保守派發起的反對政府監管的整體運動的一部分，他們認為政府監管在某種程度上侵犯了他們的憲法權利。似乎是在暗示事實確實如此，法院多數以「言論自由」的名義合理化其決定。

這個裁決有什麼作用？首先，該裁決取消了對一個選舉週期內整體競選捐款的限制。富人現在可以坐下來，向無限數量的候選人和政治組織開出支票，使自己在依賴於籌集大筆資金（尤其是電視廣告）的選舉過程中變得不可或缺。

事實上，透過這種方式，富有的捐助者的影響力和要求繼續比民選官員承諾服務的普通選民的利益更強大和更有說服力。換句話說， 麥卡琴 vs. FEC 推動了我們政治體系內的賄賂合法化進程——這一現像已經在不斷發展。

其次，該裁決將言論自由等同於金錢的使用，敗壞了言論自由的概念。因此，法院多數將言論自由與上述賄賂行為混為一談。他們似乎假裝我們正在處理選民試圖說服其政治代表接受某種觀點的透明努力。

這是一種幻覺。我們正在與捐助個人和組織打交道，他們向需要小筆財富的政客輸送數百萬美元，只是為了維持他們的專業地位，並以此換取政治和立法方面的好處。只有當你將其等同於收買民選官員時，這才是言論自由的行使。

很難相信投票多數的最高法院五位法官不知道這一點。如果他們這樣做了，他們就犯了利用憲法來合理化犯罪行為的罪。

具體缺陷

論點一——  「為候選人捐款 是個人透過政治表達和政治結社參與選舉進程的權利的行使。”

在採取這一論點時，法官們忽略了一個在社會（以及物理）領域運作的既定原則：也就是說，數量可以塑造質量，從而「充當社會行為的因果機制」。例如，您可以說向競選活動和政黨捐款是政治參與權的固有組成部分。但這項權利的質量，即其結果，取決於捐贈的數量及其來源。

因此，如果大量公民向不同候選人和政黨捐贈少量資金，那麼這種形式的政治參與會產生不同的後果，如果少數公民 巧妙地將他們的捐款綁在一起，捐出數百萬。前者不太可能透過壓倒性且常常扭曲的媒體廣告來扭曲選舉，也不太可能損害候選人一旦當選的誠信。

後者幾乎肯定會做這些事。換句話說，來自少數來源的大量資金進入以金錢需求為主導的選舉過程，將捐款轉化為賄賂和賄賂。這種轉變正是有效的競選財務改革所要防止的。

論點二－限制捐款就像限制報紙可以認可的數量一樣。 「政府不得 更多地限制捐助者可以支持的候選人或事業的數量，而不是告訴報紙它可以支持多少候選人。”

這種說法的問題在於報紙通常不會進行利益交換。大捐款者幾乎總是這樣做。報紙通常不期望他們所支持的人改變報紙運作的監管環境。大捐款者幾乎總是這樣做。

透過將報紙的支持與大額捐款者的行為進行比較，法官們做出了錯誤的類比。他們正在混合蘋果和橙子。

論點三——  「花費大量資金 與選舉有關的金錢，但與控制公職人員履行公務無關的金錢，不會造成交換腐敗。花費大量資金的個人也不可能獲得對民選官員或政黨的‘影響力或接觸權’。”

這項陳述包含一項可疑的假設和一項對事實的錯誤陳述。首先，假設“在選舉方面花費大量資金”不是為了“控制公職人員履行公務”，因此不會導致“交換腐敗”，充其量是危險的幼稚的。

這些法官真的相信科赫兄弟、謝爾登·阿德爾森以及許多公司和特殊利益組織除了「努力控制公職人員履行公務」之外，還會在選舉週期中花費數百萬美元嗎？

「花費大量資金的個人」不會「對民選官員或政黨產生『影響力或接觸權』」的說法是錯誤的。如果不購買影響力和機會，這些法官認為美國步槍協會或美國以色列公共事務委員會在做什麼？

奇怪的是，這些大法官無疑承認他們生活在一個幾乎所有東西都可以出售的資本主義國家，卻如此公然地假裝政客和選舉也不是可以購買的。

災難公式

亞利桑那州共和黨參議員約翰·麥凱恩(John McCain) 是2002 年兩黨競選改革法案的發起人之一，他預測最高法院最近的裁決將導致“競選資金捐款方面的重大醜聞”，而這些反過來又「將導致改革」 」。

醜聞肯定是有的。但我對改革並不確定。過去的「重大醜聞」並不一定會導致改革。在美國，多起校園槍擊事件震驚了公眾，但並沒有導致國家槍支法的改革。最近的金融危機導致經濟衰退，政府對儲蓄和貸款、銀行和抵押貸款機構進行救助，但並沒有帶來足夠的監管改革來防止這些問題再次發生。

因此，競選財務醜聞可能不會帶來麥凱恩參議員所預見的改革。不過，所有這些醜聞確實表明了一件事，那就是最高法院的法官們在否認大筆捐款不腐敗時不知道自己在說什麼。

讓我們記住，美國公民在很大程度上與政治疏遠，對其國家經濟的運作一無所知。這種冷漠和無知使得權力默認落到了少數人手中，他們足夠不道德、足夠富有，不僅收買政客，還通過操縱媒體來收買公眾輿論——這是像這樣的人的特殊專長。 魯珀特·默多克.

這種權力集中通常會導致商業和政治全面放鬆管制，不可避免地導致一定程度的政治動盪和經濟崩潰。然而，只有當這些後果變得如此災難性時（我在這裡談論的是 1929 年大蕭條或 1960 年代種族騷亂的規模），公眾的強烈反對才會帶來重大改革。

即便如此，此類事件的本質也是週期性的。我們忘記了鍍金時代的腐敗和大蕭條的艱辛。我們中的一些人甚至忘記了民權運動之前我們政治的種族主義本質。

因此，您應該讓您的孩子知道他們在不久的將來可能會再次遇到這些麻煩。也許他們能夠比我們更好地處理這些問題。

勞倫斯·戴維森是賓州西切斯特大學的歷史學教授。他是 外交政策公司：將美國的國家利益私有化;【】美國的巴勒斯坦：從貝爾福到以色列建國的民眾和官方看法和 伊斯蘭原教旨主義.