賦予超級富豪更多影響力

正如公共公民主席羅伯特·韋斯曼(Robert Weissman) 告訴丹尼斯·J·伯恩斯坦(Dennis J Bernstein) 的那樣，美國最高法院以5 比4 的投票結果決定取消每個選舉週期個人捐款數額的限制，這標誌著向美國政治進程賦予1% 的過度控制權又邁出了一大步。

丹尼斯·J·伯恩斯坦

對於美國最高法院首席大法官約翰·羅伯茨和其他四位共和黨大法官來說，富有的美國人向盡可能多的政治候選人提供最大捐款的權利高於普通美國人不讓自己的聲音被金錢的影響淹沒的權利。

因此，週三，法院以5 比4 的投票結果推翻了聯邦法律對每個選舉週期中一個人可以捐贈多少的上限，改革組織公共公民稱這一決定“對我們民主的基礎造成了毀滅性的打擊”。 ”丹尼斯·J·伯恩斯坦與公共公民主席羅伯特·韋斯曼討論了這項裁決。

DB：首先讓我們準確地解釋一下[美國最高法院週三]的決定。

RW：好吧，決定的簡短版本是，根據最高法院五票多數的意見，超級富豪擁有憲法權利，可以向候選人、政黨和政治委員會直接捐贈至少 5.9 萬美元每兩年一次。這取代了目前約 123,000 美元的限額。

這賦予了 1% 的人權力，只不過這有點誤導。因為這其實不是一個關於 1% 人權利的案件，而是一個關於 0001% 人權利的案件。在這項決定之後，只有幾百人會寫出數百萬美元的支票。但他們將絕對控制這個國家的選舉和政策制定。

DB：我想請您更詳細地談談其中的邏輯。 [多數決中]的內容以及法庭所做的決定的邏輯。他們在說什麼？為什麼這是邁向「民主」的一步？

RW：嗯，要闡明所謂的邏輯有點困難。但是，就這樣吧。在今天之前，該制度對一個人可以直接向候選人捐款的金額有兩項限制，初選時為 2,600 美元，大選時為 2,600 美元。以及個人可以直接向政黨和政治委員會捐贈的類似或類似的限制。它還涉及一個人在兩年周期內可以捐贈的總額的限制，正如我所說，總計約為 123,000 美元。

今天，法院仍然維持對特定候選人可以捐贈的限制，但他們表示，總的限制，即你可以捐贈的總額的限制是違憲的。他們說：「好吧，我們明白為什麼可能…也許，有理由保留對特定候選人捐款的限制，但我們不明白為什麼應該限制可以向其提供最大捐款的候選人數量。我們不明白為什麼你應該限制你應該能夠最大限度地支持的政黨委員會的數量，或者限制你可以最大限度地支持的政治委員會。

如果你說好吧，那是什麼意思？然後他們可以給所有人最大的金額，即 123,000 美元，神奇地變成 5.9 萬美元。如果你必須寫信，如果你是一個足夠富有的人，能夠進行這種程度的捐款，那麼這樣做可能會遇到一些障礙，你必須寫435張支票給眾議院初選候選人，以及大選中的435 項檢查。

事情不會是這樣的。它將向所謂的聯合籌款委員會開出一張支票。也許會向這些聯合籌款委員會開兩張支票，他們將拿走這筆錢，然後進行分配。那麼誰將競選聯合募款委員會成員呢？他們將主要是政黨領袖和政治領導人，他們將要求數百萬美元的支票，並將效忠於那些可以寫支票的人。

正如我所說，法院的邏輯是，有第一修正案的權利，即人們可以隨心所欲地做出貢獻的言論權，因此，進一步的問題是那裡的邏輯是什麼。他們真正想說的是，給予金錢的權利或多或少應該得到與基本言論權相同的保障。

然後你說是否存在一個我們應該權衡的抵銷價值，這將證明限制一個人總共可以捐多少是合理的？答案是，我們唯一關注的是這是否會促進腐敗，即是否會促進非法賄賂或非法賄賂的出現？答案是，它實際上會，但法院說不，不會，因為它實際上會授權非法賄賂，因此不存在與之相抵觸的公共利益。所以，如果你問“那麼，法庭的邏輯是什麼？”事情就是這樣。

現在，持這種想法的人已經不多了。不幸的是，極少數這樣做的人中有五個今天能夠做出決定。我想一般人會說：「你談論的是幾百人所謂的權利，而不是我們其他人擁有一個有效運作的民主的權利。由此將產生巨大的腐敗，甚至比我們在公民聯盟之後已經存在的腐敗現象還要嚴重。”

因為這是超級富豪現在可以使用的一種全新的捐贈形式。腐敗將會更加嚴重，競爭環境會更加向富人傾斜，政治平等也會減少。事實上，不太真實的政治言論是因為我們其他人無法透過一張或兩張支票捐出 5.9 萬美元來放大我們的聲音，因此將被排除在外。

DB：好的，我想澄清一下，這 5.9 萬美元是公共捐贈還是他們可以私下進行而不告訴任何人？

RW：這些捐款將被揭露。這不會增加我們在公民聯合之後看到的黑錢。將會有不同的捐贈管道。這些黑錢都流向了無需報告捐款者的外部組織。這筆錢將直接流向候選人、直接流向共和黨或民主黨委員會、直接流向需要揭露其主要捐助者的政治行動委員會。

DB：好吧，現在稍微多說一下這是怎麼回事，我不知道這是否正確，但有點像服用類固醇的公民聯合體。更詳細地解釋一下這如何推動遊戲。

RW：我認為這是對這項決定的合理描述。這肯定是公民聯合的規模。因此，思考公民聯合組織的一種方式是它確立了公司的權利。這其實是一個關於超級富豪權利的決定。我必須強調的是，就投入的資金而言，我們談論的是非常非常少的人，他們將從這個決定中真正受益。

公民聯合組織允許外部組織進行這種無限制的支出，而這些組織據稱並未與候選人協調。確實有很多眨眼、點頭、點頭之類的協調動作。但這筆錢仍然不在候選人的直接控制範圍內。現在，這對候選人來說有一些好處，特別是在負面攻擊性廣告上投入大量且壓倒性的支出。但對於候選人來說，這也有很多缺點，因為他們無法像錢在自己的金庫裡一樣控制。

因此，這將使得直接發放給候選人的資金數量大幅增加。我認為，對獲得這筆新資金的廣大受益候選人將會產生很大的影響，但真正的影響力將在這些超級捐助者與將要參加選舉的最高政治領導人和政黨領導人之間。巨額支票。這些人將是政治上最重要、最有權力的人。他們將對超級富豪捐助者產生一種新的依賴和忠誠。

DB：讓我請您退一步，在一個人一票的背景下談論這個問題。防止選民欺詐一直是一項艱鉅的任務，確保事情乾淨、做得好。但這確實改變了這個國家投票的整體性質，或鞏固了一種不同的民主方式。

RW：如果您從這個願景退一步，看看最高法院過去幾年在投票權方面所做的事情，特別是最近謝爾比縣的裁決，他們廢除了《投票權法》的關鍵條款，那麼法院一方面，讓人們更難投票，尤其是有色人種、低收入人群，讓州官員更難讓人投票。另一方面，他們正在授權超級富豪和企業來主導選舉過程。

現在，他們所做的一部分就是花費大量資金購買負面廣告，旨在阻止人們投票。但更普遍的是，他們試圖透過這種支出，透過這些巨額支出來控制選舉過程。因此，這是雙方對選舉民主的擠壓。而且，你不得不說，選舉民主在這一點上正在尖叫。我的意思是，這是一個非常可怕的情況，需要美國人民做出非常戲劇性的反應。

我認為，在「公民聯合」之後，我們毫無疑問地需要進行憲法修正案，推翻該決定和最高法院的其他決定，以真正恢復我們民主的運作。但對於那些確實對此表示懷疑的人來說，我認為今天之後很明顯，我們無法擁有一個正常運作的民主制度，因為這些決定，現在來自不同來源的巨額洪水，來自超級富豪和企業的資金進入選舉進程，壓倒本應是一人一票的民主制度。

DB：最後，在水門事件和髒錢事件曝光後，事情發生了驚人的轉變，不是嗎？看起來真正的競選財務改革將會出現一些緩慢的進展，但一切都消失了。

RW：沒錯。我的意思是，隨著巴克利決定以及其他確立企業支出權利的決定，我們在水門事件後的勢頭迅速逆轉，至少在選舉公投領域，然後越來越多地在其他領域。因此，法院從1976 年開始就遭遇了糟糕的轉變，但實際上在過去的幾年裡，羅伯茨法院對競選支出的最常識性的限制如此敵視，以至於在沒有憲法修正案的情況下談論改革變得非常困難。

人們可以進行一些小的改革，以試圖減輕[週三]決定的一些危害，我們將積極推行這些改革，其他人也將如此。但目前這些還不夠充分，因為法院制定的判例使監管機構為了遵守規定而做出瞭如此大的扭曲，以至於它根本無能為力。因此，對於聯邦選舉委員會和國會都是如此。

因此，我認為仍有進行根本性立法改革的空間，以建立公共融資體系。但考慮到法院在該領域所做的事情，公共融資將在這些事情的背景下進行。根據法院的說法，公共融資必須是自願的，你可以選擇退出並選擇接受這些巨額捐款，選擇成為巨額公民聯合外部支出的受益者。因此，在這些決定的背景下，即使是我們在各州和國會大力推動的公共融資也將受到影響。

我們確實必須將它們掃除，這就是為什麼它如此重要，因為憲法修正案已經有了真正快速發展的草根運動，我認為現在將獲得巨大的動力。我們有38 個州在同一天參與了這項活動，我認為這不僅表明了該運動在過去四年中的強大程度，也表明了它在未來幾天、幾周和幾個月內將發展得有多強大。我們還有很多工作要做。我們別無選擇，只能這麼做。

DB：我必須問你，政治方面呢？是否有任何跡象表明，在中期選舉之前做出的這一決定會對一方或另一方有所幫助？

RW：嗯，幫助提起此案的政黨之一是共和黨全國委員會。所以，你知道，我認為這對他們有幫助。順便說一句，這將總體上有所幫助，這將有助於各方籌集更多資金。因為政黨將能夠從非常富有的人那裡籌集到以前不允許的數額的資金。因此，民主黨將透過這項決定籌集更多資金。由於這項決定，共和黨將籌集更多額外資金。你知道，從黨派角度來看，這顯然將使共和黨受益。此案是由共和黨特工推動的。

也就是說，我真的認為兩黨都反對這個制度，而民調數據在這一點上非常有說服力。絕大多數民主黨人和絕大多數共和黨人反對超級富豪和企業在華盛頓的巨大影響力。他們絕大多數反對大筆資金影響選舉過程。他們絕大多數反對公民聯合組織的決定。

一旦我們得到有關這項決定的民意調查數據，我相信有常識的人們也會反對這項決定。而且，這將再次跨越黨派界線。關鍵是要動員人們，並將公眾對此的憤怒轉化為我們選出的代表採取的有意義的行動，他們是我們正在努力改革的這個體系的一部分。

Dennis J Bernstein 是 Pacifica 廣播網絡上的“Flashpoints”主持人，也是 特別版：來自隱藏教室的聲音.