忘記威懾的教訓

分享

「硬漢/加爾主義」在華盛頓官方再次猖獗,許多新冷戰士渴望與俄羅斯進行軍事對抗。但前中央情報局分析師保羅·R·皮勒 (Paul R. Pillar) 寫道,這些鷹派中很少有人清楚地了解真正的冷戰期間威懾是如何發揮作用的。

作者:保羅·R·皮勒

諷刺的是,烏克蘭事件以及與俄羅斯相關的爭執如何讓許多評論家和政策批評家陷入冷戰模式,而這些評論家和批評者似乎忘記了(或從未學習過)許多已發展和磨練的相關學說。在真正的冷戰期間。

該學說包含許多原則,涉及任何對其他國家施加權力和影響力的企圖。該學說最相關的方面涉及威懾,利用威脅阻止某人做我們不想做的事情,以及一些相關概念,也涉及試圖影響對手行為的強制方法。

俄羅斯總統普京

俄羅斯總統普京

對這些主題的複雜處理可能會變得有些複雜,涉及多層次的威懾和穩定與不穩定的悖論等問題。但對當前問題的大部分評論所忽略的其實相當簡單。透過仔細而直接地思考適用於衝突另一方人民的目標、成本和利益,這些內容應該是顯而易見的。

儘管這些原則的應用有無窮無盡的變化,但原則本身是一成不變的。也許他們最清楚的陳述來自於冷戰最激烈的時期 托馬斯 謝林,他獲得諾貝爾經濟學獎主要是因為這項工作。

最近的評論中經常被忽視的一個重要理論觀點是,成功的威懾不僅取決於威懾國家的聲譽及其使用強製手段的意願。這至少同樣取決於特定衝突的特徵,包括雙方認為自己在衝突中擁有多少利害關係。

我們應該從越戰中學到這個教訓。美國展現了使用昂貴武力的意願,在越南建立了超過50,000萬的軍隊,並長期作戰,導致XNUMX萬多人陣亡。但它無法阻止北方政權在南方發動持續的戰爭,因為統一越南、使其免受外國統治的民族主義目標對該政權來說比美國在越南的目標重要得多。

我之前評論過 這種觀念的謬誤本質是,美國在一場衝突中不採取行動,會使全球其他地方一場不相關的衝突中的某些對手更有可能做出美國不會做的侵略性事情。然而,這種觀念依然存在,最近有人斷言,如果美國在其他地方表現出更強硬的態度,弗拉基米爾·普丁就不會佔領克里米亞。

當然,對許多人來說,這樣的說法只是巴拉克·歐巴馬的政治對手攻擊他的一種更不誠實的方式。但這個概念被重複得如此頻繁,以至於許多聽到它的人,至少是一些說出來的人,可能都相信它。

這種錯誤的信念與關於威懾的另一個錯誤觀念有關,即對對手採取強制行動可以提供威懾,而不是以對手做某些我們不希望他做的某些精心定義的事情為條件。 參議員約翰·麥凱恩犯了這個錯誤 當時他哀嘆歐洲人為應對烏克蘭局勢所採取的溫和措施並沒有阻止普丁。他的觀點是對的,但正如他進一步評論的那樣,這並不是因為歐洲人的商業利益阻止他們現在實施更嚴厲的措施。

我們到底想從什麼方面來威懾普丁?他表示,在克里米亞之後,他無意奪取更多烏克蘭領土。我們可能有充分的理由擔心他無論如何都會這樣做,但他還沒有這樣做。在他還沒有這樣做的時候無條件地強加成本,也許可以滿足我方的政治和其他訴求,但缺乏威懾價值。

在某些情況下,謝林的著作中可能有一點道理,即如果現在採取強有力的行動表明願意採取行動以應對特定的突發事件,那麼現在採取強有力的行動可以增強對未來突發事件的威懾力我們有理由懷疑我們是否會這樣做。但如果這種懷疑沒有充分的理由,那麼同樣沒有嚇阻價值。

這種謬論最近最明顯的例子是美國國會試圖頒布更多反伊朗制裁立法的失敗,理由是這將阻止伊朗人拖延或放棄談判。事實上,其中之一 最少 鑑於長期以來國會對一系列制裁伊朗的壓倒性支持,我們需要向德黑蘭展示的是,如果伊朗不認真談判,伊朗願意迅速實施更多製裁。

這裡也存在著不誠實的地方,因為推動立法的大部分力量來自那些希望與伊朗談判失敗的人。但再次有其他人真誠地但錯誤地相信了這個理由。

美國話語中反覆忽視的一個原則是,在試圖影響對手的行為時,讓他相信如果他按照我們的意願行事就不會受到懲罰,與讓他相信如果他不按照我們的意願行事就會受到懲罰同樣重要。所以表現得好。這不僅在真正威懾的情況下是正確的,在這種情況下,我們希望阻止某些事情發生,而且在謝林創造術語「強制」的情況下,我們希望對方採取目前尚未採取的行動。

在與伊朗的核談判的討論中,這項原則一再被忽視,其中比讓伊朗人相信美國願意施加更多懲罰更大的挑戰是讓他們相信,如果他們達成令我們滿意的協議,懲罰就會結束。

類似的思維缺陷已經開始影響有關烏克蘭的公眾討論。此時我們到底想從普丁那裡得到什麼?據推測,這不僅僅是不入侵烏克蘭東部,還包括在達成解決方案時採取積極、合作的行為,使沒有克里米亞但整個烏克蘭能夠生活在更大的和平與繁榮中,並與所有鄰國建立積極的關係。這種行為應該是什麼,我們自己的頭腦和聲明中必須清楚,因此普丁的頭腦也清楚,此時任何強製或懲罰性行動都具有令人信服的價值。

同樣經常被忽視的是對實施威脅的成本的關注,不僅是威脅目標的成本,而且是執行威脅的一方的成本。這種關注不僅對於計算威脅確實發生時的成本和收益很重要,而且還因為這會如何影響威脅本身的可信度。

如果另一方不相信威脅會被執行,因為這樣做成本高昂並且對發出威脅的一方造成損害,那麼同樣沒有威懾價值。這種威脅比無用更糟糕,因為它們有可能暴露我們是騙子。

美國在烏克蘭附近展示任何軍事力量(不是僅僅向波蘭和波羅的海國家提供一些保證的小規模重新部署)都會暴露出這個問題,因為美國與烏克蘭進行戰爭顯然是愚蠢的。俄羅斯,特別是在俄羅斯的後院,特別是考慮到俄羅斯在該地區的權力分配比美國重要得多。

任何犯有這些錯誤想法的人都應該參加威懾方面的進修課程。如果你渴望再次成為冷戰士,這應該是首先要做的事情之一。閱讀(或重讀)謝林將是滿足這項要求的好方法。

Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年,成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 (本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。)

10 條評論“忘記威懾的教訓

  1. mf
    三月30,2014 10處:42

    威懾的教訓是,你必須做好威懾的準備。發表演說只能到此為止。歷史進一步的教訓是,儘早阻止侵略者,比等待、抱持最好的希望、審視他的靈魂、假裝什麼都沒發生、讓他增強力量便宜得多。如果英國和法國在魯爾區鎮壓希特勒,就不會有希特勒,也不會有大屠殺。

    美國正走出十多年來外交政策的巨大失敗,包括伊拉克戰爭和更廣泛的反恐戰爭。這並不意味著當真正的威脅出現時,美國可以袖手旁觀。普丁有潛力發展成為擁有核武的薩達姆。他的地位高漲並不是因為他為俄羅斯改革做了什麼,而是因為石油價格昂貴。他正在將石油銷售收入轉化為軍事開支,並試圖透過吸引俄羅斯最瘋狂的人來鞏固自己的權力。他正在摧毀俄羅斯僅存的一點自由,將其變成一個由強人統治的國家,其產業由裙帶寡頭控制,對他個人負有責任。這個體系的另一個名字是法西斯主義。這就是俄羅斯正在出現的情況。這裡唯一的優點是他已經 60 歲了。但是,今天人們的壽命更長了。
    人們可以討論如何校準對特定事件的反應。爭論是否需要回應,有點瘋狂。彈道飛彈時代並不存在出色的孤立。政治家的真正標誌是能夠區分虛擬威脅和真實威脅。十多年來,美國為了追求中東的幽靈威脅而燒毀了自己的寶藏。當真正的威脅出現時,這並不是退縮的理由。

    • 阿林達姆
      三月31,2014 13處:19

      坦白說,對於至少一半的人類(可能更多)來說,美國才是需要威懾的國家,而不是俄羅斯。

      這場俄美衝突的根源可以追溯到很久以前,而且可能比人們普遍意識到的要深刻得多。俄羅斯政治哲學家亞歷山大·杜金(Alexander Dugin)對此有一篇非常有趣的論文:

      偉大的大陸戰爭
      http://openrevolt.info/2013/02/03/alexander-dugin-the-great-war-of-continents/

  2. 喬·泰德斯基
    三月30,2014 00處:54

    俾斯麥說:「預防性戰爭就像因害怕死亡而自殺」。

    我會愛這個國家而死。我對這種愛的原因是因為它的好處,而不是那些一直在經營它的少數壞人。歷史將會搖頭,不明白為什麼21世紀的美國沒有用它的好處來征服世界。不,相反,歷史可能會再次證明,在錯誤的時刻,所有錯誤的人控制了所有錯誤的問題。

    當我讀到第一次世界大戰的前因時,我無法理解那裡有多少出口坡道,但沒有人走這些出口。領導人想要更多的軍事力量,工業想要為下一場戰爭出售更多的武器。銀行家幾乎總是為自己說話。但仍然有一些時刻,它幾乎變得混亂。俾斯麥號已不復存在。在第一次世界大戰之前,幾乎所有主要國家都在武裝自己的同時讓自己的國家陷入貧困。為什麼?因為他們不得不這樣做。

    我不想這麼說,但普丁看起來是房間裡唯一的成年人。歐巴馬總統和克里國務卿,嗯……他們看起來很滑稽!美國媒體幾乎對冷戰言論大肆宣揚。我的意思是,冷戰讓這些人因興奮而變得跛行。太猥瑣了!

    同時,如果美國和俄羅斯聯手……哇!不,我們要和他們戰鬥。哦,我忘了我們會制裁他們。有一天,我們可能會震驚地發現沒有人出現在我們的派對上……我們制裁了他們所有人!他們將舉辦自己的派對,但我們不會被邀請

  3. EDDI
    三月29,2014 14處:45

    必須讓世界,尤其是俄羅斯看到,美國對過去 30 多年來(至少)任何連貫、公平的外交政策都沒有真正的興趣。我們的政策(特別是在新保守主義時代)嚴格來說是美國霸權的政策,即在我們想要的時間、對任何我們想要的人做我們想做的事,並在必要時用透明、虛偽的言辭來證明這一點。美國甚至可以真正走到世界的另一邊,發動精品戰爭來增強總統的歷史自我認知(即伊拉克戰爭),在此過程中殺死約 1 萬人並流離失所,但美國媒體會鄭重地吟誦“這是/值得的”。但當俄羅斯「幫助」鄰國的同情者時,俄羅斯就會被貼上好鬥、暴虐、希特勒式的標籤,而絲毫沒有提到潛在的雙重標準。

    Prf Pillar 的上述敘述是正確的:
    「美國話語中反覆忽視的一個原則是,在試圖影響對手的行為時,讓他相信如果他按照我們的意願行事,他就不會受到懲罰,這與讓他相信他會受到懲罰同樣重要。如果他不這樣做的話。 」

    然而,當美國沒有遵守1991年後與俄羅斯達成的不擴大北約的協議時,俄羅斯為何會相信美國所宣稱的善意意圖?如果立場互換,我們會做同樣的事情嗎?

    顯然,要擁有一個相對和平的世界是很困難的,但當太多的新保守派及其同情者僅僅出於國內短期政治選舉的原因而沉溺於搥胸頓足/揮劍大搖大擺的外交政策時,我們幾乎可以確保其他國家會感到不安全,並在外交政策中強調軍國主義解決方案。

    • mf
      三月30,2014 13處:19

      你正在重複一些可能沒有事實根據的事情,即所謂的不擴大北約的承諾。無論如何,今天的事件顯示了這種擴張的智慧。歐洲和平與集體安全區不斷擴大。新的北約國家,或者說北約本身,並沒有在俄羅斯邊境或彼此邊境上集結坦克和飛機。俄羅斯在烏克蘭邊境集結坦克和飛機,正是因為烏克蘭不是北約成員國。現在是時候消除那些讓可憐的俄羅斯感到被包圍的謠言了。只要俄羅斯仍然是鄰國的反覆威脅,抓住一切機會擴大北約就不是包圍,而是常識。

      • 失禁讀者
        三月30,2014 16處:17

        MF:你對歷史的理解是多麼錯誤,包括你評論的第一句話。不將北約擴大到前華沙條約國家的協議,以換取蘇聯從東德的分裂,並同意和促進兩個德國的統一,以及合併後的國家留在北約的協議,並不是以書面形式發布,但已得到當時在場或「知情」的美國、德國和俄羅斯官員的證實。當你用「可能」來限定它時,你就清楚地表明你的結論是一個沒有任何線索的人的猜測。至於你其餘的評論,這是新保守主義的胡言亂語,這讓人回想起我在上面所說的,即你對歷史的無知。

        • mf
          三月30,2014 18處:01

          你沒去過那裡,是嗎?我也沒有。

          但我出生在一個對俄羅斯再熟悉不過的地方。我真的很高興我的祖國波蘭加入了北約。
          也許你要不是對真實的歷史一無所知,就是活在歷史的幻想世界?

  4. FG桑福德
    三月29,2014 14處:13

    我很欣賞皮勒教授關於威懾、強制和遵守的觀點。它們是理性且製作精良的。他遺漏的是政策和理性。但整篇文章的重點在於美國讓他們做我們想做的事。

    新保守主義外交政策的失敗和軍事災難留下了蔓延半個地球的混亂痕跡。自相矛盾的政策聲稱支持民主,但卻導致腐敗的獨裁、內戰、流離失所、封建部落主義和恐怖分子的避難所。

    公平地說,當人們想到俄羅斯穩步改善的經濟、利潤豐厚的貿易、蓬勃發展的工業和成功的外交關係時,有必要問一下美國到底想「遏制」什麼。我們是否試圖阻止…資本主義的蔓延?自由?人權?

    當然,他們在歐盟保持沉默,而且他們將繼續保持沉默,因為這在經濟上符合他們的最佳利益。他們面臨著搖搖欲墜的經濟和七十年來對其內部安全的最嚴重威脅:法西斯主義復興的陰影迫在眉睫。儘管主流媒體無視於這個現實,美國的外交政策卻剛在其家門口建立了一個公開的新納粹政權。歐洲各地的民族主義者欣喜若狂。

    歐洲人保持沉默並不是因為他們沒有意見。他們沉默是因為他們感到震驚。擁有五千年外交頭腦的國家對華盛頓官方所表現出的巨大滑稽、小丑般的無能、巨大的失誤和對現實的無視感到困惑。

    外交禮儀的第一條規則是大使不與主權國家的敵人進行談判。紐蘭的做法並沒有錯。這是一項國際犯罪。美國不僅缺乏可以定義或闡明的外交政策,而且不再擁有可以信任或相信的國務院。

    國際法可能會被援引,直到地獄結冰為止,但最終,只有國際承認才能賦予其合法性。在歐洲外交的安靜走廊裡,不言而喻的結論是普丁佔據著道德高點。他們對任何重大製裁的明顯矛盾反應將反映這一點。

    • 倫彭特羅爾
      三月29,2014 17處:10

      當代歐洲政客與華盛頓政客一樣,犯下了巨大的滑稽行為、小丑般的無能和巨大的錯誤。如果有什麼不同的話,那就是儘管歐洲階級可能擁有優越的歷史知識和理解力,但它卻進一步更快地墮落了。

      將戴高樂領導下的法國與奧朗德或薩科齊領導下的法國進行比較。歐洲政客的素質從來沒有這麼低過。

      在政治和外交領域——就像在新聞、法學、學術界和人類努力的大多數其他領域一樣,全球主義體係以無情的效率淘汰了所有有原則的人。

      我們必須問自己這是怎麼發生的。

      我不知道這是一個原因還是一個症狀,但知識分子的成員資格要求你成為意識形態的猶太復國主義者。

      根據我的經驗,這也是獨立思考和服從權威之間的分界線。您最後一次與猶太復國主義者就巴勒斯坦問題進行自由、公開、誠實和/或理性的討論是什麼時候?

      你敢說出這句話嗎?

      • FG桑福德
        三月29,2014 18處:39

        未能理性和誠實地面對這種不公現像是當今所有其他國際爭端的核心。談話無法進行。因此,我們遲早會爆發戰爭。

評論被關閉。