新保守派開始利用烏克蘭危機

前中央情報局分析師保羅·R·皮勒指出，美國新保守派很快就利用了他們助長的烏克蘭危機，前雷根-布希特工埃利奧特·艾布拉姆斯敦促國會通過立法，對伊朗實施新的製裁。

作者：保羅·R·皮勒

克里米亞危機激發了那些沉迷於傳統觀念的人，即： 正如法里德·扎卡里亞指出的 上週，這個主題已經成為輿論頁面上熟悉的主題。主題是美國正在撤退，它不夠自信，而這種缺乏自信正在為世界各地帶來可怕的後果。

這場危機就是為了鼓勵這種沉迷而量身訂做的，包括冷戰老對手的繼任者使用武裝部隊。 所以沒時間 已浪費 有些人抱怨美國的軟政策導致烏克蘭事態發展到了這個關頭，並呼籲美國採取更自信的應對措施，包括與美國武裝部隊進行武力威脅。

扎卡里亞指出，儘管傳統智慧在經驗上存在錯誤，但它仍然盛行，部分原因是專家和現任者之間的差異，以及姿態和政策制定之間的相關差異。

專家們可以對所謂的衰退感到悲痛欲絕，而無需費力思考針對特定問題確實存在哪些特定替代方案以及它們的具體結果可能是什麼。它的繁榮也是因為概念上的草率， 正如保羅桑德斯所說，往往將領導等同於使用軍事力量。

最根本的是，這種傳統智慧是美國長期以來傾向於將國際政治視為單一的全球遊戲的表現，這種遊戲讓美國與各種壞人對抗。壞人有不同的身份，冷戰期間大部分是蘇聯和世界共產主義，而今天更常見的是某種類型的伊斯蘭主義者，但如果一切都被視為是，那麼這些區別似乎並不那麼重要。在在一場大型比賽中，一方在全球賽場上的某個地方遭遇挫折就意味著該方正在全面失敗。

這種觀點的主要缺陷之一是，世界上發生的許多重要事件，包括許多暴力或令人不安的事件，都不是美國造成的，也不在美國阻止的能力之內。

另一個主要缺陷是，全球某個地方發生的情況與玩家如何評估其他地方不同情況下的可信度和動機之間沒有太大的聯繫。政府只需 不衡量其他政府的可信度 那樣。

比任何模糊的全球聲譽更重要的是無論當前局勢如何，所涉及的具體利益和選擇。因此，關於克里米亞局勢，與其呼籲更多的武力威脅，就好像這是某種增強美國全球影響力的靈丹妙藥，不如確切地問一下它與任何有意義的實際行動有何關係，在我們以及弗拉基米爾·普丁的眼中。

是否有人認真考慮在 1853 年的更新重演中將美國軍隊引入克里米亞？如果是這樣，讓我們希望能夠恢復理智。如果不是，那麼任何涉及軍事力量的威脅姿態如何有助於解決烏克蘭問題或提高美國在其他地方的信譽？

此外，我們不能像簡單地計算假定的外國對手在足球比賽中獲得的碼數那樣簡單地計算每一次明顯的進步，而是需要問一個特定的舉動會影響對手的利益，更重要的是，影響我們自己的利益。這意味著詢問，例如， 正如雅各布·海爾布倫所做的那樣，如果普丁對烏克蘭採取更多軍事行動，他實際上會或不會獲得什麼。

全球性的、不分青紅皂白的強硬路線很容易被用於其他目的，而這些目的也不會促進美國的利益。當然，有關​​美國撤退的主題是政治攻擊巴拉克·歐巴馬(Barack Obama)的老套。

另一種利用的例子是 艾略特·艾布拉姆斯爭論 克里米亞危機在某種程度上是透過柯克-梅南德斯法案對伊朗實施更多製裁的一個原因。沒關係，他的論點顯示他沒有意識到此時此刻最需要什麼來讓伊朗人認真談判。事實上，根本不用介意這個爭論，因為它的提議並不是為了提高與伊朗達成可接受協議的機會，而是為了提高與伊朗達成可接受協議的機會。 相反 防止 任何此類協議.

只要品味必要的創造性，就可以認為，對俄羅斯在克里米亞的軍事行動的適當反應是對伊朗實施更多製裁。考慮到新保守派的消息來源，這與說對阿富汗組織的恐怖行為的正確反應是對伊拉克發動戰爭一樣有意義，這並不奇怪。

同時考慮中東問題和俄羅斯在其勢力範圍內的軍事行動，讓人想起歷史上偶然同時發生的一個重大例子：1956年，蘇聯鎮壓了匈牙利叛亂，以色列、英國和法國入侵了匈牙利。埃及。扎卡里亞在讚賞德懷特·艾森豪威爾明智地轉移一再發出的呼籲（聽起來與我們今天聽到的非常相似）的過程中提到了這兩場危機中的後者，要求美國進行幹預，以免世界各地的自由倒退。

面對當前的挑戰，不分青紅皂白地採取強硬立場，比 1956 年秋天更不明智。俄羅斯比蘇聯更有理由聲稱在克里米亞擁有持久和合法的利益。在匈牙利。

一個有望與世界其他國家談判建立更正常、無核武關係的伊朗，與一個因運河國有化而自取其辱的埃及強人有很大不同。

Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）