美國法官就國家安全局間諜活動展開對決

馬喬裡·科恩寫道，預計歐巴馬總統將對國家安全局龐大的監控計劃施加新的但相當溫和的限制，從而將元數據收集是否違反第四修正案的法律問題留待聯邦法院審理。

作者：瑪喬麗‧科恩

國家安全局(NSA) 工作人員愛德華·斯諾登(Edward Snowden) 透露了外國情報監視法院(FISC) 的一項秘密命令，要求Verizon “每天持續提供……創建的所有通話詳細記錄或“電話元數據」由 Verizon 用於 (i) 美國與國外之間的通信； (ii) 完全在美國境內，包括撥打本地電話。”

政府承認它收集了我們所有電話通訊的元數據，但表示收集的數據不包括通話內容。針對質疑該計劃合憲性的訴訟，兩名聯邦法官就該計劃是否違反憲法發表了爭論意見。 第四修正案 禁止無理搜索和扣押。

美國哥倫比亞特區地方法院法官理查德·J·萊昂 (Richard J. Leon) 保持 元資料程序可能構成違憲搜索和扣押。美國紐約南區地方法院法官 William H. Pauley III 決心 它不違反第四修正案。

萊昂寫道，“因為政府可以利用日常元數據收集來‘對公民的私人活動進行重複性的秘密監視’，所以‘每當政府官員進行監視時，該計劃就涉及第四修正案。’”

問題是「當政府不加區別地收集他們的電話元數據以及數億其他公民的元數據而沒有任何特別懷疑的不當行為，並將所有這些元數據保留五年時，原告是否對隱私受到侵犯有合理的預期，然後在未經司法部門事先批准調查目標的情況下查詢、分析和調查該數據。

「如果他們這樣做了，而第四修正案搜索已經發生，那麼下一步的分析將是確定這樣的搜索是否『合理』。」第一個確定是第四修正案「搜索」是否已經發生。如果是這樣，第二個問題是該搜尋是否「合理」。

Leon 和 Pauley 的司法分析源自於他們對 1979 年美國最高法院判決的不同解釋， 史密斯訴馬里蘭州. 。 In在 史密斯，一名搶劫受害者報告說，她接到自稱搶劫犯的人的威脅和猥褻電話。

在沒有取得搜索令的情況下，警方安裝了筆登記器，顯示被告家中的一部電話曾被用來打電話給受害者。最高法院認為，一個人對透過電話撥打的號碼沒有合理的隱私期望，因為他自願將這些號碼傳輸給他的電話公司。

萊昂法官的邏輯

萊昂傑出 史密斯 美國國家安全局計畫表示，筆記錄是否構成“搜查”“與[國家安全局]案件中的問題相去甚遠。”萊昂寫道：「當今的情況、政府監控能力的演變、公民的電話習慣以及國家安全局與電信公司之間的關係什麼時候變得如此徹底不同於最高法院三十四年前所考慮的情況，以至於像這樣的先例 史密斯 根本不適用？不幸的是，對政府來說，答案就是現在。”

然後萊昂引用了2012年最高法院的案例 美國訴瓊斯，其中五名法官發現執法部門使用 GPS 設備追蹤車輛移動近一個月，違反了對隱私的合理期望。

「值得注意的是，」萊昂寫道，「法官們這樣做時並沒有質疑法院 1983 年判決的有效性。 美國訴諾茨，使用追蹤尋呼機並不構成搜查，因為「在公共道路上乘汽車行駛的人在從一個地方到另一個地方的移動中沒有合理的隱私預期。」Leon 對比了短距離，短期追蹤裝置用於 諾茨 透過連接到瓊斯汽車上的 GPS 設備實現長達一個月的持續監控。

與「高度有限的資料收集」不同 史密斯萊昂指出，「另一方面，美國國家安全局的電話元資料計畫涉及創建和維護包含五年資料的歷史資料庫。我還想補充一點，只要美國仍在打擊恐怖主義，該計劃就有可能持續下去，而且實際上可能會永遠持續下去！”他稱國家安全局的計畫「實際上是電信公司和政府之間的聯合情報收集行動」。

「這種近乎奧威爾式的技術使政府能夠儲存和分析美國每個電話用戶的電話元數據，這與1979 年設想的任何技術都不同，」Leon 驚嘆道，並稱其為「科學的東西”小說。”

他引用了大法官安東尼·斯卡利亞 (Antonin Scalia) 的觀點 凱洛訴美國，其中使用熱成像設備來測量房屋散發的熱量，構成「搜尋」。斯卡利亞法官對技術發展引起的隱私侵犯日益增加感到擔憂。

萊昂寫道：「我無法想像比這種系統性、高科技收集和保留幾乎每個公民的個人數據，以便在未經司法事先批准的情況下進行查詢和分析更'不分青紅皂白'和'任意入侵'的行為。引用索尼婭·索托馬約爾法官的同意 瓊斯萊昂指出，我們的手機記錄所揭示的訊息非常廣泛，包括「家庭、政治、職業、宗教和性關係」。

在確定人們對電話元資料的歷史記錄中的隱私有主觀期望後，萊昂轉向研究這種主觀期望是否是社會認為「合理」的期望。 「搜查」通常必須基於對不當行為的個人懷疑，才能「合理」。一種例外是存在超出普通執法需求的「特殊需求」（例如保護兒童免受毒品侵害的需要）。

萊昂寫道：“然而，據我所知，沒有任何法院承認有足夠的特殊需要，足以證明在沒有任何特殊懷疑的情況下對幾乎每個美國公民進行持續、日常的搜查是合理的。” “實際上，”他繼續說道，“政府敦促我成為第一個批准此類拉網的非 FISC 法官。”

Leon 表示，15 位不同的 FISC 法官已發布 35 項授權元資料收集計畫的命令。但是，萊昂寫道，FISC 法官雷吉·沃爾頓認定美國國家安全局存在“系統性違規行為”，並多次向 FISC 法官就該計劃做出虛假陳述和不准確的陳述。 FISC 主審法官約翰貝茨 (John Bates) 指出，「[政府]對一項主要徵收計劃的範圍存在重大誤傳」。

值得注意的是，萊昂指出，「政府沒有舉出任何一個例子，表明對國家安全局大量元資料收集的分析實際上阻止了迫在眉睫的攻擊，或以其他方式幫助政府實現任何對時間敏感的目標。 [關於萊昂法官的政治背景，請參閱Consortiumnews.com的“萊昂法官骯髒地爬到替補席上。“]

保利法官的意見

保利對第四修正案問題的分析很簡短。他解釋說，在此之前 11月XNUMX日恐怖攻擊事件，美國國家安全局截獲了劫機者哈立德·米赫達爾打往也門基地組織安全屋的七通電話。但美國國家安全局使用的海外訊號情報能力無法捕捉米赫達爾的電話號碼識別碼；因此，美國國家安全局錯誤地認為米赫達爾不在美國。

保利寫道：“電話元數據可以提供缺失的信息，並可能允許國家安全局通知聯邦調查局（FBI）米赫達爾從美國境內給也門安全屋打電話的事實。”

保利指出，“如果進行深入研究，”電話元數據程式“可以揭示每個人的豐富檔案，以及人們彼此交往的全面記錄。”他指出，“政府承認，自 2006 年 XNUMX 月以來，它已經收集了美國境內幾乎所有電話的[電話元數據]，包括美國與外國之間的電話以及完全在美國境內的電話。”

但是，與萊昂不同的是，保利發現 史密斯訴馬里蘭州 控制國家安全局的案件。他引用了 史密斯：「電話用戶……通常知道他們必須向電​​話公司傳達數位訊息；電話公司有記錄此資訊的設施；事實上，電話公司確實出於各種合法商業目的記錄了這些信息。”因此，保利寫道，當一個人自願向第三方提供資訊時，“他就放棄了該資訊的隱私權。”

雖然萊昂區分 史密斯 保利認為，國家安全局的計劃開啟了國家安全局收集的信息的廣度，“收集不受第四修正案保護的驚人數量的信息並不能將掃描轉變為第四修正案的搜索。”而萊昂的詳細分析顯示如何 瓊斯 導致 NSA 計劃可能違反第四修正案的結果，保利未能有意義地區分 瓊斯 摘自美國國家安全局的案例，僅指出 瓊斯 法院沒有駁回 史密斯.

在我看來，萊昂的決定是更合理的意見。

第四修正案問題將提交上訴法院。從那裡，它可能會進入最高法院。當喬治·W·布希總統越權設立違反正當程序的軍事委員會，並試圖拒絕向關塔那摩被拘留者提供憲法人身保護令時，高等法院制衡了他。

法院是否會同樣拒絕在巴拉克·歐巴馬總統聲稱不受限制的行政權力進行天羅地網般的監視面前退縮，還有待觀察。如果法院允許國家安全局繼續收集元數據，我們將生活在一個只能被稱為警察國家的國家。

馬喬裡·科恩 (Marjorie Cohn) 是托馬斯·傑斐遜法學院的法學教授、全國律師協會前主席以及國際民主律師協會副秘書長。她的下一本書， 無人機和定點清除，將於 2014 年由加州大學出版社出版。 [原始故事連結： http://jurist.org/forum/2014/01/marjorie-cohn-nsa-metadata.php]