新保守派正在加班推翻歐巴馬總統與伊朗達成的限制但不消除其核子計畫的協議。他們甚至在前中央情報局分析師保羅·R·皮勒（Paul R. Pillar）所說的一段非常糟糕的歷史中提到了慕尼黑。
作者：保羅·R·皮勒
第一次世界大戰結束時，獲勝的盟國對於和平的處理並不完全一致，但有一種強烈的情緒（尤其是在法國）認為這應該是一項嚴厲的、懲罰性的和平。
德國在戰爭期間雖然戰敗，但並沒有被壓垮，而且大部分戰鬥甚至不是在其領土上進行的。因此，在許多勝利者的心目中，和平應該是令人震驚的，包括德國支付的巨額賠款。
凡爾賽和平會議上的德國代表結束了第一次世界大戰，但也為第二次世界大戰埋下了種子。 （圖片來源：德國聯邦檔案館）
鑑於這些條款，正如英國歷史學家 AJP 泰勒在其經典著作中所述，德國於 1919 年同意了該條約。 第二次世界大戰的起源”，“經過長時間的爭論，拒絕簽署是否不是更好，是不情願和不情願地給予的。”德國人稱凡爾賽條約為“ 發號施令 或奴隸條約。”
發號施令 對德國產生了三個不幸而重大的影響。一是決心破壞條約本身。用泰勒的話來說：
「凡爾賽和約從一開始就缺乏道德有效性。它必須被執行；可以說，它並沒有強制執行。對德國人來說，這顯然是正確的。沒有一個德國人接受該條約作為平等之間的公平解決方案。 ……所有德國人都打算在方便的時候盡快擺脫和平條約的某些部分。”
另一個影響是決心更廣泛地維護德國的實力及其在歐洲的主導地位，作為對德國在第一次世界大戰勝利者手中所受到的待遇的反應。
第三個影響是助長了極端主義者，他們以最明顯、最尖銳的形式表達了這些不滿。嚴酷的和平對納粹黨來說是一筆政治財富，但納粹黨在其上台的整個過程中一直對其進行抨擊。
經濟壓力是德國受到嚴厲對待的關鍵因素。泰勒寫道，盟國對此的一些想法始於戰爭期間，當時經濟封鎖「被認為對德國的失敗做出了決定性的貢獻」。持續的封鎖也「有助於推動德國政府於 1919 年 XNUMX 月接受和平條約」。這讓你想起了關於當前問題的什麼樣的爭論？
正如人們現在所聽到的那樣，當時的想法是，如果經濟壓力有助於取得過去的一些成功，那麼繼續施壓將取得更大的成功。這是賠償背後思考的一部分。但賠償只會加劇德國對和平條約的所有負面反應。
人們將戰後德國的一切問題歸咎於賠償：貧困、失業、1923 年的惡性通貨膨脹和 1929 年的蕭條。正如泰勒所寫，“每一次經濟困難都讓德國人擺脫‘凡爾賽的束縛’。”
強烈的負面情緒不僅體現在賠款本身上，也體現在影響德國的和平的各個層面。泰勒解釋說：
「一旦人們拒絕一項條約，就不能指望他們會準確地記住他們拒絕的是哪一條條款。德國人一開始多少理性地相信，他們正因賠款而被毀掉。他們很快就開始不那麼理性地相信，整個和平條約正在毀掉他們。最後，他們回過頭來，得出的結論是，他們正被條約中與賠償無關的條款毀掉。”
由於這些原因，德國人開始拒絕裁軍。當希特勒有機會時，他放棄了這部分和平。基於同樣的原因，德國人拒絕將土地割讓給波蘭。當希特勒有機會時，他也放棄了這部分和平。
儘管這一切對於當今處理強國與經濟壓力較弱的弱國的關係都有影響，但人們很少聽到提及這段歷史。相反，人們聽到， 無限的，參考了一段關於後來的兩次世界大戰期間德國的歷史， 後 納粹政權穩固建立。
對慕尼黑和綏靖政策的提及已經變得如此普遍，而且應用如此鬆散，以至於它們早已貶低了所涉及的言論，並構成了對納粹罪行受害者的侮辱。
對於目前的伊朗及其核子計畫問題，這樣的類比不斷出現。這個比喻非常糟糕。阿里·哈梅內伊不是阿道夫·希特勒，伊朗既沒有能力也沒有意願試圖征服其其他地區。
也許有一天，當專欄作家 布雷特·史蒂芬斯辯稱 不僅這裡有一個類比，而且與伊朗人在日內瓦達成的臨時協議是 更糟糕 比 1938 年在慕尼黑發生的事情還要嚴重。 丹尼爾·拉里森 at 美國保守黨 指出，這種說法是如此荒謬，甚至可能連史蒂芬斯都不太相信。
我們確實應該從兩次世界大戰之間歐洲發生的重大事件中學習。我們不應該只是喊「慕尼黑」來代替思考，而應該仔細思考這些教訓如何適用於當前不斷向伊朗施加經濟壓力的呼籲，並滿足於伊朗的投降。關於核問題。
例如，當我們聽到參議員的言論時，我們應該想想德國的經驗。 南卡羅來納州共和黨議員林賽·格雷厄姆譴責 臨時協議是因為“我們有機會給予沉重打擊”，但令他厭惡的是，我們放鬆了一些制裁，以換取伊朗的讓步。
如果這意味著伊朗在問題上讓步，而不是透過真正的談判達成雙方認為公平的協議，那麼「沉重打擊」是不可能實現的。即使是這樣，從美國利益的角度來看，這也將是一件壞事，因為這會助長一戰後德國的待遇在該國所鼓勵的那種影響。
首先，這意味著伊朗將把它簽署的任何文件視為一種強迫性的、不公平的安排，只要有能力，它就會有強烈的動機去破壞和推翻，而不是像伊朗和伊朗之間達成的那樣，這是明顯可以實現的協議。西方會有強烈的動機去堅持。
其次，這將激起所有伊朗人尋找方法來維護伊朗權力和影響力的願望，以彌補其所遭受的恥辱。第三，這將在政治上助長伊朗政治中極端的強硬傾向，這種傾向有利於我們認為最令人反感的伊朗政策。
Paul R. Pillar 在中央情報局工作了 28 年，成為該機構的頂級分析師之一。 他現在是喬治城大學安全研究的客座教授。 （本文首發為 博客文章 在國家利益的網站上。 經作者許可轉載。）
去年的這個時候，我決定開始溫習一戰歷史。我甚至發現《唐頓艾比》在視覺上有一定的幫助，如果這算的話。所有關於張伯倫的討論都讓我有機會運用我在那段時期學到的一些知識。
1918年，威爾遜總統派遣阿奇博爾德·柯立芝大使前往捷克斯洛伐克。柯立芝建議將捷克德語區的部分領土割讓給德國。僅此一點就足以阻止慕尼黑會議的召開。年輕的艾倫·杜勒斯卻有不同的看法。杜勒斯認為「波希米亞王國的土地」應該是統一的捷克斯洛伐克的一部分。猜猜這場爭論誰贏了？
第一次世界大戰後時代的地圖製作留下了許多想像空間。由於其中一些地圖線，我們仍在打仗。
與其糾纏於新保守派提出的所有這些張伯倫故事，為什麼不想像最壞的情況呢？
想像一下，p5+1日內瓦會議失敗了。伊朗確實擁有幾枚核彈頭。為什麼不採用 1950 年代的美國冷戰戰略呢？艾森豪威爾不需要參加戰爭。我們現在知道了艾克當時所知道的，那就是，我們比我們的敵人強大得多。是的，建造更深的防空洞。往最壞的方面想，但總是繼續說話。即使你不說話，也要談論說話。
為什麼不真正拓展我們的想像呢？如果伊朗協議的一部分是，所有相關方都將減少核庫存怎麼辦？這永遠不會發生，但想像總是美好的！
甚至以色列？哪一個不承認它甚至首先擁有它們？你可以說你是個夢想家，但你不是唯一的夢想家……那麼世界就可以合而為一了。
謝謝醫生兄弟…喜歡約翰藍儂的歌詞！前披頭四成員43年前的今天去世了！
慕尼黑會議決定的問題是蘇台德德國人和平返回家園，他們因《凡爾賽條約》而被驅逐出祖國，這明顯違反了伍德羅·威爾遜向歐洲做出的人民自決的承諾。捷克斯洛伐克是由第一次世界大戰戰勝國從德國、匈牙利、奧地利和羅馬尼亞部分地區創建的。直到 1919 年，它才在歷史上存在過，它的誕生就像波蘭一樣，專門為了將領土縮小的德國包圍在敵對的軍事化國家的圈子裡。請記住，德國的「罪行」首先是威脅了世界兩個超級大國英國和法國的經濟霸權，僅此而已。
「我們時代的和平」引自英國聖公會公禱書，是張伯倫同父異母的兄弟奧斯汀於1928年寫的一本書的標題，奧斯汀作為《盧卡諾條約》的締造者而獲得了諾貝爾和平獎。首相的意圖是繼續其已故兄弟的平定歐洲的工作。這並非沒有道理，也不是向暴政投降。在慕尼黑，張伯倫拒絕與德國發動一場不必要的戰爭，因為他的國家無法贏得這場戰爭。如果你願意的話，請回想一下，每個人，尤其是德國人，對第一次世界大戰的記憶仍然記憶猶新。整個歐洲一代的四分之一的年輕人都在這場不必要且徒勞的災難中喪生。
請原諒我，第一次世界大戰幾乎沒有一場是在德國領土上進行的。戰場上的前進是艱苦的，而且經常停止，但德國從未被迫撤退。當停戰協議宣佈時，前線的士兵仍然相信他們能夠獲勝。他們的概念脫離了經濟現實，最終導致德國的戰爭努力崩潰。即使美國參戰，注定失敗，也無法解釋他們認為急於投降的原因。他們相信，只要戰鬥手段至少暫時完好無損，就可以透過談判達成更公平的停戰協議。這導致了著名的“背後捅刀”神話。納粹主義的興起直接源自於基於這種強大但杜撰的反猶太主義謊言的煽動。根據謊言，這起「背後捅刀」是由政府內部的猶太叛徒陰謀集團策劃的。在啤酒館集會上，希特勒對「背後捅刀」感到憤怒，宣稱「我們知道他們是誰」。歇斯底里的人群會尖叫：“猶太人！”
來自美國的財政援助幾乎平息了助長這種仇恨的經濟苦難，但 1929 年的金融崩潰結束了這種仇恨。這為這個神話提供了更多動力，使人們將責任歸咎於國際金融家，他們當然被稱為「國際猶太人」。隨著仇恨傳播的持續，猶太團體推動了針對德國的國際貿易抵制，這在納粹支持者的心目中再次驗證了「背後捅刀」的理論。這些長篇大論刊登在當時的主要報紙上，所以你不必相信我的話。例如，請參閱 1920 年溫斯頓·邱吉爾 (Winston Churchill) 發表在《倫敦畫報週日先驅報》上的文章“猶太復國主義與布爾什維克主義”。希特勒和邱吉爾都將共產主義歸咎於猶太人。
令我難以置信的是，新保守派透過競選破壞歐巴馬政府的外交努力，實際上是在製造另一個「背後捅刀」的比喻。悲劇在於，這一點有無可辯駁的事實基礎。新保守派憤怒不已。不是因為這是和平，而是因為戰爭岌岌可危。奇怪的是，希拉蕊·柯林頓在這個問題上保持沉默。 「進步人士」應該開始鼓勵她支持該計劃或承認她的真正議程。我懷疑他們很快也會遭受「背後捅刀」的悲嘆。
當一戰後的歷史被當作當前分析的模型時，類比確實很快就會崩潰，所以我不確定「背後捅刀子」的傳說是如何的，它將1918 年德國的投降等同於叛徒/社會主義者/布爾什維克/猶太人在國內方面，這與當今伊朗和西方之間關於外交的辯論相吻合。事實上，在我看來，這次確實是親以色列的遊說團體、特拉維夫的政策和AIPAC在努力破壞伊朗核濃縮計劃的任何解決方案，但該計劃未能完全立即終止，無論是為了和平應用與否。原作者認為對伊朗的嚴厲制裁類似於 1920 年代迫使德國經濟陷入混亂和毀滅並為納粹鋪平道路的賠款，但實際上可能會導致該國對西方的強烈抵制——儘管最近的選舉似乎表明了相反的情況。當然，諷刺的是，當大蕭條發生時，德國實際上已經免除了賠償義務。 1929年後德國的經濟困境與大多數其他國家一樣糟糕，但德國人民已經被教導將自己的經濟困境歸咎於世界其他國家，這在一定程度上解釋了希特勒的崛起。雖然 AJP Taylor 60 年前的作品肯定不是兩次世界大戰期間的最佳資料來源，但原文章中提出了很多很好的觀點。
在英美法中，對於合約協議，有一個被稱為「同意的現實」的概念，它檢驗該協議是否應被視為具有約束力。其中包括脅迫和不當影響。
我意識到，對於條約而言，這並不是一個完美的類比，但在考慮條約的強度或可執行性時值得考慮。看起來，一方承受的壓力越大，特別是在雙方權力不平衡的情況下，違約就越容易被證明是合理的。
那麼，伊朗「真的」同意了嗎？這在多大程度上是脅迫的結果？我想時間會證明一切。
我們只能希望留在中央情報局的分析師們和皮勒先生一樣有常識。從總統的行動來看，他得到了很好的建議——但我們希望他不會屈服於極右派主流媒體和國會大廳中戰爭販子的瘋狂。