右翼對憲法的誤解

獨家： 羅伯特·帕里表示，美國最高法院將就墮胎反對者所擁有的一家公司在醫療保險上主張其宗教自由的權利做出裁決，從而超越女性對節育的選擇，這是右派擴大公司權利的另一個機會。

羅伯特·帕里

美國最高法院的五名右翼分子可能很快就會承認企業的“宗教自由”，這樣這些人為的結構就可以對女性人類公民通過工作場所健康保險計劃獲得的避孕藥具進行限制。 。

這聽起來可能很瘋狂，但一些法庭觀察人士 相信 右翼五人將遵循他們的「公司即人民」理論的邏輯得出下一個瘋狂的結論。畢竟，如果企業在資助政治宣傳以影響美國選舉結果時享有第一修正案的「言論自由」權利，那麼將第一修正案的「宗教自由」延伸到企業就具有一致性，儘管有些奇怪。

就誰（或什麼）對選舉結果有更大發言權而言，企業在競選活動中投入的無限資金已經淹沒了普通人類公民，那麼為什麼企業的宗教選擇不應該凌駕於工作人員的個人和道德判斷之上呢？對於公司？

當案件進入口頭辯論階段時，我們將更了解約翰·羅伯茨、安東尼·斯卡利亞、安東尼·肯尼迪、克拉倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托五位大法官是否會進行下一次邏輯飛躍。但無論五人做什麼，你都可以指望他們將自己的推理包裝在自己的主張中，聲稱自己是美國憲法「原旨主義」觀點的信徒或「嚴格的建構主義者」。

但現實是，五人組 手法 是根據他們的政治觀點或黨派需求就他們想要做什麼得出意識形態結論，然後找到一些聽起來合法的語言來概括裁決。

例如，看看他們的 推理 儘管憲法第十五修正案明確授權國會採取其認為必要的行動，以確保少數族裔的投票權，但他還是破壞了《投票權法》。不知怎的，五人直覺地認為，各州有壓倒性的權利，不讓他們的歧視行為受到如此限制，這對共和黨和右翼分子更有利於贏得選舉。

2000 年XNUMX 月，五人聯盟的早期組織也找到了類似的藉口，在XNUMX 年XNUMX 月停止了佛羅裡達州的計票，以任命喬治·W·布希為總統，儘管阿爾·戈爾在全國範圍內獲得了更多選票，如果所有選票都合法的話，他也會贏得佛羅裡達州。佛羅裡達州法律也被計算在內。

史卡利亞首先發布了停止計票的禁令，因為他擔心，一旦斯卡利亞和其他四名共和黨法官推翻戈爾的選票，讓布希領先，那麼顯示布希落後的計票結果可能會損害布希的「合法性」。然後斯卡利亞的團隊對第十四修正案的「平等權利」條款進行了顛倒的解釋，以確保黑人和其他少數族裔的選票比白人和富人的選票更有可能被拋棄。

很明顯，這些共和黨黨派一開始就得出了他們的結論——布希應該當總統，因此有權任命更多的右翼法官——然後拼湊出一些不匹配的論據，以做出如此醜陋的裁決，以至於他們宣稱它永遠不可能在未來的案件中可以作為先例。[詳情請參閱 頸深.]

針對歐巴馬醫改

儘管在2012 年維護《平價醫療法案》時，首席大法官羅伯茨與阿利托和他的三位好友（托馬斯、阿利托和肯尼迪）分道揚鑣，但羅伯茨加入了他們的行列，反對憲法的商業條款作為該法律的主要支持。

在這樣做的過程中，五人忽視了製憲者的明確意圖，即賦予聯邦政府民選代表廣泛的權力，讓他們可以做任何他們認為必要的事情，以“提供……美國的普遍福利”，並透過商業條款獲得權力規範州際貿易，這顯然適用於健康保險業。

但為了為右派辯護，史卡利亞再次訴諸法律詭辯和修辭詭計。例如，史卡利亞的 異議 反對最高法院對《平價醫療法案》（基於政府稅務機關）的狹隘認可，假裝亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）是一位支持聯邦政府發揮強大作用的聯邦黨人，他會站在該法案的反對者一邊，因為他們擔心使用該法案商業條款強制人們獲得健康保險。

史卡利亞寫道：「如果國會能夠伸出援手，命令那些距離州際市場最遠的人參與市場，那麼商業條款就會成為無限權力的源泉，或者用漢密爾頓的話說，『可怕的怪物，其吞噬性的下巴…'” 。 。史卡利亞在漢密爾頓的《聯邦黨人文集》第 33 號論文中做了腳註。

然而，在《聯邦黨人文集》第 33 號文件中，漢彌爾頓並未提及商業條款。他指的是憲法中的條款，這些條款賦予國會制定執行其權力「必要和適當」的法律的權力，並將聯邦法律確立為「國家的最高法律」。

漢密爾頓也沒有像史卡利亞和他的朋友們想讓你相信的那樣譴責這些權力。漢密爾頓為這兩項條款辯護，嘲笑憲法的反對者是危言聳聽者，他們對聯邦暴政發出瘋狂的警告，激起了對新管理文件的反對。

在第 33 條引用的部分中，漢密爾頓表示，這兩項條款受到了「惡毒謾罵和暴躁言論」的不公平攻擊。

正是在這種背景下，漢密爾頓抱怨說，這兩個條款「以各種誇張的歪曲色彩向人民展示，將其視為摧毀當地政府和消滅他們自由的有害引擎；就像那隻可怕的怪物，它的吞噬之口不分性別、年齡、高低、神聖或褻瀆。”

換句話說，斯卡利亞的異議不僅將漢密爾頓的評論應用到了憲法的錯誤部分，而且還顛倒了其含義。漢密爾頓嘲笑那些聲稱這些條款將是「可怕的怪物」的人。

原創思維

史卡利亞和右派也扭曲了製憲者真正的「原旨主義」思想。憲法起草者決定建立一種制衡制度（主要由詹姆斯·麥迪遜設計），該制度需要深思熟慮的行動，但賦予國家民選代表近乎無限的權力，讓他們可以做他們認為對國家有利所必需的事情。

但美國右翼分子對憲法的誠實並不比他們對其他大多數事情的誠實。事實上，對建國時代歷史的客觀解讀表明，憲法制定者對代表美國公民和國家的聯邦政府行動主義的看法比現代右翼所希望的要強烈得多。

畢竟，憲法的製定者是聯邦黨人，由喬治·華盛頓、亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜（早期是華盛頓的門生之一）和古弗尼爾·莫里斯（主要起草者之一）等人領導者。著名的序言）。這個在 1787 年制憲會議上占主導地位的團體是務實的民族主義者，他們設計了一種制度，賦予中央政府所有必要的權力，使這個年輕的、幅員遼闊的國家取得成功。

這就是為什麼憲法賦予聯邦政府廣泛的權力，以“提供普遍福利”，並頒布任何被認為“必要和適當”的立法來實現這一目標和其他目標。關於「一般福利」的措詞出現在序言和第一條第 8 節中，即所謂的「列舉的權力」。這是一個開放式概念，賦予國家民選代表廣泛的自由裁量權。

這不僅僅是21世紀的回顧。在 1787 年的費城大會和 1788 年的批准鬥爭中，制憲者都遭到了反聯邦黨人的反對，他們也認為憲法是中央政府的主要權力集中。用麥迪遜的名言來說，各州從《邦聯條例》規定的「主權」和「獨立」變成了「從屬有用」。

「一般福利」條款

正如歷史學家賈達·撒克（Jada Thacker）所指出的，在“普遍福利”條款和“必要和適當”的“彈性”語言中，憲法將權力交給國會和其他聯邦機構，以應對國家可能面臨的任何挑戰。未來。

「從該條第一款（包括『一般福利』語言）的模糊授權來看，『必要和適當』條款的重要性確實令人驚訝。總而言之，這些用白話重述的條款明確地宣布，“國會可以製定任何它認為必要的法律，以提供它認為國家總體福利的任何法律。”

這正是大會上持不同政見者對憲法的解釋。正如《紐約客》羅伯特耶茨 寫道： 在費城走出去後：

「這個政府對其所涉及的每一個目標都擁有絕對的、不受控制的立法、行政和司法權力。那麼，就其範圍而言，政府就是一個完整的政府。它有權制定影響美國每個人的生命、自由和財產的法律；任何州的憲法或法律都不能以任何方式阻止或阻礙所賦予的每一項權力的充分和徹底執行。”

當憲法被送交各州大會批准時，反聯邦黨人繼續反對將權力從各州轉移到聯邦政府。在維吉尼亞州，主要的反聯邦黨人帕特里克·亨利和喬治·梅森試圖通過警告種植園主北方最終將主宰聯邦政府並結束奴隸制來集結反對派。

「他們會釋放你們的黑鬼，」帕特里克·亨利警告。

儘管憲法勉強獲得批准，但反聯邦黨人並沒有放棄反對這項管理文件的鬥爭。然而，他們的策略發生了變化，尋求重新解釋它。在起草和批准憲法期間一直在法國的奴隸主托馬斯·傑斐遜的魅力人物的支持下，反聯邦黨人堅持認為文件的簡單語言並不意味著它所說的意思，試圖限制聯邦權力。

南方人擔心最終會失去對奴隸制的大量投資，他們帶頭對憲法進行了重新解釋，這解釋了 1790 年代傑斐遜派和聯邦黨之間的鬥爭異常激烈。

最終，由於聯邦黨人在建立新政府的複雜性中固有的失誤，傑斐遜主義宣傳家巧妙地利用了傑斐遜在發展憲法外理論方面的優勢，例如各州有權「廢除」聯邦法律甚至脫離聯邦。傑斐遜將他對各州權利的重申定義為“嚴格的建構主義”，但這顯然不是 1787 年最初制憲者的意圖。

然而，身為總統，傑佛遜在為從法國購買路易斯安那領土並對歐洲國家實施貿易禁運辯護時，也採納了聯邦黨人的「務實民族主義」。

麥迪遜從聯邦黨轉向傑斐遜黨（從而挽救了他在弗吉尼亞奴隸主同胞中的政治生涯），在差點輸掉1812 年戰爭後，他也接受了更廣泛的聯邦權力。幫助資助政府並建立一支專業軍隊1817 年，麥迪遜在離任前成立了美國第二銀行。（財政部長漢密爾頓在華盛頓總統領導下創建了美國第一銀行。）

儘管聯邦黨人在19 世紀初在政治上失敗了，但隨著中央政府承擔起越來越多的責任來建立這個年輕的、不斷擴張的國家，聯邦黨人——或者至少是他們對憲法的看法——佔了上風。同樣諷刺的是，帕特里克·亨利和喬治·梅森關於奴隸制命運的警告也被證明是有先見之明的。最終，北方在內戰結束時確實採取了消除奴隸制的行動。

隨後，面對1930世紀1960年代的大蕭條，富蘭克林·羅斯福總統再次利用聯邦黨人的“務實民族主義”，頒布了廣泛的社會立法，以提供“普遍福利”。聯邦黨人制定的憲法是為了讓子孫後代能夠應對威脅國家福祉的意外挑戰，該憲法在 1970 年代一直盛行到 XNUMX 年代。

持續抵抗

然而，右派從未放棄對憲法的曲折和修正主義解釋，即它沒有授權聯邦政府按照憲法的規定行事。特別是在南方，白人至上主義者繼續堅持「無效」和國家「主權」的憲法外理論，儘管這些理論隨著1787年《邦聯條例》的廢除而被消除。

儘管不是基於對憲法文字的字面解讀，但右翼的修正主義解釋卻獲得了關注，因為右翼宣傳力量的增強，以及美國左派出於其他原因普遍蔑視憲法、它對財產權的捍衛以及它對財產權的妥協。南方奴隸主。

因此，右派的解釋並沒有被視為虛構，許多美國人開始認為右派是在捍衛建國文件，而自由派和左派則違反了其原則。史卡利亞大法官尤其提出了這樣的觀點，即他代表了對憲法的「原旨主義」解釋，儘管他顯然不這麼認為。他其實只是一個冒充法律理論家的右翼理論家。

但這就是右翼在憲法和《聯邦黨人文集》方面所採取的方式，這些文件的主要作者和創始人是亞歷山大·漢密爾頓。右翼理論家從《聯邦黨人文集》中精挑細選一些引文，歪曲憲法中可能有用的任何詞語——然後指望主流新聞媒體迴避任何關於憲法歷史「複雜性」的嚴肅辯論。

在這種法律「學術」盛行的情況下，今天的最高法院五人最終可能會裁定公司的「宗教自由」凌駕於實際公民的宗教和道德信仰之上，這不足為奇。不惜一切代價破壞歐巴馬醫改！

調查記者羅伯特·帕里（Robert Parry）在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的報導。 你可以買他的新書， 美國偷來的敘事， 無論是在... 在這裡打印 或作為電子書（來自 Amazon barnesandnoble.com）。 您還可以在有限的時間內以 34 美元的價格訂購羅伯特·帕里關於布什家族及其與各種右翼特工的關係的三部曲。 三部曲包括 美國被盜的敘事. 有關此優惠的詳細信息， 點擊這裡..