獨家： 在未來幾週內，共和黨及其茶黨極端分子發誓，如果民主黨不徹底破壞醫療改革並服從一系列其他右翼要求，他們將製造預算和財政危機。但羅伯特·帕里寫道，這種瘋狂的動力是對憲法的反歷史觀。
羅伯特·帕里
當世界思考為什麼美國右翼透過在國會的茶黨勢力威脅要關閉聯邦政府並透過拖欠美國債務而引發全球經濟危機時，答案就在於這些右翼分子的自我形象，他們堅稱自己是基本原則的真正捍衛者。
大量右翼媒體透過談話廣播、有線電視、資金雄厚的網路網站以及各種書籍和印刷出版物強化了這種自負。因此，茶黨和許多共和黨人將自己與真實的歷史隔離開來，這將表明美國右派可以說是真正愛國者的對立面，實際上是美國政治中最蔑視和破壞美國建立的有序憲法進程的派系。1787 年.
事實上，美國右翼的歷史可以大致分為四個時期：1787年至1860年的前南部時期，奴隸主首先反對憲法，然後尋求限制憲法，將其視為對奴隸制的威脅； 1861年至1865年實際的邦聯，當時南方拿起武器反對憲法以捍衛奴隸制； 1866 年至 1960 年代的後邦聯時代，白人種族主義者暴力阻撓憲法對黑人的保護；從 1969 年到今天的新邦聯時代，這些種族主義者紛紛加入共和黨，試圖透過各種暗語和詭計來擴大白人至上主義。
確實，種族主義右翼經常與富有的精英右翼結盟，後者將聯邦政府的監管權力視為對富有實業家經營公司和控制經濟的能力的威脅，而不考慮他們的利益。更大的公共利益。
但歷史現實是，白人至上主義者和反監管社團主義者都將憲法視為對他們利益的威脅，因為它創造了一個強大的中央政府，並被賦予「促進普遍福祉」的使命。憲法遠非完美，其製定者並不總是懷有最高尚的動機，但它創造了一種能夠反映民眾意願並用於國家利益的結構。
憲法的主要製定者，如喬治·華盛頓、詹姆斯·麥迪遜（當時是華盛頓的門生）、亞歷山大·漢密爾頓和古弗尼爾·莫里斯（著名的序言的撰寫者）等，都是所謂的「務實民族主義者”，他們決心要做的事情保護國家脆弱的獨立和促進國家經濟發展所必需的。
1787 年，制憲者主要擔心的是，現有的政府結構（《邦聯條例》）行不通，因為它包含了一個被視為「主權」和「獨立」的強大國家體系，以及一個被簡單稱為「友好聯盟」的弱中央政府。 」在各州之間。
憲法扭轉了這種關係，使聯邦法律具有至高無上的地位，並試圖讓各州「發揮次要作用」（用麥迪遜的話來說）。儘管為了說服南方代表簽署憲法，憲法確實對奴隸製做出了隱性讓步，但聯邦主導地位的轉變立即被視為對奴隸制的最終威脅。
擔心奴隸制
維吉尼亞州的帕特里克·亨利和喬治·梅森等主要反聯邦主義者認為，隨著時間的推移，工業化程度更高的北方將佔據主導地位，並堅持廢除奴隸制。而且，眾所周知，費城制憲會議的許多主要參與者，包括班傑明·富蘭克林和亞歷山大·漢密爾頓，都強烈支持奴隸制，而華盛頓本人也因奴隸主而受到人類奴役的困擾。
因此，亨利和梅森將奴隸制的威脅作為他們反對批准的熱門論點。 1788年，亨利警告他的維吉尼亞同胞，如果他們批准憲法，他們對奴隸的巨額資本投資就會面臨危險。想著對奴隸制徵收聯邦稅的可能性，亨利宣稱：“他們會釋放你們的黑鬼！”
派崔克亨利因革命前的宣言「不自由，毋寧死！」而聞名，證明了我們如何粉飾美國歷史上奴隸制的罪惡。 而不是他同樣簡潔的警告：“他們會釋放你們的黑鬼！”
同樣，亨利的合作者喬治梅森試圖恐嚇維吉尼亞州的奴隸主反對憲法，他被認為是《權利法案》的煽動者，而不是奴隸制的捍衛者。 亨利和梅森擔心的一個關鍵「自由」是種植園主擁有其他人類作為財產的「自由」。
正如歷史學家 Andrew Burstein 和 Nancy Isenberg 在他們 2010 年的書中所寫： 麥迪遜和傑佛遜亨利和梅森認為，“奴隸制是弗吉尼亞巨大財富的源泉，但在政治上卻不受保護。”除了擔心聯邦政府可能如何對奴隸制徵稅外，人們還擔心作為總司令的總統可能會「聯邦化」州民兵並解放奴隸。
儘管反聯邦黨人在阻止批准的鬥爭中失敗，但他們很快轉向重新定義憲法中所載聯邦權力的戰略，其目標是最大限度地減少這些權力，從而防止強大的聯邦政府對奴隸制構成威脅。
在前南部邦聯時代的早期階段，憂心忡忡的奴隸主求助於他們自己的人托馬斯·杰斐遜，他是《獨立宣言》的主要作者，也是一位富有魅力的政治家，在起草和批准憲法期間曾在法國以及《權利法案》的頒布。
儘管傑斐遜批評了新的執政文件，尤其是其廣泛的行政權力，但他並不是徹底的反對者，因此是尋求限制憲法影響力的完美工具。即使在擔任華盛頓州務卿時，傑斐遜就開始組織起來反對聯邦黨人，特別是華盛頓精力充沛的財政部長亞歷山大·漢密爾頓設計的新政府的組建。
作為主要製憲者的聯邦黨人認為，憲法賦予中央政府所有必要的權力，以「提供美國的共同防禦和普遍福利」。然而，傑斐遜和他的南方奴隸主同胞決心透過重新解釋憲法所允許的範圍來限制這些權力。
遊擊戰
在整個 1790 年代，傑斐遜和他的南方派系與聯邦黨人展開了激烈的黨派鬥爭，特別是亞歷山大·漢密爾頓，也包括約翰·亞當斯和隱含的喬治·華盛頓。傑斐遜反對聯邦黨計劃，該計劃試圖透過從國家銀行到職業軍隊到道路和運河系統的一切來促進國家的發展。
隨著傑佛遜派系的壯大，它也拉攏了詹姆斯·麥迪遜，而麥迪遜實際上又被拉回了維吉尼亞同胞的奴隸利益之中。傑佛遜在麥迪遜的默許下，發展了國家「廢除」聯邦法律的憲法外理論，甚至提出了分裂國家原則。
歷史學家布爾斯坦和伊森伯格在書中寫道 麥迪遜和傑佛遜 這兩位重要的開國元勳首先必須被理解為代表弗吉尼亞州利益的政治家，這兩個人住在鄰近的非裔美國奴隸種植園裡，傑斐遜在蒙蒂塞洛，麥迪遜在蒙彼利埃。
「大多數人很難想到麥迪遜和傑斐遜並承認他們首先是弗吉尼亞人，其次是美國人，」布爾斯坦和伊森伯格說。 「但這個事實似乎無可爭議。維吉尼亞人認為他們必須採取行動保護舊自治領的利益，否則不久之後他們就會被北方主導的經濟邊緣化。
「注重土地利潤的維吉尼亞人往往不願意投資製造業。真正的悲劇是他們選擇在奴隸身上投機，而不是在紡織廠和鐵廠投機。因此，當維吉尼亞人將自己的財富與土地聯繫在一起時，他們無法擺脫這種視野有限、只會阻礙經濟發展的生活方式。”
由於聯邦黨人的政治錯誤以及傑斐遜成功地將自己描繪成簡單農民的擁護者（當時他實際上是種植園主的化身），傑斐遜和他的民主共和黨人在 1800 年的選舉中獲勝，為對憲法的解釋更加嚴格，以及傑佛遜、麥迪遜和詹姆斯·門羅（均為奴隸主）統治白宮長達24 年的維吉尼亞王朝。
到維吉尼亞王朝結束時，奴隸制已經蔓延到西部較新的州，並且比以往任何時候都更加根深蒂固。事實上，維吉尼亞州的農業不僅與奴隸制息息相關，而且在 1808 年憲法禁止進口奴隸後，維吉尼亞州發展了一項新產業，即飼養奴隸並出售給西部的新州。 [有關這段歷史的詳細信息，請參閱 Consortiumnews.com 的“右翼對麥迪遜的可疑主張。“]
走向內戰
內戰的進程已經確定，諷刺的是，帕特里克·亨利和喬治·梅森的警告被證明是有先見之明的，北方日益增長的工業實力為廢除奴隸制運動提供了動力。當新的反奴隸制共和黨的總統候選人亞伯拉罕·林肯贏得1860年大選時，南方蓄奴州宣布脫離聯邦，聲稱自己是在捍衛州權原則，但實際上是在保護奴隸主的經濟利益。
南方在內戰中的血腥失敗最終結束了奴隸制，北方多年來一直尋求將南方「重建」為一個尊重獲得自由的奴隸權利的地方。但傳統的白人權力結構很快就捲土重來，對黑人和來自北方的所謂「地毯派」使用暴力。
當南方白人在民主黨的旗幟下進行政治組織時，民主黨自奴隸制起源於傑斐遜種植園政治派別以來一直捍衛奴隸制，北方和共和黨對試圖監管南方感到厭倦。很快，南方白人透過吉姆·克勞法、白人至上主義意識形態和三K黨恐怖主義相結合，將黑人推向某種形式的加密奴隸制。
因此，內戰後的世紀可以被稱為美國右翼的後邦聯時代。南方白人權力結構的恢復也恰逢北方強盜大亨的出現，如科尼利厄斯·范德比爾特、安德魯·卡內基、約翰·D·洛克菲勒和摩根大通，他們積累了非凡的財富，並利用這些財富來實現有利於自由的政治影響力。公平經濟學。
從這個意義上說，北方實業家和南方貴族的利益是吻合的，共同反對任何可能反映普通人利益的聯邦當局，無論是北方的白人產業工人還是南方的黑人佃農。
然而，在華爾街頻頻發生的金融災難導致許多美國人陷入赤貧，以及南方非裔美國人遭受不光彩待遇的情況下，改革運動在20世紀初期開始興起，復興了聯邦政府應該“促進普遍福利。”
隨著 1930 世紀 XNUMX 年代的大蕭條，年邁的強盜大亨及其後代的控制力開始減弱。儘管遭到政治右翼的強烈反對，富蘭克林·羅斯福總統還是實施了一系列改革，加強對金融部門的監管，保護工會的權利，並製定了使數百萬美國人擺脫貧困的計劃。
第二次世界大戰後，聯邦政府走得更遠，透過《退伍軍人權利法案》幫助退伍軍人接受教育，使新房的抵押貸款負擔得起，透過現代高速公路系統連接國家，並投資科學研究。透過這些不同的改革，聯邦政府不僅促進了“普遍福利”，而且實際上創造了偉大的美國中產階級。
公民權利
隨著國家的繁榮，人們的注意力也轉向解決種族隔離的恥辱。由馬丁路德金恩等傑出領導人領導的民權運動最終得到民主黨總統約翰甘迺迪和林登約翰遜的支持，贏得了民眾的支持，聯邦政府最終採取行動反對整個南方的種族隔離。
然而，南方白人政治領袖對聯邦政府最近侵犯“州權”原則（即南方各州白人的權利）的行為感到憤怒，這反映出帕特里克·亨利和喬治·梅森過去支持奴隸制的擔憂以他們認為合適的方式對待「他們的膚色」。
白人對聯邦反種族隔離行動的強烈抵製成為推動現代共和黨的動力。二戰後時代最聰明的右翼分子明白這個現實。
關於將黑人置於白人統治之下的必要性，溫文爾雅的保守派威廉·F·巴克利(William F. Buckley) 在1957 年宣稱，「南方的白人社區有權採取必要措施，在政治和文化上在其無法統治的地區取得勝利。”數量上佔優勢。”
亞利桑那州共和黨參議員巴里‧戈德華特 (Barry Goldwater) 撰寫了這份頗具影響力的宣言 保守派的良心1961 年，共和黨人意識到，要想獲得國家權力，就必須剷除南方的種族隔離主義者。或者正如戈德華特所說，共和黨必須「到有鴨子的地方去狩獵」。
然後，還有理查德·尼克森(Richard Nixon) 使用密碼語言吸引南方白人的“南方戰略”，以及羅納德·裡根(Ronald Reagan) 在密西西比州費城發表州權利演講，發起1980 年全國總統競選，這裡是臭名昭著的謀殺三項民權的地方工人。歷史上保守主義的兩條線索——白人至上主義和「小政府」意識形態——再次纏繞在一起。
In 紐約雜誌弗蘭克·里奇總結了這段政治歷史，同時指出今天的右翼修正主義者如何試圖重新定位他們的英雄，稱他們只是出於高尚的“小政府原則”而反對 1964 年的民權法案。但里奇寫道：
「[斯特羅姆]瑟蒙德在共和黨種族調整中的首要地位是右翼一直試圖掩蓋的最有罪的事實。這就是喬治·W·布希白宮推擠密西西比州參議員特倫特·洛特的原因 辭去參議院多數黨領袖職務 2002 年，有消息傳出，洛特在瑟蒙德 100 歲生日派對上表示，如果老迪克西克拉特在 1948 年當選總統，美國「就不會遇到所有這些問題」。
很快地人們發現，洛特也對[邦聯總統]傑佛遜·戴維斯大加讚揚，並與其他受舊邦聯事業束縛的極右團體聯繫了數十年。但共和黨菁英似乎不介意，直到他犯下了真正不可饒恕的罪行，即提醒美國，哪怕只是一瞬間，他的政黨最想要和需要壓制的確切歷史。然後他必須立即被關閉。”
邪惡聯盟
種族主義者和社團主義者之間的這種邪惡聯盟一直持續到今天，共和黨人明白，如果右翼兩個主要成分的雙重目標是控制未來，就必須壓制黑人、西班牙裔、亞洲人和其他少數族裔的選票。這就是今年最高法院右翼多數派推翻《投票權法案》的裁決的意義。 [請參閱 Consortiumnews.com 的“最高法院的民主戰爭。“]
只有當白人的選票能夠成比例地增加，少數族裔的選票減少到最低限度時，共和黨才能克服國家的人口變化並保留政府權力，這將同時促進種族主義者和自由市場主義者的利益。
這就是為什麼共和黨控制的州議會在 2010 年對國會選區進行了激進的選區劃分，並試圖在 2012 年在全國範圍內實施“選票安全”措施。 -個人選民欺詐，幾乎是令人痛苦的觀看。
正如弗蘭克·里奇（Frank Rich）所指出的那樣：「每個人都知道這些法律是對巴拉克·歐巴馬（Barack Obama）崛起的回應。其中許多是由美國法律交流委員會構思和推動的，這並非巧合，該委員會是一個由查爾斯和大衛·科赫等強有力的右翼捐助者資助的激進組織。
「另一個巧合是，共和黨想要沖掉記憶漏洞，科赫兄弟的父親弗雷德是五十年代激進的約翰·伯奇協會的創始人，他是 彈劾首席大法官沃倫 之後 布朗[v。教育委員會] 弗雷德·科赫自己寫了一篇長文，指責共產主義者煽動民權運動。”
指責民主黨結束種族隔離，並受到尼克森和里根等機會主義共和黨人的羞澀邀請，大批種族主義白人加入了共和黨。因此，自傑斐遜時代以來一直是奴隸制和種族隔離政黨的民主黨失去了南方的根據地，將其拱手讓給了共和黨，而共和黨基本上放棄了其作為反奴隸制和反種族隔離政黨的歷史遺產。
忠誠的翻轉
美國白人至上主義者從民主黨轉向共和黨的這種轉變，也使他們處於與自強盜大亨時代起就主導共和黨的反監管商業利益相同的政治結構中。這兩個群體再次發現自己有著共同的利益，即限制聯邦政府提供「普遍福利」的承諾的願望。
對企業界的共和黨人來說，這意味著削減稅收、取消監管並削減針對窮人或用安·蘭德(Ayn Rand)的話說就是「乞討者」的社會計劃。對於種族主義共和黨人來說，這意味著給予各州更大的迴旋餘地來壓制少數族裔的選票，並廢除那些被認為特別有利於美國黑人和棕色人種的計劃，例如食品券和醫療改革。
因此，在今天的新南方邦聯時代，美國右翼正在圍繞著兩個平行的意識形態動機結合起來：持續的種族怨恨（從不成比例的黑人和棕色人種獲得福利到黑人家庭入主白宮）和抵制政府法規（從控制華爾街過度行為的努力到限制全球暖化的排放）。
儘管這個聯盟中的白人種族主義分子通常會自豪地採用舊邦聯的星條旗作為其像徵，但現代右派太精通媒體了，不會陷入那種令人厭惡的奴隸制形像中。
因此，右翼選擇將自己重新命名為革命戰爭時期的愛國者，稱自己為茶黨，他們戴著三角帽，揮舞著一條卷著蛇的黃色橫幅，宣稱「不要踩我」。因此，右翼不是公開捍衛邦聯，而是宣稱致力於憲法中的建國原則。
但這種狡猾的轉變需要右派重寫建國敘事，抹去聯邦黨人對憲法的最初解釋，畢竟聯邦黨人是最初起草這份文件的人，並假裝傑斐遜的修正主義觀點代表了前憲法。南方種植園主的聯盟立場是最初的立場。 [欲了解更多信息，請參閱 Consortiumnews.com 的“右翼的虛構憲法。“]
現在，這段被竄改的歷史敵視任何聯邦政府「促進普遍福利」的行動，正在導緻美國和世界陷入經濟危機。
調查記者羅伯特·帕里（Robert Parry）在 1980 年代為美聯社和新聞周刊報導了許多關於伊朗反對派的報導。 你可以買他的新書， 美國偷來的敘事， 無論是在... 在這裡打印 或作為電子書（來自 Amazon barnesandnoble.com）。 您還可以在有限的時間內以 34 美元的價格訂購羅伯特·帕里關於布什家族及其與各種右翼特工的關係的三部曲。 三部曲包括 美國被盜的敘事. 有關此優惠的詳細信息， 點擊這裡..
美國憲法兩次提及“一般福利”，一次出現在序言中，另一次出現在稅收和支出條款中。
第一條，第 8 節，第 1 款—國會有權徵收稅金、關稅、進口稅和消費稅，支付債務並提供共同國防和服務。 一般福利 美國的；但所有關稅、進口稅和消費稅在美國應是統一的；
「……削減針對窮人或——用艾因·蘭德的話說——『乞討者』的社會計畫。 ……並與「種族主義共和黨人」合作
右翼獨裁邊緣的有趣之處之一是，在比較不同的概念時，他們無法看到明顯的衝突，因為他們樂於在實際上連接得不太好或根本沒有連接的點之間畫線。只要某些東西能促進他們的觀點，任何認知失調都是可以接受的。
例如，保羅·瑞安（Paul Ryan）非常樂意接受蘭德在向高爾特峽谷進軍時提出的“理性自身利益”，但當涉及到調和與“互惠倫理”的明顯衝突時，他聲稱這是羅馬天主教的創始原則。為了歸屬，他要么無法或不願意（或兩者兼而有之）解釋這到底是如何運作的。
所以現在我們就是否要摧毀經濟進行攤牌，而選擇槓桿問題是有原因的，即 ACA 又名奧巴馬醫改 — — 即 ACA 上有奧巴馬的名字。換句話說，歐巴馬有1/2 的黑人血統，而他的標誌性議題《平價醫療法案》則傾向於「普遍福祉」方向，蘭德「理性自身利益」的社團主義擇優者可能會稱之為「集體主義」。
當然，並非所有歐巴馬的批評者都是種族主義者，但有些是。是的，他們確實害怕集體主義。早在 2011 年 XNUMX 月，普立茲獎得主喬治威爾 (George Will) 就告訴《新聞週刊》「為什麼自由派喜歡火車」。 “進步人士對火車熱情的真正原因是他們的目標是削弱美國人的個人主義，使他們更容易接受集體主義。”
嗯……？
諷刺的是，當企業實業家打電話給國會並向他們解釋這個問題時，債務上限危機就有可能避免。
那麼，為什麼身為黑人總統，當他召開民主黨代表大會時，他沒有針對黑人社區的困境做點什麼呢？為什麼這位黑人總統執政幾年後黑人社區的失業率更高？為什麼40年的福利沒有幫助黑人社區？為什麼那些失敗的計畫還要繼續下去？因為自由的福利制度帶來了民主黨的選票。民主黨人生活得很大，而黑人卻被壓低了。
優秀的文章，展示了當今保守派與過去奴隸主之間的聯繫。提到艾因·蘭德的影響，你幾乎就明白了。可怕的事實是，有很大一部分功能性右派通常被誤認為是某種自由派或左派，實際上他們的動機主要是原始的自由主義。一個很好的例子是美國公民自由聯盟的律師喬爾·戈拉（Joel Gora）和他的同夥，他們透過「言論自由」的語言，幫助和教唆傷害甚至謀殺知情的自治政府。當然，他們和最高法院所做的就是透過在其中嵌入貨幣價值來使「言論」變得不自由。這給了百萬富翁和億萬富翁、奴隸權力的繼承人和強盜大亨帶來他們的祖先很少擁有的政治權力。除非真正的自由主義者、真正的左派克服了變成「言論自由」的荒謬顧慮，因為「第二修正案」對於槍支迷和養育和維持他們的偏執右派來說，自由主義者是他們的傻瓜。拋棄美國公民自由聯盟（ACLU）以實現這一目標可能是一個開始。基於巴克利訴法雷奧裁決路線和廣播有線電視自由主義教條下的裁決，以及我們在這些規則下所經歷的真正糟糕的總統和國會路線的政治現實，進行更現實的分析是必要的取得任何進展。當公司就是人、金錢就是言論時，言論自由絕對主義的幼稚觀念被證明是一種危險。誰能想到會發生這樣的事，除了那些頭腦活躍、對世界真實情況有一點點經驗的人，而不是在某些法律課上的人。
本文作者將反聯邦黨人稱為“社團主義者”，這個群體只相信公開特許的公司。公司必須證明他們正在做一些為公共利益做出貢獻的事情，否則他們就不會獲得特許。傑佛遜鄙視法團主義者，其中最主要的是「股票商人、國王商人」漢密爾頓。傑佛遜和反聯邦黨人是與東印度公司一起長大的……他們知道企業人格的危險。漢密爾頓……這篇文章把他描繪成反公司的人（哈哈！）……這太可悲了。
企業右翼透過支持種族主義右翼而自我毀滅。共和黨的種族主義控制與高科技公司和工人的集中度之間存在反比關係。高科技就業機會排名前十的城市中只有一個位於舊南部邦聯——佛羅裡達州的姆斯爾本——這要歸功於美國宇航局。高科技職位排名前十的州中，只有兩個位於種族主義的共和黨老南方——德克薩斯州和北卡羅來納州（弗吉尼亞州位列前十，但那都是北弗吉尼亞州，甚至與種族主義的共和黨或種族主義的共和黨相差甚遠）。所以，如果你是一個社團主義共和黨人，擁有一家大公司，或經營或擁有一家大型高科技公司，你最好不要在他們的州設立工廠，否則你會很難找到工人。學校容忍偽科學，環境不利於受過高等教育的人（NC 很快就會變得如此）。
但歷史現實是，白人至上主義者和反監管社團主義者都將憲法視為對他們利益的威脅，因為它創造了一個強大的中央政府，並被賦予「促進普遍福祉」的使命。
不存在這樣的“授權”，就像不存在確保國內安寧的授權一樣。這是序言中闡述的普遍目標，而不是憲法中分配權力的部分。
至於共和黨人，他們改變醫療改革的要求得到了大多數美國人的支持，這將促進整體福祉。
2008 年歐巴馬當選時最想要的是一個進步的議程。如果大多數人不支持它，那也是基於右翼不斷的宣傳。當它生效時，我們會看看美國人是否仍然討厭它。你可能是對的，唐，但我更願意等等看。我仍然無法忽視這樣一個事實：政府醫療服務以一半的成本為每個人提供服務，幫助歐洲人比美國人更健康。前往美國尋求醫療保健的富裕歐洲人與前往其他地方獲得他們負擔得起的醫療保健的美國人不同。我不知道你是否注意到了，日益擴大的貧富差距對於右翼想要「拯救」的國家來說並不是一件好事。
大多數美國人不支持政府關門。關閉降低了安全性並傷害了大多數工人。大多數人確實支持歐巴馬醫改。您為了利益而撒謊，或者您被嚴重誤導。
你的事實有誤。
“唐·培根”
憲法的序言是其宗旨的陳述；正如您在自己的引文中指出的那樣，它的結尾是“…為美利堅合眾國製定並製定這部憲法。”
您似乎對“授權”一詞的使用感到非常困惑；為什麼不查字典然後冷靜下來呢？
照常，
EA
第 I 條第 8 節第 1 款－國會有權徵收稅金、關稅、進口稅和消費稅，支付債務並提供共同國防和 一般福利
1773年，在發表“給我自由”演講之前，亨利寫道：“誰會相信我是我自己購買的奴隸的主人？”他進一步寫道，雖然他認為這是“一個可悲的機構”，但對他來說，“沒有它們生活的不便”超過了我們善良的開明人士所說的更人道和公正的考慮。只是另一個受制於時代壓力的凡人？或許。我還聽說亨利的一個女兒成為了值得注意的廢奴主義者，儘管我還無法找出是哪一個。
一條大支流如何匯入浩瀚河流的富有啟發性的觀點：兩條截然相反的經濟河流因不同的原因而匯合在一起。有錢有勢，從來都是浩浩蕩蕩的河流。我必須說，中產階級和窮人，主要是南方人（我住在南方），被共和黨關於福利和性罪惡的戰爭所欺騙，已經加入了浩瀚的河流中。我說「受騙」是因為他們不知道他們的選票為美國的崩潰做出了貢獻。之所以被欺騙，是因為他們選出的恢復「美國價值」的人在選舉後立即轉向他們的主人，給他們越來越多的金錢和權力。那些在角落辦公室或遊艇裡的富人正在嘲笑這些傻瓜。
目前尚不清楚您指的是誰或什麼。
為你自己說話，胖休伯特。如果你認真對待它的本質，分析我們如何來到這裡並留在這裡，我就很清楚了。
胖胡比，我無法想像為什麼你覺得博茲的觀點不清楚，他只是總結了作者的觀點——選民中的兩個部分想要削弱聯邦政府，一方面是富有的實業家不想要監管和稅收另一方面，種族主義者想要種族主義的自由（這都是在「選擇自由」的幌子下的自由主義意識形態的基本價值）。
Bobzz 還包括與反墮胎、反婦女、性壓抑的原教旨主義者掛鉤的宗教右翼。
因此，你有一小群超級富有的理論家管理和資助這場運動，一大群仇外種族主義白人（大多數是南方人）堅持不懈，還有另一群由共和黨「比你更神聖」的家庭價值觀政治吸引的基督教原教旨主義者。
當然，在組成這個聯盟的所有群體中，超級富豪是那些「一直笑到銀行」的人，因為他們不道德，也不神聖，也不一定是種族主義者——超級富豪是除了適用於工人的限制和規則之外，他們了解自己的目標，並且不太關心共和黨「大帳篷」聯盟其他成員的價值觀「原則」。